Leserartikel Der Ideale Gaming-PC: Spiele-PC selbst zusammenstellen

[Na-Krul]

Siehst du falsch, geht schon seit Ewigkeiten wie hier im angestaubten Beispiel: https://de.wikipedia.org/wiki/Dual_Channel#Dual_Channel_Asymmetric_2

 

[abulafia]

Okay, war mit neu. Wieder was gelernt , dachte mämlich, dann fällt der komplett auf Single-Channel zurück.

Anders hätte die Empfehlung auch keinen Sinn ergeben. Bei 8 + 4 hätte man also trotzdem 4 GB, auf die nur im Single Mode zugegriffen werden kann.

Okay, das kann aber doch schon nachteilig sein. Ist ja Marketingscheiße. Dann nennt das doch 8 + 4 und nicht 12

Ist ja wie bei der GTX 970. Die hatte auch einen schnellen und einen langsamen Speicherbereich. Motto ist wohl, die oberen 4 GB braucht man nicht schnell haben, oder was ...

 

[Na-Krul]

Spielt eh nur bei iGpu Nutzung eine echte Rolle, und jedes unserer hier empfohlenen Systeme nutzt eine dGpu. Da kommt es nur drauf an dass der Ram nicht voll läuft denn das würde wirklich bremsen.

 

[Peter_Shaw]

Man könnte auch den 4GB-Riegel rausnehmen und hätte dann ein 600€-System. Oder man stockt auf 2x 8GB auf und hat dann ein 650€-System. Die darauffolgende Konfig würde ich ebenfalls auf 850€ anheben.

 

[fanatiXalpha]

also bei nem Gaming-PC auf 4GB zu setzen....

 

[Mordi]

Falsch. Bei der 600€ Konfig gibt es 8+4GB RAM. Also wäre ein 8G Riegel übrig.

 

[G3cko]

Warum gibt man nicht der 480 den Vorzug. Aktuell ist die 1060 als erste Wahl hinterlegt. Zwar ebenfalls eine gute Karte aber möchte man nicht einmal sagen wir haben recht gehabt? Zumal der i5 ja auch schnell genug ist.

2GB reicht dicke, gtx680 vs7970 => nö
3GB reicht dicke, gtx780 vs 290 => nö
3,5 bzw 4GB reicht dicke, gtx970 vs 390 => nö
6GB reicht dicke, gtx1060 vs 480 => nö

Wer dagegen weniger Speicher hat, muss auf die schönsten Texturen verzichten. Auch in Full HD. Selbst mit einem sechs Gigabyte großen VRAM. Sprich, die GeForce GTX 1060 kann die Texturstufe „Hoch“, anders als die Radeon RX 480, nicht ohne Ruckler darstellen. Zu einem Großteil der Zeit läuft der Shooter auf einer entsprechenden Grafikkarte zwar flüssig, doch ab und zu gibt es immer einen spürbaren Hänger, der stört. Ab der Einstellung Normal reichen dann auch die 6.144 MB aus.

https://www.computerbase.de/2016-11...abschnitt_benchmarks_von_full_hd_bis_ultra_hd

 

[Freezehead]

GTX 1060 *ist* stromsparender und billiger. (in Bezug auf Vergleich gleichwertiger Customkarten)
RX480 verbaucht ~40W mehr und *könnte* in Zukunft besser sein.
Schönes Cherrypicking.
Außerdem sind beide Karten gelistet, jeder kann selber entscheiden.

 

[Chris-W201-Fan]

Ist auch Userabhängig, was besser ist

 

[Streetsweeper66]

Bei den SSDs würde ich die Toshiba OCZ Trion 150 gerade bei den kleineren Budgets als Alternative oder sogar Standard vorschlagen.

Die Leistung ist gut und wenn sie etwas langsamer sein sollte, dürfte es sich im Gebrauch eines Gaming Rechners nicht spürbar bemerkbar machen.

 

[Freezehead]

Ich würde es bei der besseren 750 Evo belassen. Der Aufpreis ist gering und passt ins Budget.

 

[Na-Krul]

Mit der aktuellen Firmware ist die MX300 auf jeden Fall die bessere Wahl als die Trion: https://www.computerbase.de/2016-11/crucial-mx300-test-firmware-m0cr040/4/
Da gibts quasi fürs gleiche Geld (vernünftige Händle) 45GB mehr und man hat 160 statt 120 TBW.

 

[Streetsweeper66]

Die Samsung Evo hat dagegen nur 100 TBW. Daran stört sich ja scheinbar niemand.

Wieso führst du es dann im Vergleich MX300 vs Trion 150 an?

Selbst 100 TBW sind genug.
Und um mal bei solchen Vergleichen kurz zu verweilen. Die Trion hat "nur" 54k IOPS schreiben. Die MX300 und 750 sind da besser. Aber in den 4k schreiben Benchmarks sieht man davon kaum etwas.
Man muss auch beachten ob das "besser" relevant ist oder das "schlechter" einem reicht.

Ich betrachte das Thema so: Es gibt Mindestanforderungen, die erfüllt sein müssen. Wenn eine SSD mehr kann, gut.
Wenn ich jetzt also die fiktive "Mindest-SSD" mit besseren aber auch teureren Vergleiche, dann sollte man sich auch immer Fragen ob der Mehrwert in der Nutzung eine Rolle spielt.

Nur dann lohnt sich eine Mehrausgabe.

Ansonsten erscheint es mir vernünftiger die günstigste Mindest-SSD zu empfehlen und die besseren als Alternativen für anspruchsvollere Anwendungsfälle bereit zu halten.

Ich gebe dir aber Recht, die MX300 ist mit der neuen FW auch ein ernstzunehmender Kandidat, vorher war sie es nicht.
Preis pro GB ist dann besser als bei der Trion 150. Die Trion bleibt aber etwas schneller.?

Der Hauptverlierer in dem Vergleich ist die 750 Evo.

Dann sollte man die MX300 aufnehmen.

@Freezehead
Worin soll die 750 Evo besser sein? Minimal schneller lesen und schreiben? Dann würde ich auch dagegenhalten, dass die MX300 und Trion 150 bessere TBW haben und weniger Kosten. Außerdem ist die Trion sogar schneller?
Würde sich der Aufpreis dafür lohnen?

 

[mykoma]

Von den minimal besseren Lese/schreibwerten merkt man doch beim spielen (oder auch beim installieren von Spielen) nicht wirklich was, da freut man sich über die kurzen Zugriffszeiten einer SSD.

 

[Chris-W201-Fan]

Wohl wahr, daher finde ich die Diskussion um die SSD an dem Punkt für Haarspalterei, rein vom Nutzererlebnis dürfte es keine Differenz geben in dem Bereich und mit der Anwendung.

Selbst wirklich bessere SSDs geben dieses “Besser“ kaum noch als “besseres Nutzererlebnis“ wieder.

Natürlich gibt es auch Anwendungen wo man selbst zwischen ner langsameren und ner schnellen m.2 den Unterschied merkt. Aber Gaming und Windows sind jetzt eher schon mit dem Schritt auf ne EntryLevelSSD bedient.

 

[mykoma]

So ist es, das "besser" oder "schneller" oder "höhere Lese/Schreibraten" machen einen marginalen Unterschied aus, da ist in meinen Augen besserer Support oder längere Garantie mehr Wert.

 

[Streetsweeper66]

Wenn ihr das alle so seht, passt die 750 Evo als günstigste SSD in den PC Konfigs nicht mehr und soltle durch z.B. MX300 und/oder Trion 150 und/oder xyz ergänzt oder ersetzt werden.

 

[Na-Krul]

SSDs wurden aktualisiert.

 

[Deathangel008]

evtl noch darauf hinweisen dass die MX300/850 Evo in der M.2-version nicht schneller als die 2,5"-versionen sind? dass M.2 nur ein format ist dürfte so manchem nicht bewusst sein.

 

[Na-Krul]

Nirgends wir auf eine höhere Geschwindigkeit durch M.2 hingewiesen. Der Preis ist gleich und man spart sich Kabel und Montagearbeit.