Leserartikel Der Ideale Gaming-PC: Spiele-PC selbst zusammenstellen

[rg88]

Eine Karte für 250 Euro, wie es die Nitro+ mittlerweile häufig gibt, hat ein Spitzen-Kühlsystem drauf. Wenn da ein billiges auf einer 1060 mithalten kann ist das ja schön, aber warum kostet die entsprechende 1060 dann nicht entsprechend weniger, sondern sogar mehr? Zudem bekomm ich 2 GB weniger Speicher, was auch noch etwas zum Gesamtverbrauch beiträgt.
Kann das Argument insofern nicht nachvollziehen

 

[Na-Krul]

Beides gute Optionen, zumal man bei Nvidia mit bissl andrem Speichermanagement bissl weiter kommt, kann man nicht ganz 1:1 vergleichen.
Der Gpu Tausch ist auf Grund von Preis/Lieferbarkeit erfolgt.

 

[Chris-W201-Fan]

Ich seh da 289€, ein kurzfristiges Angebot von 249€ ist nett, das gabs von der Gainward/Palit aber auch schon mal zu 239€, vielleicht sogar weniger.

Das Nvidia jetzt auch nicht unbedingt zu den Billigheimern zählt, wissen wir doch auch alle.
Aber nach aktueller Preislage reden wird bei ner GTX 1060 Gainward/Palit Dual mit grob 265€ also immer noch von grob 24€, also fast 10%.

Da ich die Nitro+ nicht habe, kann ich leider keinen 1:1 Vergleich machen, aber dass die RX580 leider mehr Wärme erzeugen muss ist leider auch kein Geheimnis.

Ich möchte damit die RX weder runter machen, noch die GTX hoch stellen, aber da liegen eben die Rahmenbedingungen bzgl Wärme.
Ob die 2GB wirklich nen Unterschied machen, ist zum Teil auch spieleabhängig. Da kann es dann eben so, oder so ausschlagen.

 

[rg88]

ein anderes, eventuell besseres Speichermanagement ersetzt aber mit Sicherheit keine 2GB realen Speicher.
Ich verstehe es wohl nie, warum immer wieder Leute auf Speicher verzichten, wenn sie ihn umsonst, oder gar billiger einfach so ontop bekommen.
Wieviel Threads hatten wir hier schon, weil Leute zB ihre 770 austauschen, nur weil sie mit den mickrigen 2GB Speicher an die Grenzen stoßen, die Leistung aber ausreichen würde.

Das ist ein sich immer wieder wiederholender Kreislauf und niemand will oder kann die parallen aus der Vergangenheit erkennen. Das wird in jeder Generation ignoriert und danach will es keiner gesagt haben

 

[Na-Krul]

Falls die XFX bei 250€ bleibt und ich bezüglich der Lautstärke eine positive Rückmeldung erhalte wird sie die teurere 1060 auf jeden Fall ablösen, bitte tretet hier jetzt nicht die im Forum leider viel zu oft auftretende grün gegen rot Diskussion los.

 

[rg88]

Da ich die Nitro+ nicht habe, kann ich leider keinen 1:1 Vergleich machen, aber dass die RX580 leider mehr Wärme erzeugen muss ist leider auch kein Geheimnis.

Ich betreibe die Nitro+ in einem Gehäuse, welches exakt einen Gehäuselüfter hat vorne und oben nur das Netzteil, welches klassisch die Luft rausbefördert. Im Idle bleiben die GPU Lüfter eh stehen und unter Last bleibt diese sehr leise. Von Temperaturproblemen keine Spur obwohl eine ältere, nicht sparsame CPU mit OC im Gehäuse steckt.
Das ist eine RX580, keine R9 390X. Das sollte man nicht vergessen.

Ergänzung (30. November 2017)

bitte tretet hier jetzt nicht die im Forum leider viel zu oft auftretende grün gegen rot Diskussion los.

Klar, hab ich auch nicht vor. Ich kann bloß immer wenig damit anfangen, wenn Leute Vermutungen und Behauptungen aufstellen, ohne eine entsprechende Karte jemals nur in den Händen gehalten haben.
Fakt ist: Von der Ausstattung her ist die RX580 mit 8GB das bessere Angebot bei ungefährere Preisgleichheit. Dass es in den letzten Monaten durch Mining anders war, ist ja bekannt. Die Preise sind aber wieder auf dem Niveau, dass die Karten mMn wieder als die bessere Gesamtlösung platziert gehören.

Ob nun ein Spiel heute von den 8GB profitiert oder nicht, ist doch vollkommen irrelevant. Der Vorteil des größeren Speichers wird früher oder später im Lauf der Lebensdauer der Karte kommen. Das ist so sicher wie das Amen in der Kirche.

 

[Chris-W201-Fan]

Ob 6 oder 8 wird dir aber jetzt auch eher nur bedingt helfen, denn nach der Argumentation müsstest du ja eigentlich gleich zur Radeon Vega Pro 16GB greifen, denn warum weniger nehmen?

Sorry, aber die 1060 wird wahrscheinlich eh eher die GPU und das Speicherinterface begrenzen.

Bei der 580 kommts drauf an, ob die GPU mal etwas mehr ihrer Rohleistung umsetzen kann, der Chip wäre sicherlich eher in der Lage mehr als 8GB sinnig zu nutzen, denn der der 1060.

Edit: RG hast du die 1060 schon im Case gehabt? Entspricht ja deiner Forderung.
Eine 1060 ist halt ne 120W Karte, die RX580 eher 145w Chip.
Nicht mehr und nicht weniger will ich eigentlich rüber bringen.

 

[rg88]

denn nach der Argumentation müsstest du ja eigentlich gleich zur Radeon Vega Pro 16GB greifen

Ähm nein. Warum lässt du bei der Argumentation einfach den Faktor Preis weg und kommst jetzt mit so einer polemischen Aussage daher?

Sorry, aber die 1060 wird wahrscheinlich eh eher die GPU und das Speicherinterface begrenzen.

Ja klar, die GPU begrenzt bevor der Speicher zu klein wird. Dieses Märchen wird auch seit zig Jahren breitgetreten und hat sich immer als falsch erwiesen in der Mittelklasse. Zum Thema Speicherinterface "speziell" brauchen wir ja jetzt keine Diskussion anfangen

Bei der 580 kommts drauf an, ob die GPU mal etwas mehr ihrer Rohleistung umsetzen kann, der Chip wäre sicherlich eher in der Lage mehr als 8GB sinnig zu nutzen, denn der der 1060.

Das ist jetzt wieder der selbe Quatsch. Die Größe des Speichers steht doch gar nicht in direktem Bezug zur Grafikleistung. Es geht darum, ob dieser groß genug ist um die notwendigen Daten rechtzeitig vorzuhalten oder ob eben nachgeladen werden muss, was zu Rucklern führt.
Zudem ist die Rohleistung auf dem Papier egal. Diese ist bei der R580 weitaus höher. Es geht darum, was am Ende davon ankommt und da ist in etwa ein Patt bei den beiden Karten.

Ergänzung (30. November 2017)

Edit: RG hast du die 1060 schon im Case gehabt? Entspricht ja deiner Forderung.
Eine 1060 ist halt ne 120W Karte, die RX580 eher 145w Chip.

Ich verbaue beide Karten in Rechner. In letzter Zeit sogar ausschließlich 1060, weil das P/L der RX580 schlicht katastrophal war.
Abgesehen davon müsste ich aber gar keine jemals gesehen haben, solange ich ihr nicht schlechte Eigenschaften zu schreibe. Meine Argumentation beruht rein auf quantitativen Kriterien.

Nicht mehr und nicht weniger will ich eigentlich rüber bringen.

hab dich schon verstanden

 

[Chris-W201-Fan]

Moin,

erst mal an Na-Krul, nein, das soll definitiv keine Grün-VS-Rot Diskussion sein, denn ersten beziehen RG und ich uns ja nur auf 2 sehr explizit genannte Chips, und außerdem sehe ich natürlich auch das Thema Vorteile/Nachteile bei beiden Seiten

@RG88

Also meine Bemerkung oben bzgl. VRAM war natürlich absichtlich dermaßen überspitzt, dass ich hoffte du verstehst was ich meine.
Ich halte 6GB in einer Mainstream-Karte und vor dem Hintergrund dessen, was ich aktuell an Trend in den Games sehe für ausreichend.

Grund: Wirklich Probleme bekommt man auch mit den 6GB der GTX1060 seltenst, und am Ende sind beide Karten nur ein "Kompromiss" aus Preis und Leistung. Hinzu kommt, das neuere Blockbuster (also AAA-Titel) bei einigen Settings eher den Chip überfordern als den VRAM, weshalb ich kühn behaupte, dass die meisten User den Schritt zur nächsten GPU eher wegen der Chipleistung als dem VRAM machen werden.
Das Ganze schließt natürlich null komma nicht aus, dass die VRAM-Grenze für einige User trotzdem ein Grund sein wird. Das ist aber nicht das Groß, wie bei einer 2GB Karte, im Falle der GTX770, welche nebenbei ja auch ein alter hat, wo die Leistung ebenfalls ein Grund ist, zu wechseln.


Ich glaube wir sind uns einig:

GTX1060 vs RX580 müsste grob wie folgt sehen,

GTX1060:
- geringerer Strombedarf, dadurch oft (nicht immer) leiser als eine RX580
- nur 6GB VRAM; können in Einzelfällen etwas knapp sein; normal aber wohl unerheblich
- preislich aktuell wieder von der RX580 unter Druck

RX580:
- 8GB VRAM sollten die Grenze eher weit genug stecken
- Leistung zur GTX1060 etwa gleich auf; erfahrungsgemäß dank höherer Rohleistung eher etwas stärker mit späten Treibern (GCN-Effekt auf längere Sicht)
- höherer Strombedarf und damit einhergehend natürlich etwas höherer Kühlaufwand
- bei 24/7 Rechnern muss der erhöhte Strombedarf einkalkuliert werden

Am Ende sind beides tolle Gaming-Karten für den Käufer; die Preislage muss allerdings aktuell sehr Tagesformabhängig bewertet werden. Weshalb eine generelle Empfehlung schwer ist.


Ich weiß nur nicht, wie man so eine Gegenüberstellung sinnig in die FAQ einbauen könnte, denn das ist schon extrem speziell bei den beiden Karten.
Man könnte auch sagen, die Karten liegen so nah beieinander, dass man schon anfangen muss, Haarspalterei zu betreiben um Unterschiede auf zu zeigen.

Einzig wenn man bestimmte Games als Messlatte setzen, wird der BenchParcour wahrscheinlich, je nach Auswahl, zur einen oder anderen Seite ausschlagen, was dann schon in Richtung Individualberatung geht

 

[Seba0007]

was man auch bedenken sollte ist, dass Freesync Monitore häufig deutlich billiger sind als G-Sync. Wer an so etwas Interesse hat, spart (vermute ich) mit der AMD Karte am Ende durchaus etwas.

 

[rg88]

@Seba: Jepp, ca 100 Euro im Schnitt.

 

[Chris-W201-Fan]

Reicht das wirklich? Das letzte mal das ich geschaut hatte, waren vernünftige FS bei rund 300-350€, GSync in ähnlicher Qualli eher bei 500-600€+

 

[rg88]

Hm, ja. Kann sogar mehr sein, aber ich wollt jetzt nicht übertreiben. Ist halt auch bissl schwer, weil für einen fairen Vergleich darf man nicht nur auf das Feature Freesync schauen, sondern muss die Range auch mit einbeziehen. Dann schrumpft der Abstand von 300 Euro in Richtung 100 Euro.
Wobei man auch sagen muss, dass so eine riesige Range in den meisten Fällen eigentlich gar nicht nötig ist. Man muss eben das für sich passende Produkt raussuchen.

 

[Chris-W201-Fan]

Wohl wahr, mir wäre Sync schnuppe, weswegen ich das vergaß.

Ich bin aber auch ein User, der etwa 8-9h am Tag nur Bürozeugs macht (Homeoffice), da tritt Sync zwangsweise in der Prio weit nach hinten.

 

[Na-Krul]

Schluss mit OT, kommt zurück wenns wieder konkret wird.

 

[Chris-W201-Fan]

Ähm, mal ganz Ketzerisch, ist das heute nicht durchaus ne Frage, die in der FAQ behandelt werden müsste, bzgl. Sync, NV und AMD?

 

[Bl4cke4gle]

Da müsste man vielleicht mal abschätzen, wieviele Leute sich zu ihrem PC einen geeigneten Sync-Monitor kaufen oder bereits besitzen. Ich kann das allerdings leider nicht abschätzen.
Klar dürfte sein, dass die meisten keinen besitzen, aber wie viele kaufen sich im Zuge des PC-Kaufs einen?

Andererseits kann man die FAQ hier unmöglich auch Monitorberatung ausweiten, denn dahin würde es ja letztendlich laufen, wenn man sagen will welches Bundle aus Graka und Monitor am "idealsten" ist.

Letztendlich bleibt vermutlich nur ein Hinweis darauf, dass die beiden Sync-Varianten unterschiedlich teuer sind und dass der FAQ-Nutzer das im Hinterkopf behalten sollte.

 

[daddy_felix]

Vielleicht wäre ein Hinweis auf die Sync-Thematik wirklch hilfreich, ohne dabei irgendwie ins Detail zu gehen.

Ich hätte jetzt glatt gewettet, dass das da irgendwo schon was steht, aber die Wette hätte ich verloren

 

[rg88]

Man könnte ja zum Sync-Thema noch einen Spoiler einbauen bei den Gaming relevanten Konfigurationen.
Denke, dass viele, wenn sie es wissen, schon darauf achten werden eine Freesync-Karte bei ansonstiger Gleichwertigkeit zu nehmen, wenn die Preisersparnis auch bei einem späteren Monitorkauf angemerkt wird

 

[AndreasW2]

Guten Abend,

ich bin ein Neuling, der auf der Suche nach einem neuem Spiele-PC auf den FAQ Thread gestoßen ist - dafür wollte ich mich zuerst bedanken, da es mir sehr viel hilft, denn mein Hardware Know-How stammt noch aus 2004 oder so

Bei der 1.400er Zusammenstellung ergibt sich für mich eine Frage bzgl Intel CPU: Da der Intel Core i7-8700 de facto nicht zu haben ist, der Intel Core i7-8700k jedoch schon, funktioniert das vorgeschlagene Setup technisch weiterhin mit der k Version oder müsste ich was ändern (zB zustätzlicher Lüfter?)? (lassen wir den Preis mal dahingestellt - ich habe zT den 8700 teurer gesehen als den 8700k).

Danke und lG
scav