xexex schrieb:
So gehen Firmen unter! Wir haben Mist gebaut, aber schon Milliarden investiert, lasst uns versuchen den Mist weiter zu verkaufen. Schaue dir mal Intel an, die haben es erkannt, dass es so nicht funktioniert.
Wir reden nicht über "Stehgreif" Nvidias Turing ist 5 Jahre alt und an der "Rezeptur" wird sich in der kommenden Zeit bei AMD scheinbar weiterhin nichts ändern.
AMD wird nicht untergehen. Sie werden dann den dGPU Markt für Consumer verlassen und sich auf CPUs,APUs und NPUs sowie den Server fokussieren.
Und wie ich dir schon versuchte zu erklären, AMD ist einfach nicht in der Lage das zu machen was du erwartest. Man konkurriert gleichzeitig mit intel und Nvidia. Da muss man ökonomisch arbeiten und erstmal das optimieren was man hat. Und das macht man. RDNA ist eine solide Basis auf die man aufbaut und im Professional Bereich sind die MI300X sind sie ok aufgestellt.
Man arbeitet aber nicht mit dem gleichen Konzept wie Nvidia (wäre ja auch Diebstahl) und das muss auch angenommen werden und da kommt wieder die Marktdominanz von Nvidia ins Spiel. Deren Lösung wird natürlich bevorzugt, denn sie ist ja die Macht. Da kann AMD oder auch Intel noch so geilen Scheiß entwickeln, wenn der nicht genutzt wird, haben sie wieder Millionen verbrannt.
raPid-81 schrieb:
Das ist ja alles korrekt. Aber was sollen wir als Kunden denn nun bitte machen? Das schlechtere Produkt kaufen damit Keksi B irgendwann, vielleicht, zu Keksi A aufschliessen kann und ich dann endlich günstigere Kekse kaufen kann? Und dafür soll ich jahrelang doofe Kekse essen? Und vielleicht vergeblich darauf hoffen dass Keksi B irgendwann die Schokofüllung in etwa gleich gut wie Keksi A herstellt?
Davon habe ich nie gerdet. Ich habe nur versucht klar zu machen, dass die Situationen für beide Unternehmen, wenn nicht sogar alle drei, wenn wir Intel mitzählen komplett andere sind. Und das man dementsprechend nicht das selbe von allen erwarten darf. Klar für uns als Kunden ist das egal, aber wir sind hier in einem Computerforum, da kann man schon erwarten, dass die Hintergründe eine Rolle spielen. Und das Interesse daran besteht, die Umstände nachzuvollziehen.
Und ich sage ja nicht mal, dass AMD so weitermachen soll. Ich sage nur, dass es Gründe gibt warum sie nicht das machen können, was Nvidia macht. Und warum auch Intel nicht das machen kann, was Nvidia macht.
Und wenn man die Marktentwicklung sieht, dann zweifel ich stark daran, dass es sich überhaupt lohnt für Intel oder AMD noch viel in dGPUs zu investieren. Nvidia hat so einen Vorsprung und so eine Marktmacht, dass die beiden tun und lassen können was sie wollen. Ihre Produkte und Lösungen werden ignoriert werden, egal wie gut sie sind (Intel ist im Raytracing gut aufgestellt zum Beispiel, interessiert aber keine Sau).
Und selbst wenn AMD nächstes Jahr mit RDNA 5 um die Ecke kommt und das nur 10% schlechter ist in RT und AI als Nvidia, wird sich im Cosumer Markt nichts ändern. Also warum im Consumer Bereich da was anbieten? Da kann man das gleich in die MI-Reihe einbauen oder die NPUs. Da hat man mehr von.
All das sind Gründe warum AMD das macht was es tut. Für euch mag das dämlich erscheinen, aber rein aus wirtschaftlicher Sicht ist das in meinen Augen die bessere Entscheidung. Denn mit NPUs kann man mehr erreichen als wenn man sich einen aussichtslosen Kampf mit den dGPUs liefert. Sie sind einfach nicht in der Lage, dass zu machen was ihr wollt. Das ist die Realität und ich denke, dass ist auch ok. Denn AMD ist anderweitig gut aufgestellt und kann da was reißen. Und durch das eingesparte Geld kann man dort besser nutzen.
