News Desktop-„Trinity“ erst ab Oktober? „Vishera“-CPUs detailliert

[Krautmaster]

möglich ist alles. Nur wie soll die CPU aussehen? Das müsste mehr GPU als CPU sein

 

[DinciVinci]

Nö, nicht unbedingt. Siehste ja an Zambezi...

 

[Krautmaster]

der Vergleich hinkt aber, Intel wird kaum ihre 1150 Plattform auf 16 echte Kerne aufbohren. Das müsste schon eher ein sehr fix getakteter 8 Kern sein + ne GPU mit 40 EUs. Intel wird nicht so massiv die Mainstream aufblasen... warum auch.

100W TDP mit 40EUs und nem Quad macht weit mehr Sinn. Hasswell soll über Features punkten wie Connected Standby + weit stärkere GPU (40EU scheint die Intel Folie zu bescheinigen was hinkommen kann).

Würde zu den 100W TDP passen.

Zambezi hat auch keine 180W und ist auch recht weit davon weg, zudem Unmengen an L3 und einen extrem hohen Takt um konkurrenzfähig zu sein. Das zollt ihren Tribut.

 

[DinciVinci]

Von Mainstream habe ich auch nix gesagt. :-P

 

[Krautmaster]

du willst also auf Hasswell EP raus? In 1,5 Jahren?

-> Back To To.

 

[pipip]

Hm ein FX mit 4 Modulen und ohne L3 cache mit einer tdp von 65 watt wäre schon ein Traum...

Mit einem Takt von 3,1 Ghz müsste das locker drinnen sein.

 

[KAOZNAKE]

Also sobald es n Bulli mit 65W TDP mal gibt, werde ich mir einen holen. Aufgrund der Lüfterbeschränkung kommt für mich nichts anderes in Frage. Solange werde ich noch warten müssen. Leider. Wird dringend Zeit für ein neues System, dann soll aber alles gleichzeitig kommen (SSD, Graka, RAM, Board).

 

[DinciVinci]

Also mein Achtkerner lässt sich bei 4,5 GHz leise kühlen.

 

[Matzegr]

Perfekter Shrink ist schon mal utopisch. Da müssten noch andere Optimierungen mit eingehen.
...
Was den FX so groß macht ist die Unmenge an L3.

150mm² wäre nen perfekter Shrink wenn man nur von 32 nm auf 22nm geht. Allerdings spart man auch Platz durch die 3D-Transistoren.

Viel machen kann man da nichts. Aber bei gleicher Fertigung sollte man in ähnlichen Regionen spielen können was defakto heute einfach nicht gelingt ...

Nope, das wäre blamabel für Intel, da Intel viel mehr Geld für R&D zur Verfügung hat.

... wird aber vielleicht in Gen3 / 4 / 5 - vllt schon Ansatzweise in Gen 2 ihre Früchte tragen...

Na hoffen wir es mal. Zumindest im CPU-only-Desktop-Bereich muß man ja lange mit Piledriver leben, da Steamroller 2013 nur in Form von APUs kommt und dummerweise auch nur als 28 nm Bulk statt SOI.

 

[Mafrinje]

bitte amd! bitte bitte!
mach es diesmal besser, als mit den bulldozern!
es mangelt arg an echter konkurrenz!

grüße

 

[jumijumi]

Manchmal frage ihre mich, wie diese Möchtegern-CPU-Entwickler hier sagen können, was AMD wie hätte machen sollen/ falsch gemacht hat. Bei AMD arbeitet ein Haufen Spitzentechniker und ihr sagt bitte bitte macht es nächstes mal anders... *facepalm*

 

[Redirion]

der FX-4350 wird definitiv gekauft. Meine 6970 langweilt sich schon mit dem E8400.

 

[Fishlike]

jumijumi, das ist eben wie beim Fussball. Vorm Fernseher/PC kann jeder besser Spielen/CPUs Entwerfen wie Profispieler/Ingenieure (oder wer auch immer CPUs entwickelt.
Aber warum so viel L3 gebraucht wird versteh ich trotzdem nicht. Llano/Trinity zeigen doch, dass es auch ohne L3 geht. Dafür so viel DIE opfern? 1MB pro Modul hätten es doch wohl auch getan.

4 Module mit 65W TDP gehen schon. Der Opteron 4274 HE kommt auf 65W bei 2,5Ghz. Der 4256 EE hat sogar nur 35W aber nur bei 1.6Ghz. Ich glaube halt, dass die guten Chips zu Opterons werden und die "schlechten" als Desktop CPUs verkauft werden. Anders kann ich mir den Opteron 6276 nicht erklären. 2 Chips zusammen in einer CPU, also 8Module/16Kerne, bei 2.3Ghz kommen nur auf 115W TDP.
Die mangelnden Masken für die "kleinen" 2/3 Moduler könnten auch die niedrige TDP von Trinity erklären. Hier sind ja wirklich nur 2 Module auf der DIE und so erreicht man dann eben trotz iGPU 65W bei recht hohem Takt.

 

[Matzegr]

Aber warum so viel L3 gebraucht wird versteh ich trotzdem nicht. Llano/Trinity zeigen doch, dass es auch ohne L3 geht. Dafür so viel DIE opfern? 1MB pro Modul hätten es doch wohl auch getan.

Weil eine Server-CPU nunmal L3 Cache braucht. Da es keine eigene Desktop-Maske gibt, muss man halt auch da mit den relativ großen L3 Cache leben.

 

[Staubwedel]

Mal abwarten was er kostet und wie das Verhältnis Leistung/Verbrauch ist. Und wie sich die Leistung verbessert bei Single-threaded-Anwendungen

 

[LoRDxRaVeN]

AMD muss seit Jahren die Highend Modelle bei den CPUs für weit weniger Geld verkaufen als es die Sache überhaupt wert ist , da braucht man doch nur eins und eins zusammen zählen .
In jeder anderen Branche wird der Bereich eingestellt wo man die Güter nur unter Wert losbekommt.

Könntest du mal bitte deine Kostenkalkulation zu einem AMD Highend-Modell hier posten? Und noch viel interessante wäre, woher du die erforderlichen Zahlen hast?!

Da gibt es ein kleines Problemchen, das heißt: Fertigung. Da hat AMD ja keinen Einfluss drauf und Intel hat mehrere Jahre Vorsprung. Vishera in 22nm Fertigung mit 3D-Transistoren, dazu noch ne niedrigere v-core und schon wär man Problemlos bei max. 77/95W TDP.

Man darf nicht denken, dass die Fertigung der einzige Einflussfaktor für die Leistungsaufnahme ist, denn nach dieser Logik müsste ja jeder Prozessor die selbe Leistungsaufnahme haben, der im selben Prozess gefertigt wird.
Es kommt sehr wohl auch auf das Design an. Wie man sich wahrscheinlich denken kann, kann man nicht jede Logik mit maximaler Performance implementieren, denn dies kostet mehr Transitoren, als wenn man die dementsprechende Logik nur mit vll. 1/4 der Performance ausführen kann. Das macht aber dann nichts, wenn diese bestimmte Logik sowieso nur in 0,01% der Fälle überhaupt im Code zum Einsatz kommt und man stattdessen eben massig Transitoren einspart, die auch ohne zu schalten, Energie verbraten und so die Leistungsaufnahme des Prozessors in die Höhe treiben.

Die Frage ist dann also: Wo spart man Logik ein, was einerseits Performance kostet, aber Transistoren einspart und somit die Leistungsaufnahme senkt und wo macht man das nicht, weil die Transitoren an dieser Stelle gut investiert sind.
Intel macht dies aktuell definitiv sehr gut, d.h. spart an der richtigen Stelle ein, ohne dass die Performance gravierend darunter leidet und kann so eine sehr gute Effizenz im High-End-Desktop bieten. Ob das aktuelle BDv1 oder BDv2 Design auf dem selben Niveau ist, es also tatsächlich gleich gute Leistungsaufnahmewerte (bei gleicher Performance) bei selber Fertigung wie SB/IB liefern würde, ist nicht in Stein gemeißelt.
Es würde natürlich besser aussehen als mit der unglücklichen GF 32nm SOI Fertigung, aber ob es tatsächlich gleich gut wäre, wie SB/IB, kann man nur schwer beantworten.

Was hat das mit Zambezi zu tun? 15% IPC Zuwachs, 10-20% mehr Takt... natürlich erwarte ich da Vishera deutlich vor i7-3770K.

Die Ironie ist nur schwer zu erkennen, doch gehe ich einfach mal davon aus, dass sie doch vorhanden ist.
Es hat deshalb was mit Zambezi zu tun, weil du die Performance von dem selben kennst und Vishera nur eine sanfte Weiterentwicklung davon ist - sogar im selben Fertigungsprozess! Der FX-8350, also das Vishera-Topmodell, soll 4GHz haben, d.h. "nur" 11% mehr Takt als der FX-8150 (nicht "10 bis 20%") Und die 15% IPC Zuwachs sind mMn wahrscheinlich auch eher ein besserer Fall, als die Regel.
Da aber IB gegenüber SB nur marginal zugelegt hat, bzw. Vishera gegenüber Zambezi vll. potentiell mehr, kann man darauf spekulieren, dass ein FX-8350 in guten Multithreadingfällen (also dort wo auch schon Zambezi gut war) sich vll. ein Stück vom genannten i7 absetzen kann. Dass man aber erwartet, dass sich Vishera auf breiter Basis deutlich (um bei deinen Worten zu bleiben) von einem i7-3770 setzt, ist großer Optimismus oder vll. eher Wunschdenken (oder eben Ironie).

Es ging mir nicht um die Kosteneffizienz im Hause AMD oder den Anteil an Optimierungsarbeit. Es ging schlicht darum dass Vishera eben nicht in Konkurrenz zu Sockel 1155 steht, sondern zu 2011. Sowohl von den Daten her wie PCIe Lanes, Ausstattung, als auch von den Spezifikationen der CPU selbst, TDP, Fläche, Transistor-zahl.

Zambezi hat etwa 1,2Mrd. Transitoren, SB-E hingegen 2,2Mrd! Das ist nochmal ein großer Sprung in der Größenordnung von +100%. Da kann keine Rede sein, von ähnliche Spezifikationen hinsichtlich der CPU.
Wie ich schon gesagt habe, kann die Fläche nicht als Anhaltspunkt für diese Betrachtung herangezogen werden, da diese durch andere Faktoren beeinflusst wird bzw. aus anderen Gründen diese Größe hat bzw. haben kann. Die Transistoranzahl ist hier der einzige sinnvolle Vergleichswert!
Und bzgl. der TDP kann dies doch nicht dein Ernst sein. Weil AMD derzeit mit der Leistungsaufnahme (zumindest unter Volllast) nicht mithalten kann, soll das Indiz dafür sein, dass es nicht um Konkurrenz für Intel S1155 Prozessoren handelt?! Also bitte...
Wenn du das so siehst, wäre das Bulldozer-Design tatsächlich ein Wunder-Design. Doch wo sooo extreme Flaschenhälse liegen sollen, bleibt zumindest mir ein Rätsel.

Es ist ja okey, dass man im BD-Design noch (enormes) Potential sieht, aber um mal eben mit (geschätzen) 180% (1,2Mrd vs. 2,2Mrd.) Transistoren ebenbürtig zu sein, dass ist vll. etwas viel Optimismus. Also wenn SB-E für dich High-End (was ja Defintionssache ist) ist, dann kann Zambezi oder Vishera keinesfalls High-End sein.

LG

Ergänzung (17. Juli 2012)

wer kauft denn heutzutage noch freiwillig die heizmaschinen von amd? naja, muss jeder selbst wissen. ich nehme dann lieber die cpu die weniger verbraucht und deutlich schneller ist

Kannst du mir die CPU bitte mal bitte zeigen?! Einer der beiden Punkte jeweils alleine (also ohne den anderen) geht derzeit ganz gut, aber man sollte nicht so tun, als würde ein i3 immer und überall jeden FX-8 abhängen können.

Also sobald es n Bulli mit 65W TDP mal gibt, werde ich mir einen holen. Aufgrund der Lüfterbeschränkung kommt für mich nichts anderes in Frage. Solange werde ich noch warten müssen. Leider. Wird dringend Zeit für ein neues System, dann soll aber alles gleichzeitig kommen (SSD, Graka, RAM, Board).

Wenn du auf einen FX schielst, dann bastel dir den 65 Wattler doch einfach selbst. Takt ein wenig runter und gut undervolten und eine reale Leistungsaufnahme von 65W ist mit jedem FX möglich.

LG

 

[Fishlike]

Weil eine Server-CPU nunmal L3 Cache braucht. Da es keine eigene Desktop-Maske gibt, muss man halt auch da mit den relativ großen L3 Cache leben.

Ich schreib im selben Beitrag noch, dass es die selbe Maske ist und das Nachteile hat aber daran denke ich natürlich nicht

Und noch zu Zambezi ist Konkurrent von 2011 CPUs. Wenn man den Preis betrachtet sieht man da auch schon, dass das Quatsch ist. Der Günstigste Sandy-E mit "nur" 4 Kernen kostet schon 50% mehr als ein 8150. 6 Kern Modelle kosten ab 520€ also knapp das 3 Fache eines 8150. Von direkter Konkurrenz kann man da nicht sprechen. Andere Preis und damit Leistungsklasse.

 

[Matzegr]

Man darf nicht denken, dass die Fertigung der einzige Einflussfaktor für die Leistungsaufnahme ist, denn nach dieser Logik müsste ja jeder Prozessor die selbe Leistungsaufnahme haben, der im selben Prozess gefertigt wird
....
Ob das aktuelle BDv1 oder BDv2 Design auf dem selben Niveau ist, es also tatsächlich gleich gute Leistungsaufnahmewerte (bei gleicher Performance) bei selber Fertigung wie SB/IB liefern würde, ist nicht in Stein gemeißelt.

Bulldozer hat ne v-core von 1,35V
Nehmen wir mal an bei einer besseren Fertigung würden 1,15V reichen.

Dann haben wir alleine dadurch schon statt 125W TDP nur noch 95W TDP

Wenn nun Intel von 95W TDP (Sandy; 32nm) auf 77W TDP (Ivy; 22nm) durch Umstellung der Fertigung kommt, dann könnte man annehmen das es bei AMD ähnlich wäre.

 

[LoRDxRaVeN]

Du hast sicherlich damit recht, dass es bei AMD -ähnlich- oder von mir aus besser wäre. Ob aber unterm Strich dann (Hausnummer) 65W reale Leistungsaufnahme in einem bestimmte Szenario für IB auf dem Blatt stehen und bsplw. 75W für ein Bulldozer-Äquivalent, also zwar wenige aber nennenswerte 10W mehr, kann man mMn nicht sagen. Als Argument diesbezüglich könnte man anführen, dass ein IB noch eine GPU beeinhaltet und diese vermutlich das Transistorbudget des CPU Parts unter den eines Zambezis/Vishera drückt - aber das sind alles nur Indizien.
Und dann stellt sich noch die Fragen, inwiefern ein "Zambezi", der für einen Intel 22nm Bulk Prozess entwickelt worden wäre, noch mit einem GF 32nm SOI Zambezi vergleichbar ist. Denn die Prozesse sind ja deutlich mehr als nur in Nuancen unterschiedlich

LG

 

[jumijumi]

Wir wollen nicht erneut alles aufwärmen, das wir schon in unserem ersten Vorschau-Artikel zur Desktop-Ausgabe von AMDs nächster APU-Generation gesagt haben. Wer sich unsere Eindrücke in Erinnerung rufen möchte, findet im Fazit eine gute Zusammenfassung. Nach der heutigen Betrachtung können wir ergänzen, dass sich die Core i3s auf Sandy-Bridge-Basis ziemlich genau so schlagen, wie wir es auch erwartet hätten. In Anwendungen, die nur einen Thread nutzen, schneiden die Intel-Chips dank ihrer effizienten Architektur besonders gut ab und ziehen auch AMDs stärksten Piledriver-APUs davon. Allerdings, und das dürfte AMD freuen, gibt es davon nur noch wenige, und in Zukunft dürften sie immer seltener werden und an Bedeutung verlieren

Der FX 43XX sollte nochmal ein Stück schneller als der A10 sein. Dann also auf i3 IB Niveau.