pipip schrieb:
Tidus
Ich wollte dich schon fragen, worauf denn deine Thesen so stützen, aber am Ende hast du dann eh gesagt, dass das deine "Thesen" sind.
Speziell erkläre mir doch, wieso Intel als auch NV so viel Innovativer "sein" sollen und des weiteren wie kommst du auf die Idee, dass AMD s GPU in der Produktion teurer ist als jene von TSMC ? Würde mich wundern wieso AMD überhaupt dann Polaris und Vega bei GF fertigen lassen...
PS: Was sagt denn der Gewinn über die Innovationen einer Firma aus ?
Das ist interessant.
Innovativ ist immer ein schwieriges Wort, weil man damit oft unterschiedliche Dinge meint. Ich habe das Wort nicht benutzt. Was ich meinte ist, dass beide technologisch weiter sind als AMD. Das bedeutet, dass sie bessere Produkte anbieten könnten als sie es jetzt grade tun. Sie tunt nur so viel, um AMD immer knapp zu schlagen. Das gilt insbesondere für den Intel.
Ich vermute das einfach anhand der Beobachtung des Marktes. Wie lange ist es her, dass AMD ein konkurrenzfähiges Produkt im oberen Marksegment CPU-Bereich hatte? Lange.
Was bedeutet konkurrenzfähig? Dass man hinsichtlich der für den Konsumenten relevanten Eigenschaften mithalten kann. Das sind bei CPUs Speed, Strom, Preis und vielleicht Features. AMD kann hier über den Preis regulieren und bis zur Mittelklasse konkurrenzfähig werden, aber nicht drüber. Die Leistung fehlt einfach.
Was bedeutet technologisch überlegen? Für mich heißt es, die Konkurrenz ist effizienter: Sie erreicht z.B. mit weniger Strom die gleiche Leistung und/oder sie erreichen mit weniger großen Chips das gleiche.Das lässt sich auf einen Vorsprung in der Entwicklung zurückführen. Sind nicht Strom, Größe und Leistung die wichtigstens Kategorien zur Beschreibung der Fortschrittlichkeit eines Computerchips? Wenn ich mir Intel gegen AMD Prozessoren angucke, dann denke ich schon dass ich sagen kann, dass AMD technologisch hinterher ist.
Bei Nvidia ist es vielleicht nicht ganz so deutlich, aber ich würde ganz genau die gleiche Argumentation anwenden.
Und dies nehme ich als Prämisse dafür, dass AMD auch teurer produziert. Produktion hier weit gefasst, also inklusive Entwicklungskosten etc.pp. AMD muss sich "mehr anstrengen", um ein Produkt abzuliefern, dass über Leistung und Preis konkurrieren kann. Das sieht man etwa daran, dass die Chips größer sind und/oder mehr Strom verbrauchen. Fehlerfreie Topmodelle von AMD, die hochwertige Komponenten verbaut haben, spielen in den für den Konsumenten wichtigen Kategorien in der gleichen Klasse wie fehlerhafte Modelle von Nvidia, in denen etwa ein bisschen Speicher kaputt ist oder Shader ausgefallen sind. Die Karte kann trotzdem mit der AMD Karte mithalten. Das war jetzt ein Beispiel, ich kann dir keinen konkreten Fall nennen. Gibts einen?
Daraus leite ich ab: Nvidia verkauft seine Spitzenmodelle, in die die höchsten Entwicklungskosten geflossen sind, mit den besten verbauten Materialien für 600 Euro. AMD verkauft sie für 300.
Hier kommt der Gewinn und der Umsatz des Unternehmens ins Spiel. Selbst wenn der ganze Teil mit den Produktions- und Entwicklungskosten nicht stimmt, ist AMD relativ im Nachteil. Wenn AMD für seinen neuen Topchip 50 Millionen (Fantasiezahl) an Entwicklungskosten ausgibt und Nvidia das gleiche, dann tut es AMD mehr weh. Weil AMD kleiner ist. Größere Konzerne haben immer einen wettbewerbsvorteil. Warum sonst verdrängen überall irgendwelche Ketten den regulären Einzelhandel. Nvidia kann es sich sogar leisten, mehr als AMD zu investieren und damit seine technologische Überlegenheit immer weiter auszubauen. AMD läuft dabei immer an der Gewinngrenze, weil sie gezwungen sind, ihre Investitionen in neue Technologien an das finanzstärkere Nvidia anzupassen, um technologisch dran zu bleiben.
