Die BW soll die BRD schützen, damit das Grundgesetz und die freiheitlich-demokratische Grundordnung. Jemanden diese schützen zu lassen, der diese ablehnt, ist den Wolf zum Schäfer zu machen.
und so ziemlich jeder bundesbürger hat an der brd irgendwas zu maulen. nicht nur die linken und rechten, auch die bürgerlichen. wenn es so schlimm wäre, wie ihr sagt, dann wäre jeder mensch irgendwie kompromitiert und wir hätten keinen einzigen soldaten. das was ihr da beschreibt, passt ohne ausnahme auf jeden bürger und jede politische gesinnung.
ok dann wüste ich jetzt gern von dir, welche gesinnung nicht kompromitierbar ist?
Das ist wiederum eine unbegründete Behauptung von dir allein.
also gut. wo haben einfache soldaten in eben dieser
eigenschaft als soldat politisch einfluss genommen und zwar aus eigenem antrieb heraus nicht also befehlsausführendes organ?
Solange er seinen Treueschwur auf die Verfassung einhält...
eben.
Muss ich jetzt Beitrag #502 zitieren?
meinst du das?:
Die brauchen bei einem Putsch auch Helfer und Helfershelfer. Da kommen ideologisch gleichgesinnte grad recht.
dann möchte ich an der stelle nochmal den bäcker, maurer und versicherungsverteter bemühen. in wie fern können nur menschen sich einem putsch anschließen, die von beruf soldat sind? sind etwa alle is-kämpfer soldaten? waren die sa-schläger soldaten? waren die lenin-putschisten soldaten? nein!
soldat ist ein beruf. kein politisches amt. ein stinknormaler beruf. mehr nicht.
liest du auch das, was ich schreibe ganz und im Zusammenhang?
ja und ich hoffe du tust das auch.
Lübke, ist es wirklich Dein Ernst zu behaupten, dass es aufgrund der Befehlsstruktur einer Armee egal sei, welche Ideologie Soldaten nachhängen?
gibt es menschen ohne politische meinung? und falls dem so ist, sind diese besser als andere?
ich habe vielmehr den eindruck, ihr stellt euch das so vor, dass nazi-schläger in uniformen gesteckt werden und dann in anderen ländern unkontrolliert marodierend und mordend durch die dörfer ziehen. kann das sein? nun falls ihr denkt, dass ich sowas gutheißen würde, ganz sicher nicht. aber das ist eben auch nicht das, wovon ich spreche. ich spreche davon dass ihr menschen von einem berufsstand ausschließen wollt, weil er nicht wählt was ihr für richtig haltet. ganz hart ausgedrückt: er entspricht nicht eurer vorstellung von richtig, also wollt ihr ihn diskriminieren. ist das der richtige weg? sollte man menschen mit anderen politischen ansichten diskriminieren nur um sicher zu gehen? sollte man moslems vorsichtshalber von wichtigen berufen ausschließen, weil sie dem slafismus zugeneigt sein könnten? oder linke weil sie vllt mit putin sympatisieren könnten? wäre das demokratisch?
Ja genau, das sollte man - soweit es möglich ist diese Gesinnung irgendwann zu erkennen.
und da haben wir schon das problem. radikale, die keinen hehl aus iherer gesinnung machen, egal ob salafist oder nazi oder sonstwas, werden eh nicht zur bundeswehr zugelassen. verrückte und idioten haben da nichts verloren. aber das ist keine frage der idiologie, sondern der gewaltbereitschaft und unberechenbarkeit. das kann man aber nicht automatisch jedem unterstellen, nur weil er mal pro-nrw oder afd oder linke gewählt hat... ihr differenziert an dieser stelle einfach nicht. das ist genau wie mit dem killerspielespieler der automatisch ein amokläufer ist.
Man wird es kaum für möglich halten, aber in Afghanistan oder im Irak haben durchaus Moslems in den Armeen der NATO gekämpft.
eben, es funktioniert also doch. und ich bin mir sicher, dass auch viele rechte in den armeen dienen. und zwar nationalisten in allen armeen sämtlicher länder auf der welt. auch in der bundeswehr.
edit: mich würde jetzt echt mal interessieren, wieviele von euch mich jetzt in rechte ecke stecken, nur weil ich nicht für ein berufsverbot von politisch rechts gesinnten oder sonstwie "andersdenkenden" bin.
und mich würde interessieren wieviele das auch tun würden, wenn die diskussion nicht die rechte gesinnung sondern die linke beinhalten würde.
