Die fotorealistische Grafik kommt .. aber was dann?!

[nitromaster]

Das Problem hat man bei HMD´s (Head-Mounted-Displays) nicht so, weil der Kopf gedreht werden muss zur Navigation, man steht fest im Raum, wenn man den Kopf dreht, ist es so als ob man wirklich im Raum steht und sich umschaut. Dann hat man das Problem aber spätestens beim gehen wieder, weil man will ja nicht mit dem Ding aufm Kopf vor die nächste Tischkante rennen will, um im Spiel vorwärts zu kommen.

Also, es sind noch einige Barrieren um sowas Marktreif zu machen.

Dazu habe ich schon eine gute (aber wohl fürs Wohnzimmer etwas große) Lösung gesehen! Man steht auf einer Grossen Kugel, und läuft dann auf dieser vorwärts, rückwärts und so weiter! dann hat man nicht das problem, gegen eine Tischkante oder ähnliches zu stossen, da man sich ja nicht wirklich bewegt, sondern nur die Kugel zum Rotieren bringt!

Aber es stimmt schon! Es dauert wohl noch ein ganzes weilchen, bis sowas Marktrreif und für jedermann erschwinglich ist!

 

[Mr. Snoot]

Glaub kaum dass man privat daheim Platz für son Ding hätte Müüst scho sehr groß sein!?

 

[nitromaster]

Habe zu dem Thema grade einen interressanten Bericht gesehen auf Gamestar.de bzw in der neuen Gamestar Ausgabe (ab Mittwoch im Handel)

http://www.gamestar.de/magazin/reports/18431/index.html

 

[Green Mamba]

@-Fr34k-
Ja, stückchenweise, oder kontinuierlich. Wenn du die Stufen der Grafik-Evolution siehst, dann mach einfach einen Schritt zurück, dann siehts fast aus wie eine Linie.

@nitromaster
Die Idee mit der Kugel ist eigentlich sehr gut, wenn man allerdings mal daran denkt wieviel platz allein ein Cave benötigt... :rollreyes
Dann wohl eher ein großer Tischtennisball, wo man innen läuft, und der von außen mit Beamern angestrahlt wird, obwohl das auch eine extreme technische Herausforderung darstellen würde.
Zu dem Raytracing-Projekt hatte ich doch auch schon was geschrieben. In der Gamestar wird aber wohl auch ein bisschen übertrieben.

 

[nitromaster]

Das mag sein, aber das mit dem Raytracing stimmt schon! Die Aktuelle GraKa generation hätte schon die erforderliche Leistung, allerdings halt leider an den falschen Stellen

Und das Spielemagazine immer etwas übertreiben ist doch klar, wobei ich denke, dass es wirklich schneller gehen könnte, als wir alle vermuten! man sieht es ja an den Entwicklungen in den letzten paar Jahren!

Oder hättest du damals, als du Doom das erste mal gesehen hast gedacht, dass es so schnell geht mit der Spielegrafik!?

 

[daemon777]

Kann ja sein dass bei Raytracing keine großen Performanceunterschiede zwischen 2 und 500 Gegnern festzustellen sind. Bei ( wie viel wars genau ? ) 30 GHZ anforderungenen machen 1- 2 GHZ mehr oder weniger auch nix mehr aus

 

[nitromaster]

Du musst bedenken, dass diese 12 Ghz nur desshalb nötig sind, weil alles von der CPU gerechnet wird! Eine Grafikkarte mit 90 Mhz und einer Rendering Pipeline könnte, insofern diese darauf optimiert ist, das gleiche schaffen, mit einem ganz normalen Athlon SP oder P4 an ihrer seite!

 

[daemon777]

Stimmt. Hab ich ganz vergessen

Trotzdem sehe ich in Raytracing nicht die Wunderwaffe gegen Performanceeinbrüche ( was ein wort ) wie Gamestar vermuten lässt.

 

[nitromaster]

Haben die das geschrieben!? Muss ich überlesen haben... naja..
Eine Wunderwaffe gegen Frameeinbrüche gibt es nicht, aber die RT Technologie ist ein grosser srpung in richtung Realistische Lichteffekte, und somit realistischer Grafik!

 

[Shagrath]

Trotzdem sehe ich in Raytracing nicht die Wunderwaffe gegen Performanceeinbrüche ( was ein wort ) wie Gamestar vermuten lässt.

Die sehe ich darin auch nicht.
Wer mal ein wenig mit Rendering-Programmen gearbeitet hat (hatte die Ehre 3dsmax an einer Workstation zu nutzen), der weiss wie widerwärtig langsam Raytracing berechnet werden muss.


Zumal sich der Rechenaufwand bei einer lichtintensiven Umgebung unglaublich stark erhöht - da müsste man eine Technik einführen, welche intelligent "kürzen" kann

 

[kennyalive]

Ich werde mich auch mal an der Diskussion beteiligen...

Also ich finde die Grafik wird zu Ernst genommen von den Spieleherstellern.
Es ist natürlich super wenn ich mir die schöne Grafik von manchen Spielen ansehen kann, aber wenn das Spiel keine vernümpftige Story oder zu einfache Computergegner hat, ist mir die Grafik ziemlich egal.

Nehmen wir mal Counterstrike. Die Grafik ist echt nicht so toll, aber tausende spielen das Spiel weil es einfach Spaß macht.

Oder Gothic, die Story und die lebendige Spielwelt sind unschlagbar, aber die Grafik ist auch unter heutigen Standarts. Da verzichte ich lieber auf tolle Grafik und habe dafür Wochen langen Spielspaß.

mfG Sunehund

ich find, wunehund hat vollkommen recht. die grafik wird total zu hoch bewertet. grafisch toll aussehende spiele sind zwar toll, aber ich freu mich auch, wenn spiele auf meinem alten pc laufen, denk mir, wie toll der doch ist und zock die dann auf dem.
titel wie farcry und bvietnam laufen zwar nur auf minimalen details auf dem, aber das reicht mir vollkommen. die story ist bei mir am wichtigsten. grafik ist eher zweitgründig, bzw. drittgründig, wenn man gameplay, aktionsfreiheit (stichwort red faction) und steuerung mit einbezieht. ich denke in zukunft wird man viel an der steuerung von spielen verbessern. man wird vielleicht mehr und mehr in das spiel integriert und irgendwann wird man sich dann ala holoraum selbst im spiel befinden und durch seinen körper peripherie-geräte wie maus und tastatur vollkommen ersetzen.
das ist meine meinung

 

[ShaÐe45]

Fotorealistische Grafik wird noch seeeehr lange auf sich warten lassen, ich erinner mich da nur an das Raytracing bei Quake3, wie war das? 40 Opterons und über 10 GB RAM? So ähnlich jedenfalls ^^

Das würde sich heute eh niemand leisten können...die Grafik in Unreal 3 ist doch schon pervers geil und die kann man wenigstens, auf Rechner die dann aktuell sind, flüssig zocken.

 

[Tod]

Oder hättest du damals, als du Doom das erste mal gesehen hast gedacht, dass es so schnell geht mit der Spielegrafik!?

Na ich weiß nicht recht. Klar, die Grafik sieht bombastisch aus, aber da wurde ja viel getrickst, wenn ich das richtig weiß. Und Texturvielfalt ist da auch nich so gegeben. Macht ja aber auch nix, es soll ja dunkel sein und duster und der Sound soll Angst machen.

Vom grafischen Aspekt her, haben mir bisher HL², Stalker und Fear besser gefallen. Aber letztlich wird man das eh erst in der Demo/Spiel beurteilen können.


Und wenn ich das über Raytracing hier so lese... das heißt also, daß die Berechnung mit einem Chip nicht das Problem wäre, aber die Erstellung des Spiels? Oder wie? Sorry, kenn mich diesbezüglich nicht besonders aus. (Hab Mamba schonmal damit genervt ; jetzt zischt er gleich wieder )

 

[Green Mamba]

Zisch!

Nein, hat eigentlich nix mit der Anzahl der Chips zu tun, aber irgendwer muss das halt alles berechnen, und das ist verdammt viel. Wie ich ja schonmal geschrieben habe wurde ein 90Mhz-Spezialchip mit einer (!) Pipeline entwickelt, der die gleiche Raytracing-Leistung wie ein 12Ghz Intel gebracht hat.
Man kann also gespannt sein!

 

[Siberian..Husky]

das reicht aber sicher nicht. ein 12ghz intel wird in echtzeit auchnet viel raytracing auf die reihe bringen. selbst wenn hätten wir dann grafik wie heute mit sehr schönen schatten und reflektionen - aba fotorealistisch wäre es dadurch immernochnicht. bei den meisten spielen reicht der polycount einfach nicht. da werden irgendwelche rohre wie bei doom3 einfach auf die wand gemalt weil es sonst zu langsam is - da helfen die besten schatten nix....

raytracing is schon bei 3d design so langsam das es meistens nur für bestimmte objecte in einer scene genutzt wird und bei den aktuellen redering-filmen im kino überhaubt nicht(weil das rendern des films sonst einfach zu lange dauert).

 

[k4li]

Ich bin der Meinung dass es keine Jahrzehnte mehr dauern wird, hat man doch gesehen dass die Geschwindigkeit der technischen Entwicklung in den letzten Jahren exponentiell gewachsen ist.

Wieso eigentlich fotorealistisch? Wenn man bedenkt wie sehr authentische Darstellungen heutiger Zeit schon von einigen Menschen,besonders jungen u nicht intelligenten, falsch interpretiert werden und daher die Realität total verzerrt wird.


In meinen Augen birgt das ein grosses Gefahrenpotential.

 

[nitromaster]

Ich finde auch, das Spiele nicht exakt wie die Realität aussehen dürfen! Man muss immernoch einen bestimmten Punkt beibehalten, wo man sieht, dass man ein Computerspiel spielt! Ich finde zum beispiel die ganzen gerenderten Filme (neustes BSP: Shrek 2) sehr schön, sie schauen zwar realistischer aus als je zuvor, aber man erkennt immernoch sehr schön, dass es virtuell ist, und das sollte so bleiben!

 

[Wintermute]

SaarCor ist bei 90Mhz angekommen.

http://www.heise.de/newsticker/meldung/57510

Wenn die so weiter machen, wirds bald was mit den Echtzeit-Raytracing.

game

Das ist scheins "spielbar" als demo.

edit:
ist der Chip allerdings genauso lahm wie die Website, sehe ich schwarz.

Nochmal edit:
Hier gibt´s direkt ein Video click

Ziehe es gerade, weiss nicht ob es sich lohnt.

Aber den Screenshots nach sieht das ganze für einen Prototypen schon sehr gut aus.

 

[sverebom]

Ich finde auch, das Spiele nicht exakt wie die Realität aussehen dürfen! Man muss immernoch einen bestimmten Punkt beibehalten, wo man sieht, dass man ein Computerspiel spielt! Ich finde zum beispiel die ganzen gerenderten Filme (neustes BSP: Shrek 2) sehr schön, sie schauen zwar realistischer aus als je zuvor, aber man erkennt immernoch sehr schön, dass es virtuell ist, und das sollte so bleiben!

Na ich hoffe doch, das wenn es soweit ist, die Macher Spiele entwickeln, die sich aufgrund ihrer Fantasie ganz klar von der Realität abheben.

Ich hoffe darauf, das die Entwickler wieder zu innovtiaven Spielideen zurück kehren, wenn es soweit ist. Dies werden sie wohl auch müssen, denn Spiele verkaufen sich dann nicht mehr über die Technik, wenn das Ende der Fahnenstange erreicht ist.

 

[Benji18]

Ich kenne Red Faction nicht so gut, aber ist es dort nicht so, dass man zwar Mauern etc. umschießen kann, jedoch nur an Stellen, wo letztendlich der Weg entlangführt (oder wars ein andres Game?)?

Vielleicht liegt heute noch das Problem daran, dass die Welten zu groß wären (für die heutigen Speicherkapazitäten/Rechenleistung)? Far Cry macht es ja vor, man kann jeden Zentimeter der Inseln betreten - von jedem Baum den man in der Ferne sieht kann man sich 1h später ein Stück Rinde abschneiden Aber die Inseln sind relativ klein. Würde man in Mafia oder GTA wirklich jedes Gebäude betreten und zerstören können, wäre das wohl ein enormer Aufwand bei der Entwicklung des Spiels; oder wo sollte man einen Schlussstrich ziehen?

Mal schaun, was sich da anbahnt. Vielleicht kreiert ja in 15 Jahren jemand ein Spiel, dass die komplette Weltkugel enthält

ne wenn du den 1 Teil meinst ging das bei jeder level und mit fast allen mauern