Überhaupt nicht und habe noch nie getan sehe jetzt nicht wie das ins Dienstwagen Thema passt. Ich fahre seit ich einen Dienstwagen habe auch nicht mehr oder weniger als die letzten 23 JahreKhaotik schrieb:
Ich denke es ist klar das hier die seit ca. 10 Jahren eingebrachten Maßnahmen gemeint waren wie etwa Fahrradspuren auf den Straßen, merkwürdige Durchfahrverbote, Klimaspuren oder sonstiges Flickwerk. Es ist nachweislich nutzlos und trotzdem wird daran festgehalten - das leuchtet mir nicht ein.Lipovitan schrieb:
Das sowieso, nur habe ich noch nie eine nachhaltige Strategie vernommen die nachweislich die PKW Masse reduziert. Ich widerspreche dir ja nicht das diese Richtung der immer größer werdenden PKW Flut absoulut falsch ist, doch weder das Streichen des Dienstwagenprivilegs, mehr Fahrradspuren, Tempo 30 oder anderes werden daran was ändern.Lipovitan schrieb:
Seit wann hast du denn einen Dienstwagen konkret?BOBderBAGGER schrieb:
Diese Strategie muss ja auch sehr individuell auf jede Stadt und ihre Bedürfnisse entwickelt werden. Das ist nicht immer 1 zu 1 übertragbar aber kann bzw. muss funktionieren.The_waron schrieb:
Der Punkt beim dem Dienstwagenprivileg ist, dass dieses offiziell eine Umweltschädliche Subvention darstellt.The_waron schrieb:
https://www.umweltbundesamt.de/pres...weltschaedliche-subventionen-fast-die-haelfte
Ich denke das wir hier eine sehr unterschiedliche Betrachtungsweise haben, mir geht es um eine Neuausrichtung in grundlegender, strategischer Hinsicht, eben nicht um Kleinstflickwerk - was ich nicht abwerten möchte, es mag lokal funktionieren, doch kein einziges Auto wird hier weniger zugelassen wenn in Wuppertal eine Straße oder 2 nicht mehr befahrbar sind.Lipovitan schrieb:
Das ist doch eine ganz andere Spielwiese, wollen wir eine reale Veränderung über Dekaden oder nur formal-rechtliche Anforderungen erfüllen?Lipovitan schrieb:
Wir wollen unsere Klimaziele erreichen!!!!The_waron schrieb:
Ist es eben nicht. Das Dienstwagenprivileg ist offiziell und amtlich vom Umweltbundesamt bestätigt umweltschädlich! Noch deutlicher geht es nicht.The_waron schrieb:
Nunja, auch nicht immer. Ich habe mich nur wegen der 0,5% Versteuerung für einen Dienstwagen entschieden. Mit der 1%-Regelung hätte sich der Wagen für mich nicht gelohnt.Lipovitan schrieb:
https://www.zeit.de/mobilitaet/2022-06/plug-in-hybrid-co2-verbrenner-elektromobilitaet-verkehrswende
Gerade letzte Woche meinen Ford Kuga Plug-in-Hybrid für 38K abgeholt. Mit allerlei (un)nötigen Extras (ST-Line X). Wüsste nicht, warum man mit diesem Auto nicht entpannt längere Fahrten machen können sollte.Richthofen schrieb:
Weil es da draußen auch Menschen gibt, die viele Steuern zahlen und trotzdem keinen Dienstwagen haben. Was ist mit denen?Richthofen schrieb:
Geht mir genauso, ist hier aber nicht das Thema.Richthofen schrieb:
Absolut richtig. Aber was hat das mit dem Dienstwagenprivileg zu tun? Außer, dass das zu einem kleinen Teil auch zu dem "Kram" gehört, der hier mitfinanziert wird und weshalb unsere Steuern und Abgaben sind wie sie sind. Wenn es dir wirklich darum geht die Hochqualifizierten hier zu halten, dann musst du alle entlasten. Und nicht nur die mit Dienstwagen.Richthofen schrieb:
Sehe ich nicht ganz so kritisch. Ich gehe davon aus, dass E-Autos in vielen Fällen bald günstiger sein werden als vergleichbare Verbrenner. Die Herstellung ist einfach viel weniger komplex. Und im Moment wäre für mich als ein klassisches Langstreckenfahrzeug sowieso ein Verbrenner (noch) die erste Wahl.The_waron schrieb:
Das wäre generell zu begrüßen und nicht nur bezogen auf Dienstwagen. Vor allem, wenn man wirklich realistische Werte zu Grunde legt. Im Moment, wo ein Auto nur schwer genug sein muss, um als besonders umweltfreundlich zu gelten, ist das doch alles nur ein Witz. Und ja, mir ist bewusst, dass auch mein Kuga von diesen Regelungen profitiert. Kann man trotzdem kritisieren.The_waron schrieb:
Beim Umweltaspekt geht es nicht so sehr um die Neuzulassungen sondern eher um die sehr oft vorhandene Tankflatrate, die zu ziemlichen Absurditäten führt, wie hier schon mehrfach Beispiele genannt wurden und dann auch noch in Kombination mit der missbräuchlichen Nutzung vom Steuerschlupfloch PHEV.The_waron schrieb:
Das ist irgendwie der falsche Ansatz. Wer wirklich viel Steuern zahlt und keine Möglichkeit auf einen Dienstwagen zur Privatnutzung hat macht in der (Gehalts-) Verhandlung was falsch. Oder du hast eine falsche Vorstellung davon was "viel Steuer" ist.BelaC schrieb:
Wenn man es ganz kurz gedacht sieht: Ja.The_waron schrieb:
Nö, dass ist ganz klar jobbedingt. Arbeite mal in der Produktion als Teamleiter oder noch ne stufe höher. Da wirst du keine Dienstwagen sehen.h00bi schrieb:
Perspektivisch wäre das durchaus zu begrüßen, hierbei muss aber auch auf die breite Verfügbarkeit von E-Autos geachtet werden, zudem ist die aktuelle Ladetechnik für die meisten Menschen in regulären Mietverhältnissen schlicht zu umständlich oder gar nicht verfügbar, Lenkungswirkungen wären daher für die nächsten 10-30 Jahre sehr zu begrüßen.h00bi schrieb:
Totgeschwiegen wird da nichts, es gibt nur keine politische Kraft die Interesse an einer perspektivischen Änderung mit den genannten Lenkungswirkungen hat, das ist anstrengend und erfordert viel Arbeit und Kompromissverhalten. Aktuell wird nur vorgeschlagen: Weg damit! (Grüne, Teils SPD) oder Alles bleibt so wie es ist! (FDP, Union) - unter diesen Prämissen wirkt es natürlich dann so als ob es totgeschwiegen wird.h00bi schrieb:
Genau das hat Neuss vor/seit ca. 1-1,5 Jahr ausprobiert und es funktioniert nicht, Neuss hat dieses Jahr die Autofreie Inenstadt größtenteils wieder rückgängig gemacht.Lipovitan schrieb:
Es geht um die private Nutzung.Tomislav2007 schrieb:
