Test Dirt Rally 2.0 im Test: Solide PC-Grafik und überraschende Benchmarks

[surtic]

du übersehst, dass alle! Konsolen spieler das gleiche {schwammige} spielgefühl haben, heißt: Chancengleichheit.
Ohne Vergleichmöglichkeit wird kein Konsolen spieler merken, dass es sich angeblich schwammig steuert.

Somit ist das Spiel für alle Spieler auf der Konsole nicht "gut Spielbar" merkst du auf was ich hinaus will?

 

[th3o]

Somit ist das Spiel für alle Spieler auf der Konsole nicht "gut Spielbar" merkst du auf was ich hinaus will?

Ich denke was er sagen will ist dass es für ihn auf der Konsole nicht gut spielbar wäre nachdem er das Spiel am PC erfahren hat

 

[Sennox]

Auf der Konsole können ganz andere Optimierungen eingesetzt werden das sollte doch mittlerweile hinreichend bekannt sein!
Ist natürlich nicht mit 144Hz bei 1440p zu Vergleichen aber trotzdem dürfte es, zumindest auf den größeren Versionen, sehr gut laufen.
Wenn das einer sponsert teste ich das gern auf meiner One X

 

[sacgbö]

Anhang anzeigen 757655

So viel zum Thema "FineWine", kein Mensch kann realistisch voraussehen, wie sich eine Karte in ein paar Jahren schlagen wird. Auch wenn in diesem Game Vega Gen1 gut abschneidet, kann das in einem neuen Game 2019 oder auch in 3 Jahren komplett anders sein. Deshalb kauft man immer, was zum Zeitpunkt das beste ist.

Im PCGH-Rating bleibt die r9 390 20% vor der gtx 970 und 3% hinter der gxt 980. Früher war sie ein paar Prozent langsamer.
Also ist sie besser gealtert und ein zwei neue Spiele in denen die gtx 970 schneller ist, ändern daran nichts.
Ist echt zum Teil lächerlich wie hier ein Spiel als allgemeingültig angesehen wird.
In Wolfenstein 2 ist die r9 390 über 100% schneller als die gtx 970. Heißt das jetzt das gilt für alle Spiele? Das wäre ja schon etwas happig....

 

[joel]

Leider haben sich "neue Spiele" die in letzter Zeit herausgekommen sind allenfalls grafisch weiterentwickelt, die KI jedoch leider überhaupt nicht! Siehe Metro Exodus, auch hier auf alter Technik bessere Grafik übergestülpt.
Und nach wie vor wird man im Spiel von den eigenen Leuten im Spiel überlaufen so als wäre man nicht vorhanden !?
Und schaut man mal nach wie lange das schon bemängelt wird, so wird klar das sich hier nichts aber auch garnichts getan hat.
Es wird uns alte Technik als Neu verkauft.
Diesen Eindruck habe ich auch von DR2.

 

[Sennox]

@sacgbö
Och warum nicht?
Nehmen wir doch einfach das Dirt hier ab jetzt als DIE Referenz, dann hat die R VII nämlich eine Bessere Leistung als die 2080 und teilweise bessere Frametimes als die 2080ti

 

[Casillas]

Anhang anzeigen 757655

So viel zum Thema "FineWine", kein Mensch kann realistisch voraussehen, wie sich eine Karte in ein paar Jahren schlagen wird. Auch wenn in diesem Game Vega Gen1 gut abschneidet, kann das in einem neuen Game 2019 oder auch in 3 Jahren komplett anders sein. Deshalb kauft man immer, was zum Zeitpunkt das beste ist.

Du setzt jetzt die Leistungswerte dieser drei Karten in diesem einen Spiel in Relation zueinander, um daraus zu argumentieren, wie Vega Gen1 in Zukunft abschneiden wird?

1. Frage. Vega Gen 1 in Relation zu was ?
2. Dein Ernst?

Es ist ja wirklich haarsträubend, wie einige Leute hier argumentieren. Sowas traut man sich wohl auch nur in diesem Forum.
Ist es so schwer zu verkraften, dass Vega Gen1 in einem Spiel einfach mal sehr gut abschneidet?


Sei es der 970 gegönnt, noch einmal einen "Sieg" gegen die 390 einzufahren.

Generell sieht man bei diesem Spiel doch einfach, was Optimierungen ausmachen können. Kann man da nicht einfach mal froh sein, ohne dieses ganze X vs. Y Gejammer?

 

[hanschke]

das Gelaber nervt doch total beim Video gucken...

 

[Balikon]

Ist es so schwer zu verkraften, dass Vega Gen1 in einem Spiel einfach mal sehr gut abschneidet?

Natürlich ist das schwer zu verkraften. Nvidia muss immer on Top sein, sonst explodiert die eigene Comfortblase.

 

[KarlKarolinger]

An Dir ist der undiskutable Fakt anscheinend vorüber gegangen, dass FE der RTX Serie übertaktet ist ?!?

Jein. NVidia hat das selber gesagt, aber man könnte sich auch fragen, was übertaktet bedeutet. Wenn übertakten bedeutet, die Karte mit einem Takt höher als dem vom Chiphersteller beim Verkauf voreingestellten Takt zu betreiben, dann fällt auf, dass NVidia nur hoch getaktete Modelle verkauft. Man könnte fast sagen, das ist etwa so, als würde AMD sagen: "Nein, unsere Karten laufen nicht im Standard am Limit, der eigentliche Takt sind 1000MHz, wir haben die nur alle schon mal ab Werk für die Kunden übertaktet"...

Was übertaktet ist, definiert ja der Hersteller durch den Standardtakt den er angibt und den kann er ja angeben, wie er will. Es gibt ja soweit mir bekannt ist keine objektiven Bestimmungen dazu, welchen Standardtakt der Hersteller für welche Karte zu wählen hat. Eigentlich wäre es sogar logisch zu sagen, dass das Referenzdesign per Definition des Wortes "Referenz" nicht übertaktet sein kann. Immerhin gibt das Referenzdesign den Referenztakt vor, anhand dessen man bestimmen kann, ob andere Karten über- oder untertaktet sind.

Oder wir legen halt fest, dass Worte ohnehin keine Bedeutung mehr haben, Hauptsache kaufen, kaufen, kaufen!

 

[Wechhe]

@KarlKarolinger

sehr gut und differenziert ausgedrückt. Ist es eh alles Sache der Definition und am Rande des Universum sitzt eine Katze und schmeißt alles runter.

 

[andronom]

Jein. NVidia hat das selber gesagt, aber man könnte sich auch fragen, was übertaktet bedeutet. Wenn übertakten bedeutet, die Karte mit einem Takt höher als dem vom Chiphersteller beim Verkauf voreingestellten Takt zu betreiben, dann fällt auf, dass NVidia nur hoch getaktete Modelle verkauft. Man könnte fast sagen, das ist etwa so, als würde AMD sagen: "Nein, unsere Karten laufen nicht im Standard am Limit, der eigentliche Takt sind 1000MHz, wir haben die nur alle schon mal ab Werk für die Kunden übertaktet"...

Was übertaktet ist, definiert ja der Hersteller durch den Standardtakt den er angibt und den kann er ja angeben, wie er will. Es gibt ja soweit mir bekannt ist keine objektiven Bestimmungen dazu, welchen Standardtakt der Hersteller für welche Karte zu wählen hat. Eigentlich wäre es sogar logisch zu sagen, dass das Referenzdesign per Definition des Wortes "Referenz" nicht übertaktet sein kann. Immerhin gibt das Referenzdesign den Referenztakt vor, anhand dessen man bestimmen kann, ob andere Karten über- oder untertaktet sind.

Oder wir legen halt fest, dass Worte ohnehin keine Bedeutung mehr haben, Hauptsache kaufen, kaufen, kaufen!

Dennoch ist nicht von der Hand zu weisen, dass die mit Turing eingeführte "übertaktete" Founders Edition deutlich näher an den schnellen Customs ist was die Performance angeht, als es noch bei Pascal der Fall war. Bei der RTX 2080 ist das schnellste getestete Custom-Modell nur 4% schneller als die FE laut CB. Bei der GTX 1080 Ti waren das noch 13%. Im Durschnitt über alle getesteten Modelle sind es ca. 2% vs 10%. Bei Turing kann man also schon davon sprechen, dass die FE vergleichbar mit durchschnittlichen Custom-Modellen ist und das stelllt den Unterschied zu früheren Generationen dar. Das passt auch zu den von Nvidia angegeben Referenztaktraten, die bei Turing unter denen der FE liegen.

Ich bin zwar ganz bei Dir, dass Angaben zu Taktraten nur noch Schall und Rauch sind (Spätestens seit der Einführung von dynamischem Boost), aber onkel-foehn hat in Einem schon recht: Die Turing-FE sind in Benchmarks nicht mehr viel langsamer als eine durchschnittliche Custom-Karte, wie es bei Pascal noch der Fall war.

 

[duskstalker]

die rtx 2080 empfehlung steht immer noch unverändert so in der tabelle. wenn das ein "tippfehler" war, wieso wird das nicht korrigiert? ich dachte, hier wurde schon zur genüge darauf aufmerksam gemacht.

 

[Phear]

die rtx 2080 empfehlung steht immer noch unverändert so in der tabelle.

Die ist doch auch nicht verkehrt. Maximal die fehlende Radeon 7. Aber so eine Tabelle wird nun keine großen Auswirkungen haben. Wurde halt vergessen und gut ist. Wenn man alle Tabellen anschaut bildet man sich sowieso selber seine Meinung. Dieses Echauffieren über den fehlenden Eintrag ist wirklich lächerlich. Aber bin ja hier nichts andere mehr gewöhnt von immer denselben Namen.

Vielleicht hat @Wolfgang einfach gerade was anderes zu tun und kümmert sich bei Zeiten um die Korrektur. Aber das ist ja ausgeschlossen, es muss Absicht sein und CB will AMD einen reinwürgen 🙄

 

[KarlKarolinger]

Dennoch ist nicht von der Hand zu weisen, dass die mit Turing eingeführte "übertaktete" Founders Edition deutlich näher an den schnellen Customs ist was die Performance angeht, als es noch bei Pascal der Fall war. Bei der RTX 2080 ist das schnellste getestete Custom-Modell nur 4% schneller als die FE laut CB. Bei der GTX 1080 Ti waren das noch 13%. Im Durschnitt über alle getesteten Modelle sind es ca. 2% vs 10%. Bei Turing kann man also schon davon sprechen, dass die FE vergleichbar mit durchschnittlichen Custom-Modellen ist und das stelllt den Unterschied zu früheren Generationen dar. Das passt auch zu den von Nvidia angegeben Referenztaktraten, die bei Turing unter denen der FE liegen.

Ich bin zwar ganz bei Dir, dass Angaben zu Taktraten nur noch Schall und Rauch sind (Spätestens seit der Einführung von dynamischem Boost), aber onkel-foehn hat in Einem schon recht: Die Turing-FE sind in Benchmarks nicht mehr viel langsamer als eine durchschnittliche Custom-Karte, wie es bei Pascal noch der Fall war.

Dann kommen aber zwei andere Dinge hinzu:

1. Ist dann der anhand der FEs gemessene "Fortschritt von Pascal zu Turing" völliger Blödsinn, weil man die Pascals mit Standardtakt dann auch gefälligst mit Turings zu Standardtakt vergleichen müsste. Demnach also keine aussagekräftigen Benchmarks zu Release. Ich hab nicht danach gesucht, bisher aber auch noch keine Benchmarks zum Standardtakt bemerkt.

2. Kann man Nvidia dann vorwerfen zu schummeln, da wie in 1. erwähnt, alle das übertaktete Referenzdesign mit nicht übertakteten Vorgängern und nicht übertakteter Konkurrenz verglichen haben, die Karten sind also eigentlich nicht so schnell wie in den meisten Benchmarks zu sehen.
Hierdurch erreicht NVidia überzogene Erwartungen and die Karten mit (nahezu) Standardtakt, da einige die Übertaktung der FEs nicht beachten, sehr wohl aber die langen Balken und hohen Zahlen bemerken und dann eine Karte für 1000 statt 1200€ mit Standardtakt kaufen...und denken, sie hätten jetzt das tolle Teil, weil ja möglicherweise mit 20MHz über Standardtakt noch "OC" dran steht (das Ding aber immer noch viel langsamer als die FE ist).
Zum anderen gräbt NVidia damit im Gegensatz zur Vorgängergeneration Marktanteile ab. Das Ganze ist also der Marketing-Stunt eines Monopolisten, der eigentlich nur Kunden und Partner aufs Gröbste verarscht...

Und als Bonus:
Wenn 3. die Dinger sich eh automatisch übertakten, dürften sich die Designs ja fast nur noch in der Kühlung unterscheiden. Dann sollte man aber erwarten, dass eine Karte mit "Standardtakt" für 1000€ und guter Kühlung vor einer FE für 1200€ liegen kann. Bzw. müsste man sich dann fragen, ob bei den 1300€-Karten wirklich die höhere Leistung bezahlt wird, oder man nur 300€ Aufpreis für einen besseren Kühler zahlt? Ja, vielleicht noch bessere Stromversorgung. Die bekommt AMD aber komischerweise auch für 500-700€ bzw. darunter völlig überdimensioniert hin, zumal deren Chips eh mehr Strom ziehen...

Da wird eigentlich alles schwammig, ein Grund mehr, von denen nichts zu kaufen...

 

[Sanjuro]

Tanja Geilhausen. Eine der besten Beifahrerinnen die es im Rallyesport gibt.

"Don't Cut" und "Maybe" hätten nicht sein müssen. Der Rest klingt doch gut.

Ursel Mayrhofer wäre cool gewesen.. Leicht oberbayerischen Akzent. 😂

also echt, das klingt wie, als hätte die sekretärin des publishers im vorzimmer für ne schnelle und preiswerte Synchro hergehalten:
"ach sagen sie frau xxx, lesen sie doch mal bitte diese zeilen laut vor und wenn sie fertig, sagen Sie bescheid, ich habe da noch mehr Abschnitte für Sie..."

@Codemasters, das konntet ihr mal besser!

 

[bad_sign]

Die ist doch auch nicht verkehrt. Maximal die fehlende Radeon 7. Aber so eine Tabelle wird nun keine großen Auswirkungen haben. Wurde halt vergessen und gut ist. Wenn man alle Tabellen anschaut bildet man sich sowieso selber seine Meinung. Dieses Echauffieren über den fehlenden Eintrag ist wirklich lächerlich. Aber bin ja hier nichts andere mehr gewöhnt von immer denselben Namen.

Vielleicht hat @Wolfgang einfach gerade was anderes zu tun und kümmert sich bei Zeiten um die Korrektur. Aber das ist ja ausgeschlossen, es muss Absicht sein und CB will AMD einen reinwürgen 🙄

Sry aber einen Tippfehler hat man doch bitte sofort, wenn aufgefallen, zu beseitigen. Das hier will Professionell sein und will bezahlt werden, und viel wichtiger ernstgenommen werden. Vorallem wenn er so rufschadigend sein kann, wie der hier.
CB hat nicht umsonst den Ruf von Nvidiabase und Intelbase erworben. Das kommt von so Dämlichkeiten wie diesen hier
Aber ist der Ruf erst ruiniert....

Die Korrektur dauert keine Minute! Das muss es einem Wert sein.


Und wenns kein Fehler ist, soll doch eine Stellungnahme dazu bezogen werden. Die dürfte höchst interessant sein.

 

[Phear]

Aber ist der Ruf erst ruiniert....

Es steht jedem frei sich seine Infos von anderen Seiten zu holen, wenn einen das so sehr stört. Ich lese hier etwas, bewerte das nach meinen Kriterien und entscheide dann. Wenn ich denke, dass etwas komisch wirkt, checke ich halt einfach mal andere Quellen. Man kann den Ersteller auch nett und freundlich darauf hinweisen und sich dann gedulden. Jeden Tag 50mal denselben Mist posten hat noch nie geholfen. Das führt höchstens zu Threads, die man in der Pfeife rauchen kann.

 

[askling]

Für die maximale Grafikpracht in hohen Auflösungen sollte die Grafikkarte über einen 8 GB großen Speicher verfügen. Für niedrige Auflösungen wie Full HD sind 6 GB ausreichend.

Aus dem Artikel.

Dafür hatte ich gerne wenigstens Anhaltspunkte. Die 1660ti schneidet besser ab als die 1070. Ehrlich gesagt ärgert es mich langsam wie wenig bei 6gb vs 8gb mit Fakten argumentiert wird. Soll man das Problem nicht mal ordentlich Untersuchen bevor man hier immer nur Emotionen zu dem Thema ließt?

 

[f1nal]

Junge xD