[Diskussionsthread] Top Photos der ForumBasler

[frankpr]

Bei der Herbstallee hast Du aber schon gewaltige Halos um die meisten Objekte. Am Besten, noch einmal neu bearbeiten, das Bild an sich ist schon gut.

 

[acty]

nicht schlecht, Nikon zieht ja nun gleich und bringt das 70-200 VR III (3!)
wobei der Preis etwa übel ist ~1399$ + 224$ für die Stativschelle !?

 

[Feuerferkel]

Schreib doch dazu das es ein f/4 ist... Und wo hast du das mit VR III gelesen. Dazu finde ich nichts.

nikon.de:

Verfügbarkeit und Preis:
Das AF-S NIKKOR 70-200 mm 1:4G ED VR ist voraussichtlich ab Ende November 2012 zu einer unverbindlichen Preisempfehlung von 1.379,00 EUR im Handel erhältlich.

 

[acty]

http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1162877
hier wird drüber diskutiert

http://www.nikon.de/de_DE/news_room/news_releases_main.page?Period=New&Quarter=0&SY=0&ID=templatedata\de_DE\news_article\data\BV-PR-WWA1210-45341_News

http://www.dpreview.com/news/2012/10/24/Nikon-70-200mm-f4-vr-with-claimed-5-stop-image-stabilization

The AF-S NIKKOR 70-200mm f/4G ED VR will be available in late November 2012 for a suggested retail price (SRP) of $1,399.95*. Nikon also offers an optional Tripod Collar, available in the near future for a suggested retail price (SRP) of $223.95*. For more information on this and other NIKKOR lenses, as well as other Nikon products, please visit www.nikonusa.com.

das teil finde ich an sich schon sehr interessant, alleine schon wegen dem VRIII =)

wild ist der aufpreis für die stativ schelle... addiert man UVP vom objektiv+schelle kommt man auf 1640$. bin gespannt wo es sich preislich einpendeln wird, weil für 1500€ würde ich eher auf ein gebrauchtes 2,8er zurück greifen...

denke es wird ~1100$ straßenpreis landen + 224$ Schelle ist trotzdem zu doll
ebenso müll, 67mm Filtergewinde

habs bereits cb news gemeldet [...]

 

[Feuerferkel]

Pfff, als ob CB was darüber schreibt. Die haben die D600 schon verpennt....
Das Canon Pendant gibt es wohl auch nur ohne Stativschelle zu kaufen.

 

[acty]

auch bei der D600 habe ich den Mod angeschrieben

Naja man muss betrachten, das Nikkor soll wohl nur ~900g wiegen
ist ja an sich nichts, da isn 24-70er 2.8 ja schwerer xD

jap ist auch ohne, finde ich bei über 1000€ schon ne schweinerei

aber wie oben angesprochen, Nikon erwähnt selbst die Kombis 16-35er, 24-120er und neue 70-200
einzig letzteres tanzt aus der eig. 77mm Filtergewinde reihe

 

[Feuerferkel]

Naja, da ich sowieso das 70-200 VRII hab ist mir das alles egal

 

[acty]

für die ein zwei mal wo ich tele brauch, reicht mir das 70-300er vom kumpel

wenn ich nen tele kaufen würde dann
200-400 f4

 

[Feuerferkel]

Volle Zustimmung

 

[Exit666]

Beim EF 70-200 f/4 IS L ist keine Stativschelle dabei, das stimmt. Canon will für das Teil roundabout 135€, als Nachbau gibts das Ding für 20€.

Immerhin ist bei den Ls eine Geli dabei und zumindest beim 70-200 ein Objektivköcher.

Der Preis liegt momentan bei 1040€, ich habe es für 900€ bekommen (war im Angebot beim roten Markt) + 100€ Geschenkgutschein retour.

Für meine Einsatzbereiche, Zoo, Tierpark, Greifvogelshows, Schmetterlingsparks, aber auch Nordschleife, Dragrace, Hockenheimring, sind die 200mm absolut passend, besonders im Motorsport kann ich noch gut croppen, um auf einen größeren ABM zu kommen.

Für mehr Brennweite folgt ein 1,4x TK von Kenko, da schau ich, dass ich den gebraucht bekomme.

Am kurzen Ende ist es auch gut als Portraitlinse einsetzbar.

Für Wildlife juckt mich schon ein 100-400 L, aber das kostet auch wieder über 1000€ und Greifvögel auf freiem Feld, ich glaube fast, da reißen es die 400mm auch nicht wirklich, zumindest ohne Tarnzelt. Ich habe vor ein paar Wochen versucht, an einen Turmfalken ran zu kommen, keine Chance. Die hauen schon bei 50-60m Distanz ab.

Allerdings kann man hier mit dem Auto einiges erreichen. Daran sind die Tiere gewöhnt, die sitzen teilweise auf den Leitpfosten und fliegen nicht weg, wenn man vorbei fährt. Mal sehen, ob ich da was draus machen kann.

 

[acty]

@VD
ich hätte den Bildauschnitt so gewählt, dass das Haus ganz links nicht mit drauf wäre, denn dies ist überhaupt nicht angestrahlt oder Ähnliches

ansonsten

 

[Zedar]

Tja das liebe Geld, ich muss mit meinen "Billigobjektiven" leben weil ich - ganz ehrlich - keine 1000€ für ein Objektiv hinlegen will.

Aber wenn ich das Geld hätte würde ich auch noch eins mit mehr Brennweite, so mit 400mm gerne auch mehr

Und ich bräuchte noch ein vernünftiges Weitwinkelobjektiv. Da muss ich wohl zur Festbrennweite greifen weil mein Budget ist extrem beschränkt, 250€ sind eigentlich schon zuviel.

@Exit666:

Das hatte ich mir auch schon ein paar mal gedacht. Wir haben sehr viele Rotmilane (oder Bussarde?) in unserer Region, die sind aber extrem scheu. Wenn man mit dem Auto vorbeifährt bleiben sie sitzen, aber wenn man stehen bleibt und die Scheibe runterlässt... Vielleicht hast du mehr Glück.

 

[acty]

hatte mir eben noch im DF ein paar greifvögelthread angesehen
kaum ein bild unter 400mm einige sogar mitm 600er + TK

interessiert mich ja ehrlich auch soetwas, aber ~8000 Scheine sind selbst mir (noch) zu fett

wobei man ja sagen muss, lieber jetzt, wo man noch kinderlos ist (einige nennen es vll auch Sorgenlos ^^)
sind die knirpse erstmal da, ist nix mehr mit "ach ich geb mal eben 3 scheine für neues zeug aus"

da heißt es dann eher paar hundert Taler in Kinderwagen stecken ...

 

[Zedar]

Hehe das stimmt wohl, ich kann aber aus eigener Erfahrung sagen das sich alles wenn erst mal die Erstausstattung erledigt ist nach und nach reguliert.

Aber trotzdem, als zweifacher Familienvater kann ich dir zustimmen, allerdings würde ich das mit dem "Sorgenlos" nicht unterschreiben.

Aber ich kann damit leben mich bei so exklusiven Hobbies Budgetmäßig in der Unterklasse zu bewegen. Gehen halt ein paar Sachen nicht

 

[acty]

ich kann es mir auch nur leisten, weil ich recht gut verdien,
und kein auto habe / brauche

wohne nur 1 zugstation von arbeit weg

und das geld was ich über hätte, würde schon fast für auto drauf gehen

somit geht das geld davon -> ins hobby ^^

 

[Exit666]

@Zedar

aber wenn man stehen bleibt und die Scheibe runterlässt... Vielleicht hast du mehr Glück.

Ich werde es auf jeden Fall ausprobieren. Vor ein paar Tagen saßen auf 7km Strecke drei Bussarde auf Weidezaunpfählen oder Verkehrsschildern.

Tja das liebe Geld

Ich habe Glück, meine Frau und ich haben unser Auskommen, verdienen beide und teilen uns das Hobby. Da gibts keinen Streit, wenn man was (Objektiv) kaufen will. Mittlerweile haben wir allerdings ein Haus, das kostet halt. Würden wir noch Miete wohnen, hätten wir wohl eine 5DIII + mehrere Ls...

Gehen halt ein paar Sachen nicht

That´s it. Ist ja nix schlimmes dabei. Ich denke mir oft, es gibt genug Leute, denen es schlechter geht. Ich fahr auch lieber ein "normales" Auto und dafür stecke ich Geld in die Photo-Ausrüstung.

Tja das liebe Geld, ich muss mit meinen "Billigobjektiven" leben weil ich - ganz ehrlich - keine 1000€ für ein Objektiv hinlegen will.

Kann ich nachvollziehen. Aber da ich mein L günstig bekommen habe, ging es. Ob die Kohle nun auf dem Sparkonto liegt, oder in Form eines Objektivs genutzt wird (frisst ja kein Brot), das war dann mein Gedankengang. Weil ich normalerweise recht geizig bin. Aber für das Geld, was ich neu bezahlt habe, gehen die Dinger gebraucht weg. Also nix verloren und noch (Foto)Spaß dabei.

 

[acty]

Mittlerweile haben wir allerdings ein Haus, das kostet halt. Würden wir noch Miete wohnen, hätten wir wohl eine 5DIII + mehrere Ls

so hast aber im alter mehr

wobei da gehts wiederrum für die Enkel drauf xD
ein teufelkreis ^^

 

[VD]

@acty:

Hast recht, wäre vllt. besser gewesen...
Danke für die kritik!

 

[Papst_Benedikt]

@VD:
Wegschneiden geht ja zum Glück nachträglich recht einfach. Ich persönlich würde aber.nur den hellen Teil des linken Gebäudes wegschneiden, dieses 'Türmchen' sieht noch interessant aus

 

[Zedar]

@Exit666 und Acty:

Ja ist ja nix schlimmes dabei, ich fotografier meistens für mich und teile eher selten meine Bilder. Ist aber praktisch wenn man wie du, Exit666, das Hobby mit dem Partner teilen kann. Wenn meine Frau da auch etwas enthusiastischer wäre... Aber nun ist es so und sie fotografiert lieber mit Vollautomatik und am liebsten mit meiner 50mm Festbrennweite "brauchen doch nichts anderes..."

Ja wer die Hosen an hat

So ein Objektiv wie jesty2000 wäre schon super, vll mit etwas mehr Brennweite. Irgendwann hol ich mir so eins