Donald Trump wird 45. Präsident der USA? Ein (Alb-)Traum?

[-Nante-]

ich denke das es eh irgendwann ne anarchie geben wird ala madmax . umwelt verdreckt, wassermangel, öl ist alle etc . zum glück bin ich da schon an einen besseren ort

 

[DekWizArt]

Hier werden jetzt aber die Interventionen der USA und Westallianz im nahen Osten nicht als richtig dargestellt, oder?! Da fällt mir dann nichts mehr zu ein.. allerdings würde das erklären, wieso man unbedingt Clinton wollte..

Die Interventionen der USA und ihren Partnern hat den IS und ähnliche Gruppierung erst richtig stark gemacht, erst durch das Machtvakuum, dann durch den Leid der dort herrschte.
Die USA führen dort einen Drohnenkrieg, der so übel und willkürlich ist, es ist unfassbar. Da werden Hochzeitsgesellschaften bombardiert, weil eventuell ein Verdächtiger unter den Gästen ist und im Anschluß dann auch gleich noch die Bestattungszeremonien. Und da will sich wirklich noch irgendjmd. wundern wieso Hass auf die USA entstehen könnte? So etwas erschafft Terrorismus! Denn auch Du und ich würde mit Wut reagieren wenn unsere Familien ausradiert werden, weil jmd. Übermächtiges entscheidet sie wären quasi im Weg.

Und das war die Politik von Obama und Clinton und das wäre genauso weiter gelaufen. Friedensnobelpreis... am Arsch.

 

[Sinthuria]

Naja, Russland hat in diesen Ländern ähnlich interveniert. Der Krieg zwischen Iran und Irak war damals auch eher ein stellvertreter Krieg. Die eine Seite hat den Iran unterstützt, die andere den Irak.

 

[DekWizArt]

* Überflüssiges Zitat editiert! *​

Das war aber noch kalter Krieg, sprich schon eine ganze Weile her. ;-)

edit: Und ich habe nirgends gesagt das es toll wäre, wie Russland verfährt. Was ist das denn für ein Beissreflex? Hier ging es um Clinton und Obama und die aktuelle Politik der USA. Ja Russland agiert scheiße, und weiter?

edit Nr. 2: Nur weil ich die eine Seite kritisiere, befürworte ich doch nicht die andere! Ich kritisiere Clinton, nur bin ich dann nicht automatisch für Trump. Dieses dämliche Schwarz-Weiß Denken hier..

 

[Sinthuria]

Sicher, aber das hat aucxxh heute noch auswirkungen. Zudem glänzt Russland in Syrien ja auch nicht unbedingt durch Zurückhaltung und tut eigentlich auch nichts um die Lage der Bevölkerung zu verbessern.

 

[DekWizArt]

* Überflüssiges Zitat editiert! *​

Und damit ist die USA dann unschuldig, Clinton und Obamas Politik in Ordnung und wir können lächelnd dem nächsten Genozid applaudieren? Weil Russland damals auch böse war da unten.. äh was?

 

[Sinthuria]

Das habe ich nicht gesagt. Nur zu tun, als stünde die USA nicht in Verantwortung, wäre ziemlich einseitig. Und ich sehe zurzeit nicht, dass Russland sich wirklich bemüht stabilisierend auf die Situation einzuwirken.
Man könnte fast meinen, ein instabiles Syrien käme Putin ganz recht. Denn der daraus resultierende Flüchtlingsstrom hat die EU politisch doch tief gespalten.

 

[DekWizArt]

Du bist immer noch bei Russland und versuchst USA in einem besseren Licht darzustellen. Eventuell merkst Du das nicht einmal mehr.

Bleiben wir in diesem Thread doch einfach mal bei USA und lassen alle anderen Länder außen vor.

 

[derwald80]

Man könnte fast meinen, ein instabiles Syrien käme Putin ganz recht. Denn der daraus resultierende Flüchtlingsstrom hat die EU politisch doch tief gespalten.

Das ist lächerlich. Es war die EU die Russland die Hand ausgeschlagen hat.
Ich darf mal an diese Rede von Putin 2001 erinnern.
https://www.youtube.com/watch?v=Hh334p6HJJI

Russland ist die einzig ausländisch legitime Kriegsmacht in Syrien.
Selbst Gorbatschow unterstützt die russische Außenpolitik.
Ich auch, bevor mir jetzt jemand vorwirft ich sei Putinfan das trifft mich nicht.

 

[Sinthuria]

Nö das tue ich nicht. Ich stehe der USA sogar sehr kritisch gegenüber. Afghanistan haben sie damals gegen Russland hochgerüstet und später die Quittung dafür erhalten. Ebenso verhält es sich mit dem Irak. Aber ich lasse bei meiner Kritik Russland nicht außen vor. Ich frage mich eben auch warum Russland sich im Sysrienkonflikt so verhält. Und da kann man schon zu dem Schluss kommen, dass Russland durch den Syrienkonflikt auch Vorteile hat.

 

[Noxiel]

zu 1: achso die Kriege Irak,Jugoslwaien,Libyen usw haben nie stattgefunden, geschweige denn Clinton war nie involviert und sie hat gelogen

Du versuchst allen Ernstes alle angesprochenen Konflikte - ohne näher auf ihre Umstände, historische Einordnung, involvierte Gruppen und Rahmenbedingungen einzugehen - pauschal Clinton anzulasten, weil sie Angehörige der us-amerikanischen Regierung war? Das ist mehr als schlechter Stil, das hält keiner näheren Betrachtung stand. Aber das würde bedeuten, sich mit Details und Inhalten auseinander zu setzen.

zu 2: nach deiner Logik dürfte nach nur ein geborener Vollblutpolitiker Politiker werden. das Reagan auch unerfahren war und anfangs unbeliebt war, scheinen einige vergessen zu haben. und später anhand seiner taten wurde er beliebter

DU hast doch versucht, die Handlungen von Clinton und Trump direkt miteinander zu vergleichen. Bis gestern Morgen war Trump nichts weiter als ein Milliardär mit Ambitionen auf das Präsidentenamt. Es ist gelinde gesagt "unfair" beide in dieser Situation vergleichen zu wollen. Mal ganz davon abgesehen, dass Trump überhaupt keine außenpolitischen Ansichten hat bzw. die Fetzen, die er im Wahlkampf so vage waren, dass er alles oder nichts damit gemeint haben könnte.

zu 3: ja die Sache von 2003 hat sie als fehler angesehen, nur die frage ist meint sie es ernst? da sie kein wort über 2011 verliert, kann man davon ausgehen, das es nur hohle Phrasen waren, da ja der Wahlkampf für die Präsidentschaft vor der tür stand

Kannst du die Frage denn erschöpfend beantworten? Du sagst sie hat gelogen und versucht sich nur gut darzustellen. Beweisen kannst du es nicht. Ist OK, aber bitte verkaufe uns deine Meinung nicht als Fakt.

zu 4: die Bündnisverpflichtung betrifft keine Destabilisierungskriege

Nette Wortschöpfung, gibt es aber so nicht. Beschreibe doch mal in Stichworten ein paar Details zu einem beliebigen "Destabilisierungskrieg" deiner Wahl.

Ganz ehrlich, das is doch wohl ein Witz... sie war für die Intervention in Lybien, Syrien und hat die Putscher in der Ukraine unterstützt. Sie wollte einen Stellvertreterkrieg gegen Russland in Syrien führen. Ausserdem sollte die EU mehr Härte gegen Russland zeigen.

Falls es dir entgangen ist, der Stellvertreterkrieg in Syrien findet bereits statt. Ganz ohne Hillary Clinton. Hier divergieren schlicht die geopolitische Strategie der USA und Russland. Und die Ukraine ist sowieso ein zu diffiziles Thema, als das man es hier mit einem Nebensatz abhandeln könnte. Kleine grüne Männchen sind dir aber in dem Zusammenhang ebenfalls ein Begriff, nehme ich an.
Das Clinton eher Falke statt Taube ist, bestreitet wohl niemand ernsthaft. Trump hingegen gehört weder in die eine noch die andere Gruppierung. Für ihn müsste die Kategorie Pudding neu geschaffen werden, schwer zu fassen und ohne echte Konturen. Formlos und beliebig.

Kennst du das Video?
https://www.youtube.com/watch?v=tIZWLhgJouQ
Besonders die Stelle wo es um den Iran geht ist sehr interessant.

Kannte ich noch nicht, aber nachdem ich es mir angeschaut habe, weiß ich auch wieso. Bevor ich mich jetzt aber dazu auslassen. Was ist denn deine Meinung dazu, ganz besonders zu der Stelle in der es um den Iran geht. Lass doch mal deine Gedanken zum Thema hören. In das Video kann ich schließlich viel hinein interpretieren.

Hillary und ihr Email Skandal (so nebenbei in den Medien erwähnt)
Trump ... VERGEWALTIGER!!! ... RASSIST!!! ... STEUERHINTERZIEHER!!! ... (so in etwa)
Reicht das nicht um einen "Kampagnenjournalismus" zu belegen?

Nein, das genügt höchstens um dir eine nur noch rudimentär funktionierende Capslock Taste zu diagnostizieren UND dass du offensichtlich keine Zeitungen liest.
Es gab mehrere Anhörungen zu dem Thema, Säle voll von Republikanern und anderen Menschen, die Hillary für die Inkarnation des Teufels halten, das FBI hat dazu ermittelt, Wikileaks hat Details zu der Affäre veröffentlicht und trotz alledem gab es keine strafrechtlichen Ermittlungen. Und du glaubst doch nicht, dass die Republikaner nicht alles versucht hätten, um Hillary hier gehörig an den Karren zu fahren. Im Fazit hat sie nichts getan, dass strafrechtlich relevant gewesen wäre. Das muss dir nicht schmecken, akzeptieren solltest du es schon.

Und? Hitler bereut auch den Krieg nicht gewonnen zu haben, darum hat er sich erschoßen. Machts seine Taten ungeschehen? Macht das irgendwas besser? Hillary hat den Tot von Hundert tausenden Irakern zu verantworten! Da gibt es keine 2. Chance, keine Möglichkeit der Entschuldigung.

Hat sie das? George W. Bush, die Republikaner und das Christentum (this crusade, this war on terrorism, is going to take a while) den mehrerer Millionen, wenn wir auf dem Niveau weiter machen möchten. Und ich glaube für Enduring Freedom hat er sich nie entschuldigt. Und Bush war Präsident, Clinton nur Außenministerin bzw. Senatorin. Wer trägt hier wohl mehr Verantwortung? Du sagst schlicht, die Entschuldigung und ihre gezeigte Reue über getroffene Entscheidungen zählen einfach nicht. Das kannst du zwar behaupten, das macht daraus aber keinen Fakt, geschweige denn eine allgemeingültige Wahrheit.

Ich hätte da ne Frage und gern ehrlich Antworten:
1) Weißt du all die Dinge über Hillary wirklich noch nicht, oder ignorierst du die Fakten (Dir haben sicher schon vor Monaten, Andere das selbe erzählt)

Ich weiß' nicht, sag mir doch mal ein paar Fakten.

 

[derwald80]

Nö das tue ich nicht. Ich stehe der USA sogar sehr kritisch gegenüber. Afghanistan haben sie damals gegen Russland hochgerüstet und später die Quittung dafür erhalten. Ebenso verhält es sich mit dem Irak. Aber ich lasse bei meiner Kritik Russland nicht außen vor. Ich frage mich eben auch warum Russland sich im Sysrienkonflikt so verhält. Und da kann man schon zu dem Schluss kommen, dass Russland durch den Syrienkonflikt auch Vorteile hat.

Und dann siehst du nicht, dass jetzt wieder genau das gleiche Spiel läuft? Hochrüsten von Islamisten die zu Rebellen umdeklariert werden.

Russland ist nicht aus Nächstenliebe in den Krieg eingetreten das ist schon klar nur ich sehe keine Alternative zu Assad. Es sei denn man möchte ein zweites Lybien.

Russland hat Handfeste Außenpolitische Intressen. Es möchte seinen Einfluss in Syrien nicht verlieren.

Die Spaltung Europas fing schon mit der Finanzkrise an, damals hätte Europa zusammenrücken können
aber genau das Gegenteil war der Fall

 

[Sinthuria]

Natürlich sehe ich das, ist es einseitig nur die USA als Kriegstreiber zu bezeichnen. Letzendlich wird auch hier wieder ein Stellvertreterkrieg ausgetragen. Ich kritisiere hier nur, dass die militärische Intervention seitens Russland mehr oder weniger gerechtfertigt wird, aber andere militärische Interventionen als kriegstreiberei bezeichnet werden. Das ist ziemlich einseitig. Denn auch Russland könnte trotz seiner Interventionen auch anders agieren. Die Bevölkerung einfach "wegzubombem" und nichts dafür zu tun, längere Waffenruhen herbeizuführen, damit humanitäre Hilfen greifen können, hat nichts damit zu tun einen Konflikt nachhaltig zu lösen. Auf diese Weise wird eine Radikalisierung von Bevölkerungsgruppen weiter vorangetrieben.

 

[derwald80]

Ich denke das kann ich so unterschreiben

 

[DekWizArt]

Ich gebe es auf, Du kommst nicht davon los die Taten anderer Staaten mit einzubringen, um die Taten der USA als nicht so schlimm dastehen zu lassen.

 

[Sinthuria]

An welcher Stelle tue ich das denn?

 

[DekWizArt]

In jedem Posting, sprich doch nur einmal über die USA und lass alle anderen außen vor, wären wir schon einmal ein gutes Stück weiter. Und nicht dieses "aber Russland hat auch.."


Sahra Wagenknecht zum Thema Trump: http://taz.de/Sahra-Wagenknecht-ueber-Trump/!5356002/

Endlich mal kein Panikinterview..

 

[gaunt]

aber was passiert wenn keiner dafür aufkommt das er Weltpoizei spielen soll weil es keiner will, mach er es das trozdem oder lässt er es sein oder erpresst die Länder zu zahlen

Ich würde mal davon ausgehen das keiner zahlen will. Zumindest nicht in den zu erwartenden Größenordnungen. Deswegen gehe ich zumindest in dem Szenario ja davon aus das die USA die Rolle der Weltpolizei so wie bisher nicht mehr spielen werden.
Machst du das aber nicht mehr sondern sagst klipp und klar America first, dann fallen etliche moralisch ethische Schranken weg. Und das könnte durchaus zu einer US/Russland Allianz führen deren folgen für den Rest der Welt weit schlimmer sind, also die bisherigen Machtansprüche der USA als Weltpolizist.
Wer sollte sich dagegen stellen können?

 

[Cool Master]

Wer sollte sich dagegen stellen können?

Die Welt minus zwei Länder.

 

[gaunt]

Die Welt minus zwei Länder

Bisher haben wir in dem Kräftegleichgewicht zwischen Ost und West sehr lange gut gelebt. Die beiden haben sich gegenseitig beschäftigt und im Zaum gehalten. USA und Russland geben etwas soviel Geld fürs Militär aus wie der Rest der Welt zusammen. Dabei ist die US Armee modern, während viele andere Armeen der Welt überhaupt erst mal auf einen modernen Stand gebracht werden müssten. Nene, militärisch ist da sogut wie nix zu machen.
Und wirtschaftlich? Die wichtigsten Rohstoffregionen der Welt stehen bereits heute entweder unter US oder Russischer Kontrolle.
Außerdem besitzen diese beiden Länder genug militärische Infrastruktur um innerhalb weniger Wochen den Welthandel zu Wasser oder in der Luft zu kontrollieren. Ergo: Wir Europäer mit unserer Schwerindustrie könnten zwar problemlos Panzer oder Flieger bauen, bekommen aber die notwendigen Teile für die Elektronik nicht mehr aus Asien.