Donald Trump wird 45. Präsident der USA? Ein (Alb-)Traum?

[DekWizArt]

Besonders wundert mich halt, dass viele sehr in die Details gehen und wirren Hirngespinsten folgen und schlicht nicht in der Lage sind, zu sehen, dass Trump Rassist, ein Frauenfeind und damit unwählbar ist von einem Menschen mit gesundem Menschenverstand, genau wie die AfD.

Und Frau Clinton ist wählbar gewesen, weil sie die Rhetorik besser beherrscht? Du bist wirklich einfach zu blenden.

 

[BridaX]

Rhetorik (dt.Redekunst) heißt nicht grammatikalisch korrekt zu schreiben/sprechen oder schöne Sätze zu bilden.

"Die Aufgabe der Rede ist es, den Zuhörer von einer Aussage zu überzeugen oder zu einer bestimmten Handlung zu bewegen." - aus Faulheit mal aus der Wiki zitiert.

Trump hatte die bessere Rhetorik(punkt)

 

[Sinthuria]

Naja ob diese nun wirklich besser war, sei mal dahingestellt. Sein Auftreten war aber mit Sicherheit aggressiver.

 

[Noxiel]

also im Klartext, ihre aussagen waren alle gelogen , danke für deine einsicht.

Du fantasierst. Wie du dazu kommst, die angesprochenen Konflikte mit einem lapidaren "Sie war Schuld" abzutun und sich keinen Deut um Details zu kümmern, ist bezeichnend aber so funktioniert es nicht.

ich habe garnix verglichen , denn schuh zieh dir mal selber an

nur mal zur Erinnerung für dich stellt trump eine grössere Gefahr dar als clinton. also hast du den vergleich selber gezogen

Komm, wir dröseln dass mal auf.
In #201 bezeichne ich Trump als größere Gefahr als Clinton. Ich habe auch aufgeführt wieso das meiner Meinung nach der Fall ist.
In #204 kommst du um die Ecke und fragst mich ob jemand politisch Unerfahrenes gefährlicher sein könnte als jemand der nur kriegsgeil sei.
Natürlich stellst du hier einen Vergleich an, du stellst Trump auf die eine Seite und vergleichst ihn mit Clinton.
Auf meinen dezenten Hinweis, dass es zumindest unlauter ist, Clintons politisches Wirken mit dem eines politisch völlig Unbefleckten zu vergleichen und dann auch noch dolldreist zu implizieren, dass Trumps Unerfahrenheit auch noch von Vorteil sein soll, kommen von dir nur Ausflüchte.

Ich erkläre es anhand einer Metapher. Ich sage das ein Hochleistungssportler die 100m schneller zurücklegen wird, als die Couchpotatoe, die höchstens vom Sofa in die Küche und zurück wandert. Du fragst daraufhin, ob ich wirklich glaube, dass jemand, der täglich trainiert, schneller laufen wird als der Sportabstinenzler und auf mein Ja von dir kommt, dass man das ja nicht wissen kann, weil Letzterer noch nie 100m gelaufen ist, dann ist das schlichtweg Träumerei.

Zurück zur Wirklichkeit: Natürlich stellt Trump eine größere Gefahr im Sinne politischer und wirtschaftlicher Verwerfungen da als Hillary Clinton. Hast du dem Mann während dem Wahlkampf mal zugehört? Hast du Essays, Berichte, Recherchen, die alle samt und sonders auf getätigten Aussagen dieses Mannes beruhen jemals gelesen und berücksichtigt? Ich muss das anzweifeln.

mal anders herum , kannst du beweisen das sie es ernst meint? nein? dann ist ja gut und verkaufe deine Meinung nicht als Fakt

In dubio pro reo oder auf englisch innocent until proven guilty gehört zum Rechtstaatsprinzip jedes mir bekannten Staates der westlichen Hemisphäre. Dass du dieses Prinzip nach persönlichem Gusto umdichtest ist - für mich - nicht mehr verwunderlich. Hältst du Sippenhaft und Folter auch für probate Mittel wie Trump?

nette Ablenkung , dann bring doch mal den Abschnitt im Nato Vertrag, wo es um Bündnisverpflichtung geht und zwar den Nato Vertrag vor 2007

oh Mist geht ja nicht denn dann müsstest du eingestehen das dein Statement mit dem Bündnisverpflichtung Mist war

Der Artikel 5 des NATO Vertrages ist Kernbestandteil seit dem 4 April 1949.

Soviel zu meiner Bringschuld, zurück zu deiner, mir die Kriege bzw. Details der Destabilisierungskriege zu nennen, von denen du sprichst aber bisher nicht konkret geworden bist.

 

[linkser]

Im Spätsommer 2015 waren es offiziell 10.000 am Tag. Inzwischen haben wir den nächtlichen "Familiennachzug". Nun bist du an der Reihe.

Nein du bist an der Reihe! Wenn du von tagtaeglich 10.000 Fluechtlingen redest, dann haette ich das gerne von dir belegt. Und deine Formulierung "tagtaeglich" impliziert doch, dass es sich dabei um einen Dauerzustand handelt und nicht etwa um wenige Wochen oder Tage oder? Also wo sind die 3,65 Millionen Fluechtlinge?

https://www.bpb.de/politik/innenpolitik/flucht/218788/zahlen-zu-asyl-in-deutschland#Registrierungen

In 2016 sind es bislang <300.000.

Nö, Leute wie. Und die Grünen laufen nun mal dort mit, wie ich geschrieben habe.

Du unterstellst allen Journalisten linksgruen zu sein. Wenn du dann behauptest, alle Gruenen wuerden bei "Volkstot" Demos mitlaufen (netter Kampfbegriff der Rechtsextremen, den du hier verwendest), heisst das doch auch, dass Journalisten da mitlaufen oder? Dann will ich auch ein Beispiel von dir, wie Kai Diekmann mit der Antifa Fahne da mitlaeuft. Ansonsten ist das einfach eine Behauptung von dir, die du nicht beweisen kannst.

Und ansonsten netter Artikel von einer natuerlich sehr objektiven Seite, die es sich nicht nehmen laesst, auf die Mainstreammedien einzuhauen. Passt ja auch ganz gut in Putins Propaganda.

Und Frau Clinton ist wählbar gewesen, weil sie die Rhetorik besser beherrscht?

Na eben nicht. Rhetorisch war Trump eindeutig besser. Immer schoen alles wiederholen und einfache Saetze bilden (allein das "bigly", ich wusste gar nicht, dass das Wort offiziell existiert ), bis es bei den Leuten haengen bleibt. Clinton hat halt emotionslos ihre Thesen rausgehauen und fertig. Trumps Wahlkampfslogan kannte wirklich jeder, Clintons Wahlkampfslogan war dagegen kaum praesent. So wenig praesent, dass sich Clinton im ersten Fernsehduell genoetigt sah, den nochmal zu erklaeren...

 

[Venyo]

Und Frau Clinton ist wählbar gewesen, weil sie die Rhetorik besser beherrscht? Du bist wirklich einfach zu blenden.

Was legst du mir für einen Mist in den Mund? Es geht hier doch nicht um Rhetorik der beiden. Es geht darum, dass Trump unentschuldbare Aussagen getroffen hat und offensichtlich ein Rassist und Frauenfeind ist und das er damit unwählbar ist. Ich bin kein Clinton-Fan, aber sie hat nichtmal ansatzweise so viel Hass gepredigt wie Trump. Also wäre sie das geringere Übel gewesen. Ich versuchs mal, so wertfrei wie möglich zu formulieren: das sollte jedem Hauptschulabbrecher klar sein.

 

[Iconoclast]

Wie die Medien einfach hart auf die Schnauze gefallen sind. Die Berichte sind zum Schießen seit gestern. Herrlich. Ein Glück keine Killary und das erste Treffen mit Obama war laut Obama heute ja auch sehr erfreulich. Passt schon alles so. Alles besser als ein kalter Krieg mit Russland unter Killary, der im schlimmsten Fall ausartet.

Würde mich nicht wundern wenn Trump bewusst so übertrieben hat mit seinen Äußerungen, seine früheren Äußerungen waren ja auch ne ganz andere Linie und auch die Rede nach der Wahl war ganz anders.

 

[Mr. Bush*]

Es geht darum, dass Trump unentschuldbare Aussagen getroffen hat und offensichtlich ein Rassist und Frauenfeind ist und das er damit unwählbar ist.

Meine Güte, es werden weder frauenfeindliche, noch rassistisch orientierte Gesetzte während der Amtszeit Trump's verabschiedet werden.

 

[hotzenplot]

Der Artikel 5 des NATO Vertrages ist Kernbestandteil seit dem 4 April 1949.

Soviel zu meiner Bringschuld .

Gem. Art. 5 des NATO-Vertrages kann der Bündnisfall festgestellt werden, wenn ein Mitglied der NATO von außen angegriffen wurde. Die Konsequenz einer solchen Feststellung ist, dass alle anderen Mitgliedsstaaten zum Beistand verpflichtet sind.


Artikel 5.

Die vertragschließenden Staaten sind darüber einig, daß ein bewaffneter Angriff gegen einen oder mehrere von ihnen in Europa oder Nordamerika als ein Angriff gegen sie alle betrachtet werden wird, und infolgedessen kommen sie überein, daß im Falle eines solchen bewaffneten Angriffs jeder von ihnen in Ausübung des in Artikel 51 der Charta der Vereinten Nationen anerkannten Rechts zur persönlichen oder gemeinsamen Selbstverteidigung den Vertragsstaat oder die Vertragsstaaten, die angegriffen werden, unterstützen wird, indem jeder von ihnen für sich und im Zusammenwirken mit den anderen Vertragsstaaten diejenigen Maßnahmen unter Einschluß der Verwendung bewaffneter Kräfte ergreift, die er für notwendig erachtet, um die Sicherheit des nordatlantischen Gebietes wiederherzustellen und aufrechtzuerhalten.

ich warte immer noch auf deine Bringschuld. seit wann hat Jugoslawien je zur Nato gehört, geschweige denn seit wann hat Jugoslawien ein Nato Mitglied angegriffen? was rechtfertigt Clintons Nato Einsatz in Jugoslawien und seit wann tritt ein Bündnisfall ein, wenn ein nicht Nato Mitglied angegriffen wird ?

btw über dein anderes Geschwurbel lass ich mich nicht aus

 

[phil.]

@Iconoclast, ist deine Tastatur kaputt, Probleme mit dem lesen, Rechtschreibkorrektur falsch eingestellt? Die Frau heißt Hillary, nicht Killary.

@Mr. Bush*, den Satz werde ich mir merken. Also ist es egal was Mr. Trump gesagt, geäußert, geschrieben oder versprochen hat- weil er es nicht so gemeint hat?. Dann ist ja alles gut.

@hotzenplot, du weißt schon wann die OAF umgesetzt wurde, wer zu dieser Zeit Außenminister (der USA) war, und welches Amt Frau Clinton zu dieser Zeit inne hatte?

 

[hotzenplot]

@ phil.

du weißt aber schon das ich folgendes geschrieben habe :

dann wäre noch der andere Clinton der Deutschland in mehrere Kriege hineingezogen hat die nicht unsere eigenen waren

und daraufhin kam folgende Antwort von Noxiel :

Dumme Sache das mit der Bündnisverpflichtung. Aber davon will Trump ja zum Glück auch weg.

 

[phil.]

Ja, aber der Titel heißt "Donald Trump…", da lasse ich noch die Gegenkandidatin Hillary Clinton mitlaufen.
Und der damalige Präsident hat auch nicht alleine diesen Krieg "angezettelt".
An diesem Konflikt waren auch die Briten, Italiener und Niederländer beteiligt. War es deren Krieg? Wurden sie von Bill Clinton auch (unfreiwillig) hineingezogen?
Du nennst die Umstände von 1999 in einem Atemzug mit dem Verhalten, welches du von Hillary Clinton als Präsidentin erwartet hättest.
Das ist deine Meinung, okay. Aber daraus läßt sich keine (eventuelle) Tatsache ableiten, wie du es darstellen möchtest.

 

[Noxiel]

ich warte immer noch auf deine Bringschuld. seit wann hat Jugoslawien je zur Nato gehörte, geschweige denn seit wann hat Jugoslawien ein Nato Mietglied angegriffen? was rechtfertigt Clintons Nato Einsatz in Jugoslawien und seit wann tritt ein Bündnisfall ein, wenn ein nicht Nato Mitglied angegriffen wird ?

Wir reden nachhaltig aneinander vorbei, wobei du aber auch alles unternimmst, das ich nie weiß von welchem Konflikt du zu welchem Zeitpunkt sprichst.
Jugoslawien war selbstredend kein Bündnisfall nach Artikel 5. Die Geschichte des Jugoslawien Konflikts ist dabei so umfangreich und in seinem Kern derart kompliziert, dass ich mir kein abschließendes Urteil anmaße. Die Fragen des Völkerrechts, der Bruch desselben und wie im Angesicht ethnischer Säuberungen und Völkermordes an den Albanern durch Milosevic eine Staatengemeinschaft zu handeln hat, ist bis heute Gegenstand kontroverser Debatten.

Du maßt dir ein Urteil an, glaubst die Situation überblicken zu können und lässt jedoch zu keinem Zeitpunkt auch nur den kleinsten Hinweis erkennen, dass dir an Details und Grautönen in irgendeiner Form gelegen wäre. Ich weiß schon jetzt, dass du sie nicht lesen wirst aber hier gehen einige Bericht auf das moralisch/rechtliche Dilemma der ganzen Geschichte ein.
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-13436416.html
http://www.bpb.de/apuz/31042/der-zerfall-jugoslawiens-und-dessen-folgen?p=all
http://www.faz.net/aktuell/politik/...imma-ein-gutachter-widerspricht-11009306.html
https://www.amazon.de/Weiterentwick...s-Strafgerichtshöfe-Jugoslawien/dp/3830514387

btw über dein anderes Geschwurbel lass ich mich nicht aus

Ich werde dich sicher nicht dazu zwingen. Jeder prägt das Bild, dass andere von ihm haben. Du entscheidest dich dafür mehr oder minder substanzlos Polemik in den Thread zu kippen und beim ersten Widerspruch Reißaus zu nehmen.

 

[hotzenplot]

Wir reden nachhaltig aneinander vorbei, wobei du aber auch alles unternimmst, das ich nie weiß von welchem Konflikt du zu welchem Zeitpunkt sprichst.
Jugoslawien war selbstredend kein Bündnisfall nach Artikel 5.

achso wir reden aneinander vorbei? ich erwähnte explizit der andere Clinton uns seine Kriege und du kommst daraufhin mit dem Bündnissfall

so viele Kriege hat clinton auch nicht geführt, das man aufeinmal daher kommt und meint das war kein bündnisfall

ganz ehrlich? du fährst hier eine Masche, die widersprüchlicher nicht sein kann

Du entscheidest dich dafür mehr oder minder substanzlos Polemik in den Thread zu kippen und beim ersten Widerspruch Reißaus zu nehmen.

ich sehe hier kein Widerspruch, ach warte doch erst kommst du mit bündnisfall und nun doch nicht.

ganz ehrlich? ich nehme nicht Reißaus vor deinen angeblichen Widersprüchen, sondern meine zeit ist zu kostbar mich auf dein hick hack ( erst ist es dein fakt, dann aufeinmal deine Meinung, erst ist es ein bündnisfall und nun wieder doch nicht, angeblich reden wir aneinander vorbei, obwohl ich ausdrücklich schreibe ) einzulassen

im übrigen ist es seit letztes jahr der Standard spruch Polemik hier Polemik da, scheint die moderne superwaffe zu sein wenn man nicht weiter weiß um seine Meinung zu vertreten

 

[ZeT]

Falls es dir entgangen ist, der Stellvertreterkrieg in Syrien findet bereits statt. Ganz ohne Hillary Clinton. Hier divergieren schlicht die geopolitische Strategie der USA und Russland. Und die Ukraine ist sowieso ein zu diffiziles Thema, als das man es hier mit einem Nebensatz abhandeln könnte.

Sry, aber das is eine Verklärung der Tatsachen. Du negierst das Clinton involviert ist obwohl Clinton als Aussenministerin maßgeblich dafür verantwortlich zeichnet und sie selber gesagt hat das wenn sie Präsi wird dieses noch verschärfen wird.

Ja du hast Recht, die Intervention in der Ukraine bedarf einer direkteren Aufarbeitung. CIA usw haben aktiv am Putsch mitgewirkt. Das Ziel war die Ukraine "auf Linie" zu bringen. Ein gewählter Präsi wurde aktiv mit Hilfe aus dem Ausland (USA) gestürzt und eine radikal faschistische Organisation an die Macht geputscht. Siehe Iran mit dem Schah oder auch in Chile mit Pinochet.

Sry, aber dir fehlt unglaublich viel Background um auf dieser Ebene diskutieren zu können. Ich mag Trump auch nicht, für mich is er ein Dampfplauderer. Aber Clinton ist für mich ein viel schlimmeres Übel als Trump. Die Reise mit Clinton war klar - die Reise mit Trump steht offen.

 

[spitfire2k]

Die Börse scheint ja schon zu Jubeln, Allzeithoch des Dow Jones. Allen voran Banken-, Rüstung-, Öl- und Pharmawerte. Die Trumpwähler werden sich noch umgucken wen sie da wirklich gewählt haben, einen Mann der kleinen Leute ganz bestimmt nicht.

 

[Conceptions]

Meine Güte, es werden weder frauenfeindliche, noch rassistisch orientierte Gesetzte während der Amtszeit Trump's verabschiedet werden.

Ja, es hatte auch keiner vor eine Mauer zu bauen... 😐😐😐 Bist du bei Astro TV?

Was hätte dieser Mann denn noch alles von sich geben müssen das er untragbar ist?
Das er Gaskammern für Mexikaner bauen will? Oh man gut das kein solches Gesetz dann kommt, er hat es ja "nur" gesagt.

 

[Mr. Bush*]

@Mr. Bush*, den Satz werde ich mir merken. Also ist es egal was Mr. Trump gesagt, geäußert, geschrieben oder versprochen hat- weil er es nicht so gemeint hat?. Dann ist ja alles gut.

Ja, es hatte auch keiner vor eine Mauer zu bauen... 😐😐😐 Bist du bei Astro TV?

Was hätte dieser Mann denn noch alles von sich geben müssen das er untragbar ist?
Das er Gaskammern für Mexikaner bauen will? Oh man gut das kein solches Gesetz dann kommt, er hat es ja "nur" gesagt.

Die USA ist keine Diktatur.
Es gibt so etwas wie einen Kongress in den USA. Dieser muss letztendlich die Gesetze verabschieden. Wenn nicht Trump's direktes Umfeld ihm sagen wird, dass einige seiner Ideen nicht umsetzbar sind, dann ist spätestens beim Kongress Schluss.

Die Trumpwähler werden sich noch umgucken wen sie da wirklich gewählt haben, einen Mann der kleinen Leute ganz bestimmt nicht.

Ja, weil Clinton ja eine so viel besserer "Mann der kleinen Leute" gewesen wäre.
Wie viele Millionen hat sie nochmal für ihren Wahlkampf bekommen von den Multi-Millionen Unternehmen?

 

[DekWizArt]

Was legst du mir für einen Mist in den Mund? Es geht hier doch nicht um Rhetorik der beiden. Es geht darum, dass Trump unentschuldbare Aussagen getroffen hat und offensichtlich ein Rassist und Frauenfeind ist und das er damit unwählbar ist. Ich bin kein Clinton-Fan, aber sie hat nichtmal ansatzweise so viel Hass gepredigt wie Trump. Also wäre sie das geringere Übel gewesen. Ich versuchs mal, so wertfrei wie möglich zu formulieren: das sollte jedem Hauptschulabbrecher klar sein.

Das stimmt, sie hat den Hass als Außenministerin einfach in die entsprechenden Völker gebombt. Ich finde ja Worte immer besser, als Gewalt..

 

[MRM]

Sry, aber das is eine Verklärung der Tatsachen. Du negierst das Clinton involviert ist obwohl Clinton als Aussenministerin maßgeblich dafür verantwortlich zeichnet und sie selber gesagt hat das wenn sie Präsi wird dieses noch verschärfen wird..

Genau das kam auch in einem Monitor Beitrag vor ein paar Wochen zur Sprache

http://www1.wdr.de/daserste/monitor/sendungen/hillary-clinton-146~_compage-2.html

Clinton wäre keineswegs so eine tolle Präsidenten gewesen. Das Drama dieser Wahl war halt, das nur zwei suboptimale Kandidaten zur Auswahl standen, und ob nun wirklich das größere Übel gewonnen hat, da wäre ich mir auch nicht so sicher. Seit der Wahl war Trump bislang ja fast handzahm ....