Donald Trump wird 45. Präsident der USA? Ein (Alb-)Traum?

[Mustis]

Erst recht, dann postet jmd. einen Link (Monitor) und dann wird dieser mit reißerisch abgewertet und als nicht aussagekräftig herab gewürdigt.

Soll das wirklich so laufen hier?

Er ist reißerisch. Warum habe ich begründet und auch einen Link dagegen gesetzt, der das ganze wesentlich differenzierte und WEITAUS besser recherchiert darlegt.

@hallo7

Das mag damals so gewesen sein, ist aber 4 Jahre her und inzwischen gibt es dazu neuere Erkenntnisse. Zu diesem Zeitpunkt hat Zarqawi auch im Sinne Al Qaidas gehandelt. Später nicht mehr. Darauf geht die Arte Doku ebenfalls ein. Der IS und Al Quaida sind nicht das selbe, sie sind unabhängig entstanden, verfolgten lediglich zum Teil überschneidende Ziele und haben daher auch nur begrenzt zusammen gearbeitet. Das Kalifat z.B. ist eindeutig eine Idee des IS, das AL Quaida so nie gehabt hat.

 

[RollHard]

Ich erkläre es anhand einer Metapher. Ich sage das ein Hochleistungssportler die 100m schneller zurücklegen wird, als die Couchpotatoe, die höchstens vom Sofa in die Küche und zurück wandert. Du fragst daraufhin, ob ich wirklich glaube, dass jemand, der täglich trainiert, schneller laufen wird als der Sportabstinenzler und auf mein Ja von dir kommt, dass man das ja nicht wissen kann, weil Letzterer noch nie 100m gelaufen ist, dann ist das schlichtweg Träumerei.

Zurück zur Wirklichkeit: Natürlich stellt Trump eine größere Gefahr im Sinne politischer und wirtschaftlicher Verwerfungen da als Hillary Clinton. Hast du dem Mann während dem Wahlkampf mal zugehört? Hast du Essays, Berichte, Recherchen, die alle samt und sonders auf getätigten Aussagen dieses Mannes beruhen jemals gelesen und berücksichtigt? Ich muss das anzweifeln.

Ich habe mir mal einen Beitrag aus einigen Seiten zuvor herausgenommen, da dieser die Unbefangenheit mit der hier argumentiert wird sehr gut zeigt.
Mir fehlt hier die Analogie, die Metapher wäre nicht mal zutreffend wenn Bernie Sanders der Gegenkandidat wäre.

Bernie Sanders, stand aber nicht zur Wahl, weil er in den Vorwahlen von einer Hillary Clinton über den Tisch gezogen wurde.

Wie man dem Zitat entnehmen kann, wird hier nicht nach gut oder schlecht beurteilt. Sondern ohne ein Urteil über die bisherige Taten im Amt von Hillary Clinton wird argumentiert, dass sie ja mehr Erfahrung hat.

Trump kann man für seine politischen Taten nicht beurteilen, da er auf diesem Gebiet noch ein unbeschriebenes Blatt ist.
Ob er besser, schlechter oder die Apokalypse schlechthin ist, kann - Stand heute - noch niemand beurteilen.
Der Rest ist Panikmache, ohne dass er auch nur einen Finger gerührt hat.

Fakt ist, er ist der rechtmäßig gewählte Präsident der USA. Auch ein Donald Trump wird mit Wasser kochen müssen.
Wenn man hier immer jedes Wort von allen Politikern auf die Goldwaage legen würde, gäbe es kein Morgen.

Seine ersten Punkte hat er im Übrigen schon wieder gestrichen, z.B. den Austritt aus dem Klimaabkommen.

 

[Conceptions]

@Mustis



ISI (IS im Irak) und AQI (Al-quaida im Irak). In dem Sinne könnte man (zumindest im Irak) sagen, dass IS = AQ ist.

Das ist eine sehr interessante Gleichstellung...
Ja, es sind beides Terrororganisationen, die den Islam als Vorwand benutzen um morden zu können.

Ansonsten haben beide in etwa soviel miteinander zu tun wie Eintracht Braunschweig und Hannover 96.

 

[hallo7]

Das sieht das US-Außenministerium anders (und auch andere). Ich hab den offiziellen Bericht verlinkt.

 

[Mustis]

Der BEricht ist aber nicht desto trotz von 2012.. also fast 5 JAhre alt...

 

[Conceptions]

Einen Bericht von 2012. Ja beides sind Terrororganisation. Beide haben einen islamischen Hintergrund. Das war es. Beide haben andere Ideologien und Ziele.

 

[Mustis]

Na ja Zarqawi hat in der Tat Bin LAden 2004 den Treueschwur geleistet. Der IS bzw. seine Vororganisationen, haben zum Al Quaida Netzwerk gehört. Nur hat er sich unabhängig von Al Quaida entwicklet, mit seinen eignen Ideen und Vorstellung und aus den Resten daraus nach Zarqawis Tod die heutige Führungsrriege des IS hervorgegangen nach dem sie einige Jahre abgetaucht waren. Inwieweit man heute noch sagen kann, der IS ist Al Quaida halte ich für fragwürdig. Sicher ist, sie haben eine Zeitlang zusammen gewirkt.

 

[hallo7]

Sie hatten die selben Wurzeln, erst 2014 (oder 2013) hat auch die UN die 3 Gruppierungen in einen Topf geworfen, damals hatten sie sich kurz vereinigt dann wieder getrennt (aufgrund von Revierstreitigkeiten). Die Frage ist ja mittlerweile welche Macht hat die al-quaida noch. Der IS hat die Führungsrolle übernommen.

Am Ende zählen aber immer die zugehörigen Kämpfer und die sind Söldner die für den meist bietenden kämpfen und da seh ich ganz klar überlappungen zwischen al-quaida, IS, Nusra und auch zwischen den Milizen welche die USA (und andere Länder) bewaffnet und ausgebildet hat, welche sich danach aber aufgelöst haben oder fallen gelassen wurden. (wo sind die Söldner und Waffen hin?)

PS: Ich komm übrigens vom Thema ab

 

[Cool Master]

Der IS hat mit AL Quaida nur bedingt zu tun. Der IS entstammt der Gruppe um Zarqawi, der zwar mit Al Quaida eine Zeitlang zusammen gearbeitet hat, nicht jedoch direkt zu diesem gehört und später auch entgegen den Vorstellung von Al Quaida agierte. Im IS sind vorallem Akteure der ehemaligen irakischen Streitkräfte vertreten.

Wer da vertreten ist und warum spielt für mich keine Rolle es sind Terorristen. Ob die nun zu AQ oder zum IS gehören spielt keine Rolle.

Wo sage ich, dass man Clinton nicht kritisieren darf? Nicht ein einziges mal tue ich das. Was ich anprangere ist Polemik a la kriegsgeil. Das ist aber keine Kritik, das ist Stammtisch Gesülze.

Wo habe ich geschrieben, dass dies an dich gerichtet war?

Es gab nun genug Beispiele für die Kriesgeilheit der Clintons. Das hat nichts mit Polemik oder Stammstisch zu tun. Fakt ist sie hat Obama überzeugt in Lybien rein zu gehen sicherlich er hat dne Befehl gegeben aber sie hat ihn dazu gebracht. Genau das gleiche wäre nun in Syrien passieret hätte sie gewonnen. Es wäre erneut zu einer Flugverbotszone gekommen, was wie ich auch schon schrieb, praktisch einer Kriegserklrung gegen Syrien angesehen werden kann und damit auch Russland.

 

[MRM]

Ah ja, es gab keinen triftigen Grund. XD Die UN erlässt ohne triftigen Grund eine Resolution. Ist klar...

Auf wessen betreiben hin ist die den zustande gekommen?

Und ihr tut immer so als wäre es die USA allein. Weder der Irak noch Libyen noch Syrien sind allein durch die USA getragen.

Bullshit.

https://de.wikipedia.org/wiki/Strohmann-Argument

Wer hat das denn behauptet? Lediglich du in Form einer Unterstellung. Aber die USA haben hier mit gemischt, und Clinton war hier involviert. Und um Clintons Rolle dabei und was von ihr zu erwarten gewesen wäre geht es hier.

Und der IS ist eine Folge der Machtkämpfe zwischen Sunniten und Schiiten, die deutlich weiter zurück gehen als die letzten 20-30 Jahre.

Derr IS konnte erst im Machtvakuum gestürzter Regime entstehen.

Was denkst du wie es zum Iran/Irak Krieg kam (und dieser ist ursächlich für alle weiteren Irakkriege, in denen dann auch die USA verstrickt waren). Die USA sind da auch nur ein Rädchen von vielen und zu sagen "die USA haben IS verursacht" ist einfach nur eine komplette Simplifizierung eines hochkomplexen Geflechts von Streitigkeiten und Machtansprüchen die bis in Mittelalter zurückgehen.

Bitte nochmal, wer hat behauptet die USA wären an allem alleine Schuld? Ich jedenfalls nicht. Aber sie haben in diesen Konflikten eine Rolle gespielt, und in der neueren Zeit eben auch mit Hillary in einer maßgeblichen Rolle.

Du machst es dir mit deiner Kritik schlicht und ergreifend viel zu einfach, bist einseitig, subjektiv. So kann man diesem Thema nicht im Ansatz gerecht werden.

Du machst es dir einfach, wenn du dich hinstellst und Hillary Clinton von jeglicher Schuld freisprichst.

Na das ist jetzt aber nicht nur ein Totschlagargument, sondern auch eine "verklärte Romantik".
Nicht nur da Gaddafi mehr oder minder Terrorismus förderte, der Umfang und manches Attentat ist strittig, aber es gibt auch klare Beweise.
Ebenso war der Mann Antisemit. Ui, er hat zwar keine Juden in eine Gaskammer gesteckt ... "Toll". Er hat sie aber enteignet, ihnen Rechte entzogen und sie aus ihrer Heimat (indirekt) vertrieben.
Die Anerkennung Israels durch bspw Ägypten nannte er einen Verrat am arabischen Volk usw.

Ich schrieb ja "kein Engel" - understatement sagt dir was?

Er war aber jemand, mit dem man Verhandeln konnte ( darum ging es in meiner Entgegnung ) - versuch das mal mit einem Dutzend teils radikal islamistischer Warlords. das ist was wir heute in Libyen haben. Man kann in dieser Region nicht einfach irgendwelche Regime die einem nicht passen entfernen und dann hoffen, daß dann auf magische Weise irgendwie alles besser wird. DAS ist naiv. Aber das war die Politik die Clinton offenbar fortsetzten wollte.

 

[DekWizArt]

Das Clinton eine Falkin ist, darüber sind wir uns aber einig, oder?

 

[linkser]

Darauf kann man sich wahrscheinlich () einig sind. Sie hat das im Wahlkampf mit dem Plan der Flugverbotszone ja auch mehr oder weniger offen erklaert. Bei Trump weiss man ueberhaupt nicht, was er mit Syrien vorhat und was er dort machen will oder eben nicht machen will. Im Wahlkampf hat immer wieder betont, dass er einen Plan hat und "I know a lot more about ISIS than our generals". Und auch im gestern ausgestrahlten Interview hat er dazu auch 0 konkretes gesagt.

Bisher also nichts Greifbares und ich behaupte mal, dass er eigentlich keine Idee hat und jetzt kommts drauf an, wer aus dem Umfeld da sich durchsetzen kann und Trump einen Plan einfluestern kann.

Es ist aber schon interessant zu sehen, dass seit der Wahl diverse Ruestungsfirmen steigende Aktienkurse haben, es wird also durchaus damit gerechnet, dass Trump mehr Geld fuer das Militaer zur Verfuegung stellen wird. Also nicht unbedingt, ein Friedensengel sein wird.


EIDT: Danke fuer den Link, ist uebrigens auch ein hervorragendes Beispiel dafuer, wie Trump sich die ganze Zeit selber widerspricht. Erst Erhoehung der Militaerausgaben versprechen und dann im anderen Zusammenhang sagen, das er das Militaer fuer "a lot less" super stark machen koennte.

 

[Cool Master]

@linkser

Das war schon klar, dass er dem Militär mehr Budget gibt. Hat er auch schon ein paar mal gesagt. Siehe:

http://edition.cnn.com/2016/09/06/politics/donald-trump-defense-spending-sequester/

Aber nur weil das Militär mehr Ausgaben bzw. Budget bekommt heißt das nichts. Die müssen denke ich ganz schnell beim X-35 die Probleme beheben weil so super soll der Flieger nicht sein verglichen mit dem von Russland und China.

 

[Conceptions]

Ich schrieb ja "kein Engel" - understatement sagt dir was?

Ja, eine absolute Verharmlosung eines mordenden Diktators ist das.

Er war aber jemand, mit dem man Verhandeln konnte ( darum ging es in meiner Entgegnung ) - versuch das mal mit einem Dutzend teils radikal islamistischer Warlords. das ist was wir heute in Libyen haben. Man kann in dieser Region nicht einfach irgendwelche Regime die einem nicht passen entfernen und dann hoffen, daß dann auf magische Weise irgendwie alles besser wird. DAS ist naiv.

Verhandeln? Das war nichts weiter als moderner Ablasshandel.
Wir lockern Sanktionen, dafür lässt du bitte das morden, vor allem unserer westlichen Bevölkerung und lässt den Terrorismus sein.
Opposition und andere ermorden, ja das ist deine Sache.

Hier werden wieder mal nur Menschenleben miteinander aufgerechnet.

 

[MRM]

Bei Trump weiss man ueberhaupt nicht, was er mit Syrien vorhat und was er dort machen will oder eben nicht machen will. Im Wahlkampf hat immer wieder betont, dass er einen Plan hat und "I know a lot more about ISIS than our generals". Und auch im gestern ausgestrahlten Interview hat er dazu auch 0 konkretes gesagt. .

Das konkreteste was ich auf die schnelle finden konnte war diese Aussage

“I don’t like Assad at all,” Trump said in the Presidential debate last month, “but Assad is killing ISIS. Russia is killing ISIS and Iran is killing ISIS.”

That’s quite a lot of foreign policy in one sentence. But it means, in all likelihood, that the pressure—at least the American pressure—will be off Assad.

http://www.newyorker.com/news/news-desk/president-trumps-policy-on-syria

Was das nun konkret heißt bleibt abzuwarten.

@ Conceptions Ich verharmlose hier gar nichts. Aber wenn man die Wahl zwischen "Schlimm" und "noch schlimmer" hat, wüßte ich nicht warum man sich für letzteres entscheiden soll. Oder willst du behaupten, die Zustände in Libyen wären nun "besser"?

 

[Mustis]

Das Clinton eine Falkin ist, darüber sind wir uns aber einig, oder?

Ja, sie tendiert zu militärischen Lösungen bzw. und so passt das in meinen Augen besser, sie möchte sie früher einsetzen als manch anderer. Inwiefern das immer gerechtfertigt ist, ist ein äußerst diffiziles Thema und nicht einfach zu beantworten. Kriegsgeil macht sie das noch lange nicht, auch wenn manch unverbesserlicher wie Cool Master es der Coolness wegen weiterhin verwendet wird. Den man muss ihr dann doch zu gute halten, dass sie zumindest keine Gebiete einfach mit Waffengewalt annektiert, was im übrigen der Grund ist, warum ich Russland in meinen Listen gern dabei habe.

@Cool Master
Was soll ein X-35 sein? X Jets sind IMMER Prototypen. Vermutlich meinst du den F-35. Und der hat keine direkte Konkurrenz in China/Russland. Russlands T-50 und Chinas Chengdu J20 sind die Gegenstücke zur F-22. Die F-35 ist ein Multi-Role Fighter und der Nachfolger der F-16/F-18 (Airforce und Navy hatten 2 verschiedene Versionen), die anderen 3 sind reine Jagdflugzeuge (Bei der Suchoi T-50 kann man streiten, der russischen Doktrin nach können dort auch Jäger immer auch Bomben und AG-Raketen mitführen, siehe Mig29 und SU-27 und ihre Derivate). Beide Projekte (F-35 und F-22) sind abgeschlossen (im Gegensatz zur T-50 und J20, die beide weit entfernt von der Serieneinführung sind) und die Flugzeuge im aktiven Dienst, am eigentlichen Flugzeug wird ergo nichts mehr geändert. Sorry für Off Topic, aber wenn man Einwürfe macht und dabei spekuliert, dann doch bitte wieder anhand von Wissen und nicht von Halbwissen...

 

[linkser]

@MRM

Hab grad auch mal die Niederschrift des gestrigen Interviews gefunden:

Lesley Stahl: You have said that you’re gonna destroy ISIS. Now, how are you going to?

Donald Trump: I don’t tell you that. I don’t tell you that.

Lesley Stahl: Yeah, but what can --

Donald Trump: I’m not like the people going in right now and fighting Mosul and they announced it four months before they went into Mosul and everybody now is -- it’s a tough fight because, number one, the people from the --leaders of ISIS have left. What do you-- why do I have to tell you that?

Lesley Stahl: Troops on the ground?

Donald Trump: I’m not gonna say anything. I don’t want to tell them anything. I don’t want to tell anybody anything.

Lesley Stahl: Yeah, but what about—the American people.

Donald Trump: I wanna do the job. We have some great generals. We have great generals.

Lesley Stahl: You said you knew more than the generals about ISIS

Donald Trump: Well, I’ll be honest with you, I probably do because look at the job they’ve done. OK, look at the job they’ve done. They haven’t done the job. Now, maybe it’s leadership, maybe it’s something else. Who knows? All I can tell you is we’re going to get rid of ISIS.

http://www.cbsnews.com/news/60-minutes-donald-trump-family-melania-ivanka-lesley-stahl/

"Great generals" aber er weiss natuerilch wie es besser geht. Das laeuft immr noch nach dem gleichen Schema wie im Wahlkampf, einfach jede Parole in einen einfachen Hauptsatz packen und dreimal wiederholen... ohne dabei irgendeinen Inhalt zu liefern.

Die nachfolgende Passage zu Obamacare ist eigentlich noch geiler. Einfach sagen: wir schaffen das ab, aber wir wollen dies und das lassen, weil das gut ist. Und im Uebrigen machen wir es billiger und besser als es jetzt ist. Also eigentlich wird Obamacare gar nicht abgeschafft

 

[KTelwood]

Die USA haben nach dem zweiten Weltkrieg öfter mal Kriege angestachelt und irgendwie legitimiert. " ISI" ist der Geheimdienst von Pakistan


IS, ISIS oder der Islamische staat in Syrien udn Irak (Daesch) und Taliban/Al-Quaida in einen Topf zu werfen ist faktisch falsch. Die gemeinsamkeiten könnten in der regel schon bei der anzahl der Nasenlöcher aufhören.
Taliban/Al QUadia rekrutierten sich aus den Muschahedin vor allem im Guerillakrieg in Afghanistan gegen die Sowjet Union mit einer fundamental Islamischen grundlage. Finanziert aus den USA, Saudi Arabien und Pakistan, einfach nur um den Sowjets ans Bein zu pinkeln.
Wohl germerkt in einer Zeit, bevor man sich weltweite Migration oder multi-Kulti Genderqueertoilletten und Kulturbonus für Ehrenmorde in Deutschland vorstellen konnte, und auch Grundsätzlich die Überwachung der Gesellschaften und die Ideologische verankerung in Staat und oder Kirche der Bevölkerung fester war (aber mindestens einigkeit in Konsum und Friedenswunsch).
Der bärtige Ganove mit CIA geld blieb eben in einer schäbigen Wüste und hat ein paar arme Ruskies gekillt.
2001 kamen dann 17 von 19 Attentäter von 9/11 aus SaudiArabien. Eben aus jenen Kreisen die, wie in Saudi Arabien einen fundamentalen Islamismus Leben (Wahabismus). Denen kommen Idioten gelegen, welche sich für den Ausblick auf den Märtyrertod selber in die Luft jagen.
Wir, Deutschland, Stützen ja auch einen Erdogan, oder eben ein Land wie Saudi Arabien, mit öffentlichen Enthauptungen für "Ketzerei". (Inklusive Deutscher Kerrmaschine die nachher das Blut vom Platz putzt.)

 

[Cool Master]

@Mustis

In der Tat hab ich mich vertan. Ich meinte natürlich die F-35. Aber auf was ich hinaus wollte was das hier:

https://de.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_F-35#Kritik_und_Probleme

Wie gesagt die Maschine ist nicht so gut wie viele glauben und ich könnte mir durchaus vorstellen, dass Trump hier noch etwas rein steken will um vor allem die Punkte unter Kritik entweder zu beseitigen oder zumindest etwas zu verbessern.

 

[Mustis]

Da kann der Donald soviel Geld reinstecken wie er will, diese Probleme lassen sich mit mehr Geld jetzt nicht mehr beheben und schon wieder ein Flugzeug neu entwickeln wird keiner im Senat zustimmen. Ansonsten sind die technischen Probleme absolut nichts ungewöhnliches. Derartige Vorfälle haben fast alle Flugzeuge kurz nach ihrer Einführung erfahren. Daran ändert auch mehr Geld nichts, denn das sind Fehler, die der Hersteller zu beheben hat und die Fehlerbehebung wird in den noch zu bauenden Maschinen einfließen. Auch das ist Business as usual.

Damit aber genug dieses Off Topics. Es zeigt eigentlich nur, wie wenig Wissen Trump auch zu diesem Thema hat und wie beeinflussbar er dadurch wird durch Strippenzieher im Hintergrund, auch Lobbyismus genannt.