Donald Trump wird 45. Präsident der USA? Ein (Alb-)Traum?

[Mustis]

Er hat ja bisher kaum gehandelt und hängt mit allem hinter her ( was ja dann doch ne art handeln ist). Darauf und auf seinen worten beurteilt mn ihn natürlich. Seit wann wird jemand nicht an seinen worten ebenfalls gemessen?
Und was regst du dich über die vielen negativen schlagzeilen und meinungen auf? Wer ist bitte dafür verantwortlich, das herr trump dafür äußerst reichhaltige Vorlagen bietet.

 

[EAPOCS]

Schön, dass du wenigstens die Meinungsmacherei indirekt zugibst und auch deine Unterstützung jener preisgibst.
Ich finde es lustig wie Menschen im Stande sind so eine selektive Wahrnehmung zu entwickeln.
Grund für negative Schlagzeilen gibt es in den letzten Wochen, Monaten zuhauf hierzulande, aber da ist es natürlich schlecht und passt nicht ins Programm, schweigen ist da angebracht.

Es ist mehr oder weniger so einfach:

Trump = böse/schlecht/dumm, da er nicht konform mit der "freien" und so "toleranten" Denkweise der Deutschen ist

-> Medien nutzen alles mögliche aus um ihn in den Dreck zu ziehen, selbst nachdem die Wahl entschieden worden ist

Aktionen, Zitate von Personen hierzulande, die als Konsequenz Mist zu verantworten haben und dies Konsequenzen für alle hierzulande hat, sei es nur der Ausbau des Überwachungsapparats, aber das schön ausgeklügelt, gutklingend, dem Zeitgeist entsprechend verkaufen = gut
->es wird nur positives versucht zu berichten, negatives wird unter dem Tisch gekehrt, bis es zu viel wird siehe Köln

Das ist pure Heuchelei in der Endkonsequenz, aber das zu erkennen, dagegen wehren sich Viele, auch hier.

Und nach wie vor sind tatsächliche Handlungen mehr Wert als hohle Worte bei einem Wahlkampf. Sollte man eigentlich aus der deutschen Politik her kennen.

https://www.youtube.com/watch?v=W2pU-70CqyE

Von soetwas über Trump erfährt man nichts in den deutschen Medien. Die Prioritäten sind anscheinend woanders...

 

[giessl]

Also sind dir Wörter wichtiger als die tatsächlichen Handlungen?

Trump wurde als des Amtes unwürdig bezeichnet, was ja Anstoß für deinen Ausgangspost war. Da er bis jetzt noch nicht Handeln konnte - im Sinne von erlassenen Gesetzen etc. - bleiben uns lediglich seine Worte für eine Beurteilung. Und die lassen - meiner Ansicht nach - nicht viel Spielraum. Wieso man bei einem Politiker so 'ne klare Trennung zwischen Worten und Taten herstellen möchte verstehe ich auch nicht.

Dann passt das ja ganz gut mit der deutschen Politik zusammen, bei dem Politiker Wahlversprechen an den Mann bringen, welche nichts weiter als auf Stimmfang aus sind und sowieso im vorhinein klar ist, dass dies nichts weiter als Lügenkonstrukte sind.
Da sind dann natürlich die ausgeklügelten Argumente top.

Nur stellt Trump sie alle dahingehend in den Schatten, dass er das bereits kurz nach der Wahl offen zugibt: "Ich meine es nicht ernst." Er stellt sich bei den "Thank You"-Rallies hin und teilt seinen Wählern mit, dass er Dinger wie "lock her up" und "drain the swamp" nur rausgehauen hat, weil die Leute drauf angesprungen sind. "Rigged system"? Scheißegal.

Und komm' mir jetzt nicht mit der "aber er ist wenigstens ehrlich"-Masche. Ist er offensichtlich nicht, sonst hätte er keinen Wahlkampf mit solchen Methoden betreiben können. Das ist allerunterste Schublade.

Ich werde Trump an seinen Handlungen messen und nicht an seinen Worten, mögen sie auch noch so "ausgeklügelt" sein wie bei den deutschen Politikern und der hiesigen Medienlandschaft.
Und welche Handlungen hat denn der Herr Trump schon getätigt als Präsident, dass der gediegene Durchschnittsdeutsche so ein negatives Urteil von ihm hat?

Keine. Na und? Dein Versuch, das so glasklar zu trennen dient einzig und alleine dem Zweck, jedwede Kritik als haltlos abzutun, ohne groß eigene Argumente vorbringen zu müssen.

Hätte er - rein hypothetisch - den Wahlkampf mit der Forderung, alle illegalen Einwanderer in Arbeitslagern zusammenzutreiben gewonnen, er hätte Stand heute auch noch nichts getan. Soll man dann abwarten, bis er es wirklich anordnet, bevor man mal was dazu sagt?

Gleiches gilt für seine nebulösen Einlassungen, man solle mal bis nach der Wahl warten, dann wird man schon sehen, ob er akzeptiert. Soll man da im Zweifel warten, bis er wirklich ein paar "2nd amendment people" auftreibt und die zu Handlungen anstichelt? Wobei er in dem Fall ja überhaupt nichts gemacht hätte, er hätte ja wieder nur geredet. Also nicht der Rede wert, eh?

Hierzulande wird er als Idiot dargestellt, was auch dann impliziert, dass der Großteil der Wähler/Bürger in den USA Idioten sind.

Das kam jetzt von dir. Raketenforscher wird er jedenfalls nicht im nächsten Leben.

Wir werden sehen ob es den Amerikanern in Zukunft besser geht mit Trump, vor allem im Vergleich mit den Leuten aus der EU, allen voran den Deutschen.

Klar, lass ihn die Autobahnen bauen. Dann hat er's nicht nur "gesagt" sondern auch "getan". Dann darf man endlich über ihn urteilen.

 

[EAPOCS]

Es gibt da nicht viel zu schreiben.
Du hast schon eine vorgemachte Meinung über Trump, die du beinhart vertrittst. Und ich habe meine Ansichten, die ich nicht ändern werde.
Offensichtlich haben seine Äußerungen im Wahlkampf bei einigen Leuten mit bestimmter Denkweise und politischer Richtung, den Wutschalter ausgelöst.

Der Thread macht dann dahingehend keinen Sinn außer dem munteren Trump-Bashing folge zu leisten..
Ja, er hat XY-Sachen gesagt, die euch mit eurem Weltbild sauer aufstoßen, Ende.
Ob er auch seine Worte Taten folgen lässt, ist lt. euch schon unwichtig, ganz davon abgesehen, dass XY-Äußerung eine Anssichtssache sind.

Ich hoffe, dass diese Personen auch den gleichen Maßstab bei deutschen Politikern anlegen.

 

[giessl]

Ob er auch seine Worte Taten folgen lässt, ist lt. euch schon unwichtig, ganz davon abgesehen, dass XY-Äußerung eine Anssichtssache sind.

Hör mal, du bist doch derjenige, der in Politikern wandelnde Lügenverteilungsmaschinen sieht. Jetzt kommt einer daher, der sich noch nicht mal schämt das zuzugeben, was zweifelsfrei mit Worten aus seinem Mund zu belegen ist und dann ist es plötzlich Ansichtssache?

Da gibt es wirklich nicht viel dazu zu sagen.

Ich hoffe, dass diese Personen auch den gleichen Maßstab bei deutschen Politikern anlegen.

Womit sie dir einiges voraus hätten.

 

[EAPOCS]

Ja, und? Trump ist dann halt nicht so eloquent wie die Karierrenpolitiker. Ändert nichts daran, dass auch hier öffentlich kundgetan wurde und wird, dass Wahlversprechen nicht bindend sind, was soviel heißt "wir sagen etwas, dass dir gefällt nur um an deine Stimme zu gelangen".
Was ist nun anders bei Trump, außer, dass die Deutschen und die Medien hier seine Ansichten nicht teilen, zugleich aber wissen, dass es letztlich nur Wahlkampfparolen waren?

Und ja, Politiker in höheren Positionen sind allesamt machtgeil (erinnere mich an einer öffentlichen Vorstellung von Herrn Schröders Buch mit Gast Frau Merkel, bei der sie das auch ganz klar darstellte) und wandelnde Lügenverteilungsmaschinen.
Einige können es mit Rhethorik mehr kaschieren, Andere wie Trump eben nicht.

Ändert nichts an meine Meinung über die Anti-Trump/Trump-Bashing Kampagne, die hier ausgelebt wird.
Was hat denn z.B. Herr Obama so Gutes getan, dass er unter anderem hier so gefeiert wird und gar den Friedensnobelpreis bekam?
Guantanamo Camp gibt es immer noch, der gemeine US-Bürger wird immer noch bespitzelt über die Nachrichtendienste, sogar die Bürger aus dem Ausland, und so weiter...
Konsequenzen gibt es nicht, da man den Obama grundsätzlich liebt.

Man sollte den Thread hier sperren bis Trump dann auch die Präsidentschaft angetreten hat, ansonsten ist es fast ausschließlich einseitiges Bashing gegen eine Person.

/over and out

 

[hallo7]

Trump hat sehr wohl schon Handlungen gesetzt. Er hat beispielsweise den Japanischen Premierminister empfangen und ihn eigentlich schon verärgert. China hat er wohl auch schon etwas verärgert wobei das eher noch eine Kleinigkeit ist.

Weiters hat er sein Kabinett zusammengestellt und das sagt bereits sehr viel aus, vor allem im Bezug zu dem was er gesagt hat. Damit mein ich nichtmal die unrealistischen Versprechen, sondern das wettern gegen das System usw. Das spiegelt sein Kabinett nicht wider.

Ich lass mich aber gerne überraschen, vermutlich wird sich aber nicht viel ändern.

 

[Sinthuria]

Hmm in der Tat. Habe den Abschnitt völlig übersehen, ist noch zu früh am Morgen

Trotzdem ist das ein sehr klares Zeichen gegen Clinton. Es ist effektiv eine zweite Niederlage.

Naja allerdings muss man in dem Zusammenhang wissen, dass die Wahlmänner nicht in allen US Staaten frei abstimmen dürfen. In 29 Staaten sind sie daran gebunden, für den Kandidaten zustimmen, den ihre Partei nominiert hat. Ein Abweichen wird unter Strafe gestellt. Daher kann man bei der Abstimmung nicht unbedingt von einer zweiten Niederlage sprechen. Ein anderes Ergebnis war nach der Präsidentschaftswahl mehr wie unwahrscheinlich. Ein anderes Ergebnis gibt, wäre aufgrund des Wahlsystems sehr unwahrscheinlich gewesen.

 

[MRM]

Ähm, dir ist nicht aufgefallen, das wir mittlerweile in ganz Europa und auch in den USA ganze Bevölkerungsgruppen haben die nach dem Motto leben? Es gibt ganze Parteien die primär davon leben, das ihre Anhänger glauben, was sie glauben wollen und alles was nicht ins Weltbild passt konsequent ablehnen.

Ich könnte jetzt mal ganz ketzerisch behaupten, das war schon immer so, bei allen Parteien und bei allen Anhängern. Filterblasen fallen halt nur mehr bei anderen auf als bei einem selber, und bei den anderen um so stärker, je mehr sie sich von der eigenen unterscheidet.

Wir im Westen glauben an den liberalen Mythos der weltoffenen Person, die alle Standpunkte gleich wertet. So funktioniert Verständnis aber leider nicht. Unser Gehirn nimmt das Neue oder Unverständliche auf und reiht die Informationen in unser bestehendes Verständnis ein. So erklären wir uns die Welt um uns herum. In der Kognitionspsychologie redet man von einem Bestätigungsfehler – die Neigung, Informationen so zu analysieren, dass sie die eigenen Erwartungen erfüllen. Es ist aber kein Fehler, sondern ein Merkmal unseres Denken. Wer einen komplexen Sachverhalt verstehen will, lässt ihn sich zuerst von Quellen erklären, die die eigene Meinung vertreten. Das ist völlig rational. Wenn Erkenntnis wirklich die Synchronisation von neuer Information und existierenden Denkmustern ist, kann Erkenntnis nur eine Echokammer sein. Genau deshalb wird es fast unmöglich werden die beiden Lager der Gesellschaft zusammenzuführen.

https://causa.tagesspiegel.de/gesel...en-den-hass-nicht-mehr-unsichtbar-machen.html

Und ich denk mal ähnlich funktioniert das dann mit den Fake News. Jeder, wirklich jeder kann auf Fake News reinfallen. Aber eben primär auf Fakenews die dem eigenen Weltbild entsprechen. Bei News die das nicht tun sind wir automatisch skeptischer. Das bedeutet aber im Umkehrschluß eben auch, daß kaum jemand deswegen seine Wahlabsichten ändern wird, womit sich die Frage stellt wie gro0 ist der der Einfluß von Fake News auf das Wahlverhalten überhaupt? Ich tippe da halt auf "mikroskopisch"

Kein Clinton Anhänger wird wegen einer Fakenews Trump gewählt haben.

 

[Mustis]

Nein, aber viele unentschlossene werden vorab eine meinung bekommen, die auch durch fakes beeinflusst wird. Grade z.B. die meldung, dass der pabst trump angeblich öffentlich unterstützt. In einem stark christlich geprägten land wie amerika mit seinem bible belt,wo viele den pabst als höhere persönlichkeit ansehen als ihren präsidenten hat das massive auswikrungen in der meinungsfindung der menschen. Jemand der anderes beheauptet argumentiert entgegen jeglicher gemachter erfahrung auf diesem gebiet.

Geh mal rum und frag danach ob kachelmann ein vergewaltiger ist oder aktueller den fall künast. Und das sind wesentlich kleinere maßstäbe.

 

[Andregee]

Genau und Sadam war ein absoluter Menschenfreund und natürlich war er völlig legitim an der Macht. Wie kann man die Realität nur so verdrehen.... Und nein, die russischen Aktivitäten sind keineswegs bloße Behauptungen seitens der CIA...

Dumm nur, das Sadam lange Zeit von den USA unterstützt wurde im Krieg gegen den Iran, nachdem der Schar der von den USA installiert wurde, gestürzt wurde. Da spielten seine nicht rechtsstaatlichen Vorgehensweisen keine Rolle, nur als es um um die Kontrolle von Ölfeldern ging, musste interveniert werden und das auf kriegerische Weise. Ach der böse Russ. Ohne den wäre alles gut

 

[Mustis]

Und der Iran wurde davor von den USA unterstützt. Oder was meinst du woher er sein F14 Tomcats hatte? Der Iran übrigens während dieses Krieges von den Russen, der Irak dann wiederum später durch diese. Irak und Iran wurden also durch beide Länder unterstützt und bekamen Waffen verkauft abwechselnd zu unterschiedlichen Zeiten. Was soll mir dein Post jetzt also sagen? Wissen vermittelt er mir nicht. Ebenso trägt er auch nichts zum Thema bei. Den Russen hab ich nirgends als bösen bezeichnet. Und deinen Abschlusssatz ließe sich auf die USA ummünzen und wäre dann für die Realität auch nicht gehaltvoller. Klar wird etwas besser, wenn man von 2 Kontrahenten/Gegnern einen "entfernt".

 

[MRM]

Nein, aber viele unentschlossene werden vorab eine meinung bekommen, die auch durch fakes beeinflusst wird. Grade z.B. die meldung, dass der pabst trump angeblich öffentlich unterstützt. In einem stark christlich geprägten land wie amerika mit seinem bible belt,wo viele den pabst als höhere persönlichkeit ansehen als ihren präsidenten hat das massive auswikrungen in der meinungsfindung der menschen. Jemand der anderes beheauptet argumentiert entgegen jeglicher gemachter erfahrung auf diesem gebiet.

Wo ist der Beweis, oder auch nur ein Indiz dafür? Und von was für Erfahrungen faselst du da? Wenn ein Katholik nach "pope supports Trump" googelt wird er hauptsächlich Dementis finden. Nochmal - Trump hat in etwa so viele Stimmen gewonnen, wie es für einen Republikaner zu erwarten war. Es gab keinen Stimmenzuwachs der einer Erklärung ( wie Fake News und co ) bedarf. Deine Katholiken können genausogut verärgert darüber gewesen sein, daß versucht wurde den Papst für Trump zu instrumentalisieren. Alles was ich zu diesem Thema gefunden habe waren Leute, wie du, die vermuten, daß es andere beeinflußt hat. Was ich nicht gefunden habe, Leute die meinten wegen der ( vermeintlichen ) Papstempfehlung Trump wählen zu müssen. Es waren die Anhänger der Demokraten die zuhause blieben. Das hat die Wahl entschieden.
Und es war auch nicht eine tatsächliche oder vermeintliche Papstempfehlung, was die Wähler umtrieb.

Hab gerade noch eine Sendung auf Youtube gesehen, wo Sanders mit Trump Wählern diskutierte ( ca ab min 15 ), da waren eher ganz klassische Themen ausschlaggebend. Zum Teil auch ganz banale Sachen, ein Trumpwähler meinte zB das Sanders ebenso wie Trump direkt mit den Leuten sprach ( Clinton hingegen hielt es nicht für nötig in den Rust Belt Staaten großartig Wahlkampf zu machen ) Interessant zudem, selbst die Trumpwähler scheinen Trump nicht alles zu glauben

Sanders in Trumpland

https://www.youtube.com/watch?v=lkSGcBtvhnw

Ich frage mich wirklich, warum die Debatte auf nicht entscheidende Nischenthemen fokussiert wird.

 

[giessl]

Das Video zeigt ganz schön, dass wir Europäer ein Problem haben uns in den gemeinen Ami zu versetzen. Der möchte vom Staat i.d.R. einfach in Ruhe gelassen werden und lehnt erstmal alles ab, was das Gegenteil vermuten lässt. Siehe die Dame, die sich in dem Video so vehement gegen die Abschaffung der Studiengebühren ausspricht.

 

[Mustis]

@mrm
Ein nicht grade geringer anteil der bewohner des bible belts lehnt die evolutionslehre als lüge ab und ist der meinung, die schöpfung lief ab wie in der bibel beschrieben. Trotz aller fakten. Und du suchst beweise oder indizien, das eine meldung, der pabst unterstütze trump ohne einfluss bleibe? Das beispiel ließe sich auch auf zig verschwörungstheorien ausbreiten. Man kann sich natürlich auch bewusst blind stellen.
Und es geht nicht darum ob sie danach googeln. Das tun die meisten nicht. Sie bekommen es über ihre gefilterten abonnierten kanäle, ihre freunde und bekannten, den nachbarn. Und selbst wenn sie googeln, die lüge ist immer zuerst im Netz. Zunächst mal findet man also nur diese. Die lüge wird auch immer eine höhere reichweite zunächst haben, schon allein weil diese fakenews seiten sich im googleranking etc. hochkaufen, den es geht ihnen ums geld. Das heisst das dementi kommt zunächstml nicht gleich unter den ersten treffern. Zusem kommt es darauf an, welcher suchbegriff genutzt wird.

Also so simpel wie du es dir machst ist es schlicht nicht. Sonst hätten die fakesnews ja nicht nachweislich solche krassen reichweiten. Welche Auswirkungen sie konkret haben, ist noch gar nicht weiter wissenschaftlich erfasst. Da ist es dann schon bezeichnend, sich darauf zu versteifen und Quellen zu fordern, die konkret belegen, wie die Auswirkungen sind und vor allem es dann klein zu reden. Wo die Geschichte, auch die jüngere, immer gezeigt hat, das Medien, egal welche, immer eine starke Auswirkungen darauf hatten, welche Informationen der Mensch wann wie aufnimmt. Empirisch gesehen werden solche Fakenews deutliche Auswirkungen haben.

 

[MRM]

die meisten im Biblebelt wählen eh republikanisch, selbst wenn Trump dort Stimmen hinzu gewonnen hätte, hätte er nicht deswegen die Wahl gewonnen

Und du suchst beweise oder indizien, das eine meldung, der pabst unterstütze trump ohne einfluss bleibe?

Wie gesagt, in den Diskussionen die ich bisher gesehen habe spielte das alles absolut keine Rolle, und Trump hat auch nicht auffällig mehr Stimmen bekommen.

Und es geht nicht darum ob sie danach googeln. Das tun die meisten nicht. Sie bekommen es über ihre gefilterten abonnierten kanäle, ihre freunde und bekannten, den nachbarn.

Und das weißt du woher? Kennst du die Leute? Und wenn es solche Leute gibt, meist du das waren die unschlüssigen? Gerade als unschlüssiger würde ich jedenfalls suchen, ich würde mir hingegen die Mühe eher nicht machen, wenn ich eh schon fest entschlossen bin. Davon abgesehen, gerade ein Katholik dem wichtig wäre was der Papst denkt würde doch eher bei Quellen informieren, die dem Papst näher stehen und nicht bei irgen

Und selbst wenn sie googeln, die lüge ist immer zuerst im Netz. Zunächst mal findet man also nur diese. Die lüge wird auch immer eine höhere reichweite zunächst haben, schon allein weil diese fakenews seiten sich im googleranking etc. hochkaufen, den es geht ihnen ums geld.

Und hier beweist du, daß du dir noch nicht mal die Mühe gemacht hast dich selbst zu überzeugen

Das hier ist der erste Link

http://www.factcheck.org/2016/10/did-the-pope-endorse-trump/

Die Fake News Seite ist noch nicht mal auf der ersten Seite der Suchergebnisse - du fantasierst dir nur irgendwas zurecht ohne dich davon zu überzeugen, ob das überhaupt stimmt.

Also so simpel wie du es dir machst ist es schlicht nicht

Ich schaue mir die Zahlen an und ich schaue mir auf verschiedenen Kanälen und Foren die Debatten an - das ist offenbar mehr als du getan hast. Und wenn dort die Papstempfehlung überhaupt mal auftauchte ( was höchst selten war ), dann eher als exemplarisches Beispiel für eine Fake News

und hier

Welche Auswirkungen sie konkret haben, ist noch gar nicht weiter wissenschaftlich erfasst.

Empirisch gesehen werden solche Fakenews deutliche Auswirkungen haben.

Widersprichst du dir sogar selbst. Und nochmal, wenn die Fake News so deutliche Auswirkungen haben, warum hat Trump weniger Stimmen bekommen als Romney 2012? Oder waren die Auswirkung evtl sogar negativ?

 

[Andreas Schulz]

https://www.welt.de/politik/ausland...r-bedeutet-Ende-der-Zwei-Staaten-Loesung.html

Schön zu sehen, dass Herr Trump endlich mal richtige Politik im Bezug zu Israel macht. Was Obama da 8 Jahre veranstalt hat, war ja zum Fremdschämen.

 

[linkser]

Widersprichst du dir sogar selbst. Und nochmal, wenn die Fake News so deutliche Auswirkungen haben, warum hat Trump weniger Stimmen bekommen als Romney 2012? Oder waren die Auswirkung evtl sogar negativ?

Das ist doch albern, dass so runterzubrechen auf ein Argument bei einer Wahl, bei der es 200000 Faktoren gibt, die den Ausschlag geben. Man kann eben daraus kein wissenschaftliches Experiment machen mit Doppelblindstudie als Vergleich. Wer weiss, vielleicht haette Trump ja ohne Fake News noch weniger Stimmen bekommen?

Das Fake News eine ziemliche Reichweite erreicht haben im US Wahlkampf kann man allein daran sehen, dass man damit ganz gut Geld verdienen konnte: http://www.zeit.de/2016/52/fake-news-hersteller-unternehmen-mazedonien und zwar voellig ohne jeglichen politischen Hintergrund oder Absicht.

So langsam machts auch keinen Sinn mehr ueber das Warum zu diskutieren, Trump ist jetzt offiziell gewaehlt. Und es wird interessant werden, gestern hat er auch in einem Tweet den Ausbau der Atomstreitkraefte gefordert. Wobei man jetzt schon sieht, dass allmaehlich mehr Berater und PR Leute im Stab sind oder benannt wurden, die solche Sachen dann immer schnell versuchen einzufangen und zu zerreden. Insofern sollte man nicht in Trumps PR Team sein, wenn man lange leben moechte, man muss da immer auf der Hut sein

 

[Andreas Schulz]

Was ich nicht verstehe, was soll der Begriff "Fake-News" neues bezeichnen?

Lügen im Wahlkampf gibt es doch schon so lange, wie es Wahlen gibt. Oder ist das verwerfliche hier, dass der "falsche" Kanditat gelogen hat?

 

[Teropet]

Ja, den Israelis haette nichts besseres passieren koennen. Endlich koennen klare Verhaeltnisse geschaffen werden und der Vorposten westlicher Wertvorstellungen im nahen Osten wird gestaerkt.
Vllt. schaffen sie es ja die umstrittenen Gebiete gaenzlich zu raeumen, ich denke sie sind da sehr kreativ.