Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Donald Trump wird 45. Präsident der USA? Ein (Alb-)Traum?
Das können nicht mal die Demokraten wollen.
Man könnte den Eindruck bekommen die Demokraten und Trump haben ein Verhältnis wie die SPD und Lafontain.
Trump war Demokrat. Schien sogar ziemlich überzeugend in der Rolle über die Jahre.
Obama hat ihn damals herausgefordert (White House Correspondents Dinner 2011). Bei den Demokraten wäre er niemals aufgestellt worden, also sind die Republikaner die nützlichen Idioten gewesen.
Problem ist nun aber das es nach einem erfolgreichem Impeachment aber keine neuen Wahlen gibt.
Mike Pence wird dann Präsident. Das können aber die Demokraten auch nicht wollen. Mit dem wird es ja nicht wirklich besser^^
Das stimmt wohl zumal mit Pence ein Erzkonservativer kommen wuerde, der sich wahrscheinlich deutlich geschickter anstellen wuerde, um Senat und Repraesentatenhaus Mehrheiten zu bekommen. Das wuerde einen deutlich staerkeren Rechtsschwung auf Jahre bedeuten.
Es koennten am Ende fast noch eher die Republikaner ein Impeachment wollen, wenn es auf die Mid-term Wahlen 2018 zugeht und bis dahin weiterhin die oeffentliche Zustimmung zu Trump so miserabel ist, dass die Abgeordneten und Senatoren um ihre Wiederwahl fuerchten muessen. Wenn dann die Gefahr da ist, dass die Demokraten haushoch gewinnen und dann wieder die Mehrheit im Senat bekommen, werden sich so einige Republikaner noch schnell von Trum lossagen. Umgekehrt nuetzt es den Demokraten, denn gegen einen Praesidenten Trump Stimmung zu machen, ist ja nicht sooo schwer... bleibt aber das Problem, dass die Demokraten momentan auch noch keinen neuen profilierten Hoffnungstraeger haben a la Obama.
Ja leider haben die Demokraten ihr Chance auf eine öffentlichkeitswirksame Erneuerung verworfen.
Sie machen lieber weiter wie bisher, war ja auch sehr erfolgreich.. zuletzt...
Ansonsten stimme ich zu. Zu den Mid-Term muss Trump sein Ansehen irgendwie aufpoliert bekommen.
Aber: Das könnte er ja tatsächlich immer noch erreichen. Wenn von den versprochenen Mrd. der Wirtschaft tatsächlich etwas investiert wird. Dann kann er tatsächlich darauf verweisen Jobs geschaffen zu haben.
Das spricht mal bei den nächsten Wahlen für ihn. Er stößt gerne Dinge an, die kurzfristig sichtbaren Erfolg bringen, Dinge die ihm negativ vorgehalten werden, sind oft erst weiter in der Zukunft zu beweisen. Egal ob Umwelt- oder Wirtschaftspolitisch. Von daher würde ich auch nicht ausschließen, dass er seine Schäfchen einigermaßen halten kann. Die haben ja schon bewiesen relativ immun gegen sachliche Argumente zu sein.
Ja langfristig kann das alles wirklich schlecht sein. Wobei auch das ja recht unklar ist.
Aber so eine Legislaturperiode geht halt nur wenige Jahre. Das reicht halt.
Das Problem an der US Präsi Wahl war nicht Trump- es war Hillary Clinton! Diese hat in den USA einen so schlechten Ruf, das sogar ein Trump gewinnen konnte.
.
Der richtige Kanditat für die USA und die Welt wäre Bernie Sanders gewesen.
.
Sollte Hilary wieder antreten, wird es wieder ein knappes Rennen werden, egal gegen wem.
@Sologruppe: der Trump-Thread hat 79 Seiten - und du glaubst das wäre hier nicht schon mindestens fünf mal (zurecht) geschrieben worden?
Das war ein wesentlicher Bestandteils seines Erfolges, wenn auch sicher nicht der einzige Faktor.
Vor ein paar Wochen hatten wir es hier von der Relevanz verschiedener erneuerbaren Energien, im Zusammenhang mit Trumps Plänen.
Dabei hatte ich von experimentellen Gezeitenkraftwerken in Kanada gesprochen.
Da bezweifelt wurde in wie weit die wirtschaftliche werden könnten, hier die aktuelle News dazu.
Kurz: gibt Probleme, wie erwartet, aber bisher gezeigte Effizienz wird positiv bewertet, es werden weitere Gelder in das Projekt investiert.
Na ja Clinton hat es sicher einfacher gemacht, aber sie als einzigen Fehler zu sehen, wo nun immer klarer wird, dass die Russen sehr wohl munter im Wahlkampf mitgemischt haben, da macht man es sich deutlich zu einfach. Ob ein Sanders das Ruder hätte rumreißen können ist fraglich. Die richtige Schmierenkampagne, der richtige Leak (Leaks sind ja nachweislich nicht mehr immer Tatsachen auch wenn die Leakportale das gerne anders darstellen) und schon wäre auch er in der Gunst abgerutscht.
Das weit größere Problem als Clinton ist auch für die Zukunft das solche Wahlkämpfe durch neue Medien nicht nur profitieren sondern durch völlig neue Manipulationsmethoden massiv beeinflusst werden können bei gleichzeitiger enorm schwieriger Erkennbar- und Nachweisbarkeit der Manipulation und das wir darauf nicht wirklich vorbereitet sind.
Die richtige Schmierenkampagne, der richtige Leak (Leaks sind ja nachweislich nicht mehr immer Tatsachen auch wenn die Leakportale das gerne anders darstellen) und schon wäre auch er in der Gunst abgerutscht.
Das weit größere Problem als Clinton ist auch für die Zukunft das solche Wahlkämpfe durch neue Medien nicht nur profitieren sondern durch völlig neue Manipulationsmethoden massiv beeinflusst werden können bei gleichzeitiger enorm schwieriger Erkennbar- und Nachweisbarkeit der Manipulation und das wir darauf nicht wirklich vorbereitet sind.
Genauso wenig gibt es Beweise für das Hacking der Russen. vllt waren es ja US Hacker oder Marsianer. Und wie konnten die denn Einfluss auf das Wahlergebnis haben? Das finde ich extrem lächerlich und man sucht hier die Schuldigen an falscher Stelle. Zudem kann man irgendwelche Behauptungen einfach so aufstellen und dann als sicherheitsrelevant einstufen. Das Ganze dort drüben ist ein Schmierentheater. Frau Clintion ist einfach eine schlechte Verliererin, deren Narzissmus ihr zum Verhängnis wurde.
Wurden die Wahlen bei der Auszählung denn manipuliert oder wurden Mails an alle US Bürger geschickt mit der Aufforderung Trump zu wählen oder wie soll ich mir das vorstellen? Und wenn, da stand springt in den Fluss, würden die das dann auch alle machen oder wie?
Lies die aktuelle Berichterstattung. Bereits Obama hatte Belege, dass die Russen sich eingemischt haben. Es ist Fakt, dass es diese Einmischung gab. Da auch die Franzosen angegriffen wurden ist zudem inzwischen offensichtlich, dass dies absolut gezielt stattfindet. Die Sache ist nur, das sowas eben nicht sofort öffentlich gemacht wird. Zu einen würde das offenbaren, wo die Lücken genau sind zum anderen offenbart es dem Angreifenden eventuelle Lücken in seinem System sowie die Arbeitsweise der Dienste des Angegriffenen. Du wirst vll in einigen Jahrzehnten die Dokumente einsehen können, die alles belegen. Die Annahme, nur weil nicht alle öffentlich im Detail freigegeben wird bedeute es ist nicht eindeutig belegt, ist grundlegend falsch. War auch nie anders. Geheimdienstliche Ermittlungen sind nun mal geheim...
Es ist kein Fakt. Nur weil jemand etwas behauptet wird es nicht zu einem Fakt.
Niemand hat bisher auch nur den Hauch irgendeines Beweises vorgelegt. Wenn überhaupt heißt es maximal das wäre Geheim.
Dagegen wissen wir ziemlich genau wo es überall Lücken bei den Amerikanern gab. DAS ist nämlich nicht alles geheim gehalten worden.
Und überhaupt: Warum gilt es als Einmischen wenn irgendwer aufdeckt was für Dreck jemand am Stecken hat?
Ist dieser nicht erst einmal selbst Schuld das er dreckig ist?
Früher war das mal investigativer Journalismus, heute sind es die Russen oder wie?
Ich würde diese ganze Diskussion ja verstehen wenn da sonst was für Vorwürfe schlicht erfunden worden wären, aber das ist ja nicht mal der Fall.
Ergänzung ()
Und wo ich schon mal hier bin möchte ich auf Seymour Hersh hinweisen.
Er berichtet darüber das es in Syrien den Giftgasangriff, welcher vergolten worden ist, gar nicht gegeben hat. Eigentlich exakt so wie es von den Russen gesagt worden ist. Nur was genau dort lagerte ist nicht eindeutig. Hersh redet von Düngemittel etc, die Russen meinten ja Waffen. (wobei es da bei den Stoffen ja durchaus Schnittmengen gibt)
Trump interessierte das alles aber wohl nicht. Sieht halt schon sehr danach aus das er mit dem Angriff innenpolitische Stabilität herstellen wollte.
Spannend ist dabei ebenfalls die Kritik an dem Bericht.
Der ARD-Faktenfinder beschwert sich darüber das zuwenige Quellen angegeben worden sind, verliert aber kein Wort darüber das die Quellen vertraulich der Welt am Sonntag genannt worden sind zur Überprüfung. Das wird später sogar noch ein mal wiederholt.
Ebenfalls wird ein interessanter Schriftstil verwendet welcher oft Zusammenhänge suggeriert, tatsächlich aber auch zusammenhanglos sein könnten. Es ist erst von Sarin die Rede, später geht es nur um Giftgas (was nicht zwingend Sarin voraussetzt)
Ja und was geheim bedeutet ist dir wohl geläufig? Meinst du allen ernstes die USA ziehen die Untersuchung durch wenn es keine konkreten Tatsachen gibt nur um ein Schauspiel aufzuführen? Also bitte...
Und es kann natürlich Fakt sein. Es wird nicht erst zum Fakt wenn du es verifizieren kannst...
Und warum es als Einmischung gewertet wird? Den französischen leak hast du mitbekommen mit den haufenweise gefakten "Leaks"? Das ist nämlich euer Grundproblem: Ich zweifelt nicht aus Logik heraus, sondern ihr bezweifelt das, was euch nicht passt und glaubt was euch passt. Die Leaks nehmt ihr als Wahrheit hin, Aussagen, die aufgrund der Geheimhaltung nicht belegt werden sind dagegen grundsätzlich keine Fakten. Blöd nur wenn die Aussagen am Ende korrekt sind, die Leaks aber gefälscht sind. Wer kritisch sein will sollte zunächst immer erstmla überlegen was logisch ist und wem was nutzt. Und ein Schauspiel wie du es den Amis unterstellst bringt schon lange niemandem mehr etwas, wenn es nur ein Schauspiel wäre.
Und dann brinsgt du noch Hersh ins Spiel, der selbst nie vor Ort war ins Spiel zum Thema Fakten? Hersh sind also Fakten? Oh mann... Und Wozu muss man stets angeben welches Giftgas es ist? Reicht Giftgas als Wort nicht? Muss es genau benannt werden mit einem Namen, den ein Großteil ohnehin nicht kennt? Giftgas ist Giftgas, es spielt wohl kaum eine Rolle welches es genau ist. Das dann unter anderem als Beleg zu sehen, dass das alles nur erfunden sei, ist ähnlich hanebüchen wie Hershs "Untersuchung".
@Mutis Fakten von Geheimdiensten, du meinst sowas wie die Waffenvernichtungswaffen im Irak ?
Ich zweifelt nicht aus Logik heraus, sondern ihr bezweifelt das, was euch nicht passt und glaubt was euch passt. Die Leaks nehmt ihr als Wahrheit hin, Aussagen, die aufgrund der Geheimhaltung nicht belegt werden sind dagegen grundsätzlich keine Fakten.
Wie sollte sowas technisch denn funktionieren? Nach dem Auszählen die Ergebnisse manipulieren oder wie?
Zudem suchen Geheimdienste auch immer nach einer Legitimierung, das weisst du sicher, dass die auf Kohle angewiessen sind und so auch false flag Geschichten inszinieren.
@Mutis Fakten von Geheimdiensten, du meinst sowas wie die Waffenvernichtungswaffen im Irak ?
Du machst doch das selbe oder nicht? Bloß spiegelverkehrt.
Ich überlege zunächst mal, ob es logisch ist und wer was davon hat. Kann mir ja mal einer erklären, warum die USA jetzt noch son Zirkus machen sollte und Millionen verbrennen, wenn alles nur ausgedacht ist. Wird aber vermutlich schwer. Putin hingegen hat bereits gewonnen und ein Teil dessen bekommen was er wollte. Das ihm das 2 mal so kurz nacheinander zufällt, klar Zufall... Und zum Irak. Bis heute gibt's keine Beweise, dass absichtlich die Falschaussage ursprünglich in die Welt gesetzt wurde oder schlicht und ergreifend ein Fehler. Du beweist also grade genau das, was ich sage. Du zweifelst den Geheimdienst grundsätzlich an in seinen Aussagen. Die Unterstellung, die Massenvernichtungswaffen im Irak seien aber bewusst falsch dargestellt worden hingegen nimmst du als Fakt an obwohl es dazu keine gesicherten Beweise gibt.
@Godde
Wie es funktioniert hast du doch zuletzt im französischen Wahlkampf gesehen. Es wird etwas geleakt an interna, dass völlig unwichtig ist, aber authentisch und dazwischen wird belastendes, gefaktes Material verbreitet. Bis rauskommt, dass das belastende Material unwahr ist, ist beim Wähler längst angekommen, dass der Kandidat vermeintlich Dreck am stecken hat. Sowas verschiebt stimmen. Man kann damit vll nicht 100% eine Wahl gezielt beeinflussen, aber allein schon das Hickhack und der Vertrauensbruch der dadurch zustande kommt ist deutlich. Von Unmengen Zeit und Geld die zur Aufklärung benötigt werden ganz abgesehen. Der Angreifer kann eigentlich nur gewinnen, es ist nur die Frage wie hoch. Und sorry, aber false flag um Gelder einzustreichen? Komm schon, nicht mal Hollywood verwurstet so ne abstruse Geschichte. Die bekommen ihre Gelder auch so, den Cyberangriffe und Terrorismus sind real und nicht nur bloße Erfindungen...
Die Vereinigten Staaten haben noch viel beeindruckendere Schauspiele in der Vergangenheit aufgezogen wenn sie der Meinung waren es würde ihnen nützen. Da würde ich auch sagen: Also bitte...
Die Massenvernichtungswaffen des Iraks wurden ja bereits erwähnt, deswegen bringe ich mal den Tonkin-Zwischenfall ins Rennen.
Ich möchte auch noch einmal betonen das wir aus den Untersuchungsausschüssen wissen das es keine Wahlmanipulation gab. Dies wurde ausgeschlossen. Und das wissen wir weil sich der Befragte, für mich überraschend, bei dieser Frage festgelegt hatte. Da gab es kein Wenn und Aber. D.h. wenn später das Gegenteil herausgefunden werden würde wird dieser Befragte dafür rechtlich belangt.
Es gab also maximal eine Beeinflussung der Stimmung der Wähler. Etwas das jedes Land überall macht halt. z.B. Frau Merkel durch Wahlkampfbesuche bei Erdogan.
Es geht dabei 'nur' noch ob zu diesen Zwecken der russische Staat sich Informationen durch Rechner hacken besorgt hat, oder nicht.
Dabei habe ich bisher als einzigen halbwegs belastbaren Hinweis gehört das man wohl mit Tools in die Systeme eingebrochen hat welche man russischen Hackergruppen zuordnen würde. Woher sie wissen welche Tools das gewesen sein sollen? Ich frage gar nicht danach.
Aber es gibt mindestens drei Gruppierungen welche locker kyrillisch in Tools verwenden könnten.
1) Russische Regierung
2) Russische Hacker (obacht, das ist nicht Deckungsgleich mit 1)
3) False Flag von irgendwem
Für jeden davon kannst du die Frage 'Cui bono' locker beantworten.
Und Herr Hersh ist nun einmal auch nicht irgendwer und selbstverständlich ist es wichtig wie ein Artikel geschrieben wird. Es wird ja später, unter Bezugnahme auf diesen Artikel, entweder das eine Behaupte oder das andere.
1) Wir haben darüber Berichtet das es Sarin war!
2) Nein, Sarin haben wir doch gar nicht genannt. Das ist ihre Interpretation
Ne danke.
Ergänzung ()
Mustis schrieb:
Die Unterstellung, die Massenvernichtungswaffen im Irak seien aber bewusst falsch dargestellt worden hingegen nimmst du als Fakt an obwohl es dazu keine gesicherten Beweise gibt.
Ja Herr Hersh ist nicht Irgendwer. Auf nem völlig anderen Gebiet. Auf dem Gebiet ist er nur irgendwer.
Und ja, die Geheimdienste haben Schauspiele aufgeführt. Wenn sie davon nutzen hatten oder ein Ziel. Sehe ich hier nicht mehr. Trump ist Präsident, Hillary nicht und wird es auch nicht werden, wenn Trump sich mit russischen Geld den Präsidentensitz gekauft hätte. Zumal auch Republikaner die Untersuchung wollen und nicht nur Demokraten. Damit ist es eine reine Geld-und Zeitverschwendung.
Das es keine direkte Wahlmanipulation gab, war immer klar und wurde NIE behauptet. Von Stimmenfälschung etc. war nie die Rede. Wahlbeeinflussung, vor allem indirekte, darum geht es.
Ich habe sogar vor kurzen noch mal die Bildschlagzeile gesehen. Großes Satelliten Bild mit "Hier lagern Saddams Massenvernichtungswaffen". Okay der exakte Wortlaut war vielleicht anders, aber semantisch gleich.
Das es keine direkte Wahlmanipulation gab, war immer klar und wurde NIE behauptet. Von Stimmenfälschung etc. war nie die Rede. Wahlbeeinflussung, vor allem indirekte, darum geht es.
Ich finde die Diskussion sehr geheuchelt. Die Amis putschen sich einmal quer durch den Globus, ohne Folgen. Aber wenn jemand deren Wahl beeinflusst, ist gleich Weltuntergang.
Zu mal, was ist Wahlbeeinflussung?
Wenn Russia Today in der Englischen Ausgabe sagt: "Wählt Trump!" Ist das auch schon ein No-Go?
Ich würde ja behaupten, es war die Amerikanische Presse, die Trump zum Präsidenten gemacht hat.
Manche scheinen noch nie was von Fake News gehört zu haben. Es wird gezielt über tausende Accounts in Sozialen Netzwerken, getürkte "Leaks" und über Fake News Portale Propaganda betrieben. Es ist erwiesen, dass die öffentliche Meinung dadurch massiv beeinflusst werden kann. Nicht nur der werte Herr Putin weiß das. Das FBI hat nie behauptet, dass die Wahlresultate direkt gefälscht wurden.
zumal mit Pence ein Erzkonservativer kommen wuerde, der sich wahrscheinlich deutlich geschickter anstellen wuerde, um Senat und Repraesentatenhaus Mehrheiten zu bekommen. Das wuerde einen deutlich staerkeren Rechtsschwung auf Jahre bedeuten.
