Donald Trump wird 45. Präsident der USA? Ein (Alb-)Traum?

[Mustis]

Ein wunder das hersh immer noch als fundierte quelle gilt. Er ist auf dem gebiet kein fachmann und sein renomme aus anderen bereichen wird schlicht übertragen um ihm glaubwürdiger zu machen...

 

[wiztm]

Ja Herr Hersh ist nicht Irgendwer. Auf nem völlig anderen Gebiet. Auf dem Gebiet ist er nur irgendwer.

Wie heißt das Gebiet den? Recherche?

Trump ist Präsident, Hillary nicht und wird es auch nicht werden, wenn Trump sich mit russischen Geld den Präsidentensitz gekauft hätte. Zumal auch Republikaner die Untersuchung wollen und nicht nur Demokraten. Damit ist es eine reine Geld-und Zeitverschwendung.

Ich möchte an der Stelle auf Senatorin Dianne Feinstein verweisen welche geheime Akten einsehen durfte. Laut ihrer Aussage haben sie gar nichts. Nada. Keine Absprachen. Und sie ist Demokratin.



btw was hat Bellingcat den? Haben sie wieder eine Bildanalyse gemacht?...

 

[Mustis]

Ach und Frau Feinstein darf geheime Akten einsehen, die andere nicht einsehen dürfen, damit an die Öffentlichkeit gehen und es hat keine Konsequenzen? Feinstein ist ne stinknormale Senatorin. Es wäre höchst verwunderlich, wenn diese Akten ach so geheim wären bzw. überhaupt die richtigen. Nachtigall ick hör dir trapsen...

@Hersh Er ist Journalist und hatte seine großen Momente. Inwiefern macht ihn das jetzt zu einem Experten im Thema Giftgas in Syrien? Zudem wird er völlig zurecht auch massiv kritisiert. unter anderem für seine Unzuverlässigkeit und immer wieder Anschuldigungen, die sich als falsch erwiesen. Oder in kurz, er hat genauso viel oder sogar mehr Falschmeldungen produziert als auch einige bedeutende Enthüllungen gemacht. Ihm daher blind zu vertrauen, ist ne äußerst blöde Idee.

 

[Noxiel]

@witzm
Vielleicht liest du den Beitrag einfach mal. In Auszügen:

Erneut stellt eine sehr geringe Zahl von anonymen Quellen das Fundament für Hershs Aussagen dar. Weitergehende Belege für seine Behauptungen werden von ihm nicht präsentiert. Informationen und Belege, die seiner alternativen Erzählung widersprechen, werden von ihm entweder ignoriert oder verworfen.

[...]

In seinen längeren Artikeln „Whose sarin?“ und „The Red Line and the Rat Line“ für London Review of Books, stellt Hersh die These auf, dass es sich bei den Sarin-Angriff vom 21.08.2013 in Damaskus um einen „False-Flag“-Angriff handelte, der die Intention gehabt haben soll, die Vereinigten Staaten in den Syrien-Konflikt hineinzuziehen. Hershs These hielt keiner echten Überprüfung ( - Quelle - ) stand, weil er viele der vorhandenen Informationen um die Angriffe einfach ignorierte, dabei auch die Komplexität der Herstellung und des Transportes von Sarin außer Acht ließ und mangelndes Verständnis der etablierten Fakten über den Angriff zeigte.

Hershs neuer Artikel wiederholt genau dieses Verhaltensmuster

Trotz Hershs offensichtlicher Überzeugung, dass Sarin nicht beim Angriff genutzt wurde, kommen andere Quellen, nicht zuletzt auch die OPCW, die den Auftrag hat, den Angriff zu untersuchen, zu einem anderen Ergebnis.

Basierend auf diesen und weiteren Berichten, geben mehrere Quellen im Gegensatz zu Hershs angenommener versehentlicher Freisetzung von Chemikalien an, dass Sarin beim Angriff verwendet wurde. Die Tatsache, dass sich Hersh auf keinen der anderen Berichte bezieht, kann bestenfalls als Übersehen von Schlüsselinformationen über den Charakter des Angriffes angesehen werden. Im schlimmsten Fall ignoriert er absichtlich die Informationen, die seiner Geschichte widersprechen.

 

[wiztm]

Ach und Frau Feinstein darf geheime Akten einsehen, die andere nicht einsehen dürfen, damit an die Öffentlichkeit gehen und es hat keine Konsequenzen?

Ähm, ja? Sie sitzt im Ausschuss der Nachrichtendienste, im Gegensatz zu einigen anderen..
​Selbstverständlich darf sie Akten einsehen. Parlamentarische Kontrolle schon einmal gehört?
Sie darf daraus nicht zitieren. Sie darf aber durchaus den einen oder anderen Sachverhalt bestätigen oder eben nicht.
Das ist wirklich nichts ungewöhnliches.

 

[Mustis]

Doch. Das sie als einzige was dazu sagt. Sie ist wohl kaum die einzige in diesem Ausschuss. Ohne eine Quelle, wo man ihren Wortlaut hört/sieht, ist das eh sinfrei. Ich glaube hier nämlich nix mehr ohne selbst nachzulesen. In den allermeisten Fällen werden nämlich solche Quellen verzerrt oder teils bewusst falsch wieder gegeben bzw. entscheidendes weggelassen oder oft genug nicht mal komplett gelesen, weil die Überschrift vermeintlich schon aussagte, was derjenige hören wollte.

 

[wiztm]

Das scheint ja wirklich stark mit dem vorhandenem Weltbild zu kollidieren. Aber von mir aus:
​
https://www.youtube.com/watch?v=0BS5amEq7Fc

 

[sudfaisl]

Da verzerrst du ihre Darstellung aber gehörig. Kurz das Transkript:

Blitzer: "Senator, but do you believe do you have evidence that there was in fact collusion between Trump associates and Russia during the campaign?"


Feinstein: "Not at this time"

Die Ermittlungen laufen noch. Es muss noch keine Beweise geben, sondern Indizen und Anhaltspunkte. Die Beweise könnten sich durch subpoenas ergeben. "Not at this time" schließt nicht aus, dass die Ermittlungen es nicht ergeben. "Laut ihrer Aussage haben sie gar nichts. Nada. Keine Absprachen.", ist einfach nicht korrekt. Wenn ich keine Mordermittlungen führen darf, nur weil am Anfang der Ermittlungen nicht sofort Beweise vorliegen, wäre es aber ziemlich wild hier.

Außerdem: a) Die CIA ist nicht das FBI und b) Bob Mueller (Sonderermittler) arbeitet im DOJ und auch nicht bei der CIA.

Feinstein ist ne stinknormale Senatorin.

Sie ist ranking member im Senate Committee on the Judiciary. Das ist mehr als stinknormal.

 

[Godde]

@sudfaisl,

Trotzdem gilt die Unschuldsvermutung. Hier rumzuspekulieren, weil man ein gewisses Ergebnis gerne hätte, finde ich auch daneben.

 

[wiztm]

Da verzerrst du ihre Darstellung aber gehörig.

Nun, ganz so extrem würde ich das nicht sehen. Ich sprach auch weder vom FBI noch vom CIA oder einem der anderen 18? Geheimdienste. Sondern ich äußerte mich allgemein.
Das es immer noch keine Beweise gibt finde ich an der Stelle allerdings durchaus sehr interessant. Wird doch diese Thematik bereits seit Monaten durch die Presse geritten und es wird berichtet als würde es diese Beweise geben.
Und es ist sehr wohl korrekt das es zur Zeit keine Beweise gibt. Was wäre den die Alternative? Das Frau Feinstein lügt?

Das einzige was ich hier ständig lese ist die Anschuldigung Trump oder Russland hätten dies oder hätten das getan. Belege dafür sehe ich dagegen nie. Dies scheint aber für die Mehrheit überhaupt kein Problem darzustellen. Für mich schon. Ich hätte schon gerne irgendwelche Belege für Anschuldigungen.

 

[sudfaisl]

Woher weißt du denn dass es keine Beweise gibt? Sen. Feinstein sagt nur dass sie keine Beweise [vorgelegt bekommen] hat. Wenn Bob Mueller die hat reicht das schon.

 

[tensai_zoo]

Das einzige was ich hier ständig lese ist die Anschuldigung Trump oder Russland hätten dies oder hätten das getan. Belege dafür sehe ich dagegen nie. Dies scheint aber für die Mehrheit überhaupt kein Problem darzustellen.

Menschen nehmen Behauptungen, die ihr Weltbild belegen, unhinterfragt hin. Wir sind viel emotionaler und weitaus weniger rational als wir denken. Nennt sich Confirmation Bias

 

[Stannis]

Anstatt Verantwortung für die Niederlage zu Übernehmen und einzugestehen, dass man mal wieder demokratische (man könnte auch 'sozialdemokratische') Politik machen müsste, wird jetzt diese Russland-Hexenjagd veranstaltet. 50 Millionen Menschen in den USA leben unterhalb der Armutsgrenze. Im reichsten Land der Menschheitsgeschichte. Das ist einfach aberwitzig.
Aber darüber berichten die Medien eher ungern. Da fällt mir ein... wem gehören die Medien eigentlich? Eher reichen oder eher armen Menschen?

 

[Mustis]

Na ein bettler wird sicher keine nationales tagesblatt führen. Das ist so ein durchschaubares scheinargument....

@
Okay. Nicht völlig stinknormal. Aber wie so oft war meine skepsis wieder mehr als angebracht. Klingen die aussagen doch zeimlich anders als durch wiztm dargestellt. Aber klar es passt nicht in mein weltbild, deswegen muss man die aussage auch verzerrt zum eigenen weltbild interpretieren und verfälschend darstellen...

 

[Idon]

@ Stannis

Da sich Armutsgrenzen am Durchschnittsgehalt bemessen und dieses in den USA sehr hoch ist, sagt das überhaupt nichts aus.

 

[wiztm]

Woher weißt du denn dass es keine Beweise gibt?

Ich muss das nicht wissen. Hier ist doch wohl immer noch derjenige in der Beweispflicht welcher die Anschuldigungen erhebt, oder haben wir gewissen rechtstaatliche Grundsätze bereits so weit aufgegeben?

 

[sudfaisl]

Nein, das musst du nicht wissen, aber du behauptest es ständig. In deinem vorletzten Beitrag z. B.

Das es immer noch keine Beweise gibt finde ich an der Stelle allerdings durchaus sehr interessant. [...]
Und es ist sehr wohl korrekt das es zur Zeit keine Beweise gibt.

Das ergibt sich einfach nicht aus Sen. Feinsteins Aussage. Du kannst nicht wissen dass es keine Beweise gibt, höchstens dass Sen. Feinstein von der CIA keine vorgelegt bekommen hat...

Staatliche Stellen können (und sollten) wohl kaum Einfluss auf die journalistische Berichterstattung nehmen. Dass die Medien hyperventilieren ist für den institutionellen Ablauf sicherlich (vor allem bei dieser Regierung) eher sekundär.

Ansonsten wird die "Hexen-Jagd" von republikanisch geführten Stellen getrieben. Der Senat und das House sind republikanisch. Weiterhin das DOJ. Der Sonderermittler Mueller wurde durch eine republikanisch geführte Behörde eingestellt, die Senats- und House-Anhörungen finden vor republikanisch geführten Committees statt, deren republikanischen Vorsitzenden die Sache einfach aussitzen könnten (wie etwa das House Committee on the Judiciary, das die Lügen und Vorgänge im DOJ bzgl. Jeff Sessions vllt mal anschauen sollte). Nein, sie ermitteln, weil es starke Hinweise auf Übertretungen gibt. Dabei ist es unerheblich, ob schon Beweise an die Öffentlichkeit getragen werden können. Diese ergeben sich doch eh erst aus den Ermittlungen, gibt es also vielleicht noch gar nicht.

Im Übrigen braucht es für ein Impeachment keine Verurteilung vor einem ordentlichen Gericht. Der Senat tagt als politisches Gericht und kann eine rein politische Entscheidung treffen wenn er mag, nachdem das House eine rein politische Anklage erhoben hat.

 

[Godde]

@Idon,

Ganz schön zynischer Beitrag. Ob deines Wissens, umso schlimmer für Menschen, die in den USA auf der Strasse leben und oder von mehreren Jobs leben müssen, und trotzdem nur schwer über die Runden kommen. Dir wünsche ich echt mal, in so eine Situation zu kommen.

 

[wiztm]

Nun hast du aber mal dreist versucht meine Worte zu verdrehen. Nichts gegen hineininterpretieren von Annahmen in Aussagen. Aber mal einfach zu behaupten ich hätte etwas bestimmtes mit Bestimmtheit gesagt geht vielleicht doch ein wenig weit.

Du kannst nicht wissen dass es keine Beweise gibt, höchstens dass Sen. Feinstein von der CIA keine vorgelegt bekommen hat...

Man kann aber sehr gut die hier vorkommenden Spekulationen von bereits vorgelegten 'Beweisen' unterscheiden.
Und auch nach Frau Feinstein sind die bisherigen Anschuldigungen nicht belegbar. Ich sage ausdrücklich nicht das es nicht nächste Woche etwas geben könnte. Offenbar muss man das hier so direkt niederschreiben da es sonst nicht verstanden wird. Zum Zeitpunkt jetzt ist aber nichts irgendwem vorgelegt worden das in irgendeiner Art brauchbar wäre.
Der Rest bleibt weiterhin Wunschdenken von Trump und/oder Russland Gegnern.

Die können gerne morgen jubilieren wenn man die smoking gun gefunden hat. Meinen Segen haben sie.
Bis dahin sollte man sich vielleicht an das halten was man halbwegs gesichert weiß. Das wäre mal ein Anfang.

Und ja das Impeachment ist ein rein politischer Vorgang.
Wie ich schon schrieb fällt es mir schwer zu glauben das wirklich jemand eines will da es in den Staaten dadurch ja keine Neuwahlen gäben würde.

 

[Mustis]

@Godde

daran ist absolut nichts zynisch, dass ist eine mathematische Tatsache. Und wer diesen Fakt außen vorlässt, vergleicht halt Äpfel mit Birnen. Es ist absolut erforderlich, dass man sich diesen Fakt vor Augen führt wenn man über Armut in Wohlstandsländern diskutiert. Die USA haben höhere Durchschnittsgehälter und niedrigere Lebenshaltungskosten als in DE. Wenn Armut also allein anhand des Durchschnittseinkommens sich berechnet, sind viele Arme in den USA immer noch wesentlich wohlhabender und kommen besser durchs Leben als hier in DE. In den USA sind die Menschen am oberen Ende der Armutsgrenze wesentlich besser gestellt als jemand der in DE am oberen Ende der Armutsgrenze rangiert. Arm ist eben nicht gleich arm aufgrund genau dieser von Idon angeführten Tatsache.

Zynisch ist viel mehr, dass man mal wieder völlig unwissend auf die Pauke haut und für sich die moralische Integrität in Anspruch nimmt, obwohl man eigentlich überhaupt nicht weiß, über was da gesprochen wird.

@wiztm
Er verdreht gar nichts. Deine Aussage war, sie haben gar nichts. Was sie nicht haben bzw. nicht vorzeigen für die Öffentlichkeit sind konkrete Beweise. Indizien etc. darüber wurde nicht mal gesprochen. Zwischen "sie haben nichts" und "sie zeigen nichts" ist schon mal ein Unterschied. Ebenso zwischen "nichts haben" und Indizien. Du verlangst von Suidfasl etwas, das du selbst nicht ein hälst...