Donald Trump wird 45. Präsident der USA? Ein (Alb-)Traum?

[wiztm]

Bush 2 stand sehr negativ da wegen dem II Golfkrieg und Obama musste auch einiges einstecken, aber alles nichts im Vergleich zu Trump. Man sieht kaum irgendwas positives in den Medien.

Wat? Bush begann seine Amtszeit nicht mit dem Irakkrieg. Er stand zwar nicht gerade wie der Held da, aber auch nicht mal annähernd so mies wie Trump bereits vor seiner Amtzeit.
Und Obama war ja wohl, ne er ist ja wohl der Messias. Er ist zwar am stärksten gegen diverse Gruppierungen vorgegangen, mit und ohne Drohnen, und hat damit wohl auch die meisten Menschenleben außerhalb von Kriegen auf dem Gewissen aber er ist trotzdem noch der Messias.

Zeigt mir nur, dass er fuer viele halt immer noch als Hauptsache-gegen-das-Establishment Praesident angesehen wird.

Ja das war er ja von Anfang an. Deswegen haben die Medien ja auch nicht verstanden das er gewählt wurde.

 

[Godde]

Tja, so geht das, Herr Trump will nun endlich den Afgahnistan Krieg gewinnen. Eigentlich wollte er ja die US Truppen zurückziehen, America First, war seine Ansprache. Da er ja innenpolitisch nicht gerade gut da steht, sucht er wohl sein Heil im Außenpolitischen und spielt lieber Krieg. Meine Fresse.
Laut dem Spiegel will er diese Punkte umsetzen;

Die afghanische Regierung soll mehr Hilfe erhalten, um mit der eigenen Armee gegen die Taliban zu kämpfen. Gleichzeitig soll die Regierung in Kabul dazu gebracht werden, endlich stärker gegen Korruption und Misswirtschaft vorzugehen. Trump schloss auch Verhandlungen mit den Taliban nicht aus, um irgendwann zu einem Frieden zu kommen.
Nachbarstaaten wie Pakistan sollen stärker unter Druck gesetzt werden, damit sie nicht weiter zum Rückzugsort für Taliban und Terroristen werden, die über die Grenze aus Afghanistan kommen. Außerdem sollen auch andere Verbündete zu weiterer Mithilfe gebracht werden. Auch Indien solle sich endlich mehr für den Konflikt in seiner Nachbarschaft engagieren, forderte Trump.

 

[Lübke]

indien reinziehen und dann unterstützung von pakistan erwarten? oha ich sehe da konfliktpotential. gegen indische kämpfer würde pakistan sicher die taliban unterstützen, wenn auch nur inoffiziell wie die türkei den is gegen die kurden.

 

[wiztm]

Abgesehen davon was will er bitte von Pakistan erwarten? Die USA fliegen IN Pakistan doch eh schon Angriffe in einigen Regionen. Bisher können sie eigentlich froh sein das die Regierung quasi dazu schweigt. Wenn der jetzt noch Indien ins Spiel bringt kann das aber auch wirklich fix in die andere Richtung kippen.

 

[linkser]

https://theintercept.com/2017/08/22...n-plan-promises-more-killing-and-little-else/

Der Plan ist einfach: Mehr Leute umbringen

Scheint aber innenpolitisch zu funktionieren, gestern Abend konnte man auf Twitter zahlreiche Journalisten selbst der NYT und Washington Post lesen, die von einer guten Rede sprachen usw usf. Da kann man auch mal ohne Schutzbrille in die Sonne gucken

 

[anarchy1]

ich wollt mal fragen ob die meinung der medien über donald trump wirklich das wiederspiegelt was die deutsche bevölkerung denkt über trump ? donald trump wird in der deutschen presse andauernt fertiggemacht erinnert mich irgentwie an donald duck der hat ja auch immer von allen seiten eingeschenkt bekommen. aber spiegelt das was in der presse geschrieben wird auch das wieder was die deutschen über donald trump denken ? weil mir kommen die ganzen abwertungen und sticheleien übertrieben künstlich, vor wenn ich das mit den schlagzeilen von barack obama vergleiche.
neben hab ich mal mitbekommen das nirgentwo sonst donald trump so schlecht in der presse wegkommt wie in deutschland

 

[Idon]

Das Verhalten von Donald Trump bietet viele legitime Angriffspunkte.

 

[hallo7]

neben hab ich mal mitbekommen das nirgentwo sonst donald trump so schlecht in der presse wegkommt wie in deutschland

Das würde ich nicht sagen, ich finde er kommt in den USA noch viel schlechter weg. Mittlerweile kritisiert ihn ja auch der Haus und Hof Sender Fox für manches Verhalten und das muss man mal zusammenbringen.

 

[anarchy1]

ich kann mir das nur so erklären das trump sehr reich ist. und mit seinen entscheidungen die sehr reichen menschen dadurch vorteile erlangen weil sie genauso ticken wie trump.
das muss man sich so vorstellen ich bin überlebenskünstler und wenn ich präsident wäre also meine entscheidungen gewicht hätten dann hätten davon überlebenskünstler durch meine entscheidungen oder einfluss vorteile. ( ist sicherlich auch der grund warum ich hier voraussichtlich trotz hallo7 nur sehr kurz mit den beiträgen hier überleben werde bis ich gesperrt werde) weil sie genauso ticken wie ich. die gleichen wege gehen wie ich die dadurch dann natürlich leichter zu verfolgen sind. und so denke ich ist das bei trump als präsident auch. das er mit seinen entscheidungen die sehr reichen menschen puscht ob er will oder nicht. ich bin darauf gekommen weil ich die liste worlds billioärs seit einigen jahren immer mal wieder aufrufe und die superreichen seit trump präsident ist auch kräftig zugelegt haben

P.s hat jemand eine schätzung wieviel beiträge ich hier bei politik und gesellschaft noch frei hab bis ich gesperrt werde ?

 

[wiztm]

Das würde ich nicht sagen, ich finde er kommt in den USA noch viel schlechter weg. Mittlerweile kritisiert ihn ja auch der Haus und Hof Sender Fox für manches Verhalten und das muss man mal zusammenbringen.

Ich möchte an die Harvard-Studie erinnern die mal die Tagesthemen betrachtet hatten.

 

[forfuture]

10. Oktober 2017, US-Politik: Trump sucht Streit mit dem Falschen
Wenn der US-Präsident noch etwas erreichen will, sollte er sich nicht mit Senator Bob Corker anlegen.
Der unnütze Twitter-Krieg zeigt erneut, wie zerstritten Trump und die Republikaner sind.
http://www.sueddeutsche.de/politik/us-politik-trump-sucht-streit-mit-dem-falschen-1.3701973

Würde Bob Corker ggf. ein rettendes Impeachment bewirken können - wäre die Zeit bereits reif dafür ?

Ist der gegangene „Steve Bannon“ ansonsten im Hintergrund evtl. weiter am wirken und verfolgt mit Trump eine höhere Strategie?

Immerhin werden erneut solche Gedanken geäußert (SZ), die ich zumindest für nachvollziehbar halte.

Steckt ein höherer Plan hinter Trumps Attacken?
Manche fragen sich, ob Trump einen höheren Plan verfolgt, wenn er sich mit genau denen anlegt, die er für politische Erfolge braucht. Es scheint fast so, als wolle er unbedingt verhindern, dass irgendetwas zustande kommt, nur um dann "die Politiker in Washington" dafür verantwortlich zu machen, dass nichts voran geht. Wenn Trump daran interessiert ist, das politische System der USA zu Fall zu bringen, dann ist er auf dem richtigen Weg.
Die Theorie passt zu den Untergangs-Phantasien, die Trumps früherer Chefstratege Steve Bannon entwickelt hat. Erst muss das System in sich zusammenbrechen, bevor aus den Trümmern etwas Neues aufgebaut wird. Bannon, der zu seinem ultrarechten Medium Breitbart zurückgekehrt ist, arbeitet konsequent an der Umsetzung seines Plans. Er hat schon Listen mit republikanischen Senatoren erstellt, die nicht voll auf Trumps Linie sind. Gegen die will er zu den Kongresswahlen 2018 stramm rechte Gegenkandidaten installieren, die im Kongress alles und jeden blockieren würden.
Bob Corker glaubt nicht an solche Pläne. Er hält Trump schlicht für unfähig.
http://www.sueddeutsche.de/politik/us-politik-trump-sucht-streit-mit-dem-falschen-1.3701973-2

 

[Sologruppe]

Was mich an den US Medien am meisten nervt, ist die Tatsache das ihnen die guten Beziehungen von Trump zu Russland ein Dorn im Auge sind. Im Umkehrschluss muss man daraus schliessen, das die US Medien schlechte Beziehungen zu Russland wollen (warum auch immer).

 

[forfuture]

Sollten die Russen beim Wahlerfolg von Trump mitgeholfen haben, dann wäre Trump den Russen auch nur deshalb noch etwas dankbar. Jedoch von einer „ideologisch ausgerichtet guten Beziehung“ würde ich da nicht sprechen. Trump wollte die Wahl gewinnen und hat alle Hilfe genommen, die sich ihm anbot. Dass er jedoch allen möglichen Wählerschichten schlichtweg das Blaue vom Himmel runtergelogen hat, finde ich jetzt nicht entschuldbar, um Nr 1 geworden zu sein.
Er hätte es dann besser auch so machen sollen, wie die AFD Frau Frauke Petry, gleich nach Wahlsieg zurückzutreten. Als Erklärung dazu: „Establishment seht her. Es gibt soviele Wünsche, Sorgen von Bürgern, die mit Ihrer Stimme nach Erfüllung rufen. Jedoch habe ich von der auch internationalen Tagespolitik überhaupt keine Ahnung und gebe auf meine Alten Tage das Amt nun gleich wieder ab (z.B. an den Vize).“

 

[wiztm]

Hätte der Vize das Amt bekommen wäre einigen Leuten erstmal noch schlechter geworden.

 

[Faultier]

Sowas währe natürlich ein Gesetz was Europa auch haben sollte

https://www.congress.gov/bill/115th..."search":["concealed+carry+reciprocity+act"]}

Währe das erste brauchbare Gesetz nach der verwässerten Steuerreform das Trump dann unterschreibt und Ich denke es wird den Senat auch noch nehmen

 

[sudfaisl]

Inwiefern wäre so ein Anbiedern an die NRA gut für Europa?

 

[Kausu]

Das Gesetz ist tatsächlich ein guter Anfang für die USA - aber weniger wegen des tatsächlichen Inhalts, sondern in diesem Beispiel wird mal mit den verwirrenden Bundesstaatengesetzen aufgeräumt. Die widersprechen sich sehr oft.
Zum Thema Waffen ...naja die NRA Mitglieder sind keine Monster. Dabei handelt es sich um Menschen, die rechtmäßig Waffen besitzen dürfen (kenne selber welche). Die illegalen Waffen würden nicht verschwinden, nur weil man Waffenbesitz verbietet.
Der Vergleich mit Deutschland ist sowieso absolut sinnlos.

Die BRD ist ungefähr mit der Größe von Montana zu vergleichen. BRD 82 Mio Einwohner. Montana hat nicht mal eine Millionen. In vielen Bundesstaaten leben Menschen sehr abgeschieden. Nicht überall ist die Lage wie in LA oder NYC. Der Notruf dauert oft sehr lange, da nicht an jeden Ort Polizei vorhanden ist.
Ich kann die Sache schon verstehen und wenn ich in Montana oder Idaho leben würde, hätte ich wohl auch eine Waffe.
Mich würde es wohl aber eher nach Wyoming oder Texas ziehen. Schön ist auch Minnesota aber der Winter wird dort oft sehr heftig.

 

[Mustis]

Aha. Und wozu brauche ich in Montana oder sonstwo das verdeckte tragen von Waffen? Das man in einigen Regionen der USA durchaus Waffen benötigt ist gar keine Frage um sich gegen Tiere verteidigen zu können oder auch sich zu verosrgen durch die Jagd. Aber das man dazu die Waffe verdeckt tragen muss wäre mir neu. Also was hat das damit zu tun? Dieses Gesetz ist nichts anderes als eine Legitimation der laschen Gesetze mancher Staaten in anderen mit weniger laschen Gesetzen und verwässert so noch weiter Gesetze gegen die MAssenbewaffnung in den USA. Das Gesetz ist nicht brauchbar sondern populistisch und kontraproduktiv und wird mit Sichertheit für noch mehr Tote durch Waffen sorgen statt diese zu verhindern. Und für Europa bringt das ganze mal überhaupt gar keine Vorteile und sollte man ganz sicher auch nicht hier haben. Das ist und bleibt eine durch und durch platte Stammtischparole.

Aber ich denke der Post von Faultier ist auch mehr oder minder der Versuch gewesen, kurz vor Sylvester noch bisschen fragliche Thesen loszuwerden, die sonst schnell im Aquarium landen...

 

[Kausu]

Mal ganz provokant gefragt. Was machst du in Montana dann, wenn ein Einbrecher im Haus ist? Schön die Polizei rufen und abwarten?

Das ist und bleibt eine durch und durch platte Stammtischparole.

Ich habe nur darauf geantwortet. Ich befürworte keine Waffen, um auf Ausländer zu schießen oder sich zu verteidigen. Darauf wollte er bestimmt hinaus. Aber ja - ich bin kein Freund von unbewaffneten Bürgern, die einen bewaffneten Staat gegenüber stehen.

und wird mit Sichertheit für noch mehr Tote durch Waffen sorgen statt diese zu verhindern

Das Problem sind die illegalen Waffen.
https://www.quora.com/What-percenta...US-are-committed-using-legally-owned-firearms
Sowie die Waffen von Besitzern, die nicht ordnungsgemäß auf Ihr Eigentum achten. Stärkere Kontrollen wären sinnvoll, aber ein Verbot? Dann müsste in manchen Staaten, in welchen Waffen sinnvoll sind die Erlaubnis bleiben und in anderen ein Verbot. Glaube kaum, dass es soweit kommen wird. Dafür müsste die Verfassung geändert werden und das wird nie durchgehen. Die Verfassung verbietet es nämlich Bundesstaaten Bürgern die Verfassungsrechte zu entziehen. Siehe Artikel 14

Zu der Sache des Gewaltmonopols. Tut mir leid, aber ich traue dem Staat nicht. Gerade Polizei und Militär waren immer Erfüllungsgehilfen. Erst der Kaiser dann die Weimarer Republik dann Hitler und dann Genosse Stalin. Bis auf ein paar ehrenhaften, die gegangen sind oder worden, war da schon immer pures Mitläufertum.

 

[Mustis]

Die meisten toten gehen immer noch auf das konto legaler waffen. Und nochmal: selbst wenn du dich in montana mit der waffe vor einbrecher schützen möchtest, also daheim, wieso solltest du deine waffe bundesstaatsübergreifend verdeckt tragen können müssen? Erklärs mir bitte was dieses gesetz mit diesem szenario zu tun hat. Und du stehst mit deiner waffe nicht dem staat gegenüber sondern anderen bürgern. Bzw. Was bringt dir deine waffe gegen den staat? Damitdu ein paar polizisten und unschuldige ggf erschiessen kannst bevor dich die polizei festnimmt? In welchem szenario braucht der einzelne bürger waffengewalt gegen den staat?