Bericht Doom mit Vulkan: Benchmarks zeigen bis zu 66 Prozent mehr FPS

Da sieht man sehr gut dass AMD seine Gflops endlich richtig durchsetzen kann. Die RX 480 hat ca. 5,8 Gflops und die 980ti ca. 6,05 Gflops. Nur die Fury, 8,6 Gflops, scheint wiedermal nicht alles auf die Strecke zu bekommen. Die Karte kommt allgemein sehr unausgewogen vor. Hat auch gerade mal so viele ACE(Asynchronous Compute Engine) Einheiten wie Polaris 10.
 
Jesterfox schrieb:
@Magl: naja, du brauchst zumindest nen Treiber der Vulkan kann.

Vielen Dank! Jetzt läufts.. und gleich mit ca. 30 bis 40 frames mehr.. :)

Entschuldige meine geistige Umnachtung.. ich geh mal besser ins Bett. :schaf:
 
Jep, ohne den startet Doom nicht mal ^^
 
ich_nicht schrieb:
Zwar habe ich die von dir genannten Spiele bis auf Battlefront nicht gespielt. Aber sehen jetzt bei YT nicht besser aus als Crysis 3. Welches eine gute Lichtstimmung und passende Farbauswahl hat. Und DOOM legt da noch mal eine Schippe drauf.
Das sage ich jetzt als jemand der sich mit 3D Grafik etwas tiefer auseinander gesetzt hat.

Aber ich denke mal das nimmt jeder etwas anders war.

Was meinst du genau mit kaschiert?

Naja, ich würde eher sagen Doom sieht nicht besser aus als Crysis 3.

Mir fehlt es an Leveldetail. Zum einen braucht man bei Doom eigentlich 0 Weitsicht. Zum anderen sind die Texturen eher mau und das Design meist recht polygonarm.

Vergleiche mal mit TD


wirkt auf mich deutlich detaillierter und stimmiger, filigraner, dazu noch deutlich aufwendigere Physik/Wetter/Effekte.

Bei Battlefront sind die Texturen klasse, Welten vor Doom usw... , anonsten ist es von Physik und Partikeln ähnlich wie Doom, auch ähnlich performant. Allerdings auch weit weniger Schlauchlevel als bei Doom.



beides hat in Game bezüglich Grafik iwi deutlich mehr diesen "wow" Effekt :D
 
Zuletzt bearbeitet:
Da guckt bei NV jetzt bestimmt der Stift:D

Ne aber klasse sache find ich gut das muss sich einfach durchsetzen damit Win10 only für DX12 schnell wieder nen abgang macht.
 
Stebs schrieb:
Prinzipiell kann man OpenGL in die eine Ecke, DirectX bis 11 in die andere und Vulkan, Mantle und DirectX12 zusammen in eine dritte Ecke legen...
Von OpenGL -> Vulkan ist nicht viel leichter als DX11 -> Vulkan und wohl auch nicht viel leichter als DX11 -> DX12.
DX12 <-> Vulkan ist kein allzu grosses Problem, basiert alles auf den gleichen (neuen) Prinzipien.

da bin ich zu wenig drin für um das zu beurteilen, da müsste sich jemand äußern der sich an allem versucht hat - und davon wirds wenige geben. Rein von der Logik her stimm ich dir zu. Man sollte annehmen dass dem so sei.
 
Hallo Leute,

Google hat Milliarden auf der hohen Kante.
Und Google hat ein Interesse daran daß sich Vulkan gegenüber DX12 durchsetzt oder zumindest behaupten kann.
Also wäre jetzt der richtige Zeitpunkt um Geld gezielt in die Entwicklung von Spielen zu investieren die Vulkan unterstützen.
Hoffentlich kommt Vulkan bald in die verbreiteten Linuxdistros...

Gruß, JoeCool
 
JoeCool schrieb:
Hallo Leute,

Google hat Milliarden auf der hohen Kante.
Und Google hat ein Interesse daran daß sich Vulkan gegenüber DX12 durchsetzt oder zumindest behaupten kann.
Also wäre jetzt der richtige Zeitpunkt um Geld gezielt in die Entwicklung von Spielen zu investieren die Vulkan unterstützen.
Hoffentlich kommt Vulkan bald in die verbreiteten Linuxdistros...

Gruß, JoeCool

Was haben alle den mit linux. Zockt auf Windows wie jeder andere auch. Geht super einfach und top. wer nen Linux rechner zum spielen will kann sich doch ne zweite partition machen.

Die sollen zusehen das die Games anständig laufen und nich ressourcen in ein OS investieren das 1% der Gamer nutzen.
 
Gnodab schrieb:
Sobald Nvidia eine Async Compute fähige Karte entwickelt...:freak:

Hm hatte eigentlich mit der gtx 1060 geliebäugelt, aber vllt warte ich doch noch ab, bis man mehr weis wie sich nvidia Karten unter dx12/Vulkan verhalten.... Oder mal schauen, wie die 480 Customs so werden :)
 
Gnodab schrieb:
Sobald Nvidia eine Async Compute fähige Karte entwickelt...:freak:

und die bei Nvidia schlagen vermutlich die Hände überm Kopf zusammen und fragen sich "was wollen alle mit Async Compute was im Gaming Umfeld nicht viel mehr als ein Workaround zur Verbesserung der Auslastung ist, und wir lasten unsere GPU auch aktuell noch so gut aus..."

Nvidia wird ja direkt genötigt irgendwie Async Shader (egal ob auf eigenen Karten sinnvoll oder nicht) zu implementieren.

Angesichts der Flops der Karten sieht man doch auch schon gut dass Nvidia selbst mit Async Shader nur wenig Spielraum nach oben hat.

Siehe:
Da sieht man sehr gut dass AMD seine Gflops endlich richtig durchsetzen kann. Die RX 480 hat ca. 5,8 Gflops und die 980ti ca. 6,05 Gflops. Nur die Fury, 8,6 Gflops, scheint wiedermal nicht alles auf die Strecke zu bekommen

Wenn also die GPU wirklich an den Anschlag ausgelastet wird (bei Polaris 10 wohl echt gut der Fall hier mit Vulkan) dann kommt man der GTX 980 TI schon nahe (passt auch von Flops). Gut möglich dass beide schon 95% ihrer theoretisch (bei unendlicher Optimierung) umsetzbaren Leistung erreichen ... was also soll Nvidia dann groß durch Async Compute gewinnen?

Das ist in etwa wie einen Quadcore 2,0 Ghz CPU gegen einen 4 Ghz Dualcore zu stellen und zu verlangen dass letzter aber mindestens 4 Sachen parallel ausführen muss, dabei bekommt er auch so seine volle Leistung schon abgerufen ;)

Viel wichtiger ist doch dass der Oberhead reduziert wird wie man bei schwachen CPU gut sieht. Ich halte es auch für denkbar dass bei einer Faktor 2-4 größeren künftigen Nvidia GPU ebenfalls Optimierungen bezüglich Auslastung nötig sind, die dann zb auch in die Async Compute Richtung zielen könnten.

Wenn Nvidia aber nun 5% durch Async Compute bei aktuellen GPu erwartet werden sie schon wirtschaftlich abwegen ob das lohnt. Wenn bei AMD 50% drin sind lohnt das natürlich weit mehr.

Edit: Aber ja, wenn die GCN Karten demnächst ihre Flops vielleicht zu fast 100% umsetzen oder zumindest so gut wie Nvidia aktuell, dann gibt das allen GCN Karten einen beträchtlichen Boost gegenüber der Konkurrenz. Bleibt spannend.

Jetzt kann man hingehen und sagen "was ein Armutszeugnis von Nvidia dass da nicht noch ungenutzte 30-50% Performance in den GPU schlummern wie teils bei AMD". Auf der anderen Seite ist es beachtlich dass Nvidia sich offensichtlich um Dinge wie Async Compute zumindest aktuell noch wenig kümmern muss, auf DX12 und Vulkan aus Performance Sicht verzichten kann sofern eine potente CPU eingesetzt wird.
 
Zuletzt bearbeitet:
Sunjy Kamikaze schrieb:
Was haben alle den mit linux. Zockt auf Windows wie jeder andere auch. Geht super einfach und top. wer nen Linux rechner zum spielen will kann sich doch ne zweite partition machen.

Die sollen zusehen das die Games anständig laufen und nich ressourcen in ein OS investieren das 1% der Gamer nutzen.

Diese Kommentare gegen Linux hier im Thread verstehe ich einfach nicht. Mal ganz direkt gefragt: Was geht euch denn durch Vulkan gegenüber DX12 verloren? Was entgeht euch, wenn ein Spiel für Windows und Linux erscheint? Jeder Kunde profitiert. Gefällt dir Windows XY nicht mehr könntest du das OS wechseln und deine Spiele weiterspielen. Die Leute die ohnehin schon auf Linux unterwegs sind könnten sich die zweite Partition und den Reboot sparen, oder die VM. Benötigst man nicht weitere spezielle Windows-Software könnte man sich das Geld für die Lizenz sparen und so weiter und so fort...

Und bezüglich des Entwicklungsaufwandes und dahingehend der Spielequalität... Ob jetzt DX12 oder Vulkan ist gehüpft wie gesprungen. Der Marktanteil ist auch ein völlig absurdes Argument.

Das alles soll kein "Linux ist so viel besser"-Post werden. Aber immer wieder diesen undurchdachten Quatsch zu lesen ist einfach sehr anstrengend. Ist doch schön, dass es Windows gibt und dass ihr damit klarkommt. Aber warum sträubt ihr euch gegen mehr Auswahl? Welchen Vorteil habt ihr davon?
 
@Krautmaster

Aber genau das wird das Problem von Nvidia. Um Ihre GPU voll auszulasten müssen sie sehr viele Rops Rasterizer etc. auf die GPU kloppen um das hinzubekommen was Async Compute kann. Praktisch ist Nvidia sehr ineffizent was die Chipfläche angeht! Nvidia hat sich zu sehr an DX11 geklammer und gehoft das man mit der Marktmacht DX12 und Vulkan unterdrücken kann! (Wird ja eh keiner benutzen) Nur haben die nicht mit den Spielentwicklern und dem Consolen Deal von AMD gerechnet.

Man siehts doch schon an der GTX 1060 was will die mit 48 rops? Total oversized. Genau so wie die 6 Rasterizer bei Titan X! Und was macht Nvidia dann? Entwickelt Gameworks nur um die total Überflüssige Leistung wie Tessellation zu nutzen das die Konkurrenz langsamer erscheint! Zwischen 64x und 32x Tessellation sieht kaum noch jemand eigenen Unterschied!
 
Zuletzt bearbeitet:
Dittsche schrieb:
... soweit ich weiß läuft Quantum Break spätestens seit Patch recht rund ... wurde auch als visuell beeindruckender DX12 Titel ausgewiesen.

Naja, das kann ich nicht beurteilen, fand es ohnehin eine Zumutung was MS da "geleistet" hat (insbesondere, wenn man den verlangten Preis zur miesen Erstveröffentlichung noch dazu nimmt) und würde es selbst nach Patch auch boykottieren. Von dem Fable Legends (DX 12) Disaster, welches auch vollends auf MS Kappe geht, will ich erst gar nicht reden ...

Dittsche schrieb:
Aber dieser Titel wird in fast allen Benchmarkreihen komplett ignoriert ...
Liegt vll. auch daran, dass dort Nvidia sahnig abgurkt.

Das ist ja auch verständlich ... solchen Spiele-Flops will man ja nicht unbedingt unterstützen bzw. mehr Medienpräsenz als nötig zukommen lassen und die Spiel-Grafik war - im Vergleich zu dem was Fable Legends wohl geboten hätte - auch nicht berauschend (720p Hochskalierung und auffälliges Flimmern), basierend auf dem was ich darüber las (ob der Patch das auch behoben hat ???)...

... dass nVidia dort keine berauschende Leistung zeigen kann, ist schon möglich, aber aber wer außer ein paar XBOne Besitzern kauft sich denn das Spiel für den Preis und solange die MS-Spiel-Plattform/der UWP-Store technisch immer noch meilenweit hinter GoG, Origin, BattleNet oder Steam hinterher hinkt (?) ... bestimmt nicht so viele ...

... Forza Apex werde ich mir - sobald ich auf Win10 umgestiegen bin, also ziemlich bald - auch einmal geben, denke ich, und da verstehe ich nicht, wieso es als reiner DX12 Titel ignoriert wird, denn das Resultat scheint recht ordentlich geworden zu sein, was man so hört ...

... hoffen wir, dass die Deus Ex - Mankind Divided und Battlefield 1 DX 12 Umsetzungen gut gelingen und AsyncCompute auch gut dabei genutzt wird um AMDs GPU glänzen zu lassen ;) ...

... wenn man bedenkt welchen Forschungsetat AMD im Vergleich zu nVidia hat, ist es schon erstaunlich, wie gut die neuen AMD Karten dastehen (eine weitaus größere Leistung, technisch relativ runde Produkte zu entwickeln), aber viele schalten da wohl auch ab und kaufen nicht vorausschauend/strategisch GPUs bei zwei vermutlich ähnlich starken Produkten ... schon schade ...
 
Zuletzt bearbeitet:
Also ich hatte beim ersten Durchspielen meistens zwischen 120 und 140Hz
Ich hab jetzt mal auf Vulkan umgestellt und merke keinen Unterschied in den FPS
Lediglich dir Frameratenanzeige meines Monitors funktioniert bei Vulkan nicht, ansonsten sieht es gleich aus und die FPS sind auch gleich geblieben.
Ich hab allerdings eine 980 Ti, Auswirkungen solls aber nur bei der 1070 oder 1080 haben
 
Zuletzt bearbeitet:
Sunjy Kamikaze schrieb:
Was haben alle den mit linux. Zockt auf Windows wie jeder andere auch. Geht super einfach und top. wer nen Linux rechner zum spielen will kann sich doch ne zweite partition machen.

Die sollen zusehen das die Games anständig laufen und nich ressourcen in ein OS investieren das 1% der Gamer nutzen.

Die sollen ja nicht Ressourcen in das OS Linux stecken, sondern in einen Graphiktreiber für das OS Linux.
Linux würde mehr verwendet wenn man darunter ebenfalls Top Spiele in guter Graphikqualität spielen könnte.
Ich bevorzuge Linux gegenüber dem in Punkto Datenschutz katastrophalen Win 10.
Wenn Vulkan unter Win 7 ebenfalls gut läuft: Gut.
Ich sehe s so wie CloakingDevice:

Was entgeht euch, wenn ein Spiel für Windows und Linux erscheint? Jeder Kunde profitiert. Gefällt dir Windows XY nicht mehr könntest du das OS wechseln und deine Spiele weiterspielen. Die Leute die ohnehin schon auf Linux unterwegs sind könnten sich die zweite Partition und den Reboot sparen, ...

Genau, alle Kunden profitieren.
Ich habe in den letzten Tagen überlegt ob ich eine Win 7 Lizens opfern soll um damit auf Win 10 "upzugraden".
Ich würde Win 10 auf eine eigene SSD installieren.
Das wär dann die dritte SSD im PC, neben der für Win 7 Pro und der für Linux Mint.
Gäbe es alle neuen Spiele auch für Linux könnte ich mir den zusätzlichen Aufwand sparen.

Gruß, JoeCool
 
Zurück
Oben