Bericht Doom mit Vulkan: Benchmarks zeigen bis zu 66 Prozent mehr FPS

Beim PCPer Video ist der Unterschied schon nicht mehr ganz so krass: https://youtu.be/oqrvXzXxlgM

+28% für die RX 480 und immerhin +15% für die GTX 970.
Allerdings weiß ich hier das restliche Setup nicht.
 
Ich finde es gut, das im Grunde alle von Vulkan profitieren. Da es vor allem nicht nur auf einem OS läuft bzw. 1 Version davon läuft (Shame on you MS), ist es allein um mehr Kunden ab zu greifen, für alle Spieleentwickler Pflicht auch auf Vulkan seine Spiele zu bringen. Aber wenn man bedenkt wer alles in dieser Khronos Group ist und das die API vor allem auch in anderen Sektoren als dem Spielesektor genutzt werden soll. Ich freu mich jedenfalls, das Vulkan schon teils so gut performed, obwohl die API erst so "jung" ist. :)
 
ampre schrieb:
@Krautmaster

Aber genau das wird das Problem von Nvidia. Um Ihre GPU voll auszulasten müssen sie sehr viele Rops Rasterizer etc. auf die GPU kloppen um das hinzubekommen was Async Compute kann. Praktisch ist Nvidia sehr ineffizent was die Chipfläche angeht! Nvidia hat sich zu sehr an DX11 geklammer und gehoft das man mit der Marktmacht DX12 und Vulkan unterdrücken kann! (Wird ja eh keiner benutzen) Nur haben die nicht mit den Spielentwicklern und dem Consolen Deal von AMD gerechnet.

Man siehts doch schon an der GTX 1060 was will die mit 48 rops? Total oversized. Genau so wie die 6 Rasterizer bei Titan X! Und was macht Nvidia dann? Entwickelt Gameworks nur um die total Überflüssige Leistung wie Tessellation zu nutzen das die Konkurrenz langsamer erscheint! Zwischen 64x und 32x Tessellation sieht kaum noch jemand eigenen Unterschied!

Das klingt irgendwie zusammenhangslos. ROPs sind das backend und kloppen nirgend drauf.

Was macht ein compute-shader so anders? Er braucht kein sampling in den TMUs und ROPs. Das heißt er wird auf einen ALU-Block gelegt, ausgeführt und in den Speicher geschrieben bzw. "weiterverarbeitet" (die Daten müssen ja zu etwas nutze sein ;)). Man spart also dadurch den Gang bis ans Ende. Also auch wenn NV seine Einheiten gut auslastet, kann man hier und da noch einige Millisekunden einsparen. Es ist jedoch individuell wo und wann sich ein compute-shader eher lohnt, als ein pixelshader. Das muss der Dev eruieren und vergleichen. In einigen Kreisen hörte ich schon "Der Aufwand lohnt nicht" andere sagen "15% Gewinn ist nicht von der Hand zu weisen".

Der Grund warum Doom nun bei AMD so derbe zulegt ist schlicht, dass deren OGL-Treiber total beschissen sind und auch nur OGL 4.3 statt wie auf NV 4.5 nutzen. Also eigentlich kein Grund zum jubeln.
Ich selbst habe unter 4k mit einer 980 Ti, trotz ausgreifter OGL-Treiber Gewinne von 7% verzeichnen können. Also tolle Sache.

Edit: Vergleich von meiner 980Ti mit FuryX im 3DC.

Und falls jemand mit Stottern unter NV zu kämpfen hat: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=11099768&postcount=3223
 
Zuletzt bearbeitet:
hübie schrieb:
Der Grund warum Doom nun bei AMD so derbe zulegt ist schlicht, dass deren OGL-Treiber total beschissen sind und auch nur OGL 4.3 statt wie auf NV 4.5 nutzen. Also eigentlich kein Grund zum jubeln.

ja, endlich platziert sich die rx480 knapp hinter der 980ti, wo sie auch hingehört :evillol:
 
Wenn du mal hinter die Kulisse schauen würdest, dann siehst du mit welchem Takt die hier getestete 980 Ti läuft. ;) Die 980 Ti ist in jeder Lebenslage deutlich oberhalb der RX 480. Egal was ein Balkendiagramm dir suggerieren will. Das kannst du gerne überprüfen.

In der Szene vom Test hier, habe ich average >55 fps was noch mal geschmeidige 20% über der Fury X sind.
 
Zuletzt bearbeitet:
cvzone schrieb:
Also entweder ist der Vulkan Treiber sehr gut auf die AMD Hardware optimiert oder aber der AMD OpenGL Treiber ist purer Schrott. ;)
ich vermute wie immer das 2.
Async wird aber den lowenanteil haben - sonst würde NV nicht so abkacken.
Ergänzung ()

SpeedKill08 schrieb:
Kann dieser krasse Gewinn an Leistung eventuell auch daher kommen, dass AMD, wie Nvidia die Jahre zuvor, ziemlich intensiv mit dem Entwickler zusammen gearbeitet hat?
daraus resultiert aber nicht so eine bombe
Ergänzung ()

icetom schrieb:
ich würde gerne Frametime-Vergleiche von DX12 und Vulcan sehen
wird vermutlich nie passieren
Ergänzung ()

DragonScience schrieb:
Da brauch ich ja fast keine neue Graka mehr...:D
jo, einfach die nächsten jahre nur noch doom spielen :>


edit: ich vermute mal das 66% anstieg (furyx) leider einzelfälle bleiben werden - id ist für gute programmierer bekannt. Aber bin auf die nächsten games (BF1 z.b.) gespannt. Mal sehn was da in DX12 & Vulkan noch so kommen wird. NV muss für die "1180" hier definitiv massive designänderungen vornehmen ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Zuletzt bearbeitet: (Typo)
Bei BF 1 sollte Vulkan eigentlich noch weitaus besser laufen. Mantle hat bei BF4 ja schon einige FPS mehr rausholen können.
 
ampre schrieb:
@Krautmaster
Nvidia hat sich zu sehr an DX11 geklammer und gehoft das man mit der Marktmacht DX12 und Vulkan unterdrücken kann! (Wird ja eh keiner benutzen) Nur haben die nicht mit den Spielentwicklern und dem Consolen Deal von AMD gerechnet.

Man siehts doch schon an der GTX 1060 was will die mit 48 rops? Total oversized. Genau so wie die 6 Rasterizer bei Titan X! Und was macht Nvidia dann? Entwickelt Gameworks nur um die total Überflüssige Leistung wie Tessellation zu nutzen das die Konkurrenz langsamer erscheint! Zwischen 64x und 32x Tessellation sieht kaum noch jemand eigenen Unterschied!

naja so kritisch seh ich das nicht. Nvidia hat das gemacht was AMD seit quasi jeher öfters falsch gemacht hat. Auf bestehenden Markt entwickelt. AMD hatte oft super Ideen für die Zukunft, einen nativen Quad, ein integriertes SI, Modulbauweise, HBM... alles schön und gut aber anstatt sich auf einen potentiellen Markt in 5 Jahren zu konzentrieren ist es oft wichtiger zumindest nicht den aktuellen komplett zu vernachlässigen. Was bringt es wenn eine Fury X in 2 Jahren vielleicht 20% an der GTX 980 Ti vorbei zieht wenn beide Karten eh zum alten Eisen gehören und aufgerüstet wird. Dafür opfert man massiv Marge und Image sowie Marktanteile.

Bezüglich zu deiner Analyse bezüglich ROPs uns wüsste ich gern auf welche Quelle sich das stützt. Hat dazu schon mal jemand was verloren? Ausgeburten wie Gameworks sind sicher weniger entstanden um DX12 oÄ auszubremsen, das halte ich für Käse. Vielmehr will man dadurch Spieleentwickler binden, absolut logisch - und die profitieren genauso von einfach integrierbaren Effekten. Man muss nicht alles schlecht sehen, klar, es ist nich wirklich quelloffen - aber das darf man an Nvidias Stelle auch nicht erwarten. Sind imho beides profitorientierte Unternehmen.

Man darf bei allem nicht vergessen dass AMD in Zugzwang ist, ausgehend von der aktuellen Marktsituation. Da liegt es nahe dass AMD versucht sich zB über Dinge wie GPUOpen usw. zu vermarkten und setzt auf Offenheit um überhaupt anzukommen. Nvidia kann sich ein Closed Ecosystem viel eher erlauben.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich würd gern mal eine Frametimemessung auf Nvidiakarten der 1070/1080 sehen. Da scheint Vulkan bei mir mieserabel abzuschneiden im Vergleich zu OGL.
 
Krautmaster schrieb:
naja so kritisch seh ich das nicht. Nvidia hat das gemacht was AMD seit quasi jeher öfters falsch gemacht hat. Auf bestehenden Markt entwickelt. AMD hatte oft super Ideen für die Zukunft, einen nativen Quad, ein integriertes SI, Modulbauweise, HBM... alles schön und gut aber anstatt sich auf einen potentiellen Markt in 5 Jahren zu konzentrieren ist es oft wichtiger zumindest nicht den aktuellen komplett zu vernachlässigen. Was bringt es wenn eine Fury X in 2 Jahren vielleicht 20% an der GTX 980 Ti vorbei zieht wenn beide Karten eh zum alten Eisen gehören und aufgerüstet wird. Dafür opfert man massiv Marge und Image sowie Marktanteile.

Bezüglich zu deiner Analyse bezüglich ROPs uns wüsste ich gern auf welche Quelle sich das stützt. Hat dazu schon mal jemand was verloren? Ausgeburten wie Gameworks sind sicher weniger entstanden um DX12 oÄ auszubremsen, das halte ich für Käse. Vielmehr will man dadurch Spieleentwickler binden, absolut logisch - und die profitieren genauso von einfach integrierbaren Effekten. Man muss nicht alles schlecht sehen, klar, es ist nich wirklich quelloffen - aber das darf man an Nvidias Stelle auch nicht erwarten. Sind imho beides profitorientierte Unternehmen.

Man darf bei allem nicht vergessen dass AMD in Zugzwang ist, ausgehend von der aktuellen Marktsituation. Da liegt es nahe dass AMD versucht sich zB über Dinge wie GPUOpen usw. zu vermarkten und setzt auf Offenheit um überhaupt anzukommen. Nvidia kann sich ein Closed Ecosystem viel eher erlauben.

Durch die konsolen beherrscht amd den Markt. Bis jedoch Optimierungen den Markt ereichen braucht es schlicht Zeit. Unter Zugzwang ist hier schlicht nvidia. Das sieht man auch sehr gut an den paperlaunches von nvidia. Schön noch mit den letzten dx11 Games glänzen bevor dx12/ Vulkan durchschlägt und mit der founders Edition ein paar doofe abgrasen. Es sickern sogar bewusst Benchmarks weit vor dem paperlauncb durch. Warum?

Man möchte das amd Technologie zeigt damit man rechzeitig die eigene anpassen kann. Aber darauf lässt sich amd offensichtlich nicht ein.
 
G3cko schrieb:
Man möchte das amd Technologie zeigt damit man rechzeitig die eigene anpassen kann. Aber darauf lässt sich amd offensichtlich nicht ein.

Und genau das gleiche hat AMD vor dem Fall des NDAs der 480 mit Nvidia gemacht. ;)

Ist jetzt nur ne Vermutung, aber ich glaube das solche Spielchen im Wettbewerb um Technologie vollkommen normal sind.
 
zeedy schrieb:
Heilige Scheiße was ist das denn für eine Leistungsexplosion :lol: da sieht man wie viel Leistung in der Fury brach liegt. Und wie oft kommt es vor, dass ein Hersteller mit seinen Benchmarks untertreibt? Nicht bis zu 27% sondern bis zu 46% schneller ist die RX 480 unter Vulkan :daumen:

Jo, eigentlich müsste man bei den ganzen 'Mimimi warum soll ich eine 480 kaufen die 970 ist genausogut und günstiger'-Posts mal hierhin verlinken :D Aber was solls, des Menschen Meinung ist sein Himmelreich ;)

@Topic: ich denke Vulkan wird ganz gut angenommen werden, vor allem wenn es erstmal in den großen Engines implementiert ist. So Kandidaten wie die Unity Engine werden sich da wohl drauf stürzen wie die Geier
 
Auch unter Vulkan das gleiche Bild wie unter Mantle und DX12...

Durch die Async-Compute Fähigkeiten von GCN gewinnt AMD massiv an Leistung während Maxwell/Pascal keine großen Sprünge machen können.
Allein, dass NV die Async-Fähigkeit per Treiber nachreichen will (für eine LL-API) ist für mich ein Zeichen, dass weder Maxwell noch Pascal Async in Hardware beherrschen. Natürlich profitieren beide Lager je nach Systemkonstellation zudem stark vom schrumpfenden Overhead unter Vulkan. Dass NV hier kleinere Sprünge macht liegt daran, dass NV den Overhead schon unter DX11 Treiberseitig massiv reduzieren konnte. Wo da der Trick liegt hat AMD (wahrscheinlich aufgrund der Personal-Lage und Finanzen) nie rausfinden können.

Bis zu 66% mehr Leistung sind eine Wucht und eine ziemliche Klatsche für NVidia, deren Architekturen offenbar mit den neuen Möglichkeiten entweder nur unzureichend oder gar nicht umgehen können. Hier hat AMD durch die Konsolen-Deals und mit einer Zukunftsorientieren Entwicklung offenbar mehr richtig gemacht als NV. Dies allerdings auch nur technisch, wirtschaftlich gesehen war wohl eher das Gegenteil der Fall. Wieso allerdings kein Entwickler gemerkt hat welches Potential eine gute Portierung und GCN hat ist mir ein Rätsel. Stattdessen hat man lieber auf "NV-Vorteil-Works" gesetzt und es sich vom NV-Geld gutgehen lassen. Nun gut. Scheint sich ja jetzt mal etwas zu ändern.
 
Alle Achtung! Steckt doch ganz schön was drin in den Furies. Freut mich. Bitte mehr Druck auf NVidia. Das ist gut für alle, vor allem NVidia und die Kunden :D.
 
Ein Jahr nach Release erhalten die Käufer einer fury also endlich in einem Spiel mal überlegene Leistung.

Ich hoffe ja, dass AMD auch finanziell zulegen kann. Die RX480 scheint ja ein guter Anfang zu sein. Schade, dass die neuen Schnittstellen noch so selten zum Einsatz kommen.

Für 50% Mehrleistung (generell, nicht in nur einem Spiel) würde ich dann auch wieder umsteigen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ganz ganz komisch, ich komme auf ganz andere Werte:

Hab mir mal die Mühe gemacht und ein paar Diagramme angefertigt.

Alle aufgenommen in dem Level " THE UAC" direkt am Aufzug.

Bei Vulkan kommt es leider vor, dass das Spiel sich schließt, daher habe ich die Messung direkt am Anfang durchgeführt, mit einem erstaunlichen Ergebnis:

Mit Vulkan ist eine 1070 in 1080p im Schnitt 30% schneller als mit OGL

Solange man im 100%igem CPU Limit ist, bleibt dieser Vorsprung auch.

Je weiter man ins GPU Limit geht, desto geringer wird der Vorsprung.

Daran sieht man auch schön, das AMD
1. Bescheidende OGL Treiber hat
2. Mit Async Compute einiges rausholen kann

Ich frage mich ja, wann Nvidia uns mal die Treiber zukommen lässt, welche Async Compute können.

Details sind immer Ultra + Albtraum + 8XTSAA

Hier im Anhang die Tabellen:
 

Anhänge

  • 2 ghz.png
    2 ghz.png
    43 KB · Aufrufe: 593
  • 3 ghz.png
    3 ghz.png
    44 KB · Aufrufe: 539
  • 4 ghz - Kopie.png
    4 ghz - Kopie.png
    44,4 KB · Aufrufe: 531
  • 20160713080512_1.jpg
    20160713080512_1.jpg
    314,9 KB · Aufrufe: 530
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
kann ich oben nur mal wiederholen.

Sobald sie Karten Bauen die das auch können ;D
 
Habt ihr da die normale Sequenz genommen?

Da hängt meine Karte, ca 1/3 der ganzen Sequenz im 200 FPS Limit... also sollte man die Ergebnisse, nicht so auf die Waagschale legen... :D

vulkan (2).jpg
 
Zurück
Oben