Bericht Doom mit Vulkan: Benchmarks zeigen bis zu 66 Prozent mehr FPS

[Necareor]

Das Problem ist halt, dass AMD seine Grafikkarten deutlich unter Wert verkauft, weil sie die Leistung eben nicht auf die Straße bekommen. Rein von der Rohleistung sollte bereits eine R9 290X fast so schnell sein wie eine GTX 1070.
Vergleicht man die MSI R9 290X Gaming 8G mit der MSI GeForce GTX 1070 Gaming X 8G sehen die Daten so aus:
AMD 5801GFLOPS (Single), 725GFLOPS (Double) gegen NVIDIA 6171GFLOPS (Single), 193GFLOPS (Double)
AMD 8GB GDDR5, 1250MHz, 512bit, 320GB/s gegen NVIDIA 8GB GDDR5, 2000MHz, 256bit, 256GB/s

Das heißt: Die wichtige Single-Precision-Leistung ist bei der GTX 1070 gerade mal 6% höher. Die eher unwichtige DP-Leistung ist enorm schlechter bei der GTX 1070 und die Speicherbandbreite ist um 25% höher bei der R9 290X.
Da gibt's natürlich noch so einige andere Faktoren bei der Leistung in Spielen, aber geht auch nur mal darum, das ganze aufzuzeigen.

Man kann sich nun ausmalen, wie viel die jeweiligen Karten eigentlich kosten, und wie viel der jeweilige Hersteller dafür verlangt. Wen wundert es da noch, dass AMD kaum Gewinne einfahren kann...

 

[Krautmaster]

Krautmaster hör mal bitte endlich auf mit deinen albernen Gflops Vergleichen....
Es ist ja wohl ziemlich offensichtlich, dass diese nur innerhalb einer Architektur sinnvoll sind. Denn ein CUDA Kern ist ja nicht = Compute Shader!

Vulkan zeigt dir doch ziemlich genau das Gegenteil.

So unterschiedlich ist das gar nicht mehr. Wenn man die Flops in Balken fassen würde und über die Vulkan Benches legen wäre da die Korrelation nicht gerade gering.


Edit:



passt auf jedenfall deutlich besser als OpenGL <-> Flops.

Ist auch eine Sache der Flop Berechnung. Bei der GTX 970 is der Takt zb zumeist höher als der für die Berechnung verwendete Basistakt -> ergo müssten die Flops eigentlich dem Boost Takt entsprechend nachberechnet werden.

Genauso taktet eine RX 480 meist unter dem zur Rechnung herangezogenen wert. Vielleicht berechne ich das mal

 

[Del Torres]

Mich würde mal interessieren, wie sich die RX480 denn unter DX12/Vulkan im Vergleich zu DX11/OpenGL übertakten lässt.
Bedeutet bessere Auslastung nicht mehr Wärme, weniger OC Möglichkeit?

Ergänzung (13. Juli 2016)

Wenn man die Flops in Balken fassen würde und über die Vulkan Benches legen wäre da die Korrelation nicht gerade gering.

Ich hab gestern mal Pixel/sec in Relation zu mFlops/sec gesetzt. War interessant zu sehen.

 

[shAGGie]

Leider ist Vulkan nur eine Grafik API und keine Spielengine... Daher bringt es einem Entwickler nur etwas, wenn er eine komplett eigene Spielengine baut. Und dann müssen alle anderen Bestandteile ebenfalls Plattformunabhängig entwickelt werden.

Für was sich Entwickler entscheiden ist eine Kosten/Nutzen Geschichte und sie deswegen zu beleidigen ist eine Frechheit.

Meine Meinung.

Du verwechselst da etwas, eine Engine ist ein vorgefertigtes Filmstudio was nur noch mit Kulissen ausgestattet werden muss, während eine API, und DirectX ist nichts anderes als das, nur die Möglichkeit gibt, wie man ein Filmtudio konstruieren kann.

Es stimmt das Direct X im Vergleich zu Vulkan gleich noch Direct Input, Direct Sound usw. mitbringt und somit eine Engine die darauf aufbaut, gleich alles in die Hand bekommt. Aber der Hauptaufwand bei der Spieleentwicklung bzw. Engineentwicklung liegt weiterhin in der Grafik und so wäre es nicht verwunderlich, wenn viele Entwicklerstudios aus der Microsoftkomfortzone DirectX austreten würden.

Meine Meinung.

 

[F1Freak]

Welche Szene benutzt ihr und wie messt ihr? Ich möchte das gerne einmal nachstellen. Das ist nirgends erwähnt oder beschrieben. Zeitmangel?

Das frage ich mich auch... man kann sich zwar die FPS anzeigen lassen, aber so zum Vergleich vorher/nachher mit dem eigenen System, wäre wirklich mal nice to know, wie CB hier testet... bei Doom 3 war das z.B. über die Console mit "timedemo demo1" noch möglich... aber in Doom 4 wüsste ich nicht, wie man eine bestimmte Szene oder Demo testen kann... bitte um Feedback!

 

[D3Spieler]

Ganz ganz komisch, ich komme auf ganz andere Werte:

Hab mir mal die Mühe gemacht und ein paar Diagramme angefertigt.

Alle aufgenommen in dem Level " THE UAC" direkt am Aufzug.

Bei Vulkan kommt es leider vor, dass das Spiel sich schließt, daher habe ich die Messung direkt am Anfang durchgeführt, mit einem erstaunlichen Ergebnis:

Mit Vulkan ist eine 1070 in 1080p im Schnitt 30% schneller als mit OGL

Solange man im 100%igem CPU Limit ist, bleibt dieser Vorsprung auch.

Je weiter man ins GPU Limit geht, desto geringer wird der Vorsprung.

Daran sieht man auch schön, das AMD
1. Bescheidende OGL Treiber hat
2. Mit Async Compute einiges rausholen kann

Ich frage mich ja, wann Nvidia uns mal die Treiber zukommen lässt, welche Async Compute können.

Details sind immer Ultra + Albtraum + 8XTSAA

Hier im Anhang die Tabellen:

Danke.

Dein kleiner Test ist weit aussagekräftiger als der Mumpitz den CB hier veranstaltet.

 

[Chillaholic]

Bedeutet bessere Auslastung nicht mehr Wärme, weniger OC Möglichkeit?

Jeder halbwegs professionelle Overclocker belastet die GPU beim OC-Test eh ans Limit.
Mit Furmark und dem Burn in Test, oder anderen Tests zur Stabilität wird die Grafikkarte ja auch 100% ausgelastet.

 

[F1Freak]

Hallo Wolfgang, zwecks Vergleich des Doom Benchmark von CB würde ich gerne wissen, wie CB testet, also welche Szene von Doom und wie man dort überhaupt einen Benchmark laufen lässt. Ich weiß nur, dass das in Doom 3 mit "timedemo demo1" über die Console möglich war, doch über den Doom 4 Benchmark finde ich absolut nichts. Könnte CB die verwendete Szene bzw. Demo zur Verfügung stellen bzw. sagen, wie der Test in Doom 4 funktioniert? Wäre super klasse. Gruß Marc

 

[Dai6oro]

Die 1000er karten können ac in hardware, dazu gibt es mehrere Tests im Netz.

nividia hat imo noch nciht in einem einzigen Siiel bewiesen dass sie AC hardwareseitig beherrschen und komm mir bloß nicht mit dem CUDA Showcase das ist eine ganz andere Baustelle und hat mit Spielen nix zu tun.

Auch kann ich nicht erkennen, dass hier ID bevorzugt mit AMD zusammengearbeitet hat denn der erste Doom Vulkan Showcase lief mit einer Nvidia.

Wenn Nvidia Async nicht braucht dann ist das schön aber dann sollen sie auch nicht behaupten sie könnten es.

 

[zeedy]

Vulkan zeigt dir doch ziemlich genau das Gegenteil.

So unterschiedlich ist das gar nicht mehr. Wenn man die Flops in Balken fassen würde und über die Vulkan Benches legen wäre da die Korrelation nicht gerade gering.

FLOPs sind aber nur ein theoretischer Wert. Nehmen wir doch die 1070 und die 390 zum Beispiel: mit dem typischen Boost von 1,7GHz im Referenzdesign liefert das Ding bis zu 6,53 TFLOPs. Die R9 390 bis zu 5,12 TFLOPs. D.h. die 1070 müsste 27,5% schneller sein. In 1440p ist sie aber nur 14% schneller.

Danke.

Dein kleiner Test ist weit aussagekräftiger als der Mumpitz den CB hier veranstaltet.

Mumpitz weil??? Es dir nicht passt, dass die roten Balken viel länger sind als die grünen? ^^

Hier noch ein bisschen Salz auf deine Wunde ^^
https://www.youtube.com/watch?v=EyuoQIuEZj0

 

[bu.llet]

Ich hatte den Eindruck, dass die IDTech6 schon eine sehr gut optimierte Engine ist. Da erstaunt es umso mehr wie viel man mit Vulkan herausholen kann. Hier kann CB auch noch einmal tiefer graben. Der Artikel lässt sich ja prima zu einem umfangreichen Test erweitern. Angefangen mit der Skalierung bei schwächeren CPUs.

Das Problem mit der Akzeptanz von Vulkan bei den Entwicklern werden die üblichen Engines lösen welche gerne lizenziert werden. Sobald Unity, UE und CryEngine Vulkan in vollem Umfang unterstützen ist eine solide Basis da. Bei frostbite hätte ich nach Mantle-Support auch Vulkan erwartet. Wer da wohl "Argumente" dagegen gefunden hat kann man natürlich nur spekulieren.

 

[Krautmaster]

@zeedy

ja wichtig ist auch der Realtakt. Die Flops berechnen sich auf dem angegebenen Maximaltakt.
Natürlich passt es nicht perfekt aber unschwer zu erkennen dass es deutlich besser skaliert als noch mit OpenGL.
Die anderen Komponenten wie Vram,Bandbreite usw spielen ja auch noch mit rein.

So nochmal die Flops mit Taktkorrektur ausgehend von den zur Flop-Berechnung verwendeten und Realen Taktraten bei CB:







So schlecht find ich das nicht. Korreliert schon ganz gut.


Edit: Man sieht gut dass die Fury X eigentlich ihr volles Potential noch nicht abschöpfen kann aber auch so skaliert die Spieleleistung nie 100% mit den Flops. Man müsste wohl noch nen generellen Korrekturfaktor von zb 90% nehmen da 100% mehr Flops vielleicht nur in 90% FPS umgesetzt werden können, was schon gut wäre.

 

[cruse]

Unter Zugzwang ist hier schlicht nvidia.

seh ich auch so. amd hat geliefert. und wenn vega eine aufgebohrte fury mit hbm2 ist, dann wird's interessant für kommende Vulkan games.

 

[sTOrM41]

wenn ich ingame auf vulkan umstelle bleibt mir das spiel beim ladestand von 95% einfach hängen.

gtx 970+ xeon w3680+ windows 10.

 

[fox40phil]

Was mich etwas wunder ist, dass hier kein Vulkan vs DirectX11 (oder 12) vergleich gemacht wird. Basiert Doom nur auf OpenGL? Konnte es jetzt beim suchen oder beim Wiki Eintrag zu Doom nicht herausfinden.

Ansonsten bin ich sehr gespannt welche Spiele noch mit Vulkan unterstützung kommen werden!

 

[Necareor]

Jepp, Doom bietet nur OpenGL oder Vulkan.

 

[w0mbat]

Der Grund warum Doom nun bei AMD so derbe zulegt ist schlicht, dass deren OGL-Treiber total beschissen sind und auch nur OGL 4.3 statt wie auf NV 4.5 nutzen. Also eigentlich kein Grund zum jubeln.

Doom ist ein OGL 4.3 Spiel und AMD Karten geben das auch korrekt and. Nvidia Karten geben einfach an welche OGL Version sie haben, nicht welche sie gerade benutzen, nutzten aber auch nur OGL 4.3 bei Doom.

 

[cruse]

da war ein fach ein schwarzes loch,

ganz wow ist grafikmäßig ein schwarzes loch
sieht total sch... aus und frisst Leistung wie ein großer - 15+ jahre alte engine ...

 

[zeedy]

@Kraut und warum ist die 1070 dann nur 14% schneller als die 390, wenn die Geforce ~27% mehr Gflops hat?
980ti nur 8% schneller als 480, obwohl 17% mehr flops, 1070 11% schneller bei 21% mehr flops... Naja also mit den flops würde ich mich nicht allzu lange beschäftigen..

 

[borizb]

Warum wurde nicht die 1080 mit getestet wenn schon die Fury X dabei ist?

On the road....

Auf Golem stand dass es in 4K und WQHD praktisch nix ändert

Im Falle der Geforce GTX 1080 haben wir alle Details auf Ultra/Nightmare plus TSSAA 8TX gestellt, gleiches gilt für die Radeon RX 480; als System nutzten wir unsere Grafikkarten-Plattform mit einem Core i7-6700K und 16 GByte RAM unter Windows 10. In 2160p ändert sich bei der Nvidia-Grafikkarte fast nichts (61 statt 59 fps), in 1440p hingegen steigert Vulkan die Leistung um +9 Prozent (112 statt 103 fps) und in 1080p um +27 Prozent (164 statt 129 fps).