Bericht Doom mit Vulkan: Benchmarks zeigen bis zu 66 Prozent mehr FPS

[Web-Schecki]

Nvidia darf ja gar kein AC implementieren, stimmt. Total der unfaire Nachteile. Das selbe macht AMD ja andauernd mit GSync, CUDA, PhysX.. oh wait!

 

[R00tMaster]

Du hast aber als Argument aufgeführt,dass es Leute gibt die keinen Unterschied sehen.
Troll dich doch einfach.

Vor den 144Hz-Monitoren gabe es sogar sehr viele Gamer die behauptet haben, zwischen 30 und 60 FPS kein Unterschied zu merken (gibt es sogar heute noch welche von)..

Ja, und zwar zwischen 30 und 60 FPS! Und nicht das 144Hz nicht besser aussehen als 60 Hz.

Lern lesen du Troll.

 

[BookerDeWitt]

Was heißt hier realitätsfern? Das ist der einzig faire Vergleich solange der Entwickler noch nicht soweit ist und AC auch für nVidia Karten hat.

Dann stelle ich mir doch die Frage, wieso Bethesda dies noch nicht gemacht hat, obwohl doch nVidia sooo den Riesen-Marktanteil hat, weshalb ja laut Aussage mancher nur noch für nVidia optimiert wird?

Nur so am Rande:

a) hat Bethesda viel mit nVidia zusammengearbeitet (Demo von Doom auf 1080)

b) ist Bethesda immer schon ein nVidia-treues Studio gewesen

c) sollten die Parallelen zu Maxwell einen skeptisch werden lassen, denn der von nVidia versprochene Treiber für AS ist jetzt schon gut ein Jahr ausständig, desweiteren stellt sich Pascal nur als ein Maxwell-Shrink mit leichter Überarbeitung und mehr Takt heraus

 

[Reziel]

Komisch mit meiner 970 bin ich immer zwischen 120 und 140 FPS

 

[frkazid]

@noxon

Schon vergessen?

https://www.computerbase.de/2015-09/directx-12-nvidia-treiber-soll-async-compute-nachreichen/

Da kannste wohl auf Pflaumenpfingsten warten ;-)

Ich hab das Warten abgestellt und es wird definitiv beim nächsten Hardwarekauf berücksichtigt.

 

[surtic]

Komisch mit meiner 970 bin ich immer zwischen 120 und 140 FPS

Aha.... sehr aussagekräftig deine Aussage.... Auflösung, Einstellungen?

 

[Reziel]

1080p und alles auf Ultra, laut Cb sollte ich ja eigentlich bei 90FPS rum "Krebsen". Ach ja meine Karte läuft auf 1500/4000

 

[Chillaholic]

Lern lesen du Troll.

Sagte der Troll.

Wenn man schon angeblich zwischen 30 und 60 keinen Unterschied sieht, warum sollte man dann auf 144 einen sehen?
Deine Logik ist immer wieder aufs neue eine Überraschung.

 

[zeedy]

Was CB bei diesem Test evtl. auch hätte machen können ist zu schauen was Async Compute denn wirklich bringt. Man kann AC ja wunderbar deaktivieren. Ein youtuber hat es auf einer RX 480 demonstriert:
https://www.youtube.com/watch?v=lTdMaccYAlI
https://www.youtube.com/watch?v=TtBJ8t_hT5I

Hab mal einen Vergleichsscreenshot gemacht:


Die Steigerung durch AC ist schon beachtlich. Allein in dieser Szene sinds 12 fps bzw 10% mehr. Wie es wohl in 1440p aussieht.

Was mich auch interessiert ist die Leistungsaufnahme. Kann jemand von CB mal schauen ob und um wie viel W diese zB auf einer Fury X und 980TI gestiegen ist?

 

[Del Torres]

Also mir ist es doch egal ob etwas in einer ACE oder im normalen Bereich der GPU gerechnet wird.

Wichtig ist doch, das bei Pascal im Gegensatz zu Maxwell, dann ja ein Umschalten ohne Zusatzaufwand geschehen kann.

AMDs Ansatz ist hier vielleicht mit einem Co-Prozessor zu vergleichen. Nvidias Ansatz dagegen mit Hyperthreading.

 

[R00tMaster]

Wenn man schon angeblich zwischen 30 und 60 keinen Unterschied sieht, warum sollte man dann auf 144 einen sehen?
Deine Logik ist immer wieder aufs neue eine Überraschung.

Frag das doch die, die das behaupten. Die ganzen Game-Threads sind doch voll mit Gamern die lieber 2k/4k@25-50 FPS als 1080p@60FPS zocken und behaupten es läuft/sieht genauso aus wie 60FPS.

Ich sehe jedenfalls einen unterschied zw. 30 und 60 FPS. Ich merke es sogar wenn die FPS auf 58 fallen.
Ob ich den Unterschied zw. 60Hz/FPS und 144Hz/FPS merke weiß ich nicht, da noch nicht verglichen.

Aber mir auch egal, da ich lieber auf einem 55" TV@60Hz von der Couch aus zocke, als auf einem "kleinen" 24"-40" Monitor@144Hz.
Und falls es ein 55" Monitor mit 144Hz. gibt auch egal. Ich stelle mir doch nicht 2 riesen Bildschirme ins Wohnzimmer.

 

[Del Torres]

Ich zocke auf 2x1080x1200@90Hz
Da merkt man einen krassen Unterschied zwischen 30, 60 und 90 FPS. Bei 30 FPS muss man sich übergeben. Wörtlich genommen

 

[R00tMaster]

Interessant wäre es jetzt auch zu Wissen, wer hier jetzt die 160 FPS@1080p bei Doom abfeiert und es dann doch lieber mit 4k@45FPS zockt.
Meine Erfahrung in den Gamer-Foren ist, das Optik vor FPS kommt.

Für die meisten Gamer geht 1080p ja schon gar nicht mehr, sieht ja alles furchtbar aus...

 

[noxon]

Und warum? Weil die das ganz einfach hardwareseitig nicht unterstützen? Wartest wohl auch noch auf den AC Patch für Maxwell, wa?

Das interessiert die Entwickler doch nicht, ob es hardwareseitig unterstützt wird oder nicht. Wichtig für sie ist, wie es funktioniert. Von euch Trollen scheint hier wohl keiner den wirklichen Unterschied zwischen den Impementierungen zwischen AMDs und nVidias AC zu verstehen.
Bethesta muss zwei völlig unterschiedliche Optimierungsmethoden wählen um AC für AMD und für nVidia zu implementieren.

Hinzu kommt, dass sie selbst bei nVidia sogar noch einmal Unterschiede machen müssen und bei den neuen Pascal Chips zusätzlich andere Optimierungen vornehmen müssen um dort mittels Preemtive Computing tatsächlich auch das Maximum aus den Chips herauszuholen. Wenn sie dort nur halbfertige Arbeit leisten und die seben Methoden verwenden wie bei den Maxwell Chips, dann werden die Ergebnisse dort auch miserabel ausfallen. So ist das halt bei Vulkan/DX12. Hardwarenähe bedeutet jetzt eben alles von Hand machen zu müssen.

AC bei AMD läuft wiederum komplett anders. Dort gibt es keine so fein auflösende Preemtion und die haben keine Kontrolle über ihre Pipelines. Dafür gibt es dort aber tatsächlich mehrere parallel arbeitenede Piplines (ich glaube 8), die aber wie gesagt nicht unterbrochen oder priorisiert werden können, was unter anderem zu Frametime Problemen führen kann, die besonders in VR absolut nicht hinnehmbar sind.

nVidia kann da jederzeit priorisieren und die Arbeit in der Pipeline stoppen, sie mit wichtigeren Daten füllen, fortsetzen oder komplett abbrechen. Unwichtige Aufgaben kommen somit garantiert niemals den zeitlich relevanten Aufgaben in's gehege. Hat dafür aber nur eine Compute Pipeline.

Async heißt bei nVidia also wirklich nur einfach parallel zur Renderpipeline, wobei die Aufgaben von der Software/Treiber priorisiert, verwaltet und der Pipeline zugeteilt werden, während bei AMD mehrere Compute Pipelines parallel zur Renderpipeline arbeiten, diese aber keinerlei Kontrolle unterliegen und teilweise oftmals gar nichts zu tun haben oder aber auch Verzögerungen in der Renderpipeline verursachen, was natürlich auch wieder contraproduktiv für die Framerate ist.

Wichtig ist also, wie gut die Entwickler hier tatsächlich ihr Spiel auf die jeweilige Architektur optimieren. nVidia hat aber auch noch Potenzial ihren Treiber zu verbessern, weil sie noch viel ihrer Arbeit in Software erledigen, während AMD kein Optimierungspotenzial mehr hat. So wie die Ergebnsse jetzt aussehen, so werden sie auch bleiben. nVidia kann durch Treiberverbesserungen immer noch etwas optimieren.

Beide Architekturen haben also jeweils ihre Vor- und Nachteile und das wird man auch in Spielen zu sehen bekommen.

Was CB bei diesem Test evtl. auch hätte machen können ist zu schauen was Async Compute denn wirklich bringt. Man kann AC ja wunderbar deaktivieren. Ein youtuber hat es auf einer RX 480 demonstriert:

Das ist ein Vergleich zwischen der Vulkan Low Level API und OpenGL High Level API Version. Daraus kannst du keinerlei Rückschlüsse auf AC ziehen. AC ist nur ein kleiner Teil der neuen API. viele Optimierungen liegen auch in anderen Bereichen, die mit AC nichts zu tun haben.

 

[IXI_HADES_IXI]

@VAN DOOM
Die weitläufige Meinung ist das die 10x0er Serie von nvidia das ganze hardwaretechnisch nicht kann. Zusätzlich sind die nvidia Karten aber auch schon unter dx11 besser ausgelastet als die amd Karten. Deswegen können die AMD mit async comp. teilweise / mächtig unter dx12 oder vulkan aufholen.

Unter vulkan passt dann das verhältnis von rohleistung(nach theorie) zu fps in doom wieder überein bei beiden Herstellern.
NVidia war vorher gut und gewinnt kaum, und amd war nicht gut und holt auf.

Hm. Mal gucken wie sich das entwickelt.

Bei HWL ist die 1080 zumindest dabei und bei Full HD merkt man schon eine Steigerung. In 2560x1440 wiederum seitens Nvidia kaum...
Hardwareluxx

Irgendwie schon lustig wie eine ältere Karte auf einmal eine neue Karte wie Pascal nur durch eine andere API in Grund und Boden stampfen kann, zumindest die 1070....
Von der 1080 ist man aber auch nicht weit entfernt.

Sieht man mal wie viel Leistung man eigentlich verschenkt, bzw was man sozusagen eigentlich nur durch Software raus holen kann.... Schade das auf so etwas nicht wesentlich mehr geachtet wird!

 

[Mr.Kaijudo]

Profitieren DDR3 limitierte APUs eigentlich davon?

 

[issenia]

....nVidia hat aber auch noch potenzial ihren Treiber zu verbessern, weil sie noch viel ihrer Arbeit in Software erledigen, während AMD kein Optimierungspotenzial mehr hat. So wie die Ergebnsse jetzt aussehen, so werden sie auch bleiben. nVidia kann durch Treiberverbesserungen immer noch etwas optimieren.

Ja genau. NVidia kann da noch viel rausholen.... Und das werden sie auch vielleicht irgendwann. Schließlich versuchen Sie das schon seit einem Jahr für die Maxwell.
NVidia hat bereits angekündigt, dass sie mit der nächsten Generation (Volta) eine GCN-ähnliche Architektur einsetzen werden.
Wer da noch an irgendwelche Versprechungen in Bezug auf Maxwell und Pascal glaubt, ist wahrscheinlich sehr leichtgläubig.

 

[Lübke82]

Mir ist gerade aufgefallen, dass G-Sync nicht mit Vulkan funktioniert. Sollte das nicht behoben werden, werde ich einen großen Bogen um Vulkan machen. Vllt. liegt es ja daran, dass bei den 10x0-Besitzern diese Microruckler vorkommen? Also OGL 4.5 läuft 1a.

 

[Del Torres]

Danke @noxon
Super erklärt!

 

[IXI_HADES_IXI]

Gsync funzt nicht mit Vulkan?! Oh man, wird ja immer besser...