News Doom: Vulkan-Unterstützung für mehr Leistung ist online

[Necareor]

da wird der Prozessor nicht ganz unschuldig sein.

Jep, ich denke auch, dass das Ergebnis mit einem Core i5 oder ähnlichem nicht ganz so beeindruckend ausfallen wird. Aber das war ja auch zu erwarten: Wenn eine CPU so stark ist, dass es schon unter DX11/OpenGL keine Limitierung gibt, dann wird auch Vulkan/DX12 keine allzu großen Veränderungen bringen.

 

[CloakingDevice]

Sorry, war unglücklich ausgedrückt. Ich meinte damit, dass DX11/DX12 die Mainstream-Technologie ist. Hier bietet der Markt die meisten Entwickler, man bekommt die meisten Beispiel-Samples, Support, ... . Da ist das Investitionsrisiko aus Unternehmersicht einfach am geringsten und die Windows-Plattform zum Erreichen von Kunden einfach am größten.

Der Support bzw. die Entwicklererfahrung mag ein guter Grund sein. Die Windows Plattform hingegen nicht. Vulkan läuft auf mehr Windows-Versionen als DX12 und unterstützt darüber hinaus noch weitere Betriebssysteme. Ich sehe die Situation jedenfalls weit weniger klar. Vulkan hat einige Vorteile. Ob die reichen um sich als neuer Standard zu etablieren muss man mal abwarten. Bisher gibt es für beide APIs ja nur sehr wenige Titel.

Der große Gewinner ist in jedem Fall AMD, deren Karten starke Rohleistung nun deutlich besser genutzt werden kann.

 

[Del Torres]

Ich hab mir mal den Spaß gemacht und Anhand vom Gamernexus Benchmark die Pixel/Flop ausgerechnet die die drei Grafikkarten dort erreicht haben. Ich bin mir bewusst, dass das nicht super aussagekräftig ist, denn FPS entstehen nicht nur durch Flops. Aber interessant finde ich die Rechnung in Bezug auf "flops auf die Straße bringen".

Auf die Zahlen komme ich so:
Auflösung = x*y (zB 1920*1080)
Pixel/s = Auflösung * FPS
Flops = "Einheiten" * 2 * Takt (zB 1266*2304)

Beispiel 480, FullHD, DX11
Pixel/Flop = 1920*1080*85 / (1266*2*2304)=30,21
*Ups gerade gemerkt das ich nicht pro Flop sondern pro Megaflop ausgerechnet habe. Aber das ändert ja nix.

RX 480 DX11 / DX12
Full HD: 30,21 / 39,45
WQHD: 36,02 / 46,76
4k: 41,23 / 51,18

1080 DX11 / DX12
FullHD: 32,72 / 39,03
WQHD: 45,29 / 47,36
4k: 56,09 / 55,15

970 DX11 / DX12
FullHD: 50,14 / 49,68
WQHD: 57,78 / 56,95

Die höchste "Effizienz" bzw. Flops auf die Straße bringen macht also die 970 in WQHD unter DX11.
Man sieht auch schön, das die Auflösung FullHD bei der 480 und 1080 nicht Effizient abläuft.

Schaut man sich WQHD an, so sieht man schön das die 480 hier die Effizienz der 1080 erreicht, aber nicht überholt.

 

[DocWindows]

Vulkan läuft auf mehr Windows-Versionen als DX12 und unterstützt darüber hinaus noch weitere Betriebssysteme. Ich sehe die Situation jedenfalls weit weniger klar. Vulkan hat einige Vorteile. Ob die reichen um sich als neuer Standard zu etablieren muss man mal abwarten.

Ersetze Vulkan durch OpenGL. Passt auch. Da hats aber auch nicht gereicht um "neuer Standard" zu werden. Darüber hinaus sei noch gesagt, dass weder Vulkan OpenGL ablösen soll, noch DX12 DX11 ablösen soll. Beide Schienen werden auf absehbare Zeit nebeneinander weiterlaufen.

Zeigt aber leider auch, das sich OpenGL & DirectX "ungehindert" über Jahre in die falsche Richtung entwickelt haben.

Die Schnittstellen haben sich aber nicht zu fällig in diese Richtung entwickelt. Höhere Abstraktion für schnellere und einfachere Entwicklung waren lange Jahre sehr willkommen. Daher war es schon die richtige Richtung für die damalige Zeit. Dass man irgendwann den ganzen Abstraktionsmollch in Frage stellt und quasi ganz von vorne beginnt, ist eher die Regel als die Ausnahme. Das hat die Spieleindustrie ganz sicher nicht exklusiv für sich.

 

[eiscreme]

Ersetze Vulkan durch OpenGL. Passt auch. Da hats aber auch nicht gereicht um "neuer Standard" zu werden. Darüber hinaus sei noch gesagt, dass weder Vulkan OpenGL ablösen soll, noch DX12 DX11 ablösen soll. Beide Schienen werden auf absehbare Zeit nebeneinander weiterlaufen.

Vulkan und DX12 stecken noch in Kinderschuhen, aber die Tendenz zur Ablösung ist da zumindest in Bereichen limitierter Hardware. So wird von Microsoftseitens Windows 10 Xbox One und deren eigenen Store gepuscht (45% Anteil in Steam inzwischen) und Vulkan wird ganz groß von Google unterstützt und soll OpenGL auf Android ablösen. Valve selber stellt sich natürlich auf Vulkanseite als OpenGl verfechter und will natürlich auch gegen den Window Store konkurrieren.

 

[Iscaran]

Ich hoffe doch dass sich Vulkan als DX12 alternative durchsetzt. So wie ich das verstehe ist der "Portierungs"-Aufwand Vulkan-/DX auch nicht mehr so groß wie früher.

Von daher *Daumen hoch* für mehr Vulkan...

Ich sehe den Hauptvorteil immer noch darin dass man OS-unabhängig Vulkan anbieten kann und man so einfach von der DX12-"Microsoft-Fessel" loskommt.

 

[tek9]

Das Problem bei Low Level API wie Vulkan oder DX12 liegt darin, dass für nv und AMD getrennte Renderpfade erstellt werden müssen, weil die API direkt auf dem Metall kratzt und das ist halt unterschiedlich bei den beiden Chipherstellern.

Im tradeoff Abstraktion vs Performance hat man sich mit den neuen API zwar für Performance entschieden, aber dafür wird mehr Entwicklungsaufwand in Kauf genommen.

 

[Krautmaster]

Nvidia wird da kaum bis gar nichts gewinnen- was angesichts der vorherrschenden großen Diskrepanz bei DX11/12 auch logisch erscheint. Bei DOOM scheinen die Nvidia Karten wieder aktuell schon am Limit zu laufen, gut ausgelastet zu werden. Wenn man nun den CPU Overhead etwas reduziert kann man auch wieder 1-5% verlieren (da die GPU das eben übernehmen muss).

Dass eine RX480 / AMD Karten gut zulegen zeigt wieder dass man bei DX wirklich ein Problem hat die Rohleistung auf den Schirm zu bringen. Mit Vulkan gelingt das deutlich besser. Dann passt auch der Abstand zur GTX 1070 wieder.





Mit Vulkan ist die GTX 1070 ~38% vor der RX 480. Das passt dann auch wieder in etwa zum generellen Rating. Unter DX schneiden die AMD Karten aktuell untypisch schlecht ab und legen entsprechend viel zu.

Edit: Natürlich hier OpenGL statt DX, sorry...

 

[rasenschach]

*Komplettzitat entfernt*

gamersnexus ist leider ein ganz schlechtes beispiel hier, da er nicht mit tsaa (ergo ohne async compute) gebenched hat.

du musst also in etwa noch 10-15% auf die werte "on-top" packen (zumindest bei der RX 480)

alles in allem sehr schön, aber es ist halt im moment nur ein spiel. ich würde mir wünschen, das vulkan in zukunft deutlich häufiger zum einsatz kommt.

 

[litros]

Jetzt schlägt AMD zu! Bin auf die Antwort von NV gespannt. Brutale Leistung ist nicht immer die Lösung (gerade für den Gamer, der nicht so viel ausgeben möchte).

 

[Del Torres]

Was hat TSAA mit async compute zu tun? o0

 

[Krautmaster]

naja gut, in DX is eine GTX 1070 satte 62% schneller als eine RX 480 (in Doom). Das ist viel, untypisch viel. Deswegen sollte man nicht nur auf den Gain zb von DX11 RX 480 ->Vulkan RX 480 schauen sondern eher beachten was generell bei rauskommt. Aktuell könnte man eher meinen dass AMD direkt auf eine Optimierung bezüglich Doom verzichtet hat und direkt auf Vulkan ging. Anders kann man sich die derart schlechte DX Performance in Doom ja kaum erklären.

 

[Del Torres]

@litros Wie will nv zurück schlagen, wenn sie doch schon in DX11 recht gut da stehen? Mehr Rechenpower bekommen die Karten ja nicht.

 

[Krautmaster]

Es wäre in der Tat gut wenn viele Engines schnell Richtung Vulkan gehen würden. Die Performance passt und ist mit DX vergleichbar, AMD Karten können ihre Rohleistung besser umsetzen was nur gut sein kann.

 

[Xedo]

Was hat TSAA mit async compute zu tun? o0

async ist momentan nur mit TSAA oder keinem AA aktiv. Quelle: https://twitter.com/idSoftwareTiago/status/752590016988082180

 

[rockwell1080]

Mit Vulkan ist die GTX 1070 ~38% vor der RX 480.

29% sinds bei 1080p, was ein viel vernünftiger Vergleich ist als bei UHD. (Niemand kauft die 480 für 4k)

 

[Hilpi]

Also bei mir bricht die Performance extrem ein unter Vukan, 150 unter OGL ,127 unter Vulkan, mit der 1080 in QHD.

Aber des selbe passiert auch in DX 12, wenn man nicht im CPU limit hängt...

 

[v45c0]

Nvidia wird da kaum bis gar nichts gewinnen- was angesichts der vorherrschenden großen Diskrepanz bei DX11/12 auch logisch erscheint. Bei DOOM scheinen die Nvidia Karten wieder aktuell schon am Limit zu laufen, gut ausgelastet zu werden. Wenn man nun den CPU Overhead etwas reduziert kann man auch wieder 1-5% verlieren (da die GPU das eben übernehmen muss).

Dass eine RX480 / AMD Karten gut zulegen zeigt wieder dass man bei DX wirklich ein Problem hat die Rohleistung auf den Schirm zu bringen. Mit Vulkan gelingt das deutlich besser. Dann passt auch der Abstand zur GTX 1070 wieder.





Mit Vulkan ist die GTX 1070 ~38% vor der RX 480. Das passt dann auch wieder in etwa zum generellen Rating. Unter DX schneiden die AMD Karten aktuell untypisch schlecht ab und legen entsprechend viel zu.

Das entspricht ja meiner Feststellung, dass meine GTX 1080 unter Vulkan etwas langsamer rendert.

 

[t3chn0]

Ich verstehe wirklich nicht, warum die lowlevel APIs und MultiGPU wirklich MASSIV gepushed werden. Hat Intel da seine Finger im Spiel, evtl. auch Nvidia?

Denn, wenn ich mir Ashes of the Singularity hier bei mir auf dem Rechner angucke, dann wird einem auch der CPU-Overhead angezeigt. Unter DX11 (habe auch eine RX480 BlackEdition OC) da sind die AMD Treiber um WELTEN schlechter beim Overhead, als bei der 1080.

Das ändert sich wirklich schlagartig wenn man DX12 aktiviert. Da ist bei der 1080 kaum ein Unterschied zwischen DX11 und DX12, weil die DX11 Treiber bei Nvidia einfach perfekt sind.

Dafür liegt der AMD Treiber rein vom Overhead unter DX12 bei AMD plötzlich auf dem Niveau von Nvidia. Damit wirkt das Spiel deutlich flüssiger.

Ich muß AMD wirklich einen Vorwurf machen. Rein von der Technik her sind die Karten wirklich gut, aber warum , warum zur Hölle hat man so ein schlechtes Timing?!

Als DX11 quasi noch DAS Ding war, bringt AMD die Fury Geschichte auf den Markt....die kommen natürlich mega schlecht weg, weil nahezu alle Spiele auf DX11 oder OpenGL setzen.

Jetzt kommen vereinzelt DX12 und Vulkan Spiele auf den Markt und siehe da...es geht doch. Auf einmal gewinnt die Nano fast 50% an Performance gegenüber OpenGL. Bei so einem Sprung rutschen die Karten dann auch in den Bereich, wo sie Nvidia angreifen können.

Aber, zu spät! Sowas hätte bei Release passieren müssen, nicht 1 Jahr später. Unter Vulkan oder DX12 mit einer R9 ProDuo(2xFuryX auf einer Platine) kann man nun sicherlich richtig was reissen. Natürlich nur wieder bei ordentlichem MultiGPU Support.

Nvidia wird das jetzt selbstverständlich aussitzen, da es kaum Async Spiele gibt. Bis die auf dem Markt sind, hat Nvidia den Nachfolger von Pascal auf dem Markt und der kann dann auch Async....

 

[MaLow17]

Dass eine RX480 / AMD Karten gut zulegen zeigt wieder dass man bei DX wirklich ein Problem hat die Rohleistung auf den Schirm zu bringen. Mit Vulkan gelingt das deutlich besser. Dann passt auch der Abstand zur GTX 1070 wieder.

Mit Vulkan ist die GTX 1070 ~38% vor der RX 480. Das passt dann auch wieder in etwa zum generellen Rating. Unter DX schneiden die AMD Karten aktuell untypisch schlecht ab und legen entsprechend viel zu.

Und zum tausendsten Mal kommst Du jetzt mit Deiner Predigt (mit AMD + Directx 11 = meh!) und failst ganz gewaltig, da Doom überhaupt nichts mit DirectX zu tun hat. Doom benutzt die OpenGL-API...

Hier die Quelle zu den Screenshots:
http://www.guru3d.com/news-story/new-patch-brings-vulkan-support-to-doom,3.html


Und Deine Behauptung, dass AMD-Karten unter DirectX schlecht abschneiden stimmt nicht, es hilft Dir nicht das 1000 Mal zu wiederholen. Du verallgemeinerst mit Deiner Aussage DirectX (...DX7, DX8, DX9, DX10, DX10.1, DX11, DX12).

Bestes Beispiel:
https://www.computerbase.de/2016-06/nvidia-geforce-gtx-1070-test/4/#diagramm-hitman-2560-1440