KAOZNAKE
Captain
- Registriert
- Aug. 2007
- Beiträge
- 3.844
AW: DX11 Gerüchteküche Teil II (AMD HD6000 und Nvidia GTX400)
Aber so einfach wie du es dir immer einredest, isses dann auch wieder nicht. Da gehört noch ne Menge mehr dazu als mit irgendwelchen Prozenten bezüglich der Ausalstung um sich zu werfen.
Es gab zu raten? Oder wissen wir schon definitiv was? Ich habe glaube ich was verpasst.
Was wir nur wissen ist, das es mehr werden, aber wieviel wissen wir noch nicht?
Sorry mein Fehler! Bin selber schon ganz durcheinander
Ums nochmal mit Zahlen auszudrücken:
Angenommen ein 5D-Shader hat Platzbedarf A. Und weiter angenommen ein 4D-Shader hat Platzbedarf 0,95xA. Dann hätten 1600 Cypress Shader(-cores) bzw. 320 5D-Shader eine Die-Size von 320A, während 1600 Cayman-Shader (bzw. 400 4D-Shader) dann einen Platzbedarf von 380A hätten, also etwa knapp 20% mehr. (1600/4*0,95)
Das aber bei deutlich höherer Performance, da ja EIN 4D-Shader in etwa die Performance EINES 5D-Shaders aufweist und Cayman in diesem Fall 25% mehr Shadercores aufweist.
Bei einem kleineren "Schrumpfungsfaktor" (oben 0,95) wie etwa 0,8 hätte man theoretisch sogar den gleichen Platzbedarf wie vorher Cypress, bei immer noch 25% mehr Performance.
Wobei man die 25% auch erstmal "auf den Teppich" bringen muss, hier wirkt sich das 4D-Design vermutlich positiv aus. Vermutlich braucht man aber auch noch weitere interne Verbesserungen, um hier deutlich zuzulegen, wie etwa größere L1 Caches oder geringere Latenzen.
Neo? Irgendwelche Anmerkungen?
Laut Charlie warens vorher 1 komplexer und 4 einfache Shader ("they have gone from a 4 simple + 1 complex arrangement ") gegen demnächst 4 Shader, die irgendwo dazwischen liegen ("to a 4 medium complexity arrangement. ")
Das kommt halt schwer auf die Software drauf an. Es gab bei den Reviews zu RV770 damals Benches, wo eine 4850 mit der GTX280 fast gleichgezogen hat.
genauso isses andersrum, da kackt ne 5870 manchmal total gegen ne eigentlich deutlich schlechtere NVIDIA ab. So gesehen erhält man bei NVIDIA prinzipiell eher gleich gute (oder schlechte) fps, als bei AMD. Dort schwankt es je nach Software öfter mal zwischen "läuft super auch mit schwachen Karten" und "läuft kagge auch mit Highend-Karten".
Ist halt ne Philosophie. Während man sich bei NVIDIA nur damit rumschlagen muss, die (mathematischen) Funktionen optimal auf die Shader zu verteilen, muss man sich bei AMD auch damit rumschlagen, diese optimal innerhalb der Shader zu verteilen.
AMDs Weg *kann* halt deutlich schneller sein, muss aber nicht. Bietet ja auch noch andere Vorteile wie geringe Die-Size. Wobei das auch nur daran liegen kann, das mans bei NVIDIA nicht gebacken bekommt.
Naja, überragend ist die 460 mit Sicherheit nicht. Mit der Die-Size größer als von Cypress (336mm² zu 334mm²) erreicht man dessen Performance nämlich nicht. Genauso wie eine etwas höhere Leistungsaufnahme benötigt wird, um irgendwo zwischen 5830 und 5850 zu landen. Aber gute Preise machen das etwas wett.
Naja, das muss aber schon rein von der Rechenleistung nicht der Fall sein, denn die 2D-Shader können genau auch nur 50% ausgelastet sein.
Zudem scheint es allem in allem betrachtet eben nicht am effizientesten zu sein, sonst wäre man nicht von 3fach skalar (bei der X1900 glaub ich wars) auf 5fach skalar gewechselt und nun "nur" auf 4D zurück.
Das berechnest du wie oder welches Eichhörnchen hat dir das geflüstert? Könnte ja sein, das AMD auch 1000 1D Shader auf die gleiche Fläche bekommt. Wobei wieder die Frage wäre, mit welchen Taktraten usw.
Exakt.
Naja, ist nur deine Meinung. Von mir aus könnte man auch 100D-Shader anbieten, wenn sich diese effektiv nutzen lassen.
Alles ne Frage der richtigen Software.
Zudem ist das sehr einsichtig (nicht im Sinne von Einsehen)
Da spielen jede Menge Faktoren rein, die im Zusammenspiel etwas extrem effektives ergeben können. Da kann man nicht sagen Punkt A oder B für sich isoliert bewirken dies oder jenes.
Das ist (wie bei Neo-Xendra) etwas kurz gesprungen. Da kommen ja immerhin noch der Chiptakt, Speicheranbindung und halt die Anzahl der Shader dazu, im mindesten. Wie gesagt da gibts noch jede Menge anderen Kram, aber da sollte man wohl lieber zu den Fachleuten bei B3D schauen, da wird einem ja schwummrig....
Neo_Xsendra schrieb:
Aber so einfach wie du es dir immer einredest, isses dann auch wieder nicht. Da gehört noch ne Menge mehr dazu als mit irgendwelchen Prozenten bezüglich der Ausalstung um sich zu werfen.
Neo_Xsendra schrieb:ne im ernst, in dem zusammenhang gabs höchstens zu raten um wie viel % amd die shaderzahl erhöht und was sie sinst noch verändern.
Es gab zu raten? Oder wissen wir schon definitiv was? Ich habe glaube ich was verpasst.
Was wir nur wissen ist, das es mehr werden, aber wieviel wissen wir noch nicht?
Schaffe89 schrieb:
Sorry mein Fehler! Bin selber schon ganz durcheinander
Ums nochmal mit Zahlen auszudrücken:
Angenommen ein 5D-Shader hat Platzbedarf A. Und weiter angenommen ein 4D-Shader hat Platzbedarf 0,95xA. Dann hätten 1600 Cypress Shader(-cores) bzw. 320 5D-Shader eine Die-Size von 320A, während 1600 Cayman-Shader (bzw. 400 4D-Shader) dann einen Platzbedarf von 380A hätten, also etwa knapp 20% mehr. (1600/4*0,95)
Das aber bei deutlich höherer Performance, da ja EIN 4D-Shader in etwa die Performance EINES 5D-Shaders aufweist und Cayman in diesem Fall 25% mehr Shadercores aufweist.
Bei einem kleineren "Schrumpfungsfaktor" (oben 0,95) wie etwa 0,8 hätte man theoretisch sogar den gleichen Platzbedarf wie vorher Cypress, bei immer noch 25% mehr Performance.
Wobei man die 25% auch erstmal "auf den Teppich" bringen muss, hier wirkt sich das 4D-Design vermutlich positiv aus. Vermutlich braucht man aber auch noch weitere interne Verbesserungen, um hier deutlich zuzulegen, wie etwa größere L1 Caches oder geringere Latenzen.
Neo? Irgendwelche Anmerkungen?
Neo_Xsendra schrieb:
Laut Charlie warens vorher 1 komplexer und 4 einfache Shader ("they have gone from a 4 simple + 1 complex arrangement ") gegen demnächst 4 Shader, die irgendwo dazwischen liegen ("to a 4 medium complexity arrangement. ")
Tkohr schrieb:
Das kommt halt schwer auf die Software drauf an. Es gab bei den Reviews zu RV770 damals Benches, wo eine 4850 mit der GTX280 fast gleichgezogen hat.
genauso isses andersrum, da kackt ne 5870 manchmal total gegen ne eigentlich deutlich schlechtere NVIDIA ab. So gesehen erhält man bei NVIDIA prinzipiell eher gleich gute (oder schlechte) fps, als bei AMD. Dort schwankt es je nach Software öfter mal zwischen "läuft super auch mit schwachen Karten" und "läuft kagge auch mit Highend-Karten".
Ist halt ne Philosophie. Während man sich bei NVIDIA nur damit rumschlagen muss, die (mathematischen) Funktionen optimal auf die Shader zu verteilen, muss man sich bei AMD auch damit rumschlagen, diese optimal innerhalb der Shader zu verteilen.
AMDs Weg *kann* halt deutlich schneller sein, muss aber nicht. Bietet ja auch noch andere Vorteile wie geringe Die-Size. Wobei das auch nur daran liegen kann, das mans bei NVIDIA nicht gebacken bekommt.
Tkohr schrieb:
Naja, überragend ist die 460 mit Sicherheit nicht. Mit der Die-Size größer als von Cypress (336mm² zu 334mm²) erreicht man dessen Performance nämlich nicht. Genauso wie eine etwas höhere Leistungsaufnahme benötigt wird, um irgendwo zwischen 5830 und 5850 zu landen. Aber gute Preise machen das etwas wett.
Neo_Xsendra schrieb:
Naja, das muss aber schon rein von der Rechenleistung nicht der Fall sein, denn die 2D-Shader können genau auch nur 50% ausgelastet sein.
Zudem scheint es allem in allem betrachtet eben nicht am effizientesten zu sein, sonst wäre man nicht von 3fach skalar (bei der X1900 glaub ich wars) auf 5fach skalar gewechselt und nun "nur" auf 4D zurück.
Neo_Xsendra schrieb:
Das berechnest du wie oder welches Eichhörnchen hat dir das geflüstert? Könnte ja sein, das AMD auch 1000 1D Shader auf die gleiche Fläche bekommt. Wobei wieder die Frage wäre, mit welchen Taktraten usw.
Neo_Xsendra schrieb:
Exakt.
Neo_Xsendra schrieb:
Naja, ist nur deine Meinung. Von mir aus könnte man auch 100D-Shader anbieten, wenn sich diese effektiv nutzen lassen.
Alles ne Frage der richtigen Software.
Zudem ist das sehr einsichtig (nicht im Sinne von Einsehen)
Da spielen jede Menge Faktoren rein, die im Zusammenspiel etwas extrem effektives ergeben können. Da kann man nicht sagen Punkt A oder B für sich isoliert bewirken dies oder jenes.
x-polo schrieb:
Das ist (wie bei Neo-Xendra) etwas kurz gesprungen. Da kommen ja immerhin noch der Chiptakt, Speicheranbindung und halt die Anzahl der Shader dazu, im mindesten. Wie gesagt da gibts noch jede Menge anderen Kram, aber da sollte man wohl lieber zu den Fachleuten bei B3D schauen, da wird einem ja schwummrig....
Zuletzt bearbeitet:
