News EA schaltet Onlinedienste für ein Dutzend Spiele ab

[Tidus2007]

EA wird keine Patches nachliefern, was meint ihr wie die sich freuen wenn du z.B. Sim City 5 in 3 Jahren kaufst und es ist nutzlos. Umtausch ausgeschloßen, Verpackung wurde geöffnet tada. EA bietet 0 Leistung und hat 100% einnahmen, so wird das auch laufen, da müsste man dann sogar verbieten das Game zu verkaufen.

 

[A. Sinclaire]

@ Tidus: So wird es nun wirklich nicht kommen. Denn selbst wenn hier manche Glauben EA wäre der Satan in Unternehmensform... ein Spiel das gar nicht spielbar ist wird EA auch nicht verkaufen. Entweder die nehmen das rechtzeitig aus dem Handel, sodass Käufer noch ein paar Monate Spielzeit haben... oder die liefern einen Offline-Patch nach - und ersteres werden die ziemlich sicher nicht machen.

 

[Tidus2007]

@ Tidus: So wird es nun wirklich nicht kommen. Denn selbst wenn hier manche Glauben EA wäre der Satan in Unternehmensform... ein Spiel das gar nicht spielbar ist wird EA auch nicht verkaufen. Entweder die nehmen das rechtzeitig aus dem Handel, sodass Käufer noch ein paar Monate Spielzeit haben... oder die liefern einen Offline-Patch nach - und ersteres werden die ziemlich sicher nicht machen.

Dann hoffe ich dass es so kommt, glauben werde ich es aber nicht. Jedoch stirbt ja die Hoffnung bekanntlich zuletzt.

 

[Meetthecutthe]

Rockstar, Blizzard und Valve sind auch nicht besser als Ubi und EA - macht euch mal nicht den Feinripp nass.

 

[von Schnitzel]

Das ist jedesmal ein Schlag ins Gesicht von diesem Unternehmen ... wobei schon fast jede Ankündigung von denen sowas ist.

Ja, ein Netzwerkmodus wäre das Mindeste für den abgeschalteten Internetmodus, aber so lange es genug Käufer gibt, die dieses Verhalten weiter fördern, wird sich nichts ändern.

Naja, mich betrifft dieses Thema zum Glück nicht so stark.
1) Ich hab nur ein Spiel von denen und
2) dafür gab es noch nie einen Patch oder Onlinemodus. Zum Glück auch kein Originzwang^^.
3) Es wird auch kein weiteres Spiel dazukommen!

 

[Cool Master]

@Meetthecutthe

Wirklich?

Valve: Also ich kann immer noch CS 1.6 spielen und mein eigenen Server Hosten gleiche gilt für CS Source....

Blizzard: Kann immer noch WC3 ohne Probleme spielen genau so wie Starcraft auch...

Rockstar: Na ja Konsolen porter was erwartet man

 

[Mu3rt0]

Wenn die Spiele gespielt werden würden, würden die Online Services für sie auch nicht abgeschaltet werden. Hier geht es weniger um alte Spiele, sondern um nicht und wenig gespielte Spiele. Bei vielen Titeln gibt es schon 1 oder 2 Nachfolger, daher sind die Spieler übergesprungen.

Also völlig sinnvoll, wenn ein Titel nicht gespielt wird, die Dienste abzuschalten. Wer das als lächerlich bezeichnet wird mit seinem ersten Unternehmen direkt im ersten Jahr gegen die Wand fahren.

Aber warte, ich brauche Anfang 2013 natürlich dringend neue Patches für NBA Live 2010 für die PS3, weil ich das Spiel 10 Stunden pro Tag spiele. Auch FIFA 11, was Welten schlechter als 12 & 13 ist, zocke ich noch mindestens 1337 Minuten am Tag. Was sich EA nur dabei denkt, zzzz.

Einer der wenigen User die verstanden haben worum es eigentlich geht mehr muss man dazu eigentlich nicht mehr sagen.

 

[MidwayCV41]

Die müssen echt am Ende sein, wenn sie derart JUNGE Spiele bereits abschalten. ^^

Warum sollten sie am Ende sein? Ist doch bei EA mitlerweile Tradition, die Server für Junge Spiele schnell wieder runter zu fahren. Die Leute sollen gefälligst den Nachfolger kaufen damit die Kassen hübsch klingeln. Darum kaufe ich mir keine Games mit Online- oder Aktivierungszwang. Jaja, ich weiss. Die Publisher bringen Patches bla bla. Man sieht es ja an EA mit den Patches.

 

[Cr[0]miX]

@xcsvxangelx #85
Das mit dem denken bevor posten, darf natürlich auch für dich gelten.
Dazu einmal bitte sich folgendes zu Gemüte führen║

▼​

Konti #51

&

Produktunterstützung kann man das nicht gerade nennen.
Stellt euch vor VW würde nach zwei Jahren keine Ersatzteile für den aktuellen Golf mehr liefern und sämtliche Werkstätten anweisen diesen Wagen nicht mehr anzunehmen. Der Verbraucherschutz würde VW die Bude anzünden. Aber bei Videospielen gelten solche Regeln nicht, da kann der Entwickler/Publisher auch nach wenigen Monaten komplett den Stecker ziehen, egal ob es noch hunderttausende aktive Nutzer gibt oder nicht.

Nee, ich denke, dass es viel einfacher ist: EA will Spieler zwingen sich die neuste Version zu kaufen. Die Änderungen sind zwar marginal und hätten auch per Patch oder DLC nachgeliefert werden können, aber EA ist eben EA.

Jop so siehts aus - schön erläutert. Dem kann man nicht absprechen, sollte unter dem Thema als Usermeinung angepinnt werden.


Wir können von Glück sagen, das deren Unternehmensmanagement noch keine Schule bei anderen Publishern gemacht hat.
Viele dieser anderen Publisher präferieren höchstwahrscheinlich EA's Politik, sind jedoch wohl noch von den Langzeitauswirkungen abgeschreckt diese nach dem Vorbild zu praktizieren.
Das wird sich nach einer gewissen Zeit ändern. So werden die "Anderen" schnell erkennen, dass es mit den Schäfchen - dem Konsumer - zu machen ist; 60€ halbgare 1 Jahres Spiel-Lizenz (mögliche Zukunft).
Gut das es Valve und deren Vertriebsplattform Steam gibt. Der einzige Lichtblick, dass diese mögliche erläuterte Zukunft uns erspart bleibt.

Der Vergleich hinkt.
Beispiel: Battlefield 2. Es gibt BF2142, BF Heroes, BF:BC2, BFPlay4Free, Battlefield 3 und die Server laufen immernoch. Und ja, sogar die BF1942 Server laufen noch, obwohl das Spiel von EA ist.
Das hat schon etwas mit Spielerzahlen zu tun. Kann mir schwer vorstellen, dass mehr als ein Duzent spieler gleichzeitig Fifa2011 online spielen. In solch einer kurzliebigen Serie lösen die Nachfolger den Vorgänger einfach direkt ab.
Klar ists nicht grade die feine Art, aber aus wirtschaftlicher Sicht wohl verständlich. Lohnt doch nicht dafür eine Infrastruktur zu betreiben.

Solange nicht wirklich wichtige Spiele davon betroffen sind, würd ich da den Ball etwas flach halten. Wenn CB hier keine News geschrieben hätte, wärs wahrscheinlich gar niemandem gross aufgefallen.

Als ob das Abschalten der Server seitens EA so neu wäre...
https://www.computerbase.de/2010-01/ea-nimmt-server-von-aelteren-spielen-offline/


EDIT: vergessen zu vermerken

Noch im November-Dez. 2009 kurz vor der Serverabschaltung von The Lord of the Rings: The Battle for Middle-earth II - The Rise of the Witch-king waren stündlich über 10.000-12.000 Spieler Online. Wöchentlich waren es (beim Add-On) so um die 168-172k. Im Hauptspiel gar noch um einige Zehntausend mehr, wenn ich mich recht entsinne ca. 220-230/250k Spieler für ein 3,5 jahre altes Spiel und das nur auf dem PC, denn die XBox Version ist in den Zahlenangaben nicht mit einbezogen.
Diese Statistiken waren dem Hauptinterface des Spiel-Serverbrowsers zu entnehmen (wer SuMII + AdH kennt weiss logischerweise eh bescheid), ähnlich die von Steam bloß leicht detaillierter - bspw. waren die Ork Fraktion (~8900 Spieler nach Isengard 9200-12.000) die zweit beliebteste, danach folgten Menschen (~8700), Mordor, Elben und Zwerge (mit ca. 7200) Spielern.

Man kann ich mich glücklich schätzen mit diesem Fotoristisches-Gedächtnis. ^^


Jedenfalls ist es, wie Eingangs zitiert bzw. verlinkt, eine Frage der Unternehmenspolitik. EA drückt den Kostenfaktors und steigert einhergehend die Einnahmen (Konti's Post > Schafe <) mit einem künstlich erzeugten Kaufzwang.
Das liegt schlichtweg daran, dass die mächtige Investoren im Nacken sitze haben. Außerdem ist der Verein an der Börse und muss somit regelmäßig "konforme" Leistungen vorweisen können, ansonsten würden die Geldgeber ganz schnell abspringen und-oder EA verklagen aufgrund Vertragsbruch respektive durch dessen Versäumnis; Analog dazu das Beispiel mit der nicht erbrachten Multiplayerfähigkeit eines Spiel nach Serverabschaltung, ergo darf das Spiel an den Verkäufer (jedenfalls Einzelhandel, wie die Gegebenheiten privat und online sind keine ahnung).

Übrigens basieren die BF2-Server auf IP anwählbare Dedicated Server.
BF1942 ist free to play, BFPlay4Free basiert auf pay to win. Von daher ist die Aussage sehr relativiert und vorallem Kontextfern.

 

[Cool Master]

@Miniami

Das Problem an deinem Vergleich ist das Auto ist wirklich dir du bist Eigentümer und Besitzer. Bei Software hast du nur ein Nutzungsrecht ergo bist nur Besitzer, aber nicht der EIgentümer.

 

[A. Sinclaire]

Jedenfalls ist es, wie Eingangs zitiert bzw. verlinkt, eine Frage der Unternehmenspolitik. EA drückt den Kostenfaktors und steigert einhergehend die Einnahmen (Konti's Post > Schafe <) mit einem künstlich erzeugten Kaufzwang.

Wie kann großartig der Kaufzwang erzeugt werden wenn die Multiplayer-Server abgeschaltet werden weil keiner bzw. kaum noch einer die Spiele online spielt? Da ist doch praktisch niemand mehr der so gezwungen werden kann zu wechseln. Zumal die Spiele meist schon 2 Generationen alt sind.

p.s. ich habe bisher noch nirgendwo im Netz jemanden gesehen, der sich darüber beschwert weil er noch eins der Spiele online spielt.. sondern nur Leute die kategorisch bei EA nörgeln und aus Prinzip dagegen sind.. obwohl wohl niemand von denen betroffen ist. Würde es noch großartig Spieler geben die davon wirklich betroffen wären... würden die sich auch bemerkbar machen - gerade in einem großen IT Forum wie hier. Daher scheint EA doch vom Zeitpunkt her lange genug gewartet zu haben mit der Server-Abschaltung.

 

[exuser0815]

Das kommt davon, wenn ein Unternehmen von BWLlern gefuehrt wird.

 

[CHB68]

@Miniami

Das Problem an deinem Vergleich ist das Auto ist wirklich dir du bist Eigentümer und Besitzer. Bei Software hast du nur ein Nutzungsrecht ergo bist nur Besitzer, aber nicht der EIgentümer.

Das stimmt. Und darum sollten wir den Mist auch nicht kaufen. Denn ich zahle ja auch mit Euros und nicht mit kleinen bunten Zettelchen auf denen mein Anwalt hinten drauf möglichst klein schreibt wohin sie sich die stecken können wenn ich nicht das bekomme was ich möchte....

 

[Konti]

Man kann über EA sagen was man will aber bei einem Titel der jährlich als neue Fassung kommt ist es wirtschaftlich gesehen Schwachsinn Server laufen zu lassen, wenn die Spielerzahlen einfach nicht mehr stimmen.

Falsch.
https://www.computerbase.de/forum/t...utzend-spiele-ab.1156267/page-3#post-13252932

Wie schon früher von jemandem in diesem Thread geschrieben: Erst DENKEN, dann POSTEN.

Tja, hättest du dir das mal nur zu Herzen genommen ...

 

[Cool Master]

@CHB68

Sehe ich nicht so, aber ok ich bin auch Anwendungsentwickler

 

[Konti]

Soweit mir bekannt ist, betrifft es immer Spiele mit direkten Nachfolgern.
Auch wenn ich es nicht weiß, würde ich sagen, dass SimCity weit länger supportet wird, als FIFA.
Spätestens bis zum Nachfolger und einbrechende Spielerzahlen.

Und das ist dann ok, oder was?

Eigentlich gibt's bei EA auch nur 2 Möglichkeiten:
1) Das Spiel verkauft sich gut. Dann kommt nach spätestens 2 Jahren der Nachfolger. --> Server aus
2) Das Spiel verkauft sich schlecht. --> Server aus

Also egal, was passiert, der Kunde ist am Ende der Dumme.
Deshalb gibt es nur eine einzige richtige Antwort:
Totaler Boykott!

 

[noxon]

EA wird keine Patches nachliefern, was meint ihr wie die sich freuen wenn du z.B. Sim City 5 in 3 Jahren kaufst und es ist nutzlos.

Wer sagt denn, dass es keine Patches mehr gibt? Die Patches und auch die Spiele gibt es immer noch über Origin zum Download und das wird auch weiterhin so bleiben. Nur die Websites wurden abgeschaltet.

Übrigens basieren die BF2-Server auf IP anwählbare Dedicated Server.

Nicht ausschließlich.
Du brauchst immer noch die EA-Server um die überhaupt erst einmal einzuloggen und deine Spielerdaten zu verwalten und den Serverbrowser aufrufen zu können, der diese Dedicated Server verwaltet. Ohne diesen EA-Server bist du auch bei Battlefield aufgeschmissen.

Eigentlich gibt's bei EA auch nur 2 Möglichkeiten:
1) Das Spiel verkauft sich gut. Dann kommt nach spätestens 2 Jahren der Nachfolger. --> Server aus
2) Das Spiel verkauft sich schlecht. --> Server aus

Und das ist bei anderen Publishern anders?

 

[bruteforce9860]

Einer der wenigen User die verstanden haben worum es eigentlich geht mehr muss man dazu eigentlich nicht mehr sagen.

Du liest auch nur, was du lesen willst, oder? Ansonsten hättest du hier einige Aussagen gefunden, die erläutern, wie man es hätte machen sollen.
Die Kosten die EA hier einspart, zahlen sie mit Imageverlust, wenn EA nicht seine Sportlizenzen hätte, wäre der Laden schon dreimal vor die Hunde gegangen.

 

[Muxxer]

Also wenn ich Geld für ein spiel bezahle dann will ich auch ne unterstützung, werden die server abgeschaltet und es gibt noch nen offline patch is ja gut aber wenn ich die spiele nicht mehr spielen kann dann is es abzocke und betrug wenn ich schon geld für nen Spiel ausgebe dann will ich auch spielen und wenns in 2 jahren is ansonsten wenn EA seine politik nicht ändert werd ich halt meine Politik ändern und nichts mehr für spiele zahlen gibts ja sowieso auf jeder 3ten seite mit keks zum downloaden, also EA Management HIRN falls noch vorhanden benutzen, wie war das mal wir sind viele (noch geldgeber) aber wenn sich nix ändert gibts kein Geld und ihr von EA braucht neue Jobs oder hab ich da nen Denkfehler

 

[Konti]

Ihr würdet es auch nicht anders machen wenn ihr an deren Stelle sitzen würdet.

Ich glaube, diesen ultra beschissenen Spruch lese ich allein hier in diesem Thread nun zum 3. Mal. Und jedes mal ist er nicht nur falsch, sondern auch total zum Kotzen.

HINWEIS:
Es gibt nicht nur Arschlöcher auf dieser Welt.
Es gibt nicht nur Gewinnmaximierung (um jeden Preis) bei Firmen.
Es gibt Leute mit so etwas wie einem "Gewissen".
Es gibt Leute, die es garantiert genau NICHT so machen würden!

Wer nicht völlig verblödet ist, erkennt auch, daß man langfristig mit Kundenfreundlichkeit und Qualität deutlich besser fährt.
Wenn man allerdings -wie EA- einen Hass auf seine Kunden hat und nur an deren Kohle interessiert ist, wissentlich gute Produkte kaputt-"optimiert" und nur auf die schnelle Mark aus ist, bleibt einem echter Erfolg natürlich (zurecht) verwehrt.