News Einigung: AMD zahlt Bulldozer-CPU-Käufern eine Entschädigung

[ebird]

Ich hab meinen FX bis Kaby Lake behalten. War eine beschissene Entscheidung im Nachhinein.
Hätte gleich Sandy Bridge nehmen sollen.

Ich habe mit meinem AMD FX-8320E aus dem 2014 für 125Euro Anfang des Jahres noch Witcher3 in voller Pracht gespielt. Mein Intel Core i5-4440 für 165Euro aus dem Jahr 2015 wurde dagegen schon ausgemustert. Was bringt mir die doppelte Single Core Performance, wenn die entscheidenden Aufgaben ca. 50% länger benötigen.

Aktuell werkelt dieser als Testmaschine für verschiedene VMs. Ich habe den Bulldozer gegen den Ryzen 2600 ersetzt, Anfang des Jahres für ca. 160Euro.

 

[yummycandy]

12Mio für son Quatsch - ztztzt, die spinnen, die Römer. Das fehlt dan irgendwo anders im Konzern.

Da das ganze schon seit 2015 lief, gabs da garantiert Rücklagen dafür.

 

[Oceanhog]

Ein 486SX war nach der Logik des Gerichts somit ein 0 Kerner. Kurz: Typische Entscheidung eines US-Gerichts.

 

[Tech_Blogger]

Nochmal, das Gericht hat nichts entschieden, so weit ist es nicht gekommen!

 

[Apocalypse]

Weil es eben keine echte 8 Kerne sind, sondern stark kastrierte, weil nicht alle Einheiten pro Modul doppelt vorhanden sind. Wären sie nicht kastriert, wäre die Multicoreperformance konstant und würde nicht bei bestimmten Rechenoperationen einbrechen.

Achso, dann sind das aber auch keine echten Kerne bei Zen, die können doch auch einbrechen bei bestimmten Operationen. ;-)

 

[Tech_Blogger]

Bei Zen ist es wohl auch kein echter Kern, weil dort die FPU nicht in den Kern integriert ist, so wie bei zb. Skylake.
Komischerweise war die FPU aber auch beim K8/K10 nicht in den Kern integriert.
Beim K9 wohl auch nicht, wenn der jemals auf den Markt gekommen wäre.
K7 auch nicht integriert.

Darum ging es in der Klage ja immerhin auch, die meinen wenn die FPU nicht integriert ist, wäre es kein echter Kern!!

 

[Beitrag]

@revan. @ebird
Ihr habt schon recht, die Multicoreleistung vom FX war zweifelsohne besser. Ob man davon was hat, hängt aber primär vom Nutzungsverhalten ab.
Ich hatte den FX 8150 und bei Release des 8350 habe ich dann diesen gekauft, weil ich da noch brauchbares Geld für den 8150 bekommen hatte und das Mainboard behalten konnte.
Den 8350 hatte ich dann bis mehrere Montate nach Release von Kaby Lake.
Ich habe den 8350 also noch mit Win 10 testen können und ja, er war dann eben auch tatsächlich relativ brauchbar wegen der Multicoreperformance. Daran, dass er Single Core gegen Intel vollkommen abstinkt, hat sich aber nie was geändert. Und ich habe nunmal die ganze Zeit über, die ich den FX besessen habe eigentlich fast nur Single Core gebraucht.
Damals habe ich hauptsächlich WoT (obendrein auch noch mit Mods) und Warframe gespielt.
Den größten Teil der Zeit haben WoT und Warframe (und auch zig andere Sachen) fast nur von Single Core profitiert, Warframe hat in den letzten Jahren meiner Bulldozer-Nutzungszeit ein Update für Multicore bekommen, mit dem das Game dann endlich gut lief (aber immer noch nicht ansatzweise so gut wie mit dem Kaby Lake jetzt). WoT hat heute auch eine Engine, die Multicore kann, aber das kam erst lange, nachdem ich mich von meinem 8350 verabschiedet hatte.


Kurzum: Ja betrachtet man die heutige Softwarewelt wäre ein FX eine gute Wahl gewesen. Damals sah das aber noch anders aus. Hätte es die heute Software schon vor sechs Jahren so gegeben, wäre der FX 8350 eine Empfehlung gewesen.
Hätte ich hingegen damals einen Sandy Bridge gehabt, hätte ich vermutlich nicht Monate vor Marktstart von Ryzen 5 1000 aus Bulldozerfrust einen Kaby Lake gekauft.

 

[revan.]

Ja da muss man dir schon Recht geben, in deinem Use-Case speziell bei diesen Games wäre ein starker ST besser gewesen. Liegt halt leider auch oft an den veralteten Engines, viele Games haben erst spät MT gehabt, erst seit ein paar Jahren ist es mehr oder weniger normal und wird immer mehr gesteigert.
Es ist beachtlich wie die CPU bei komplexeren MT Games heute abgeht und bei älteren Games eben nicht so. Bei Anwendungen war die CPU aber immer schon ganz ordentlich.
Ich hatte damals eigentlich nur bei Starcraft Probleme, aber da war die Engine auch recht alt und es wurden glaube ich nur 2 Cores genutzt, da war die Leistung etwas eingeschränkt.

 

[Beitrag]

Ich hatte damals aus dem Grund auch mit dem "One Core per Module"-Modus rumexperimentiert, aber mehr als ein paar Prozent Single Core konnte ich damit auch nicht rausholen - bei starken Verlust der Multicore-Leistung und Gemeckere von Windoof weil weniger Threads = andere CPU.
Hätte sich die Single Core Performance gegenüber Phenom II zumindest nicht verschlechtert, hätten die Dinger gut funktioniert und wären 'ne lang haltbare Investition geworden.

 

[Tech_Blogger]

Hätte sich die Single Core Performance gegenüber Phenom II zumindest nicht verschlechtert

Vishera hat den Phenom 2 da eh wieder überholt.

 

[revan.]

Hätte sich die Single Core Performance gegenüber Phenom II zumindest nicht verschlechtert, hätten die Dinger gut funktioniert und wären 'ne lang haltbare Investition geworden.

Vishera war da besser, vor allem waren die ziemlich hoch getaktet.
Problem vieler User war nur das man sich immer die billigen Versionen gekauft hat (warum auch immer, sind nur paar Euro) und die waren halt oft nicht so hoch getaktet oder weniger Module und die konnte man dann echt nur gut bei MT verwenden, der hoch getaktete 4 Moduler hatte da aber nie Probleme, den hattest du doch auch, also es ist ein Märchen das der Phenom 2 da noch schneller gewesen wäre, ich hatte ja selbst den X6 1100T mit OC auf 3,6 GHz (viel mehr ging nicht auf 6 Cores) und der war trotzdem deutlich langsamer als der Vishera...

 

[Balikon]

@Tech_Blogger
Aus meiner Sicht war das halt kein 8 Kerner und deshalb fand ich es uncool, dass er als solcher beworben wurde, denn zu damaliger Zeit ging der normale Käufer davon aus, dass ein kompletter Kern alles hatte, und sich nicht diverse Einheiten teilen musste.

An der Leistung hätte sich bei der Vermarktung als 4 Module mit 8 Threads natürlich nichts geändert. Aber was hört sich denn aus Kundensicht dramatisch schlechter an?
"AMD hat einen Prozesser rausgebracht, der mit 4 Modulen/8 Threads den Intel 4-Kernern nichts entgegenzusetzen hat."
Oder
"AMD hat einen 8 Kerner rausgebracht, der den Intel 4-Kernern nichts entgegenzusetzen hat."

Da geht es doch um Psychologie und nicht um Fakten, und daher bleibe ich bei der Meinung, dass sich AMD bei der Vermarktung des Bulldozers als 8-Kern-Prozessor keinen Gefallen getan hat - unabhängig von dessen tatsächlicher Architektur oder Leistung.

 

[revan.]

zu damaliger Zeit ging der normale Käufer davon aus, dass ein kompletter Kern alles hatte, und sich nicht diverse Einheiten teilen musste.

Diese Art Käufer ist mir unbekannt und ich hatte damals viel mit der Thematik im Bereich Vertrieb zu tun sowohl was Geschäftskunden als auch Privatkunden betrifft.

Frag mal nen normalo was zu HT (mal als Beispiel) nen Freund von mir der nicht gerade blöd ist dachte damals bei seinem Intel 1 Kern Notebook er hätte nen Dual-Core weil Intel da mega dreist Marketing dazu gemacht hat, stand glaub sogar so auf dem Notebook irgendwo auf nem Kleber drauf, dabei war der zweite thread im Task-Manager natürlich nur HT. Eigentlich ist das Betrug... aber naja anderes Thema....

Zeig mir bitte echt mal die Leute (hier im Forum oder sonstwo) die allen Ernstes genau das dachten. Die Modul-Technik war doch sehr bekannt, leider nicht aus positiven Gründen.

Die Wahrheit ist die Masse hat kein Plan und es wird nur bedingt was darauf gegeben was da jetzt steht auf der Verpackung, weil mans eh nicht einschätzen kann.
Man kauft eher auf Empfehlung und nach Tests und beides war damals für AMD mega mieß.
Es war selbst wenn man technisch keine Ahnung hatte und es einen nicht interessierte total klar das die Bulldozer aus welchen Gründen auch immer (die erste Fassung) ziemlicher Crap war und AMD hatte dadurch auch nen sehr schlechten Ruf.
Ich halte das für eine Mär was du hier erzählst das die Leute da voll gespannt auf nen 8 Core waren und den extra nur wegen der Werbung gekauft haben. Ich wette selbst den Klägern war das durchaus bewusst, in Amerika wird nur gerne versucht Kasse zu machen mit solche Art Klagen, wie schon ein anderer hier sagte bei uns wäre das vermutlich nicht mal zugelassen worden da das Gericht nicht mal feststellen hätte können was man juristisch oder technisch denn jetzt als vollwertigen Kern sehen kann, wäre denen auch zu blöd.
Irreführung von der Leistung war es schon mal eh nicht, für so Geschichten wird man dann eher hoch genommen oder Marktmanipulation...

 

[Balikon]

Du hast vollkommen recht: Die Masse hat keinen Plan. Deswegen musste ich ja Leuten auch erklären, dass der AMD nicht schneller als Intel ist, obwohl er ja angeblich "8 Kerne" hat. Also nein, es ist keine Mär. Erinnerst Du Dich daran, dass manch' ein Verkäufer einen Quadcore mit meinetwegen "12 Ghz" beworben hatte (3 Ghz x 4)? Das haben die Leute auch geglaubt und dachten, sie hätten was ganz tolles.
Das waren zu der Zeit die Kennzahlen: Kernzahl und Ghz. Daran haben die Leute versucht, die Leistung einer CPU einzuordnen. Dann sehen die einen AMD 8-Kerner mit 4+ Ghz, was meinst Du, was die glaubten? Die glaubten, das wäre voll das Monster.
Dann zu hören, dass der AMD nicht schneller war, war für die ein Schock. Und glaub mir, das bleibt negativ hängen - bis heute. Ein Marketing-Desaster erster Güte.

 

[revan.]

Na gut mit normalo meinte ich eigentlich den 0815 informierten User, wenn wir jetzt von Idioten sprechen die im Media Markt blöde Fragen stellen, da stimmt das sicher wieder.
Aber sorry, da sind wir dann auf dem Niveau: Wo gibt es denn hier W-LAN Kabel?

Wenn jemand GHz zusammenrechnet oder dergleichen hat er schlicht und ergreifend keine Ahnung und demjenigen kannst du alles erzählen, aber wenn das alles so gefunzt hätte wäre AMD nicht so schlecht weg gekommen bei den Verkäufen, es stimmt leider schon so wie ich sage das AMD da nen sehr schlechten Ruf hatte und das mit den 8 Cores ganz sicher nicht gezogen hat.
Wenn es jemanden gab der echt den Bulldozer gekauft hat aufgrund dieser Werbung und meinte der 8 Core ist ganz toll, kann derjenige sich bei mir melden, kriegt dann einen Trostpreis. Das dürfte einer von keine Ahnung wie vielen gewesen sein, ich habe mir sogar von Leuten die keine Ahnung von IT haben sagen lassen das man von AMD die Finger lassen soll, so viel dazu. Liegt primär daran, dass auch immer wieder Artikel im Mainstream kommen und eh immer Intel empfohlen wurde und bei AMD gesagt wurde das braucht sehr viel Strom und ist alles sehr schlechte und billige Produktion ^^

Media Markt ist da schon ein gutes Beispiel, hast die CPU dort doch gar nicht bekommen und wenn gefragt hast wurde eh gesagt ist Crap, ist ja die Konkurrenz die man aus bestimmten Gründen eh nicht verkauft hat.. ^^
Hat ziemlich lang gedauert bis es die überhaupt mal beim Aldi und so gab.

Dann zu hören, dass der AMD nicht schneller war, war für die ein Schock. Und glaub mir, das bleibt negativ hängen - bis heute. Ein Marketing-Desaster erster Güte.

Also ich glaube dir jetzt einfach mal das du echt so nen Fall hattest (die FX gabs aber kaum zu kaufen, von daher ist das eh ne Ausnahme) AMD hatte zu der Zeit sowieso nen extrem schlechten Ruf (schon seit den Dual-Core) und wenn sich da echt jemand aufgeregt hat war das gekünstelt. Intel kennt jeder und hat die eh immer genommen, selbst zu Athlon Zeiten wo AMD deutlich besser war. Da waren auch immer viele Märchen im Umlauf AMD sei einfach Bockmist.
Kann mir daher nicht vorstellen das irgendwer von vornherein gemeint hätte der AMD sei besser, wenn man eh immer nur Intel bevorzugt hat, was leider selbst zu Pentium Zeiten so war, sagt doch alles, damals war das Verhältnis 80-20

 

[Beitrag]

Vishera war da besser, vor allem waren die ziemlich hoch getaktet.
Problem vieler User war nur das man sich immer die billigen Versionen gekauft hat (warum auch immer, sind nur paar Euro) und die waren halt oft nicht so hoch getaktet oder weniger Module und die konnte man dann echt nur gut bei MT verwenden, der hoch getaktete 4 Moduler hatte da aber nie Probleme, den hattest du doch auch, also es ist ein Märchen das der Phenom 2 da noch schneller gewesen wäre, ich hatte ja selbst den X6 1100T mit OC auf 3,6 GHz (viel mehr ging nicht auf 6 Cores) und der war trotzdem deutlich langsamer als der Vishera...

Nur über den Takt ist aber auch keine Lösung, vor allem nicht für die breite Masse. Die 4 bzw. 4,2 GHz haben mir jedenfalls nicht gereicht und für richtiges OC hätte ich Geld in ein besseres Mainboard und neuen DDR3-RAM stecken müssen, was sich nicht wirklich gelohnt hätte. Ich hab meinen FX undervolten können und den Takt auf 4,2 - 4,3 GHz setzen können, dann lief er relativ stabil. Mehr ging aber nicht - SpaWas vom Mainboard. Das Problem dürften hier ja viele kennen.

Für Otto-Normalos, die sich einen Fertig-PC kaufen, in dem das billigste Mainboard und eine Brot- und Butter-Kühlung mit LEDs steckt, waren die Dinger dadurch völlig ungeeignet. Gab hier unzählige Threads zu FPS-Drops mit FX 8000er und 6000er CPUs, jedes mal musste man den Laien erklären, dass die Spannungswandler vom Board bzw. deren Kühlung schlapp machen und sie sich einen Top Blower oder besser ein ganz neues Board kaufen müssen.
Die Boards mit guter Spannungsversorgung haben dann aber halt auch >100 € gekostet. Wenn die wesentlich stromsparenderen Intel mit billigboards für 40 - 60 Euro problemlos liefen, macht das auch den Preisvorteil ein Stück weit wieder zunichte.

Die Teile hätten bei moderaten Taktraten (und damit moderatem Stromverbrauch) auf 'ne Phenomleistung im Single Core kommen müssen. Dann wäre es in Ordnung gewesen.

 

[revan.]

Ja leider genau das ist das Problem was ich auch schon angesprochen habe, ich werde es leider nie verstehen.
Die Intel waren ja immer deutlich teurer und bei AMD hat man von den billigen die noch billigeren gekauft und wundert sich dann...
Klar wenn man keine Ahnung hat und OEM kauft die damals eh Crap verbaut hatten war es halt Essig.
Es war im Grunde aber nicht AMDs Schuld, es ist eher eine Frage des Budgets.
Wenn man sich selber was zusammengestellt hat ist man da sehr gut mit gefahren, aber dieser Fertig-Kisten waren eben ein Graus, insbesondere wenn man dann noch die kastrierten CPUs oder schlechte Boards drin hatte.

 

[Beitrag]

Es war im Grunde aber nicht AMDs Schuld

Aber AMD hätte dem einen Riegel vorschieben können. Hätte ihrem Ruf damals sicher gut getan.

 

[revan.]

Hmmm kann man so sehen wie du, allerdings darf man die damalige Situation nicht vergessen.
Der Aktienkurs war sehr schlecht und der Ruf auch, ist immer schwierig von außen zu beurteilen.
Wenn die Gerüchte damals stimmen, ging es AMD nicht gut und letztlich war das ein Strohhalm überhaupt Systeme los zu werden, denen war sicher sehr bewusst das OEMs natürlich möglichst billig raus hauen und Profit machen wollen.
Ich mein AMD hatte kaum ne Wahl als das Zeug zu verschleudern, es ging primär über den Preis da kannst schwer diese Anforderungen durchsetzen.
ist halt leider utopisch zu denken das ein OEM ein Premium Board oder bessere Kühler einbaut....

 

[Beitrag]

Der Punkt ist: Diese vermeintlich günstigen Gaming-PCs mit Bulldozer/Piledriver wurden zumindest hierzulande doch recht viel verkauft. Klar mag das zu einem gewissen Teil durch die Billigboards bedingt gewesen sein, aber wenn die Rechner bessere Boards verbaut gehabt hätten, hätte das zufriedene Kunden von AMD-Systemen gegeben. So hat man vielleicht mehr verkauft, aber vielen Käufern bleibt jetzt im Kopf: AMD = Framedrops - und zack, hat man den nächsten Kunden an Intel verloren.
Außerdem: Hätte AMD den Mainboardherstellern höhere Anforderungen gegeben, hätten die sich mehr Mühe gegeben. Dann wären die gut gekühlten Boards sicherlich trotzdem teurer gewesen aber nicht so doll. Denn dadurch, dass man den Boardherstellern eben keine höheren Anforderungen an die Spannungsversorgung gestellt hat, sind die Mbs mit guter Kühlung dann eben die "Premium"-Produkte, die sowieso teurer sind.

Nein, ich finde da hat man sich auf jeden Fall für die falsche Variante entschieden, allermindestens auf lange Sicht. Und zwar mag das die Schuld der Boardhersteller sein, aber da AMD die Suppe auslöffeln muss, wären sie in der Verantwortung gewesen, das anders zu lenken.