News Einigung: AMD zahlt Bulldozer-CPU-Käufern eine Entschädigung

[Holt]

Bei Laien dürftest du sogar Recht haben.
Aber die verstehen halt auch nicht ansatzweise was CMT ist

Also wurde auch Zen und Zen2 von Laien entwickelt, gut zu wissen!

Das ist den Klägern egal

Nein, es ging in der Klage vor allem um irreführende Werbung die "unmatched multitasking and pure core performance" versprochen hat.

 

[Nai]

Wenn sie jetzt noch GPU hersteller mit ihren 1000den von Kernen verklagen und verurteilen würden, wäre ich sehr happy \o/

 

[-GL4x-]

Ok, also halten wir fest das auch AMD kein Kind der Traurigkeit, ist wenn es im Marketing um falsche oder irreführende Angaben geht, um ihre Produkte an den Mann zu bekommen. So wie es halt Nvidia zB mit der GTX 970 praktizierte. Ich will jetzt nicht nochmal meine Meinung über diese Machenschaften der Konzerne preisgeben. Aber soviel ist klar, mein Vertrauen auf Herstellerangaben bzw Hersteller Versprechen schwindet zusehnst. Zum Glück gibts im Internet ja immer noch das 14 Tage Rückgabe Recht.

 

[ZeusTheGod]

Danke @xexex , genau den Teil aus dem Dokument wollte ich auch posten. Hier wird es ja gerne so dargestellt, als hätten irgendwelche Stümper (angeblich sogar von Intel bezahlt) komplett unfundiert irgendetwas entschieden. So ist es aber eben nicht.
Ob es nach aktuellem Verständnis 8 Kerne sind, oder nicht, ist eben nicht ganz einfach zu beantworten. Beide Seiten haben valide Punkte und AMD war sich eben nicht sicher, dass sie ein Verfahren gewinnen würden.

Man darf auch nicht vergessen, dass es zu der Zeit von Intel nicht mehr als 6 Kerne im (gehobenen) Mainstream gab und somit die 8 Kerne suggeriert haben, AMD hätte technisch die Nase vorn. AMD hätte ja z.B. auch "4 Module / 8-Integer-Core" auf die Packung schreiben können. Sie haben allerdings den ersten nativen 8-Kerner beworben und dann sollte man auch 8 vollständige Kerne präsentieren.

Ja leider genau das ist das Problem was ich auch schon angesprochen habe, ich werde es leider nie verstehen.
Die Intel waren ja immer deutlich teurer und bei AMD hat man von den billigen die noch billigeren gekauft und wundert sich dann...

Naja... so unlogisch ist das gar nicht. Wenn das Budget üppig war, konnte man direkt einen "großen" Intel kaufen. Wenn das Budget allerdings knapp ist, dann versucht man möglichst viel zu sparen, also nimmt man das billigste was geht. Die Leute, die das Geld für einen der teuren AMDs ausgeben konnten, konnten eben für einen eher geringen Aufpreis auch gleich einen Intel nehmen.

Bulldozer hat pro Modul 4 Decoder, das sind also pro Int-Alu 2... Was entspricht dann da nicht einem Kern?

Das interpretierst Du allerdings falsch. Es ist ein 4-fach Decoder. Das sieht man auch daran, dass die vier Pfeile (beim Wikipedia-Blockdiagramm) wieder in den einzelnen Dispatcher zusammenlaufen.
Auch beim Anandtech-Diagramm sieht man, dass es sich nur um einen Decode-Block pro Modul handelt.


Für die Leute, die sich näher mit der Architektur und der Argumentation der Kläger beschäftigen wollen, kann ich den Link von The Register empfehlen:

Within each module, alongside the two x86 cores, is a single branch prediction engine, a single instruction fetch and decode stage, a single floating-point math unit, a single cache controller, a single 64K L1 instruction cache, a single microcode ROM, and a single 2MB L2 cache.

Es sind also einige Dinge pro Modul nur 1-fach vorhanden. Was davon eigentlich alles zu einem CPU-Kern gehört ist eben nicht fix definiert.

 

[Balikon]

Zum damaligen Zeitpunkt was der Aufbau aber trotzdem bekannt und es geht nicht um Sichtweisen oder Bauchgefühle

Doch, genau darum geht es. Was meinst Du, wieviele Waren auf dieser Welt genau nach Sichtweisen und Bauchgefühlen gekauft werden? Ich kaufe WX statt YZ, da weiß ich, was ich habe. Oh, bei AB habe ich mal ein Montagsexemplar erwischt. Der reinste Schrott, seit dem kaufe ich nur noch CD und bin glücklich. EF kaufen nur Penner, laß bloß die Finger davon, gib lieber ein bißchen mehr aus und kaufe GH, da kriegst Du Qualität. Und später liest man dann in Stiftung Warentest "EF baugleich zu GH".

Den meisten war der Aufbau von Bulldozer eben nicht bekannt. Die sahen nur 4.x Ghz, 8 Kerner und dachten "geiles Teil".

 

[Tech_Blogger]

Doch, genau darum geht es.

Nein!

Den meisten war der Aufbau von Bulldozer eben nicht bekannt. Die sahen nur 4.x Ghz, 8 Kerner und dachten "geiles Teil".

Sie sahen also korrekte technische Angaben.
So ein SKANDAL!!!!!

 

[-GL4x-]

Den meisten war der Aufbau von Bulldozer eben nicht bekannt. Die sahen nur 4.x Ghz, 8 Kerner und dachten "geiles Teil".

So ist es. Vielen Leuten scheint nicht bewußt zu sein, das sicher weit über die Hälfte der Käufer keine ITler oder Hardware Experten sind
Allerdings deklarierten alle Produktdatenblätter den FX 6 als 6 Kerner und den FX 8 als 8 Kerner.

 

[Balikon]

@Tech_Blogger
Doch! Kaufst Du wirklich alles nach reiner Vernunft und nach Abwägung der Fakten? Hand aufs Herz!
Echt? Glückwunsch! Dann bist Du DIE Ausnahme.

Und darüber, ob die Angabe "8 Kerne" technisch korrekt war, kann man, wie unser Zwiegespräch trefflich zeigt, hervorragend streiten.

Let's agree to disagree ;-) Ich werde Deine Meinung nicht ändern können, Du die meine nicht und das ist vollkommen ok.

 

[Tech_Blogger]

Vielen Leuten scheint nicht bewußt zu sein, das sicher weit über die Hälfte der Käufer keine ITler oder Hardware Experten sind

Das wird den Meisten hier schon klar sein.

Aber was passt dir an korrekten technischen Angaben nicht?

 

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

@ Norebo

AMD hat 8 Integerkerne geliefert - daran ist nichts irreführend!

Genau dies ist so streng genommen nicht richtig. AMD hat mit Bulldozer Analog zum Simultaneous Multithreading - SMT seines Zeichens - von Intel das sogenannte Chip Multithreading - CMT - eingeführt. Es geht darum, daß jeweils 2 Kerne das sogenannte "Frontend" sich zur Datenfütterung teilen.

Das bedeutet, daß es sich nicht um jeweilig vollwertige Kerne handelt. Zugegeben, es kommt auch auf die Definition an und das Gericht ist der von AMD nicht gefolgt.

Das Verfahren von Intel ist hingegen gänzlich anders gelagert. Nicht umsonst ist AMD bei Ryzen auf "SMT" gewechselt, so daß jeder einzelne Kern sein eigenes Frontend hat und somit jeder Kern wieder vollwertig ist.

Man kann schlichtweg Sehen, daß keiner der großen Firmen sich da etwas nimmt in Punkto Leute an der Nase herum Führen, wo es eben nur geht. Habe ich nie verstanden, daß hier von manchem das ein oder andere Unternehmen der beiden regelrecht manche als "Robin Hood" Unternehmen parliert haben. Jedenfalls konnte man diesen Eindruck manchmal gewinnen.

So long....

 

[-GL4x-]

@
Tech_Blogger


Wie korrekt? Genau das waren sie ja eben nicht.
https://www.amd.com/de/products/cpu/fx-8300

 

[Tech_Blogger]

Was ist laut dir nicht korrekt?

Ich erwarte mir jetzt aber auch eine Technische-Begründung und nicht nur wieder eine Laien-Behauptung!

 

[Balikon]

Hier passiert nichts!

Du kannst gerne eine Verbraucherzentrale davon überzeugen, eine Musterklage gegen AMD anzustrengen, der Du Dich anschließen kannst.

 

[-GL4x-]

Was ist laut dir nicht korrekt?

Ich erwarte mir jetzt aber auch eine Technische-Begründung und nicht nur wieder eine Laien-Behauptung!

Lies doch nur den Einleitungssatz im Artikel. Dann schau in die Specs bei AMD.

 

[textract]

Und genau das war damals das große Problem der Prozessoren. Durch die sehr schlechte IPC gab es schon beim Kauf des Prozessors Spiele, die deswegen geruckelt haben. Ich spreche da aus eigener Erfahrung.
Für mich schon damals zum Release ein riesengroßer Fail.

Für mich war das Ding so stark overclocked auf jeden Fall mehr als ausreichend.
Ich habe Dota 2 und das ist extrem Single Core abhängig, mit Vulkan auf über 180 FPS geprügelt.
Auch mit RAM Overclocking konnte man viel aus dem Bulldozer rausholen.
Ich will gar nicht sagen, dass es irgendwie besonders gute Prozessoren waren, aber ihren absolut miserablen Ruf waren sie absolut auch nicht gerecht.

 

[Tech_Blogger]

Lies doch nur den Einleitungssatz im Artikel. Dann schau in die Specs bei AMD.

Hab ich doch eh gelesen, die Specs kenne ich auch.

Warum weichst du eigentlich immer aus?
Liefer doch mal eine technische Begründung!

 

[Dai6oro]

Lies doch nur den Einleitungssatz im Artikel. Dann schau in die Specs bei AMD.

Was denkst du warum bei AMD auf der Homepage immer noch 8 Kerne steht? Richtig, weil AMD das ganze außergerichtlich beigelegt hat ohne Gerichtsurteil etc pp. Das was CB hier schreibt, dass AMD irgendwas zugegeben hätte ist schlicht falsch.

@CB

Finde es befremdlich wie ihr eine solche Falschmeldung verbbreiten könnt oder habt ihr ein Statement von AMD wo sie zugeben, dass Bulldozer keine 8 Kerne hat? Und das ist in der Tat wirklich mal irreführend.

 

[-GL4x-]

Was für technische Begründungen? Ich bin kein ITler rund kein Elektroniker.
Laut des Artikel, und offensichtlich ist die Rechtslage dort auf meiner Seite, ist der zB der FX 8 kein 8 Kerner. Trotzdem weist AMD es in den Specs auf. Das ist irreführend und genau das, was ich hier anprangere. Nichts anderes^^ Was genau willst DU denen jetzt gegen argumentieren?

 

[unl34shed]

Lies doch nur den Einleitungssatz im Artikel. Dann schau in die Specs bei AMD.

Dir ist schon bekannt, das der Artikel Käse ist. AMD gesteht nicht ein, die Zahlen nur eine Entschädigung um den Streit beizulegen. Vermutlich, weil die Klage auf Bauchgefühl basiert und selbst der Richter Fakten (8 Kerne) abgewiesen wurden.

Auch schreibt Volker und viele hier im Thread Misst, denn die FPU genauso wie der Cache gehören nicht zu einem CPU Kern. Ansonsten müssten sich im embedded Umfeld einige Hersteller umsehen.

 

[-GL4x-]

Was denkst du warum bei AMD auf der Homepage immer noch 8 Kerne steht? Richtig, weil AMD das ganze außergerichtlich beigelegt hat ohne Gerichtsurteil etc pp. Das was CB hier schreibt, dass AMD irgendwas zugegeben hätte ist schlicht falsch.

@CB

Finde es befremdlich wie ihr eine solche Falschmeldung verbbreiten könnt oder habt ihr ein Statement von AMD wo sie zugeben, dass Bulldozer keine 8 Kerne hat?

^^ Gefragt hab ich mich da seben auch schon. Evtl noch nicht aktualisiert. Aber wenn von einer Computer und IT Webseite, wie CB eine ist, irreführend berichtet wird, bleibt mir nichts dazu zu sagen., da ich pers eher auf die Inhalte hier vertraue.

Aber trotzallem bleibt es irreführend und "winkeladvokatsich" mit 8 Kernen zu werben. Ich tippe AMD war sich der Rechtslage in Bezug auf die Bezeichnungen immer bewußt.