News Einigung: AMD zahlt Bulldozer-CPU-Käufern eine Entschädigung

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

@ Dai6oro

Finde es befremdlich wie ihr eine solche Falschmeldung verbbreiten könnt oder habt ihr ein Statement von AMD wo sie zugeben, dass Bulldozer keine 8 Kerne hat?

Es bestreitet niemand, daß Bulldozer 8 Kerne hat. Der Punkt ist, es sind keine vollwertigen 8 Kerne. Je 2 Kerne teilen sich das Frontend. Deshalb sind es keine vollwertigen 8 Kerne. Das hängt auch mit CMT zusammen.

Der Punkt ist also, ob es 8 vollwertige Kerne sind. Das Gericht ist im Kern nicht der Argumentation von AMD gefolgt, sondern der der Kläger. Übrigens hat AMD bei Ryzen es so geändert, daß jeder Kern wieder sein eigenes Frontend hat.

So long...

 

[Dai6oro]

@Ed40

Kann ich verstehen, aber wenn man etwas nachforscht und auch andere Meldungen dazu ließt wird es klar, dass man sich außergerichtlich geeinigt hatte um den Rechtstreit beizulegen. Wie der Name schon sagt ist das Gericht damit außen vor und es wurde nicht! Recht gesprochen.
Man kann jetzt argumentieren, wenn da nix dran wäre warum haben sie dann gezahlt, aber das ist noch lange kein Schuldeingeständnis von AMD.

@Luxmanl525

Und auch das ist nicht richtig. Was Richtig ist ist, dass AMD versucht hat vor Gericht die Klage gar nicht zuzulassen (im Januar diesen Jahres), das hat der Richter abgelehnt. Nur weil eine Klage zugelassen wird heißt das noch lange nicht, dass ein Urteil erfolgt wäre. Der eigentliche Prozess ist beigelegt worden ohne Urteil, daher darf und wird AMD auch weiterhin behaupten, dass Bulldozer 8 Kerne hat und ist damit im Recht, solange sie nicht verurteilt werden. Ist doch eigentlich gar nicht so schwer.

 

[Tech_Blogger]

Was für technische Begründungen?

Eien technische!

Ich bin kein ITler rund kein Elektroniker.

Du gibst also zu, davon keine Ahnung zu haben, maßt dir aber an, ITler und Elektroniker zu belehren.
Ganz großes Kino:O

da ich pers ehr auf die Inhalte hier vertraue.

Genau deswegen geht es in der Foren auch so wie es zugeht.
Die Leute lesen etwas und glauben es sofort:\

Ich hingegen informiere mich zb. auch auf englischen Seiten und lese auch die original Pressemeldungen.
Nicht selten wird auf deutschen Seiten etwas falsch/ungenau übersetzt oder von der jeweiligen Seite schon für die Leser "richtig" ausgelegt...

Der Punkt ist, es sind keine vollwertigen 8 Kerne. Je 2 Kerne teilen sich das Frontend. Deshalb sind es keine vollwertigen 8 Kerne.

Für jemanden wie mich, der sich damit beschäftigt sind solche Aussagen echt schlimm!

Das Frontend ist nicht teil des Kernes!

 

[Ctrl]

Junge Ihr habt Probleme, die CPU ist Schnee von gestern.. und AMD hat nachgegeben.. wo ist das Problem..
Unter Windows werden 4 Kerne und 8 Logische Prozessoren angezeigt - mehr muss mann dazu nicht sagen..
für die Hardcore Fanatiker sind es halt 8 Kerne...Wayne interessierts

 

[-GL4x-]

Du gibst also zu, davon keine Ahnung zu haben, maßt dir aber an, ITler und Elektroniker zu belehren.
Ganz großes Kino:O

Du verstehst da was falsch, Kollege. Meine Kern aussage war, das die Hersteller>>>irreführende<<<(nicht falsche) Angaben machen, die Laien nicht weiter prüfen weil sie sich nicht auskennen mir den Architekturen und zu einem Kauf verleiten lassen. Wo zur Hölle hab ich irgendeine Belehrung ausgesprochen dMn?

 

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

@ Tech_Blogger

Das Frontend ist nicht teil des Kernes!

Das ist so nicht richtig. Bei Ryzen hat jeder Kern wieder sein eigenes Frontend. Bulldozer hat einen modularen Aufbau. Je 2 Kerne teilen sich ein Frontend zwecks "Datenfütterung".

Für jemanden wie mich, der sich damit beschäftigt sind solche Aussagen echt schlimm!

Für jemand wie mich, der sich in der Materie sachkundig gemacht hat, sind solche Statements von Leuten die sich mit der jeweiligen Materie beschäftigt Glauben, immer ganz schlimm.

@ Dai6oro

Was Richtig ist ist, dass AMD versucht hat vor Gericht die Klage gar nicht zuzulassen (im Januar diesen Jahres), das hat der Richter abgelehnt.

Das Verfahren läuft schon seit 2015! Und wäre sicherlich noch etliche Jahre weiter Gelaufen. Der Richter hat erkennen lassen, daß er eher gewillt ist der Argumentation der Kläger zu Folgen. Aus dem Grund kam es mit zu der Einigung, vor allem aber um weitere Gerichtskosten zu Vermeiden.

AMD sah sich der Gefahr ausgesetzt, nicht nur weitere horrende Gerichtskosten Zahlen zu müssen, sondern am Ende auch noch das gesamte Verfahren komplett zu Verlieren. So eine Verfahrensweise ist nicht unüblich im übrigen. Jeder gewinnt im Prinzip.

Und wenn ich hier so den ein oder anderen Sehe, könnte man meinen, es fällt einem ein Zacken aus der Krone weil AMD jetzt genauso wie Intel versucht hat, den Kunden ein X für ein U vorzumachen. Grundgütiger, das sind Wirtschaftsunternehmen in einem Wettbewerb der teils bis auf das Blut geht!

@ ebird

Die Frage ist nur, wo genau man Grenze eines vollständigen Kerns macht. Ich würde CMT als Vollwertig bezeichnen.

Deshalb habe ich ja nicht umsonst geschrieben, das Gericht ist eher der Argumentation der Kläger gefolgt. Zum Teil ist das beinahe auch Haarspalterei. Das kommt halt auch darauf an.

So long...

 

[ebird]

Das Verfahren von Intel ist hingegen gänzlich anders gelagert. Nicht umsonst ist AMD bei Ryzen auf "SMT" gewechselt, so daß jeder einzelne Kern sein eigenes Frontend hat und somit jeder Kern wieder vollwertig ist.

AMD ist bei Ryzen näher am Core dran als mit CMT. SMT liegt da am anderen Ende der Definition.

Single Core CPU < SMT < CMT < Ryzen Modul < Multi Core CPU

Die Frage ist nur, wo genau man Grenze eines vollständigen Kerns macht. Ich würde CMT als Vollwertig bezeichnen.
Der FX-8150 ist ca. 20% schneller als ein AMD Phenom II X6 1100T. Wenn man jetzt die fast 10% schlechtere IPC im Vergleich zu den Phenom hinzurechnet sind wir sehr nah dran an den theoretischen 33%.

 

[revan.]

Meh. Als Schüler hab ich da mal ein Pflichtpraktikum gemacht. Die Kunden, mit denen ich so geredet habe, hatten genau so wenig Ahnung, wie ich erwartet hatte

Hab ja nirgends geschrieben das die Leute Ahnung haben, sind wirklich die wenigsten. Aber genau das ist Teil des Problems, die haben vom Nachbar oder im Internet oder sonstwo dies oder jenes gehört und sind davon felsenfest überzeugt, wirklich konstruktiv beraten kann man die wenigsten, sind dann meist Leute die einfach blind dem Verkäufer vertrauen und da wird man leider halt auch oft von der Gegenseite verarscht, da der Profit mehr zählt als das der Kunde das für ihn richtige Produkt erhält. Alles ein Teufelskreis.

Wirklich die verlogenste Firma ever.

Die zahlreichen Intel und Nvidia Skandale die offengelegt wurden sind dir und deinem Freund also nicht bekannt?
Man kann das schlecht alles gegeneinander aufwiegen aber mal ehrlich Intel hat deutlich mehr Dreck am Stecken und Nvidia sowieso, der schlechte Ruf von AMD rührt bei den GPUs echt noch aus ATI Zeiten und bei CPUs hatte man das selbst zu Athlon Zeiten als vermeintlicher billig Hersteller. Intel trickst und verarscht wo es nur geht und Nvidia wüsste ich gar nicht wo ich anfangen soll was für "Features" die schon präsentiert haben.
Wenn es danach ginge müssten du und dein Freund Intel und Nvidia zum Fenster raus werfen, finde was du zu dem Thema sagst schon nicht mal mehr Doppelmoral, sondern Verblendung.
Aber ist jeder frei in seinem Urteil, lauf AMD weil sie dich betrogen haben nicht mehr und dafür Intel / Nvidia, ist ja nicht so das es nicht seit zig Jahren sich eh wieder gedreht hätte xD

 

[Tech_Blogger]

Das ist so nicht richtig. Bei Ryzen hat jeder Kern wieder sein eigenes Frontend.

Korrekt, aber es ist halt trotzdem nicht Teil des Kerns

Für jemand wie mich, der sich in der Materia sachkundig gemacht hat sind solche Statements von Leuten die sich mit der jeweiligen Materie beschäftigt Glauben, immer ganz schlimm.

Das ist auch wieder typisch, statt Argumenten kommen persönliche Angriffe.

Aber OK, wenn du das nötig hast, dann soll es halt so sein.
Wenn du Argumente hast, kannst du dich jederzeit bei mir melden, liegt ganz an dir

 

[Dai6oro]

@ Dai6oro



Das Verfahren läuft schon seit 2015! Und wäre sicherlich noch etliche Jahre weiter Gelaufen. Der Richter hat erkennen lassen, daß er eher gewillt ist der Argumentation der Kläger zu Folgen. Aus dem Grund kam es mit zu der Einigung, vor allem aber um weitere Gerichtskosten zu Vermeiden.

AMD sah sich der Gefahr ausgesetzt, nicht nur weitere horrende Gerichtskosten Zahlen zu müssen, sondern am Ende auch noch das gesamte Verfahren komplett zu Verlieren. So eine Verfahrensweise ist nicht unüblich im übrigen. Jeder gewinnt im Prinzip.

Und wenn ich hier so den ein oder anderen Sehe, könnte man meinen, es fällt einem ein Zacken aus der Krone weil AMD jetzt genauso wie Intel versucht hat, den Kunden ein X für ein U vorzumachen. Grundgütiger, das sind Wirtschaftsunternehmen in einem Wettbewerb der teils bis auf das Blut geht!

Geht mir halt 0 darum, ob das jetzt mit den Kernen richtig, falsch, whatever ist. Ist mir völlig egal. Es geht mir einzig und allein darum, dass CB hier falsch! berichtet und nichts anderes.

Dass der Richter eher dazu gewillt wäre blabla Geschwurbel. Das ist nichts, kein Urteil, kein Schuldeingeständnis das ist aus der Nase gezogen und nichts weiter. Ich finde es eher befremdlich, dass man dafür angegangen wird Sachverhalte richtig! darzustellen.

Das Mittel, das AMD angewandt hat ist gängige Praxis in der US Justiz und in erster Linie dazu da langwierige Gerichtsverfahren zu verhindern. Daraus einen Schuldspruch + Eingeständnis zu machen ist einfach nur eines: falsch.

Deshalb habe ich ja nicht umsonst geschrieben, das Gericht ist eher der Argumentation der Kläger gefolgt. Zum Teil ist das beinahe auch Haarspalterei. Das kommt halt auch darauf an.

Das Gericht ist niemandem gefolgt Herrgott nochmal.

 

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

@ Dai6oro

Das ist nichts, kein Urteil, kein Schuldeingeständnis das ist aus der Nase gezogen und nichts weiter.

Du denkst also, AMD zahlt einfach so diesen Betrag, weil sie Unschuldig sind? Schau, wie schon dargelegt, so eine Verfahrensweise ist nicht Unüblich. Wenn das Gericht eine gewisse Folgensweise erkennen läßt, kommen solche Einigungen zustande. Vor allem um weitere Kosten in dem Sinn zu vermeiden wenn absehbar ist, wo der Zug hin fährt.

Ich finde es eher befremdlich, dass man dafür angegangen wird

Ich bin mir jetzt nicht bewußt, daß ich dich in irgendeiner Weise "angegangen" hätte. Wenn doch, entschuldige ich mich selbstverständlich, das war ganz sicher nicht in meinem Sinne.

Das Mittel, das AMD angewandt hat ist gängige Praxis in der US Justiz und in erster Linie dazu da langwierige Gerichtsverfahren zu verhindern.

Vielleicht soltest du meine Silben noch einmal zur Kenntnis nehmen. Ich habe selbst schon dargelegt, daß es darum ging bzw. geht bei solchen Szenarien, langwierige Verfahren zu vermeiden und Kosten zu Vermeiden.

So long....

 

[xexex]

Daraus einen Schuldspruch + Eingeständnis zu machen ist einfach nur eines: falsch.

Daraus einen Freispruch zu machen ebenfalls.

Was AMD vermeiden wollte, war ein ähnlicher Urteil wie im Fall von Monsanto.

Der US-Agrarkonzern Monsanto hätte die Verurteilung zu der hohen Millionenentschädigung wegen seines Pflanzenschutzmittels Glyphosat einem Bericht zufolge abwenden können. Monsanto habe ein Angebot ausgeschlagen, den Rechtsstreit für sechs Millionen Dollar (5,2 Millionen Euro) beizulegen, sagte der Klägeranwalt Brent Wisner der "Frankfurter Allgemeinen Zeitung". Stattdessen hatte ein US-Gericht Monsanto kürzlich zur Zahlung von fast 290 Millionen Dollar Schmerzensgeld verurteilt.
https://www.n-tv.de/wirtschaft/Monsanto-schlug-Glyphosat-Vergleich-aus-article20586330.html

Sie sagen ja selber, dass 20% wesentlich besser sind, als die 50% die sie im Fall eines Urteils vermutlich hätten zahlen müssen. Wäre der Richter der Argumenten von AMD gefolgt, hätten sie auch es drauf ankommen lassen können. Eine Verurteilung hätte aber viel höhere Summen und zig weitere Klagen bedeutet.

 

[revan.]

Wenn das Gericht eine gewisse Folgensweise erkennen läßt, kommen solche Einigungen zustande.

Also will mich da nicht großartig in eure Diskussion einmischen aber dazu kann ich nur sagen ich war schon Beobachter bei Gerichtsverfahren und je nachdem welches Gericht es ist und wie die Sachlage ist es dann doch eher so dass das Gericht einfach nur darauf argumentiert man solle sich außergerichtlich einigen. Die Gerichte haben oft schlicht keine Lust einen Urteilsspruch auszuarbeiten, insbesondere wird eher beiden Seiten gesagt das macht keinen Sinn und man solle sich halt irgendwie gütlich einigen. Wie hier die Details sind weiß man nicht, aber juristisch ist das so kein Schuldeingenständnis, AMD hätte das durchaus weiter laufen lassen können und selbst bei einer Verurteilung nochmal Rechtsmittel einlegen können. Hier aber schlicht Geld zu sparen, bzw. sich auszurechnen was billiger ist (egal ob schuldig oder nicht) ist tatsächlich oft der bessere Weg.

Daraus einen Freispruch zu machen ebenfalls.

Naja mit Geld kann man sich das kaufen wie du siehst, in diesem Fall brauchte es nicht mal einen Freispruch.

 

[xexex]

Naja mit Geld kann man sich das kaufen wie du siehst,

Mit viel Geld kann man fast jeden Mundtot machen, das macht einen aber nicht per se unschuldig, wobei die "Schuldfrage" in diesem Fall eigentlich auch irrelevant ist, außer Geldverlust ist ja nichts passiert.

 

[revan.]

@xexex
juristisch häufig schon, wenn es nicht mal zu nem Urteil kommt muss man auch nicht über Freispruch lamentieren... weiß daher nicht wo du den Punkt machen willst... ^^
Was man moralisch oder persönlich sieht ist ne andere Sache, gibt viele Straftäter die nie vor Gericht gestellt werden und kleine Fische die es hart erwischt weil sie kein Geld haben. Ist nun mal so, die Justiz hat nicht wirklich ne Moral.

 

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

@ xexex

außer Geldverlust ist ja nichts passiert.

Das was gar nicht oder kaum beachtet wird, ist der Fakt, daß der Löwenanteil der von AMD zugesagten Summe an die Anwälte geht, welche die Sammelklage initiiert haben. Jetzt denk mal weiter, für mich Persönlich hat es den Eindruck, daß da ein Paar Anwälte Angriffspunkte gesehen haben könnten und einfach mal geklagt haben. Amerika halt.........................

So long...

 

[Dai6oro]

Richtig es ist weder Freispruch, noch Schuldspruch, weil gar kein Rechtspruch vorhanden. Es wurde gar nichts geklärt. Daher darf die Diskussion auch munter weiter gehen wer jetzt nun mit welcher Definition recht hat.

 

[Tech_Blogger]

AMD bezeichnet es weiterhin als 4C/6/8C.
Wenn jetzt jemand behauptet, das wäre falsch, dann ist diese Person in der Beweispflicht!

 

[value]

Und AMDs Marketingabteilung lernt nichts daraus. Man hat bei Vega von vollen Lagern gelogen, bei der Radeon 7 von einer Eignung für Spieler.

 

[xexex]

Das was gar nicht oder kaum beachtet wird, ist der Fakt, daß der Löwenanteil der von AMD zugesagten Summe an die Anwälte geht, welche die Sammelklage initiiert haben.

Das ist falsch!!!

Die Summe ist "reserviert" und wird als Pot zu gleichen Anteilen an Leute ausgezahlt die berechtigt sind und sich melden.

If the proposed settlement goes through anyone that bought one of seven different AMD chips that the company advertised as having eight cores, either through AMD’s website or while living in California, is entitled to an equal share in the $12.1m pot.

The insanity that is class action lawsuits has led both AMD and the plaintiff’s lawyers to argue to the judge that $12.1m is a “fair” amount of compensation, despite the fact that consumers paid an additional $60m in premiums for their “eight core” processors.

Only a fifth of eligible people are likely to even bother to apply for the compensation, the agreement notes, and that means the people that do apply will get half of what they want without the hassle of a trial. So everyone’s good, right?

Except of course, many people won’t be aware of the settlement. Others won’t bother because the figure is so small. And the deal is structured around a pot of money rather than a per-chip fee, so the more people that apply, the less they will get: some might argue creating an actual disincentive to apply.
https://www.theregister.co.uk/2019/08/27/amd_chip_compensation/

Die Einigung hat schon berücksichtigt, dass sich vermutlich nur ein fünftel der Geschädigten melden wird und sie somit knapp die Hälfte vom eigentlichen Preis, der damals gekauften CPU erhalten werden.