News Einigung: AMD zahlt Bulldozer-CPU-Käufern eine Entschädigung

revan. schrieb:
Die Wahrheit ist die Masse hat kein Plan und es wird nur bedingt was darauf gegeben was da jetzt steht auf der Verpackung, weil mans eh nicht einschätzen kann.

Doch man kann es simpel einschätzen! Die eine CPU hat 4 Kerne, die andere wurde mit 8 Kernen beworben. Mehr musste der gemeine Michel nicht wissen. Das er dabei auf den Leim gegangen ist, war ja nicht zwingend seine Schuld. Den Beispiel mit PMPO habe ich schon weiter oben aufgeführt, nichts anderes war die Angabe von AMD, weil auf die Besonderheit nicht ausdrücklich hingewiesen worden ist.

Intel hat zu dem Zeitpunkt mit Quadcore CPUs geworben, obwohl die letztlich auch 8 Threads hatten. AMD wollte hier "besser" da stehen und haben nun den Preis für misslungene Werbung bezahlt.

revan. schrieb:
Ich halte das für eine Mär was du hier erzählst das die Leute da voll gespannt auf nen 8 Core waren und den extra nur wegen der Werbung gekauft haben.

Das ist an Naivität nicht zu überbieten! Was glaubst du wieso neu Smartphonegenerationen mit immer grösseren Bildschirmen herauskommen, immer mehr Speicher verbaut wird, immer mehr Megapixel auf der Verpackung stehen, immer mehr KW in den Auto steckt und immer höhere Auflösungen in den TV Geräten möglich sind und und und....

Es gibt für jeden nur eines was zählt und was jeder direkt vergleichen kann, eine Zahl. Egal was am Ende dahinter steht und ob eine kleinere Zahl vielleicht eine bessere Qualität oder Geschwindigkeit bietet.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: Zero_Point, .Sentinel. und ZeusTheGod
Naja, werdens verkraften können, wurden immerhin nicht des Betruges überführt oder Marktmanipulation und die finanziellen Mittel der Einigung wird sich wohl auch in Grenzen gehalten haben. Werden auch nur sehr wenige Leute betroffen gewesen sein, da der FX verkaufstechnisch damals eh ein Flop war und das kaum jemanden betraf und oder auf die Werbung eingegangen wäre. Ich glaube damals hatte AMD selbst auf youtube gerade mal paar hundert Klicks xD



xexex schrieb:
Das ist an Naivität nicht zu überbieten! Was glaubst du wieso neu Smartphonegenerationen mit immer grösseren Bildschirmen herauskommen, immer mehr Speicher verbaut wird, immer mehr Megapixel auf der Verpackung stehen, immer mehr KW in den Auto steckt und immer höhere Auflösungen in den TV Geräten möglich sind und und und....

Es gibt für jeden nur eines was zählt und was er direkt vergleichen kann, eine Zahl. Egal was am Ende dahinter steht und ob eine kleinere Zahl vielleicht eine bessere Qualität oder Geschwindigkeit bietet.

Ich weiß nicht in welchem Jahr du lebst, aber deine Aussage ist eher nicht an Naivität zu überbieten. Selbst der letzte Opa hat vor Jahren, ich betone vor Jahren, geschnallt das er bei Media Markt nur verarscht wird und die Verkäufer dort keine Ahnung haben. Glaubs du nicht? Geh mal rein und hör dir nen Verkaufsgespräch an, der Opa kommt mit ausgedruckten Belegen aus dem Internet und glaubt dem Verkäufer gar nichts, ist oft sogar überheblich.
Heutzutage meint doch jeder zu wissen er hätte Recht und was stimmt ist eigentlich egal.
Scheinst nicht sonderlich viel rum zu kommen oder Erfahrung zu haben, ich kenne das aus der Praxis aus dem Gespräch mit hunderten von Leuten, du auch?

Und der FX oder generell AMD war ein Sonderfall, der typische Kunde sag ich jetzt mal kannte nie Bulldozer, darauf geb ich dir Brief und Siegel. Gabs in den meisten normalen Läden nicht zu kaufen, spezielle Computerläden gingen eher Leute mit Ahnung und selbst dort wurde man eh verarscht das knallt, meistens übrigens mit Intel. Was zu AMD verbreitet wurde und wie der Ruf war habe ich schon gesagt.
Zahl dir hundert Euro wenn du glaubhauft Leute findest die hier in Deutschland meinten der Bulldozer sei besser als Intel und sich deswegen aufgeregt haben. Ich kenne absolut niemand, selbst ohne das man sich informierte hat es die Runde gemacht das man lieber Intel kaufen sollte und das war sogar zu den Pentium Zeiten so wo AMD besser war.
Es zählt leider in dem Markt aber nicht mal was besser ist und Marketing wird auch massiv überbewertet. Intel ist einfach die deutlich bekanntere und wertvollere Marke, AMD kann Marketing machen wie sie wollen da geht nur was über gute Produkte.
Ich sag dir selbst wenn ein Kunde das mit den Kernen geglaubt hat hat man es schon wegen dem Preis nicht gekauft, weil es komisch ist wenn ein 8 Core 150€ kostet und bei Intel ein 4Core weit über 200€ je nach HT und K.

Und ach ja:
Soweit ich mich erinnere wurden meistens nur die kleinen FX überhaupt im Laden als Budget Rechner verkauft, die großen oft gar nicht oder viel später. Auch hier ist es eine Mär vom 8 Core zu sprechen, gabs in der Regel nicht mal, das war der FX6300.
 
Zuletzt bearbeitet:
revan. schrieb:
Geh mal rein und hör dir nen Verkaufsgespräch an, der Opa kommt mit ausgedruckten Belegen aus dem Internet und glaubt dem Verkäufer gar nichts, ist oft sogar überheblich.
Meh. Als Schüler hab ich da mal ein Pflichtpraktikum gemacht. Die Kunden, mit denen ich so geredet habe, hatten genau so wenig Ahnung, wie ich erwartet hatte. Diejenigen, die sich auskennen werden schlicht gar nicht oder kaum mit den Mitarbeitern reden (müssen).
 
Hmmm.. ist zwar richtig, aber irgendwie war es auch bekannt.... Mein FX-3850 hat genau das geleistet was zu erwarten war, und das war mehr als ich erwartet habe. Die 35$ sind glaube ich gerechtfertigt, verstehen tue ich es aber nicht...

Fällt da nicht irgendwie HyperThreading & Co auch drunter? Zwei Kerne für Einen?
 
pipip schrieb:
Bitte zur News noch eine "offiziell" anerkannte Quelle dazu, was ein Core genau ist und wann man ein Schaltkreis als dieses Bezeichnen darf.
Da es diese nicht gibt, zielte der Richter ja auch darauf ab, was die Mehrheit der Leute darunter verstehen und sah AMDs Position dazu auf dünnem Eis:
Der Richter ist der Meinung von AMD nicht gefolgt, dass die Mehrheit der Leute ein Modul als zwei Kerne verstehen würden und daher ging der Prozess weiter und wäre wohl eher nicht zu Gunsten von AMD ausgegangen.

Man kann das pdf mit der Einigung hier einsehen, die entscheidende Punkt dürften sein ", the “cores” in the Bulldozer line are actually sub-processors that cannot operate and
simultaneously multitask as actual cores.", was eben der Werbung widersprach, die folgendes versprochen hat: "the industry’s first
and only native 8-core desktop processor for unmatched multitasking and pure core
performance.’" Genau an dem "unmatched multitasking" kann man angesichts der geteilten Front-Ends und FPUs aber kaum reden und die Klage geht ja nicht primär um die Frage was genau ein Kern haben muss, sondern vor allem um irreführende Werbung.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: .Sentinel., Balikon, Luxmanl525 und 3 andere
xexex schrieb:
Jeder? Du sagst ja selbst es wusste "jeder" der einen Test gelesen hat!

Liest du auch immer erst Tests bevor du dir ein Auto, Fahrrad, Kaffeemaschine oder einen Fernseher kaufst oder verlässt du dich eher drauf, das auf der Verpackung drauf steht was drin ist?

AMD ist nicht verklagt worden, weil sie keine 8 Kerne geliefert haben. Sie sind wegen irreführender Werbung verklagt worden.

Ein Lautsprecher mit 200W PMPO liefert ja auch 200W bevor er abraucht, ist aber mit einem echten 200W Lautsprecher nicht zu vergleichen. Wenn der Hersteller PMPO auf die Verpackung schreibt und damit wirbt ist es kein Problem, auch wenn da trotzdem viele drauf reinfallen. Würde er aber mit einer Nennleistung von 200W werben und das hat AMD nun mal getan, wäre das ein Klagegrund.

Natürlich informier ich mich vorher, wenn ich Dinge kaufe, die nicht 9,99 beim Geizladen kosten - Hardware kauf ich nur nach Recherche!

AMD hat 8 Integerkerne geliefert - daran ist nichts irreführend!

Letztlich haben die Kläger das auch so gesehn, sonst wäre es viel teurer geworden...
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Kodak, Iapetus und bensel32
xexex schrieb:
Doch man kann es simpel einschätzen! Die eine CPU hat 4 Kerne, die andere wurde mit 8 Kernen beworben. Mehr musste der gemeine Michel nicht wissen. Das er dabei auf den Leim gegangen ist, war ja nicht zwingend seine Schuld. Den Beispiel mit PMPO habe ich schon weiter oben aufgeführt, nichts anderes war die Angabe von AMD, weil auf die Besonderheit nicht ausdrücklich hingewiesen worden ist.

Intel hat zu dem Zeitpunkt mit Quadcore CPUs geworben, obwohl die letztlich auch 8 Threads hatten. AMD wollte hier "besser" da stehen und haben nun den Preis für misslungene Werbung bezahlt.
Sorry, aber du vergleichst doch nicht tatsächlich Intel´s Hyper-Threading mit den 4 Modulern inkl. 8 Integerkernen. Hier geht es um Leistungsverbesserungen von damals im besten Fall 20% durch Hyperthreading zu im Schnitt ca. 80% durch 8 vollwertige Integerkerne.
Das eigentliche Problem war doch nicht, das sich die Integerkerne die FPU und den Cache teilen mussten. Das Problem war einfach nur das die einzelnen Integerkerne viel zu wenig Rechenleistung hatten. Die Idee der AMD-CPU´s war ihrer Zeit einfach zu weit vorraus.

Man könnte durchaus auch sagen das die Intel-CPU´s dem Betriebssystem 8 Kerne vorgaukelten und beim Bulldozer dessen 8 Kerne ab und an mal eingebremst wurden.
Ergänzung ()

Norebo schrieb:
AMD hat 8 Integerkerne geliefert - daran ist nichts irreführend!

Letztlich haben die Kläger das auch so gesehn, sonst wäre es viel teurer geworden...
So kann man es auch deuten ;)

Vielleicht sollte der News-Ersteller sich doch mal Gedanken machen ob man eine Überschrift wie
"Irreführende Werbung von AMD" weglassen sollte und aus
"Bulldozer ist und war kein Acht-Kern-Prozessor"lieber
"Bulldozer ist und war ein Acht-Kern-Prozessor" machen sollte. Immerhin haben sich die Kläger mit Peanuts abspeisen lassen, weil sie wussten das sie keinen Erfolg haben werden und AMD hat sich einfach die Prozesskosten vom Hals geschafft. Ein bestätigendes Urteil dazu gab es ja nun nicht. ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
textract schrieb:
Beim Zocken gab es jedenfalls kaum Nachteile, die Hauptlast lag ohnehin auf der GPU.

Das einzige, was bei den Bulldozern wirklich enttäuschend war, war die Single-Core-Performance.

Und genau das war damals das große Problem der Prozessoren. Durch die sehr schlechte IPC gab es schon beim Kauf des Prozessors Spiele, die deswegen geruckelt haben. Ich spreche da aus eigener Erfahrung.
Für mich schon damals zum Release ein riesengroßer Fail.
Ergänzung ()

xexex schrieb:
Ein Lautsprecher mit 200W PMPO liefert ja auch 200W bevor er abraucht, ist aber mit einem echten 200W Lautsprecher nicht zu vergleichen.

Das muss ich leider verbessern, denn: Kein Lautsprecher der Welt liefert überhaupt Watt...
 
Falls immer noch jemand denkt, daß AMD CMT erfunden, oder als erstes eingesetzt hat. SUN hatte z.B. beim Ultrasparc III und IV auch CMT eingesetzt. Ich finde nur leider kein gutes Blockschaltbild, welches das Teilen verdeutlicht. In Textform gibt es das allerdings zuhauf im Netz.
 
mahama schrieb:
Haha als Europäer guckst du da in die Röhre, wär je noch schöner wenn der Endverbraucher was bekäme.
Ist ja nichts Neues hier bei uns.
Hier hat man keine Rechte, lol

Aber alle schimpfen sie über die USA. Da hat man wenigstens als private Person Chancen gegen Unternehmen vorzugehen.
Hier passiert nichts!
 
xexex schrieb:
Ist das nun richtig oder falsch? Wieso sollte man irreführende Werbung einfach so akzeptieren? Leider hat man als einzelner hier, keine Chance dagegen vorzugehen.
Die Aussage war schon immer falsch, mag sein dass der Rechtsweg schwierig oder wegen Geringfügigkeit ausgeschlossen ist aber ein Mittel hat jeder um gegen jene Firmen vorzugehen, nichts von ihnen kaufen.

Warum ich das für deine Aussage zum Einzelnen sage?
Weil die obrige Ausrede jeder Einzelne nutzt um die Kröte dennoch zu schlucken und am Ende nichts als heiße Luft übrig bleibt. Darin sind wir groß, meckern bis der Arzt kommt aber bloß selbst nichts machendurch das man sich selbst einschränken könnte.
Was glaubst du wie schnell solche Firmen einlenken würden wenn jeder dem das Vorgehen nicht passt auf Worte Taten folgen läßt, von den Firmen nichts mehr kauft und auf einmal deren Umsatz wegbricht.

Das ist das Gleiche wie mit der Öko Geschichte wo zwar alle dafür sind aber bitteschön nicht vor der eigenen Haustür und ohne Konsequenzen und Einschränkungen für einen selbst. Und da um Grunde genommen niemand von denen was ändern will ändert sich auch nichts, gemeckert wird über die Folgen natürlich dennoch und wild nach Verantwortlichen gesucht, zu denen man natürlich nie selbst gehört und weil das wieder alle machen....
 
Als jemand vom Fach kann ich das absolut nicht nachvollziehen.
Es sind 8 Integer-Kerne gewesen, AMD hat nie versucht die 4 FPUs zu vertuschen und bei reiner Integer-Last hat man auch enorme Vorteile.

Naja, zwischen verstehen können und verstehen wollen lag hier wohl das Geld....

Deathless schrieb:
Ist ja nichts Neues hier bei uns.
Hier hat man keine Rechte, lol

Aber alle schimpfen sie über die USA. Da hat man wenigstens als private Person Chancen gegen Unternehmen vorzugehen.
Stand doch jedem frei z.B. gegen VW vor Gericht zu ziehen, der BGH hat doch sogar darum gebettelt, dass die Leute endlich zu Ende klagen damit in hochrichterlicher Instanz ein Grundsatzurteil gefällt werden kann. Aber wenn VW mit Geld winkt um das Verfahren einzustellen, knicken die Leute dann doch ein.
Unsere Verbraucherschützer werden auch vorher häufig schon aktiv, siehe Telekom.
Zwischen Strafverfahren (Kartelle etc.) und Sozialgerichten (zwei Parteien) gibt es halt einen Unterschied ;)
 
bensel32 schrieb:
Das Problem war einfach nur das die einzelnen Integerkerne viel zu wenig Rechenleistung hatten. Die Idee der AMD-CPU´s war ihrer Zeit einfach zu weit vorraus.
Die Idee war doch nicht ihrer Zeit vorraus, sondern war und ist schlicht falsch, weil der Gedanke das man Singlethreadperformance durch mehr Kerne ersetzen könne, niemals stimmen wird. Nicht jeder Algorithmus lässt sich parallelisieren, wenn z.B. eine Berechnung vom Ergebnis der vorherigen abhängt, dann kann man nur eine nach der anderen ausführen.
bensel32 schrieb:
Man könnte durchaus auch sagen das die Intel-CPU´s dem Betriebssystem 8 Kerne vorgaukelten
Ob dies so ist oder nicht, darüber will ich nicht streiten, denn das ist belanglos, da es nur darum geht was die Werbung den Kunden verspricht und da hat Intel nie einen 4 Kerner mit HT als 8 Kerner bezeichnet.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Beitrag, xexex, Ctrl und eine weitere Person
Norebo schrieb:
Letztlich haben die Kläger das auch so gesehn, sonst wäre es viel teurer geworden...

Falsch! Letztendlich haben sich beide Seiten geeinigt oder glaubst du AMD hätte eine Einigung angestrebt, wenn sie Aussicht auf Erfolg gehabt hätten?

Das du es so siehst mag ja sein, "The Register" hat dazu eine eigene Umfrage gestartet.
Independence Day
Based on the results of our own poll of Reg readers, it appears most see cores in the same way as the litigants: 47 per cent said a core should be fully independent; whereas 28 per cent agreed with AMD and said it can share execution engines; the rest decided they couldn’t decide (total of 4,214 votes).
https://www.theregister.co.uk/2019/08/27/amd_chip_compensation/

Wie ich schon sagte ist AMD nicht vom technischen Aspekt verklagt worden, sondern wegen irreführender Werbung und die Gerichtsverhandlung hätte vor einer Jury stattgefunden.
The chip giant advertised its processors as being the "first native 8-core desktop processor" and charged a premium for it. But a significant number of those purchasers were then surprised to find that the chip did not contain eight fully independent, fully featured processing units but rather four Bulldozer modules that each contain a pair of fully fledged instruction-executing CPU cores.

AMD hat schlichtweg bei der Werbung den Mund zu voll genommen und haben letztlich nicht geliefert. Wären die CPUs nicht dazu noch langsamer als Intels Quadcores gewesen, wäre AMD vielleicht noch damit durchgekommen, aber so haben sich zurecht einige darüber beschwert, hier in die Irre geleitet worden zu sein. Der Prozess ging bereits 4 Jahre lang mit mehreren Zeugenaussagen und Gutachten
816010


Letzten Endes hat AMD keine Interesse gehabt verklagt zu werden und möglicherweise eine viel höhere Summe bezahlen zu müssen und die Kläger dürften mit dem ausgezahlten Geld letztlich auch zufrieden gewesen sein. Das ganze hätte sich sonst auch gerne noch einmal so lange hinziehen können.

Wadenbeisser schrieb:
Die Aussage war schon immer falsch, mag sein dass der Rechtsweg schwierig oder wegen Geringfügigkeit ausgeschlossen ist aber ein Mittel hat jeder um gegen jene Firmen vorzugehen, nichts von ihnen kaufen.

Natürlich! Die Marktanteile von AMD sind zu diesem Zeitpunkt auch rapide in den Keller gesunken. Trotzdem sind nun mal einige auf die Werbung hereingefallen, bevor dies in der Öffentlichkeit publik wurde. Bei Nvidia hat es auch eine Zeit gedauert, bis die 3,5gb Lüge öffentlich wurde und die Kunden, die eine solche Karte bis dato gekauft haben, wurden ebenfalls entschädigt.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: ZeusTheGod
Phenom 2 und Bulldozer sind der Grund gewesen warum ich keine AMD CPU mehr gekauft habe, AMD ist damals von der guten zur Böse Seite gewechselt und haben wirklich teilweise hart die Kunden verarscht.
Freund ist so enttäuscht gewesen von seiner Hardware das er nicht mal mehr AMD kaufen würde selbst wenn die wie aktuell bei Ryzen nach Ewigkeiten auch mal wieder nicht schlechte Produkte Produzieren, kann ich jedenfalls voll verstehen so geht es mir mit ATI/AMD GPU´s, never again ;)

Wirklich die verlogenste Firma ever.
 
Wie auch immer, CMT ist aus technischer Sicht echt toll, ich hoffe die setzen das bei Zen auch irgendwann ein!

Balikon schrieb:
@Tech_Blogger
Aus meiner Sicht war das halt kein 8 Kerner und deshalb fand ich es uncool, dass er als solcher beworben wurde, denn zu damaliger Zeit ging der normale Käufer davon aus, dass ein kompletter Kern alles hatte, und sich nicht diverse Einheiten teilen musste.
Zum damaligen Zeitpunkt was der Aufbau aber trotzdem bekannt und es geht nicht um Sichtweisen oder Bauchgefühle;)

Da geht es doch um Psychologie und nicht um Fakten, und daher bleibe ich bei der Meinung, dass sich AMD bei der Vermarktung des Bulldozers als 8-Kern-Prozessor keinen Gefallen getan hat - unabhängig von dessen tatsächlicher Architektur oder Leistung.
Nach dieser Logik hätte Intel den Atom auch falsch vermarktet!

Beitrag schrieb:
Aber AMD hätte dem einen Riegel vorschieben können. Hätte ihrem Ruf damals sicher gut getan.
AMD hat oft bei Leuten die wenig Ahnung haben einen schlechten Ruf.
Da bringt die Vermarktung aber auch nichts, weil diese Leute dann Chip, PC-Welt,... lesen
 
Tech_Blogger schrieb:
CMT ist aus technischer Sicht echt toll
Mit der Meinung dürftest Du aber ziemlich alleine dastehen. Selbst AMD hat bei RYZEN davon Abstand genommen.
Tech_Blogger schrieb:
Nach dieser Logik hätte Intel den Atom auch falsch vermarktet!
Wieso? Weil es unterschiedliche schnelle Kerne gibt? Die Atom wurden aber nie als besonders leistungsstark beworben, sondern als sparsame Low-End Modelle und CMT haben sie auch nicht, sondern jeweils vollwertige Kerne.
Tech_Blogger schrieb:
AMD hat oft bei Leuten die wenig Ahnung haben einen schlechten Ruf.
Also mein Eindruck ist eher, das die Leute weniger Ahnung eher AMD kaufen, eben weil es billiger ist. Gerade die Bulldozer wurden doch von den Leuten gekauft, die nur die Kerne, den Takt und den Preis gesehen, aber keine Reviews gelesen haben.
 
Mit der Meinung dürftest Du aber ziemlich alleine dastehen.
Bei Laien dürftest du sogar Recht haben.
Aber die verstehen halt auch nicht ansatzweise was CMT ist;)

Wieso? Weil es unterschiedliche schnelle Kerne gibt?
Ja!
Der Klägern passte das nicht, einige Punkte kann man auch auf Intel anwenden.
Echte Kerne haben laut denen zb. generell keinen geteilten L2-Cache, blöderweise gibt es das auch bei Intel...

Die Atom wurden aber nie als besonders leistungsstark beworben
Das ist den Klägern egal^^
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: bensel32
Zurück
Oben