News Einigung: AMD zahlt Bulldozer-CPU-Käufern eine Entschädigung

[Tech_Blogger]

Warum soll die Radeon VII nicht für Spieler geeignet sein?

 

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

@ xexex

Das ist falsch!!!
Die Summe ist "reserviert" und wird als Pot zu gleichen Anteilen an Leute ausgezahlt die berechtigt sind und sich melden.

Das kommt dann wohl darauf an, was du unter "reserviert" verstehst. Fakt ist, daß von den zugesagten 12,1 Millionen Dollar ca. 30 %, also ca. 3,63 Millionen Dollar, an die Anwälte gehen welche die Klage vertraten bzw. initiierten und ich nenne das sehr wohl den Löwenanteil. 30 % = ca. 3,63 Millionen Dollar, sind also für die Anwälte schonmal reserviert.

Nein!

Wie kommst du darauf, daß dem nicht so ist?

Die werden nicht aus dem Pot bezahlt.

Das spielt doch keine Rolle, ob das Geld für die Anwälte schon abgezogen ist oder nicht. Es kommt von der gesamten zugesagten Summe in Höhe von 12,1 Millionen Dollar.

So long....

 

[xexex]

hier stand mist.

 

[Jens1882]

AMD hat oft bei Leuten die wenig Ahnung haben einen schlechten Ruf.
Da bringt die Vermarktung aber auch nichts, weil diese Leute dann Chip, PC-Welt,... lesen

Falsch der schlechte ruf ist bei denen die plan haben oder nicht aus ideologischen gründen sich für eine cpu entscheiden oder weil es billig ist, warum sonst hat vor Ryzen amd noch cpu´s verkauft, sicher nicht an denen die wussten das die cpu´s der reinste schrott sind.
Und menschen die diese fakten verdrehen sorgen für einen schlechten ruf und deswegen zahlen andere für ordentliche marken lieber etwas mehr geld.
AMD hat CPU´s in der selben Klasse wie Intel beworben und bepreist und dabei CPU´s verkauft die einfach kacke gewesen sind, versteckte kunden verarsche ist viel schlimmer als nicht geheime öffentliche verarsche Aktionen anderer aber wie gesagt wer kein plan hat sieht das eben nicht.

 

[Tech_Blogger]

Falsch der schlechte ruf ist bei denen die plan haben

Genau solche Aussagen bestätigen meine Meinung!

warum sonst hat vor Ryzen amd noch cpu´s verkauft, sicher nicht an denen die wussten das die cpu´s der reinste schrott sind.

Ich habe Ahnugn und wusste das nicht, weil solche Pauschalurteile einfach nur dumm sind!
Ich habe zb. einen A10 9700, weil ich kein Gamer bin und die Leistung bei mir vollkommend ausreichend ist.
Bei Intel hätte ich um das Geld nichtmal einen i3 bekommen und jetzt eine CPU voller Exploits, die man nicht patchen kann...

AMD hat CPU´s in der selben Klasse wie Intel erworben und bepreist und dabei CPU´s verkauft die einfach nur kacke gewesen sind

Warum denkst du dir so etwas aus?
Was hast du davon?

 

[ZeusTheGod]

Auch schreibt Volker und viele hier im Thread Misst, denn die FPU genauso wie der Cache gehören nicht zu einem CPU Kern. Ansonsten müssten sich im embedded Umfeld einige Hersteller umsehen.

Und trotzdem gehört eben z.B. ein instruction decoder zum Kern. Und der ist faktisch nur ein Mal pro Modul und nicht ein Mal pro Integer-Kern vorhanden. Da gibt es auch gar nichts zu rütteln.
Unabhängig davon muss auch ein Kern im embedded Umfeld überhaupt nicht der Definition bei Desktop-CPUs entsprechen. Hier geht es darum, dass im Regal neben dem Intel 4-Core der AMD 8-Core steht. Der Vergleich wird also zwischen diesen CPUs gezogen.

Korrekt, aber es ist halt trotzdem nicht Teil des Kerns

Und wo steht das? Bei Wikipedia steht es definitiv anders. Ohne eine Quelle ist es einfach eine Behauptung ohne Grundlage.
Auch hier bei Tom's Hardware steht: "But now AMD is going to have to hop off of its high horse because the Bulldozer module doesn’t incorporate two complete cores. Instead, it shares certain parts of what we’d expect to find as dedicated resources in a typical execution core, including instruction fetch and decode stages, floating-point units, and the L2 cache".

Hier lässt sich auch noch einiges weiteres dazu lesen. So sagt Microsoft z.B.:
“modules have performance characteristics more similar to [Hyper-Threading] than physical cores, so [it] is looking to detect and treat them the same as Hyper-Threading in the future.”

 

[DF86]

Hier geht es darum, dass im Regal neben dem Intel 4-Core der AMD 8-Core steht. Der Vergleich wird also zwischen diesen CPUs gezogen.

Es stand auch ein Phenom 2 X6 neben einem 4 Kern Intel und der war auch nicht schneller.
Es steht auch ein 4 Kern Atom neben 2 Kern Corei 3 im Regal und ist auch nicht schneller.

Und die hatten ja echte und vollständige Kerne...

Kann man dann auch Smartphone SoC Hersteller verklagen deren 8 Kern SoC´s nicht schneller als 4 Kerne der Konkurrenz sind?
Gibts dieses Beispiel nicht mit den Apple SoC´s?

 

[Tech_Blogger]

Und die hatten ja echte und vollständige Kerne...

Laut diesen dummen Klägern nicht, beim Atom war doch der L2-Cache nicht immer nur für einen Kern exklusiv?

 

[ebird]

... amd noch cpu´s verkauft, sicher nicht an denen die wussten das die cpu´s der reinste schrott sind. ...

Wie kommst Du auf die Idee? 99% der Anwendungsfälle sind nicht "Ich hab den Größten" und da reicht auch eine kleinere CPUs aus. Vor allem wenn man 50% mehr Lestung für fast die Hälte des Preises bekommt.

Deshalb habe ich ja nicht umsonst geschrieben, das Gericht ist eher der Argumentation der Kläger gefolgt. Zum Teil ist das beinahe auch Haarspalterei. Das kommt halt auch darauf an.

Bei den Bulldozer war der Decoder bestimmt nicht der Flaschenhals, sodern die schlechtere IPC. Der Ryzen hat zwar unterschiedliche Decoder pro Core, die Teilen sich aber trotzdem noch andere Resourcen.

 

[Three of Nine]

beim Gro lese ich nur wieder, reinstes AMD Bashing...

 

[Tech_Blogger]

warum verbaue ich dann seit dem Athlon XP fortwährend AMD CPU'

Erwartest du dir da jetzt mehr als eine Beleidigung?

 

[bensel32]

Die Idee war doch nicht ihrer Zeit vorraus, sondern war und ist schlicht falsch, weil der Gedanke das man Singlethreadperformance durch mehr Kerne ersetzen könne, niemals stimmen wird. Nicht jeder Algorithmus lässt sich parallelisieren, wenn z.B. eine Berechnung vom Ergebnis der vorherigen abhängt, dann kann man nur eine nach der anderen ausführen.

Die Singlecoreperformance der FX war einfach zu schlecht. Die Idee dahinter aber nicht weit hergeholt. Viele Einheiten im Kern langweilen sich und haben mehr mit warten zu tun als das sie sinnvoll ausgelastet werden. Genau da setzte AMD an. Sie versuchten die Einheiten besser auszunutzen. Ruhende Einheiten mit einem weiteren Integerkern auszulasten, soweit es die Software zulässt.
Was deine Aussage mit " der Gedanke das man Singlethreadperformance durch mehr Kerne ersetzen könne, niemals stimmen wird" kann ich dir nur wiedersprechen.
Es gibt mittlerweile genug Anwendungen die von mehr Kernen profitieren. Nicht umsonst sind die Ryzen bei mehrkernoptimierten Anwendungen oft besser unterwegs als die Intel-CPU´s mit höherer Singlethreadperformance aber weniger Kernen. Die Entwicklung zeigt es ja eigentlich auch.

Ob dies so ist oder nicht, darüber will ich nicht streiten, denn das ist belanglos, da es nur darum geht was die Werbung den Kunden verspricht und da hat Intel nie einen 4 Kerner mit HT als 8 Kerner bezeichnet.

Das hat ja keiner behauptet. Zumindest ich nicht. Es ging in dem Zusammenhang ja auch um das "Gerichtsurteil" welches es ja nun nicht gab.

 

[revan.]

AMD hat CPU´s in der selben Klasse wie Intel beworben und bepreist und dabei CPU´s verkauft die einfach kacke gewesen sind

Also ich würde nicht gänzlich abstreiten dass das nie passiert sei, allerdings würde ich eher sagen das ist in 9 von 10 Fällen genau andersrum gewesen... AMD war mit den Preisen immer sehr tief und ob das jetzt die Athlons, Phenoms oder FX waren gingen die immer wieder schnell sehr runter. Es gab mal ne kurze Phase wo auch die Athlons extrem teuer waren, aber da war man auch deutlich besser, allerdings hat Intel für die Pentium 4 kack CPUs auch Unsummen verlangt.
Ich wüsste jedenfalls nicht wo Intel jemals besonders günstig gewesen ist, die hatten schon immer Apotheken-Preise und Nvidia ist auch nicht als günstiger Hersteller bekannt, man muss ja damals dann auch mit ATI vergleichen war ja noch nicht AMD und im Budget Bereich waren die oft deutlich besser aufgestellt...
Ist nicht umsonst so das die meisten mit günstigen Setup auf AMD setzen, hast da schon ne verschobene Wahrnehmung, lol
Zumal Abseits der CPUs früher auch die Boards oft deutlich teurer waren bei Intel und die ständig neue Sockel raus bringen, bei AMD war auch das günstiger und man konnte häufiger aufrüsten.

 

[Tech_Blogger]

da hat Intel nie einen 4 Kerner mit HT als 8 Kerner bezeichnet.

Natürlich nicht, weil das ja technischer Unsinn wäre.

AMD verkauft einen 4C mit SMT übrigens auch nicht als 8C

 

[ebird]

Die Singlecoreperformance der FX war einfach zu schlecht. Die Idee dahinter aber nicht weit hergeholt.

Unser Hirn arbeitet mit einer Taktfrequenz von 14Hz. Die Single Thread Performance ist da sehr, sehr schlecht und trotzdem haben wir mit dem Hirn, ein sehr leistungsfähigen Computer.

Ergänzung (29. August 2019)

AMD verkauft einen 4C mit SMT übrigens auch nicht als 8C

Mit fällt jetzt keine CPU von AMD ein, die SMT besitzt?

 

[Tech_Blogger]

Mit fällt jetzt keine CPU von AMD ein, die SMT besitzt?

Echt nicht?

 

[ebird]

Echt nicht?

Nein. Und kommt mir jetzt nicht mit Zen/Ryzen - dieser ist weniger SMT mehr Kern als der Bulldozer.

 

[Tech_Blogger]

Und kommt mir jetzt nicht mit Zen/Ryzen

Warum soll ich nicht mit Zen kommen?

ieser ist weniger SMT mehr Kern als der Bulldozer.

Der Satz ergibt so keinen Sinn!

 

[bensel32]

Unser Hirn arbeitet mit einer Taktfrequenz von 14Hz. Die Single Thread Performance ist da sehr, sehr schlecht und trotzdem haben wir mit dem Hirn, ein sehr leistungsfähigen Computer.

Aha. Und was hat das jetzt mit dem Thema zu tun?

Aber du hast mich auf eine Idee gebracht. Eigentlich hat es doch was mit dem Thema zu tun. Es gibt ja so wissenschaftliche Teams..................... Manchmal muss der ein oder andere Wissenschaftler zwar auch auf das Ergebnis des anderen warten. Aber insgesamt sind sie zusammen effizienter und schneller. 🤣

 

[ebird]

Warum soll ich nicht mit Zen kommen?

OK. Ist doch SMT. Ich habe da etwas mit dem CCX Design verwechselt. Bei mir ist SMT immer deaktiviert. Kaum nutzen für zu viel Energie.

Der Satz ergibt so keinen Sinn!

Es ist so gemeint, dass SMT weniger ist als CMT und CMT weniger als zwei echte Kerne sind. Und CCX ist mehr als CMT, aber da kommt ja noch SMT on top.