News Einigung: AMD zahlt Bulldozer-CPU-Käufern eine Entschädigung

[t3chn0]

Wo hat AMD etwas falsches behauptet?
Nenne doch bitte etwas, du wärst nach aktuellem Stand der Erste, der dazu Fakten liefern würde.

Wenn du es schaffst, was bis jetzt noch niemand geschafft hat...

Was ist bei Dir los? Hast Du den Bericht gelesen?

"Bulldozer hatte vier Module, aber keine acht Kerne, AMD hat sie dennoch so bezeichnet. Dass das in der Tat falsch war, gesteht AMD mit einer Zahlung an Käufer der CPUs nun ein und beendet damit einen langjährigen Rechtsstreit in den USA. Insgesamt kommt AMD aber sehr glimpflich davon. "

Und jetzt? ^^

 

[pipip]

Sehe ich genauso. Es gibt CPUs vollkommen ohne Cache und FPU, teilweise sogar ohne Hardware Divisor Einheit und diese haben dann auch einen Kern.

Es geht ja gar nicht ums technische, sondern es geht darum, wie vergleicht ein Kunde diese Produkte und welches Verständnis hat der Kunde unter einem Core. Stichwort: "Volksmund"
Es ist nun mal so, wenn viele eine CPU kaufen, dann kennen sie eben in erster Linie Intel. Habe ich nun ein Intel und ein AMD Produkt im Vergleich und auf dem einen steht vier Cores und auf dem anderen acht Cores, nimmt man an, dass es das selbe sei und nur die "Anzahl" unterschiedlich ist. In Amerika kann man sowas schon durchbringen, auch wenn es lächerlich ist. Man muss nur beweisen dass der Kunde ein Vollidiot ist.
Interessant wäre es gewesen, wenn AMD octa Core CMT geschrieben hätte. Denn dann hätte man da nicht viel argumentieren können, weil man sich über CMT selbst hätte informieren müssen, weil es auf der Verpackung steht.

Spoiler

Da unten steht 8 Core

t3chn0
NV hat damals nicht erwähnt, dass technisch der 512 Mb Cache der 970 nicht so schnell angebunden ist, wie der Rest. Man konnte es zu Beginn nicht nachvollziehen.

Anders bei Bulldozer, wo man sich eigentlich informieren hätte können, was CMT eigentlich ist und wie hier ein Core beschrieben ist. Kann aber schon mal ein Grund sein, wieso das Verfahren nur in Amerika ist, weil man dort auf der Verpackung ein Produkt sehr durchaus sehr genau beschreiben muss.

 

[Tech_Blogger]

Ich warte noch immer!
Warum sind es keine echten Kerne?
Fakten bitte!

Die Interpretation der Zahlung von CB ist mir egal.

 

[ebird]

.. aber keine acht Kerne, ..

Klar hatte der Bulldozer 8 Kerne. Die Definition einer MultiCore CPU ist die Einbindung mehrerer vollständiger CPUs. Eine vollständige CPU besteht lediglich aus Steuerwerk und Rechenwerk, alles andere sind Optimierungsmaßnahmen, die unterschiedlich ausfallen können.

 

[DocWindows]

Warum sind es keine echten Kerne?
Fakten bitte!

Der Fakt ist, dass AMD der Auffassung dass es keine echten 8 Kerne, so wie ein Kunde sie verstehen würde, zustimmt. FPU, Fetch und Decode Einheiten sind geshared, was zu einem Leistungsverlust von 20% führt, was ein Kunde der "8 Cores" kauft, nicht annehmen muss. 1 Kern-Leistung = 100%, 2 Kern Leistung = 200%. Das nimmt der Kunde an. Es mag sein, dass es minimale Verluste bei Mehrkernleistung gibt, aber 20% ist einfach zu viel um es als Normal anzunehmen.

 

[Caspian DeConwy]

Wieviele Käufer gab es denn und wieviel Geld bekommt jeder von ihnen? Die Anwälte gehen auch nicht mit leeren Händen nach Hause, da dürfte also nicht viel übrig bleiben, oder?

 

[Tech_Blogger]

Der Fakt ist, dass AMD der Auffassung dass es keine echten 8 Kerne, so wie ein Kunde sie verstehen würde, zustimmt.

Kannst du das belegen?

Ich interpretiere das so, daß AMD einfach einen offenen Rechtsstreit, der sich noch über Jahre ziehen könnte kostengünstig beilegen wollte.

 

[Dai6oro]

AMD hat sich hier zu einer Zahlung entschlossen um womöglich weit höheren Forderungen nachzukommen und weil man gesehen hat, dass der Rechtsstreit noch wesentlich länger andauern könnte. Im Endeffekt hat AMD die Notbremse gezogen. AMD selbst sieht das sicherlich nicht als Schuldeingeständnis und ist dafür auch nicht verurteilt worden.

Wichtig wäre noch gewesen das hier zu erwähnen:

https://www.extremetech.com/computi...uit-against-amds-bulldozer-is-headed-to-trial

"A class-action lawsuit against AMD alleging that the company misrepresented the capabilities of its Bulldozer and Bulldozer-derived product lines will proceed to trial after a federal district judge opted not to dismiss it out of hand. While US district judge Haywood Gilliam’s decision is not a judgment in favor of the plaintiffs, it does certify the class-action suit and allow it to proceed. "

Man ist damit gescheitert, die Klage abweisen zu lassen und daher hat man sich entschlossen sich zu einigen.

 

[highwind01]

Und immer dran denken: Es war und ist Intel, die die Kunden Jahre lang verarscht haben!

 

[emulbetsup]

Nach der Logik ist ein 80486 SX eine CPU ohne Kern...

 

[Jesterfox]

Und Apropos GTX 970. Die hatte wirklich technisch 4GB RAM.

Aber keine 64 ROPs und keine 2048 kB an L2 Cache.

 

[highwind01]

Bei der Tochter ist immer noch ein FX 8350 verbaut.
Das ist ein bemerkenswerter Prozessor! War seiner Zeit etwas voraus.
Wenige Spiele kannten damals Multistream.

Da wo die "neueren" i3 8100 und i5 7400 heute stottern, zieht der FX noch nach mehr als 6 Jahren davon.
Das sind zwar keine vollwertigen 8 Kerne, aber dennoch sind das 8 - und in den aktuellen Spielen sieht man das mehr als deutlich.

Falls der Duden noch ein Beispiel für den Begriff "Realitätsverweigerung" sucht, wäre das von dir geschriebene ein wirklich hervorragender Kandidat...

 

[revan.]

Tja, das hat damals schon weh getan. Ich hatte meinen Bulldozer damals sofort zurückgegeben und bin auf Phenom 2 ausgewichen. War ne gute Entschiedung im Nachhinein.

Nicht wirklich. Ich hatte vom Phenom 2 X4 bis X6 und dann Vishera.
Die erste Bulldozer Gen war Crap und klar hatten die CPUs immer Nachteile aber Fakt ist, die späteren FX waren deutlich schneller als die letzten Phenom 2. Ich weiß noch bei Battlefield welches sehr gut skalierte, hat man 20-30% Vorsprung gegenüber einem Phenom 2 X6 1100T der OC war.... also 6 echte native Kerne und auch noch OC, der FX war nie so schlecht wie sein Ruf, insbesondere Vishera.

Problem bei AMD war und ist immer, dass die Leute meist noch die günstigeren CPUs aus der jeweiligen Gruppe gekauft haben, mit einem 3 oder 2 Moduler die auch noch schlecht getaktet waren, konnte man keine Bäume ausreißen...

Falls der Duden noch ein Beispiel für den Begriff "Realitätsverweigerung" sucht, wäre das von dir geschriebene ein wirklich hervorragender Kandidat...

Trifft eher auf dich zu. Schau mal welches Jahr wir haben und wann die CPUs erschienen sind. Wir reden von 2012 und noch heute steht nicht unter minimum, sondern sogar oft noch bei "empfohlen" der 4 Moduler FX.
Selbst beim neuen PES 2019 steht die CPU unter "empfohlen" und max Settings sind kein Problem.

Könnte die Liste hier ewig fortsetzen, von Assassins Creed bis Battlefield sind die FX heute noch extrem gut, wenn man das Erscheinungsdatum anschaut und das die CPUs nie mehr als 100 bis 150 Euro gekostet haben ist das schon sehr bemerkenswert...
Es wird hier immer so getan als könnte man mit den CPUs nix anfangen, komischerweise laufen selbst die Games bis 2019 alle noch teils sogar sehr gut, weit weg von schlecht oder gar nicht.
Gibt nur vereinzelte ST Games wo die FX (vor allem die kleinen) nicht so viel taugen.

Finde eher lächerlich wenn man sich über CPUs beschwert die roundabout 100€ gekostet haben, bzw. die Leute immer das billigste kaufen und dann erwarten das es das beste ist, wobei man sagen muss beim FX hat man aus heutiger Sicht nen super Kauf gemacht, insbesondere die 4 Moduler.

 

[DocWindows]

Ich interpretiere das so, daß AMD einfach einen offenen Rechtsstreit, der sich noch über Jahre ziehen könnte kostengünstig beilegen wollte.

Mag sein. Ich habe aber noch nirgends gelesen, dass es sich um eine "Beilegung ohne Schuldeingeständnis" handelt. Vielleicht hats auch einfach kein Journalist für notig befunden dies mit zu schreiben.
Oder diese Feinheit ist in den USA nicht bekannt.

 

[MK one]

AMD hat nie ein Geheimniss aus den 4 Modulen gemacht und im Prinzip waren es ja auch 8 Kerne die sich lediglich ein paar Ressorcen geteilt haben und somit nicht zu 100% selbstständig waren

 

[Crass Spektakel]

Naja, mit Hyperthreading war das Modulkonzept nicht direkt vergleichbar. Beides ist eben SMT Simultanios Multi Threading in verschiedenen Ausführungen.

Bei Intel Hyperthreading haben wir im Prinzip "nur" zwei Registersätze pro CPU plus einen Befehls-Präprozessor. Das ganze dient nur der besseren Auslastung der ganzen einmalig vorhandenen Komponenten. Das macht vieleicht 3% Chipfläche aus bringt aber 10-20% Leistung.

Bei AMD war eine Menge mehr in den Modulen. Viele Teilbereiche waren doppelt ausgelegt, z.B. Integer- und Branch-Prediction. Aber wirklich echte Kerne waren das auch nicht. Sie waren bei 10% mehr Chipfläche locker 50% schneller. Das war zwar sehr nah an einem echten Mehrkern dran aber knapp daneben ist trotzdem vorbei.

Vermutlich hätte AMD mit Bulldozer damals mehr Marktanteile erobern können wenn sie nicht stur bei vier Modulen stehen geblieben wären. Ein Bulldozer mit 6, 8, 10, 12, 16 Modulen, das wäre was gewesen. Bei niedrigem Takt war auch der Stromverbrauch akzeptabel, 16 Module / 32 Threads mit 2Ghz wären damals schon ok gewesen.

Aber es kam ja nichts.

 

[ebird]

Falls der Duden noch ein Beispiel für den Begriff "Realitätsverweigerung" sucht, wäre das von dir geschriebene ein wirklich hervorragender Kandidat...

Du solltest Dich mit dem Thema schon etwas beschäftigen, bevor Du andere beleidigst. Der FX 8350 zieht die beiden genannten CPUs ab, wenn Du in den Multi Kern Anwendungen arbeitest. Die Software Optimierungen, die es zum Launch nicht gab, haben ebenfalls sehr viel dazugetragen. Der FX8150 hatte Preislich die 4C/4T CPUs als Gegenspieler. In den Displizienen des FX hat dieser teilweise erheblich mehr Leistung im Vergleich zu damals und zieht den damaligen 4C/8T CPUs von damals deutlich davon.

 

[MK one]

Beim Bulldozer hieß es CMT nicht HT und sah so aus , der größte Unterschied war das die 2 Integer Cores nur eine FPU nutzen konnten und nicht jeder selbst eine hatte

Von Shigeru23 - Made by uploader (ref:[1], [2], [3]), CC BY 3.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=17130257

 

[DerHotze]

Eine von AMDs Kernkompetenzen scheint es ja zu sein, ihre Produkte irreführend zu bezeichnen um eine Leistung vorzuspiegeln, die nicht da ist. Das war beim Bulldozer ja nun auch nicht das erste Mal. Das haben die damals auch schon beim AMD K6-2 333 mit dem Rating gemacht. Das Rating gaukelte den Käufern vor, dieselbe Leistung zu bringen wie ein Intel Pentium mit 333 Mhz. Die Realität sah dann anders aus.

Schön für AMD dass sie zur Zeit einen Höhenflug mit der Leistung haben, aber ich verstehe nicht wie die von so vielen bejubelt werden können wenn man sich mal deren Marketing-Maschen ansieht. Die schrecken auch vor dreisten Lügen nicht zurück und werden dafür von ihren Fans auch noch gerechtfertigt oder sogar gefeiert.

Kleine Frage vorweg: das mit dem Rating war erst ab Athlon 64 wenn ich mich recht erinnere?

Die Kernkompetenzen von Intel sind es zu bestechen und OEMs unter Druck zu setzen.
Und von 28-Kernprozessoren zu schwafeln und dabei die Übertaktung zu "vergessen".
Die Liste kann man auch noch ausweiten, lassen wir das an dieser Stelle!

Die nehmen sich beide nichts was lügen, schmieren und Schönreden an geht!
Nur so wird ein Konzern zu etwas: Leuten etwas verkaufen von dem sie wenig verstehen und sie glauben zu machen sie würden das brauchen.
Nennt man Marketing.

AMD hatte schon Mitte der 90er Marketingmässig einiges verkackt (k5 / k6)*, aber sie holen auf und lernen subtiler zu sein.


*das waren tolle Zeiten, übertakten mit Turboknopf, bzw Lüfter langsam laufen lassen durch Turbo raus nehmen

 

[Jesterfox]

Ein Bulldozer mit 6, 8, 10, 12, 16 Modulen, das wäre was gewesen. Bei niedrigem Takt war auch der Stromverbrauch akzeptabel, 16 Module / 32 Threads mit 2Ghz wären damals schon ok gewesen.

Naja, die Opterons gabs immerhin auch mit 8 Modulen. Im Desktop hätte man so viele Threads eh kaum auslasten können, zumindest zu der Zeit.