News Einigung: AMD zahlt Bulldozer-CPU-Käufern eine Entschädigung

[ebird]

Im Desktop hätte man so viele Threads eh kaum auslasten können, zumindest zu der Zeit.

Aktuell braucht die Werbung im Browser halt eine entsprechende Leistung. Da braucht man heutzutagen schon eine 16M/64K Prozessor, wenn man mit mehr als vier Tabs arbeiten will.

 

[Jesterfox]

Das haben die damals auch schon beim AMD K6-2 333 mit dem Rating gemacht.

Der K6-2 hatte kein Rating! Das war einfach nur der Takt. Das Rating kam erst bei den Athlons und wurde dort auch als solches bezeichnet.

Ich frag mich wann die Leute auf den Trichter kommen Fiat zu verklagen weil der Fiat 500 schlechter als ein BMW 318i ist... weil... vorher Informieren muss man sich ja nicht, wenn man nach den Aussagen der Leute hier geht...

 

[ZeusTheGod]

Doch, sidn es!
Aber du kannst ja gerne technisch argumentieren, warum es keine 8 Kerne sind.

Bis heute hat das noch nie jemand geschafft, du wärst der Erste

Das habe ich bereits auf Seite drei dieses Threads versucht. Schön mal der Erste zu sein

Aber es ist müssig das weiter zu Diskutieren, die offizielle Auffassung ist ja jetzt geklärt und entspricht der Deinen..

Mir geht es ja primär darum, dass die Leute hier dem Richter (und/oder den Geschworenen) direkt Unwissenheit unterstellen, weil sie meinen, dass sie es besser wüssten. Wenn es so einfach und eindeutig wäre, würde es ja keine Diskussion darüber geben.

weil man auch von x86-prozessoren spricht. x86 sind die integereinheiten, die fpu ist eine x87-einheit und optional für einen x86-computer.

Ja und? Ein x86-Prozessor bestand aber eben aus mehr als nur Integereinheiten. Wenn wir also den 386 als Baseline nehmen, sind Cache und FPU wirklich keine Teile einer CPU bzw. eines Kerns. Der Instruction-Decoder allerdings schon. Somit muss eine 8-Kern-CPU per Definition auch 8 instruction decoder haben, was eben ein Bulldozer nicht hat.

na tut der bulldozer doch auch. und auch cache. und einen speicherkontroller. wie auch bei anderen mehrkern-cpus entspricht die rendundanz der übrigen komponenten nicht zwingend die anzahl der integereinheiten.
wieviele speicherkontroller hat denn so ein i7 2600k? einen? und wie viele L3-cache? auch nur einen geteilt für alle integereinheiten? und die betrüger verkaufen den als quadcore-cpu? BETRUG! der i7 hat nur einen vollständigen kern mit speicherkontroller und L3 cache! so, wo kann ich jetzt meine klage gegen intel einreichen?

Ich habe es bereits auf Seite 3 geschrieben (und oben noch mal verlinkt). Ja, es gibt Teile, die nicht in gleicher Anzahl zu den Recheneinheiten vorhanden sein müssen. Der instruction decoder ist aber eben keines dieser Teile (ich habe das Gefühl, ich wiederhole mich).

warum sollte es grenzwertig sein? da gibt es weitaus grenzwertigere werbeversprechen

Wenn es nicht grenzwertig wäre würde es diesen Vergleich nicht geben, sondern AMD wäre nach zwei Tagen als Gewinner aus der Verhandlung gegangen.

Aber keine 64 ROPs und keine 2048 kB an L2 Cache.

Auch das ist korrekt
Ich dachte die 4GB waren damals der Haupt-Aufhänger...

 

[Tech_Blogger]

HT steht für HyperTransport

Vermutlich hätte AMD mit Bulldozer damals mehr Marktanteile erobern können wenn sie nicht stur bei vier Modulen stehen geblieben wären.

AMD hat eh einen 10C in 28nm SOI geplant, aber da hat GF den Prozess nie auf die Reihe bekommen.
Einen Tape-Out gab es sogar!

Genau so 20nm Bulk, AMD hat dafür entwickelt, aber dann hat GF den Prozess eingestellt.
Polaris sollte zb. ein GCN3-Refresh in 20nm Bulk werden, aber da GF den Prozess gestrichen hat, mußte man Polaris auf 14nm Bulk portieren.
Man hat GCN3 dann halt noch marketingmässig in GCN4 umbenannt, obwohl es die Selbe ISA ist!

Auch für Puma war ein 20nm Refresh bei TSMC geplant, aber der Prozess kam viel zu spät, deswegen wurde das auch gestrichen.

Das habe ich bereits auf Seite drei dieses Threads versucht. Schön mal der Erste zu sein

Bist du nicht, was du schreibst ist rein sachlich technisch gesehen nicht korrekt

 

[Jesterfox]

Ich dachte die 4GB waren damals der Haupt-Aufhänger...

Der Hauptaufhänger waren zwar tatsächlich immer die "3,5 GB" was tatsächlich technisch nicht korrekt war, da 4GB vorhanden waren. Aber das Problem mit de Speicherbandbreite war trotzdem vorhanden, weshalb die Argumentation trotzdem nicht so verkehrt war, der Treiber musste eigentlich immer verhindern das die letzten 512MB von Spielen genutzt werden weil sonst die FPS einbrechen.

 

[jemandanders]

Es ging im Urteil darum, wie die Kunden das auffassen und nicht wie es technisch ist. Der Richter entschied, daß die Kunden die Werbung "native 8 core" eben als 8kerner auffassen, womit er Recht hat. Technisch kann man sich darüber natürlich streiten, weil es nirgendwo richtig definiert ist. CMT ist auch ein Konzept und nicht etwas, was AMD mal schnell aus Kostengründen entwickelt hat und womit sie die Kunden hintergehen wollten.

Eigentlich ist das ganze eher ein Marketingfehler.

Das Kind hatte schlicht den falschen Namen.
Statt Integer Cluster hättens die einfach Integer Core nennen sollen.
Problem gelöst

 

[Taron]

Das Kind hatte schlicht den falschen Namen.

Ne, der Hersteller hatte schlicht den falschen Namen.
Würde da "INTEL" stehen, sähe die Welt sicher "etwas" anders aus.

 

[MK one]

@Jesterfox
hmm , das Problem war , das nur 3,5 GB schnell angebunden waren , 512 MB langsam was Stotterer zur Folge hatte wenn tatsächlich die vollen 4 GB genutzt wurden , zumindest wenn ich mich recht entsinne , als generelles Bandbreitenproblem würde ich das nicht bezeichnen , da Games bis 3,5 GB ja problemlos liefen . Daher fiel das ganze ja relativ spät auf

 

[Jesterfox]

@MK one : so hab ichs auch gemeint, also dass das Problem halt nur auftritt wenn der Speicher voll genutzt wird. Aber es war trotzdem ein vorhandenes Problem. Auch wenn die Grundidee an sich gar nicht so verkehrt war: wir hängen noch 512MB extra dran (die eh in den Chips vorhanden sind) und nutzen die mit niedriger Bandbreite für Daten die diese nicht benötigen, z.B. der Windows Desktop der auch immer mit im VRAM liegt. Das ist es wohl auch was die "Lederjacke" meinte als sie sagte das ganze wäre eigentlich ein "Feature".

Nur wurde das falsch deklariert verkauft und das mit dem begrenzen des VRAMs für die Spiele hat auch nicht immer funktioniert (manche Spieler zeigten ja entsprechende Probleme)

 

[DerHotze]

Naja, die Opterons gabs immerhin auch mit 8 Modulen. Im Desktop hätte man so viele Threads eh kaum auslasten können, zumindest zu der Zeit.

Dafür hätte ich mir ein Bein abgebissen!
Stapelverarbeitung von Bildern...
Technische Berechnungen mit Hypermesh dauerten teilweise ne Woche!

 

[silentdragon95]

Aktuell braucht die Werbung im Browser halt eine entsprechende Leistung. Da braucht man heutzutagen schon eine 16M/64K Prozessor, wenn man mit mehr als vier Tabs arbeiten will.

Ich wünschte, ich könnte darüber lachen - aber wenn man mal ohne Adblocker surft, lastet die ganze Werbung gerade auf schwächeren Laptops gut und gerne mal einen ganzen Kern oder mehr aus - was sich dann in einem nervenden Lüfter und einer niedrigeren Akkulaufzeit niederschlägt. Adblocker sehe ich daher als Selbstverteidigung

Der Hauptaufhänger waren zwar tatsächlich immer die "3,5 GB" was tatsächlich technisch nicht korrekt war, da 4GB vorhanden waren. Aber das Problem mit de Speicherbandbreite war trotzdem vorhanden, weshalb die Argumentation trotzdem nicht so verkehrt war, der Treiber musste eigentlich immer verhindern das die letzten 512MB von Spielen genutzt werden weil sonst die FPS einbrechen.

Die Argumentation war nicht nur "gar nicht so verkehrt", denn du sagst es selbst, die letzten 512 MB Grafikspeicher waren zwar vorhanden, aber letztlich für Spiele nicht sinnvoll nutzbar. Die Tatsache, dass dies dann (im Gegensatz zu den Kernen bei Bulldozer) seitens NVIDIA überhaupt nicht kommuniziert wurde grenzt durchaus an absichtlichen Betrug, man wird sich gedacht haben "das fällt schon nicht auf" - und das ist es ja einige Zeit auch nicht. Das ganze war auch kein "Feature", sondern schlicht und ergreifend eine Sparmaßnahme - die 770 hatte schließlich auch schon echte 4 GB VRAM, also war es bei weitem nicht so, als wäre das in diesem Segment nicht möglich gewesen.

 

[Jesterfox]

Wobei man sich so nen Opteron sicher auch in ne Workstation hätt bauen können...


@silentdragon95 : bei der Karte nur 3,5GB schnell anzubinden war sicher eine Sparmaßnahme. Trotzdem 4GB insgesamt anzubinden war eine interessante Idee, der Windows Desktop belegt auch so an die 150MB glaub ich die man so rausschieben kann.

Dass das ganze trotzdem falsch Deklariert und damit Betrug war ist ne andere Baustelle... mir gehts bei der Betrachtung oben erst mal nur ums rein technische.

 

[Oberst08]

Wie kommst Du darauf, dass die Anzahl der "Int-Kerne" ausschlaggebend sein sollte? Ein CPU-Kern besteht definitiv aus mehr als nur aus "Int-Kernen", sonst wären die Begriffe ja gleichbedeutend.
Was damals galt spielt auch keine Rolle, weil man da noch nicht von Kernen gesprochen hat. Der Begriff CPU-Kern hat sich erst etabliert, als eben mehrere identische CPUs in einem Die "verschmolzen" waren.

Das hatte ich doch geschrieben. Natürlich waren das Kerne, das waren ja auch CPUs, oder hatten die eine andere Bezeichnung? Nur, weil jetzt mehr Logik in einer CPU ist, heißt das noch lange nicht, dass eine CPU generell einen Speichercontroller und INT und Float Einheiten samt AVX haben muss. Und genauso gilt das auch für die Kerne. Nur, weil jetzt oft mehr drin ist, ändert das die Definition einen CPU Kernes nicht.
Das steht übrigens so auch in Wikipedia. Generell wird ja auch immer von INT Kernen geredet und nicht von Float Kernen (denn das sind FPUs= Floating Point Units). Da Int Kern relativ lang ist, hat man das einfach mit Kern abgekürzt. Der 386 hatte übrigens nicht mal L1 Cache im Die.
Nach deiner Theorie könnte man übrigens Intel für deren erste DualCore Modelle (Pentium D) verklagen, die hatten nämlich 2 Dice und nicht einen verschmolzenen Die und das war trotzdem ein DualCore.

 

[m4c1990]

Also das war irgendwie von Anfang an klar, dass es keine echten Kerne sind.. Manche haben Probleme.
Zum Glück ist der 2500K der Zeit gut voraus gewesen und werkelt momentan immer noch in meinem Rechner xD

 

[Banned]

Ich bin mal gespannt, ob und wann wir wieder hierhin kommen:

"Mit den neuen Prozessoren will AMD an die alten Erfolge der ersten FX-CPUs anknüpfen, die seinerzeit nicht nur Intels Modelle schlagen konnten, sondern auch Preise erzielten, von denen AMD im Desktop heute nur noch träumen kann. 733 US-Dollar kostet beispielsweise ein Athlon 64 FX-51, gar 799 US-Dollar der FX-53. Die Krone setzte sich AMD jedoch mit dem FX-57 und dem FX-60 auf, für die man zum Start gar 1.031 US-Dollar berappen musste – der Sieger in allen Tests bestimmte auch damals den Preis, dies hat sich nicht geändert."

https://www.computerbase.de/2011-10/test-amd-bulldozer/


Denn wie die Vergangenheit zeigt: Sollte AMD die klare Oberhand gewinnen, werden die Preise auch schnell wieder steigen. Also hört mir bitte auf mit den Lobhudeleien für die guten Samariter.

Alles nur Börsenunternehmen. Wenn die Chance da ist, wird die Preisschraube angezogen. Da nehmen sich Intel und AMD gar nichts.


Bzgl. eigentlichem Thema:

Klar war vielen Leuten, die sich auskannten, bekannt, was abgeht. Aber vielen anderen eben nicht, wie auch viele Kommentare hier zeigen. Nicht jeder beschäftigt sich bis aufs kleinste Detail mit Produkten, die nicht zu seinem Spezialbereich zählen. Klar nehmen viele bei ähnlichem Preis das Produkt, wo acht Kerne draufsteht, und erhoffen sich dann die doppelte Leistung von vier Kernen einer vergleichbaren CPU.

Es ist ganz einfach nicht korrekt, so Werbung zu machen.

 

[Zero_Point]

Soviel zu Wetbewerbsverzerrung. Da ist AMD auch mit dabei,

 

[ZeusTheGod]

Bist du nicht, was du schreibst ist rein sachlich technisch gesehen nicht korrekt

Was ist denn daran nicht korrekt?

Das hatte ich doch geschrieben. Natürlich waren das Kerne, das waren ja auch CPUs, oder hatten die eine andere Bezeichnung? Nur, weil jetzt mehr Logik in einer CPU ist, heißt das noch lange nicht, dass eine CPU generell einen Speichercontroller und INT und Float Einheiten samt AVX haben muss. Und genauso gilt das auch für die Kerne. Nur, weil jetzt oft mehr drin ist, ändert das die Definition einen CPU Kernes nicht.

Ich spreche nicht von mehr Logik, sondern von essentiellen Dingen, wie z.B. Decodern. Ein instruction decoder hat null mit einer ALU zu tun. Oder anders gesagt, eine reine ALU ist kein Prozessor und ein 386 war eben auch mehr als nur eine ALU.

Das steht übrigens so auch in Wikipedia. Generell wird ja auch immer von INT Kernen geredet und nicht von Float Kernen (denn das sind FPUs= Floating Point Units). Da Int Kern relativ lang ist, hat man das einfach mit Kern abgekürzt. Der 386 hatte übrigens nicht mal L1 Cache im Die.

Die Definition von Wikipedia habe ich ja bereits gepostet und bin auch auf den instruction decoder eingegangen, der eben pro Kern vorhanden sein müsste. Cache muss nicht pro Kern vorhanden sein, auch das habe ich bereits geschrieben.

Nach deiner Theorie könnte man übrigens Intel für deren erste DualCore Modelle (Pentium D) verklagen, die hatten nämlich 2 Dice und nicht einen verschmolzenen Die und das war trotzdem ein DualCore.

Bitte was? Ich habe das verschmelzen doch sogar in Anführungszeichen gesetzt. Versuchst Du absichtlich alles falsch zu verstehen? Solange ein Prozessor nur aus einem Kern bestand, hat niemand von Kernen gesprochen. Kerne kamen erst, als es eben Mehrkern-CPUs gab.

 

[NikoNet]

Wenn der Window Taskmanager sagt es sind achte Kerne, dann sind es acht Kerne

Beweisführung erfolgreich!

Oder hat MS hier die Leute in die Irre geführt?!

 

[MK one]

Denn wie die Vergangenheit zeigt: Sollte AMD die klare Oberhand gewinnen, werden die Preise auch schnell wieder steigen. Also hört mir bitte auf mit den Lobhudeleien für die guten Samariter.

Das mag stimmen , allerdings hat AMD keine CPUs künstlich inkompatibel zu alten MoBo gemacht , mein AM3+ MoBo habe ich verdammt lange nutzen können ... , auch der AM4 Sockel wird 4-5 Jahre nutzbar sein ...
Die meisten MoBo der 300er Chipsatz können den 3000er benutzen ..

 

[Banned]

@NikoNet

Der TM übernimmt die Bezeichnung von der CPU. Außerdem werden da generell alle Threads (also auch virtuelle Kerne) angezeigt.

Da steht übrigens, dass es vier Kerne und acht logische Prozessoren sind. Also erkennt der TM das schon ganz richtig.

Beweisführung abgeschlossen.