News Einigung: AMD zahlt Bulldozer-CPU-Käufern eine Entschädigung

[XTR³M³]

Hm so wie die Boost-Taktraten von Ryzen 3000?

warum, scheint ja mehrheitlich an den boards zu liegen... mein 3600er übergangs krüppel macht auch genau seinen boost(+75MHz) allerdings ist dann die luft raus, auch mit manuellen OC ist bei 4300 schluss

 

[textract]

Ich war mit meinem 8320 @4,1 GHz sehr zufrieden von der Leistung.
Klar war es kein "richtiger" Achtkerne, die Parallelisierung hat trotzdem im Regelfall gut funktioniert.
Mit Vulkan habe ich in Dota dadurch sogar wesentlich mehr FPS hinten raus bekommen.
Beim Zocken gab es jedenfalls kaum Nachteile, die Hauptlast lag ohnehin auf der GPU.

Das einzige, was bei den Bulldozern wirklich enttäuschend war, war die Single-Core-Performance.

 

[yummycandy]

Artikel nicht gelesen?
Es gibt kein Urteil!

Stimmt, der Richter hat aber dennoch seine Meinung dazu abgegeben:

Fast forward through years of legal back-and-forth and in January this year a California judge rejected AMD’s claim that "a significant majority" of people understood the term "core" the same way it did. What people buying chips imagine a core to be would be a significant part of such a lawsuit, the judge noted, and instructed that the case to move forward.

https://www.theregister.co.uk/2019/08/27/amd_chip_compensation/

 

[deo]

Eine genaue Definition kann auch hinderlich sein, wenn es um neue Entwicklungen geht; wenn man dann durch sie eingeschränkt wird. AMD aber auch Intel dürften kein Interesse daran haben, dass sie durch Definitionen behindert werden.
Gerade weil Intel im Moment starken Druck in der CPU-Entwicklung ausgesetzt sind, bleiben sie bei dem Thema, was ein Kern genau sein soll, still. Sie könnte nämlich auch aus dem üblichen ausbrechen, wie es AMD beim Bulldozer tat, um sich einen Vorteil zu verschaffen. Einigen können sich eh nur AMD und Intel, was als CPU-Kern angesehen wird. Außenstehende Diskussionen führen zu keinem Ergebnis.

 

[Musashi]

Tja, damals war Lisa Su noch nicht bei AMD, die ist erst seit 2014 CEO und ich finde das seit dem einiges besser geworden ist.

 

[DerHotze]

JA WAS SOLL DENN NUN DER ARTIKEL?

Ich habe doch im Marktplatz meinen FX-8350 stehen


Aber mal im ernst so schlecht ist der nicht, ich habe den vor genau zwei Jahren für 80€ bekommen.
Mein 560er hat damals unerwartet ein Rauchwölkchen bei einem Gewitter gelassen...

 

[yummycandy]

Also hat der Richter nach Gefühlen entschieden?

Könnte man tatsächlich so sehen.

 

[LETNI77]

Bei der Tochter ist immer noch ein FX 8350 verbaut.
Das ist ein bemerkenswerter Prozessor! War seiner Zeit etwas voraus.
Wenige Spiele kannten damals Multistream.

Da wo die "neueren" i3 8100 und i5 7400 heute stottern, zieht der FX noch nach mehr als 6 Jahren davon.
Das sind zwar keine vollwertigen 8 Kerne, aber dennoch sind das 8 - und in den aktuellen Spielen sieht man das mehr als deutlich.

 

[ZeusTheGod]

Verständlich aber Schade, dass AMD auf den Deal eingeht. Denn rein technisch ist der FX8xxx ein 8 Kerner. Entscheidend ist die Anzahl der Int-Kerne und da bietet er nun mal faktisch 8. Würde man die von der Anklage geforderte Logik durchsetzen, müsste man auch Intel verklagen. Denn dann wären deren 286, 386 und 486SX faktisch 0-Kern CPUs (weil die keine FPU haben), was schlicht und ergreifend Schwachsinn ist.

Wie kommst Du darauf, dass die Anzahl der "Int-Kerne" ausschlaggebend sein sollte? Ein CPU-Kern besteht definitiv aus mehr als nur aus "Int-Kernen", sonst wären die Begriffe ja gleichbedeutend.
Was damals galt spielt auch keine Rolle, weil man da noch nicht von Kernen gesprochen hat. Der Begriff CPU-Kern hat sich erst etabliert, als eben mehrere identische CPUs in einem Die "verschmolzen" waren.

Also hat der Richter nach Gefühlen entschieden? Wenn nicht mal irgendwo ein "Core" definiert ist (womit man klassisch Integer-Cores bezeichnet), wie kann AMDs Aussage "8-Core" falsch sein? Weil Intel es nicht so macht? Ein Beispiel für ARM "Cores" wurde ja hier auch bereits aufgezählt. Ist der Cell der PS3 nun auch kein "8-Core", nur weil er "nur" sieben SPUs besitzt?

Wer bezeichnet "klassisch" Integer-Cores als Cores? Seit Jahren enthält jede aktuelle CPU neben Integer-Recheneinheiten auch Floating-Point-Recheneinheiten. Übrigens auch die "echten" Mehrkern-CPUs von AMD, sowohl vor (z.B. AMD K10) als auch nach Bulldozer, haben pro Kern eine FPU.
Wie ich bereits geschrieben habe, ist im Bulldozer auch der instruction decoder nur einfach vorhanden. Wenn sich also x Integer-Kerne einen Decoder teilen, sind es wohl keine vollständigen Kerne. Ganz unabhängig von Cache und FPU.

AMD hätte das sicher gewonnen, rein technisch sind es ja 8 Kerne.
Aber da hätte AMD sicher noch Jahre ein Verfahren in der Schwebe gehalten, was man wohl vermeiden wollte.

Technisch sind es eben nicht 8 Kerne bzw. hängt es eben stark davon ab, wie man Kerne definiert.

Und Apropos GTX 970. Die hatte wirklich technisch 4GB RAM.

Verstehe das inhaltlich immernoch nicht wirklich. Das Ding hatte 8 Integer Kerne und diese gelten historisch als das, was einen Kern ausmacht. FPU etc war auf 386, 486 etc auch nicht dabei. Das konnte man gesockelt kaufen und auf das Board stecken. Integriert in die CPU wurde die FPU erst später. Shared Caches gibts auch heute noch.

Niemand hat zu Zeiten von 486 von einer Einkern-CPU gesprochen. Die decode-Einheit war aber definitiv Teil der CPU und wurde nicht dazugekauft.
Zu der Zeit der ersten Mehrkern-CPUs die auch so benannt wurden, gab es schon lange keine FPU-Karten mehr.

Die Definition eines CPU Kerns hat das imho rechtlich hergegeben. Auch wenns keine sehr clevere Marketing Strategie war.

Ich glaube, es gibt eben (bisher) keine rechtlich verbindliche Definition eines CPU-Kerns und deshalb hat AMD es eben versucht. Dass es grenzwertig ist, dürfte AMD klar gewesen sein.

 

[SirSilent]

Gerade vor diesem Hintergrund sollte AMD vorsichtig sein mit Werbeaussagen. Das nächste class action lawsuit steht schon vor der Tür bezüglich Boost-Takt.

 

[Acrylium]

Eine von AMDs Kernkompetenzen scheint es ja zu sein, ihre Produkte irreführend zu bezeichnen um eine Leistung vorzuspiegeln, die nicht da ist. Das war beim Bulldozer ja nun auch nicht das erste Mal. Das haben die damals auch schon beim AMD K6-2 333 mit dem Rating gemacht. Das Rating gaukelte den Käufern vor, dieselbe Leistung zu bringen wie ein Intel Pentium mit 333 Mhz. Die Realität sah dann anders aus.

Schön für AMD dass sie zur Zeit einen Höhenflug mit der Leistung haben, aber ich verstehe nicht wie die von so vielen bejubelt werden können wenn man sich mal deren Marketing-Maschen ansieht. Die schrecken auch vor dreisten Lügen nicht zurück und werden dafür von ihren Fans auch noch gerechtfertigt oder sogar gefeiert.

 

[KlaasKersting]

Interessant, dass hier noch genug User AMD verteidigen.

1. "Jeder hätte sich die Benchmarks ansehen können"
Der Kunde muss sich vor dem Kauf eines Produktes keine Benchmarks anschauen, ich wüsste auch nicht, was das mit der Anzahl der Kerne zu tun hat.

2. "Nur weil durch Intel Cores so und so definiert wurden"
Einfach nur nein. Nicht alles ist eine Weltverschwörung von big bad Intel. CPU-Cores gibt es auch bei dutzenden anderen Unternehmen, eines davon heißt AMD, die bei ihren vorherigen CPUs korrekt vorgegangen sind. Fragt euch mal, warum sich fast die gesamte Fachpresse von Beginn an von den "8 Cores" distanziert hat.

3. "Wenn es auf die FPU ankommt, dann waren ja früher alle CPUs 0 Core CPUs"
Jede Definition, die wir Menschen verwenden, wurde durch das Vorhandene geprägt und verändert sich. Der Begriff Core war zum Release von Bulldozer anders etabliert und keine reine Marketing-Fantasie-Bezeichnung, die ich umdeuten kann, wie ich lustig bin.

Nur weil Floating Point nicht von Beginn an Teil der CPUs war, heißt das nicht, dass ich viel später, nachdem sich das etablierte Verständnis geändert hat, eine veraltete Definition heranziehen kann.

Dazu kommt, dass es hier nicht nur um die FPU geht, sondern auch um den L2 cache, die prediction cue und den instruction cache. Auch die 2 Integer-Einheiten können nicht unabhängig voneinander arbeiten.

AMDs CMT-Aufbau ist irgendwo zwischen einer stärker ausgebauten Variante von SMT und mehreren vollwertigen Kernen anzusiedeln.

Das Marketing war mindestens fragwürdig und das Risiko, dass gegen sie entschieden wird, wollte AMD nicht eingehen und hat lieber eine kleinere Summe bezahlt. So weit so Standard bei Class Actions.

 

[Tech_Blogger]

Stimmt, der Richter hat aber dennoch seine Meinung dazu abgegeben

Naja, seine private Laien-Meinung.

Technisch sind es eben nicht 8 Kerne

Doch, sidn es!
Aber du kannst ja gerne technisch argumentieren, warum es keine 8 Kerne sind.

Bis heute hat das noch nie jemand geschafft, du wärst der Erste

Und Apropos GTX 970. Die hatte wirklich technisch 4GB RAM.

Das hat auch niemand abgestritten, aber darum geht es nicht

Interessant, dass hier noch genug User AMD verteidigen.

Also ich stelle einiges nur richtig!

Würde der Fall Intel betreffen, würde ich genau gleich argumentieren, weil ich das aus der sicht des Technikers (der ich nurnmal bin) sehe!

 

[Ned Flanders]

Die schrecken auch vor dreisten Lügen nicht zurück und werden dafür von ihren Fans auch noch gerechtfertigt oder sogar gefeiert.

Lügen ist ein hartes Wort! Aber ist Wahrheitsbeugung nicht die Natur von Marketing? Wie verhält sich das bei Intel und der TDP zum Beispiel?

Die decode-Einheit war aber definitiv Teil der CPU und wurde nicht dazugekauft.

Klar, aber wie gesagt, es steht ja nirgendwo geschrieben das Einheiten nicht geteilt werden dürfen --> Siehe Cache.

Aber es ist müssig das weiter zu Diskutieren, die offizielle Auffassung ist ja jetzt geklärt und entspricht der Deinen..

 

[ebird]

Bitte zur News noch eine "offiziell" anerkannte Quelle dazu, was ein Core genau ist und wann man ein Schaltkreis als dieses Bezeichnen darf.

Sehe ich genauso. Es gibt CPUs vollkommen ohne Cache und FPU, teilweise sogar ohne Hardware Divisor Einheit und diese haben dann auch einen Kern. Es gibt sogar CPUs, die eine Kombi aus Cortex M3 und M0 und diese werden ebenfalls als Dual Core CPUs bezeichnet. Eine CPU ist definiert als Steuer- und dem Rechenwerk (ALU). Die FPU ist streng genommen ein weitere Kern. Somit wäre der Bulldozer 8 Kern Prozessor eigentlich ein 12 Kern Prozessor. Die Adressbehandlung, Caches und vor allem die FPU gehören nicht zur Definition einer CPU.
Schaut euch mal den Cell Prozessor an mit den SPE/PPE Kernen oder die Graphikkarten mit den unterschiedlichsten Kernen.

 

[[wege]mini]

12 millionen, das geht doch

bei den llano´s hatte man sich noch auf 20mio geeinigt, obwohl man schon 100mio zurück gestellt hatte.

https://www.computerbase.de/2017-08/llano-apu-amd-millionenzahlung/

ist doch noch ganz gut ausgegangen.

mfg

p.s.

man hätte einfach jedem bulli käufer eine aktie dazu legen müssen. damals waren die 2 dollar wert

 

[Lübke]

Wie kommst Du darauf, dass die Anzahl der "Int-Kerne" ausschlaggebend sein sollte? Ein CPU-Kern besteht definitiv aus mehr als nur aus "Int-Kernen", sonst wären die Begriffe ja gleichbedeutend.
Was damals galt spielt auch keine Rolle, weil man da noch nicht von Kernen gesprochen hat. Der Begriff CPU-Kern hat sich erst etabliert, als eben mehrere identische CPUs in einem Die "verschmolzen" waren.

weil man auch von x86-prozessoren spricht. x86 sind die integereinheiten, die fpu ist eine x87-einheit und optional für einen x86-computer.

Wer bezeichnet "klassisch" Integer-Cores als Cores? Seit Jahren enthält jede aktuelle CPU neben Integer-Recheneinheiten auch Floating-Point-Recheneinheiten.

na tut der bulldozer doch auch. und auch cache. und einen speicherkontroller. wie auch bei anderen mehrkern-cpus entspricht die rendundanz der übrigen komponenten nicht zwingend die anzahl der integereinheiten.
wieviele speicherkontroller hat denn so ein i7 2600k? einen? und wie viele L3-cache? auch nur einen geteilt für alle integereinheiten? und die betrüger verkaufen den als quadcore-cpu? BETRUG! der i7 hat nur einen vollständigen kern mit speicherkontroller und L3 cache! so, wo kann ich jetzt meine klage gegen intel einreichen?

Technisch sind es eben nicht 8 Kerne bzw. hängt es eben stark davon ab, wie man Kerne definiert.

kurz gesagt, man kann den bulldozer ganz legitim als achtkerner bezeichnen, es ist eine frage der definition. und ihn als achtkerner zu definieren ist mindestens ebenso logisch als ihn als vierkerner zu definieren.

Ich glaube, es gibt eben (bisher) keine rechtlich verbindliche Definition eines CPU-Kerns und deshalb hat AMD es eben versucht. Dass es grenzwertig ist, dürfte AMD klar gewesen sein.

warum sollte es grenzwertig sein? da gibt es weitaus grenzwertigere werbeversprechen

 

[t3chn0]

Dabei schummeln doch nur Nvidia und Intel...Puh.....muss ein großes Missverständnis sein. AMD würde NIEMALS falsche Behauptungen aufstellen!!!!!!

 

[Tech_Blogger]

Dabei schummeln doch nur Nvidia und Intel...Puh.....muss ein großes Missverständnis sein. AMD würde NIEMALS falsche Behauptungen aufstellen!!!!!!

Wo hat AMD etwas falsches behauptet?
Nenne doch bitte etwas, du wärst nach aktuellem Stand der Erste, der dazu Fakten liefern würde.

Wenn du es schaffst, was bis jetzt noch niemand geschafft hat...

 

[KarlKarolinger]

Am besten klagen AMD-Käufer so lange, bis AMD pleite ist und kaufen sich dann einen Monopol-Intel mit riesigen Sicherheitslücken. 😅

Verstehe schon, dass das kontrovers ist, aber wegen ~20€/$ den Underdog verklagen? Sicher, dass das keine Intel-Anwälte waren, die da geklagt haben? 😉

Wird Intel wegen ähnlicher Dinge eigentlich auch verklagt? Die versprachen doch auch oft 12% mehr Leistung und in Benchmarks waren es dann eher nur 6%. Sofort anzeigen! 😉