News Eizo FlexScan EV2457: 16:10-Monitor mit DisplayPort-Ausgang und Helligkeitssensor

[Norebo]

Verflucht sei 16:9 und schlimmer!!!

 

[stoeggich]

Ein 27“ WQHD dürfte billiger sein und bietet noch mehr Pixel in der Höhe. Von daher erschließt sich mir nicht ganz, warum ich einen 24“ 16:10 einem 27“ 16:9 vorziehen sollte.

Weil die Gesamtfläche größer ist durch mehr höhr einfach Rechnung
16*10=160²
16*9=154²
somit hat das ganze nichts mit der Auflösung zu tun

 

[fox40phil]

Früher gabs doch immer noch die 16:10er in 30" von Dell & Co mit 2560x1600^^.
Bin auch noch mit meinem Dell24U10 in 1200p unterwegs (Der vor gut 10 Jahren 460€ gekostet hat).
Einen Helligkeitssensor hätte ich auch sehr gerne, wobei ich immer bei 25-35% Helligkeit/Kontrast unterwegs bin. Aber im Sommer wäre das schon angenehm - wobei das auch einfach nur Bequemlichkeit ist?

Aber witzig, dass nun wieder die Diskussion los geht - wie damals, 16:10 vs 16:9

 

[.fF]

Ein 27“ WQHD dürfte billiger sein und bietet noch mehr Pixel in der Höhe.

Die 27" Variante mit Daisy Chaining kostet 850 Euro.

 

[estros]

Ich denke ich würde mir auch jetzt noch einen 1920x1200 Bildschirm kaufen, ich mag die Auflösung lieber als 1080p. Leider wird 16:10 heute kaum noch hergestellt, gibt es nicht mit 144 Hz, und mit 240 Hz erst recht nicht.

Weil es nun andere Auflösungen gibt, die nicht veraltet sind und deren Rolle eingenommen haben.

Verstehe nicht, wieso man nicht auch höhere Auflösungen mit 16:10 bringt. 27 oder 32 Zoll it 3200x2000, das wär doch was.

Ganz einfach: Weil die Anzeige von hochauflösenden Bildschirmen nicht mehr nativ gemacht wird, sondern dynamisch skaliert werden kann. Daher gibts es das Problem der fehlende Höhe nicht mehr.

 

[DKK007]

Bei dem Preis hätte ruhig auch FreeSync mit dabei sein können. Schade.

 

[don.redhorse]

Weil es nun andere Auflösungen gibt, die nicht veraltet sind und deren Rolle eingenommen haben.

Ganz einfach: Weil die Anzeige von hochauflösenden Bildschirmen nicht mehr nativ gemacht wird, sondern dynamisch skaliert werden kann. Daher gibts es das Problem der fehlende Höhe nicht mehr.

Was nicht stimmt 16:9 hat vertikal immer weniger Platz als 16:10. die Auflösung an sich ist da eher uninteressant. Ich persönlich finde das Format 16:10 deutlichst besser als 16:9. lieber wäre mir 32:10 mit min. 150DPI da kann man sich die Größe so einstellen wie man will, hat aber Vertikal mehr Platz. Noch besser wäre 15:8 oder eben 5:4 in 30“ und über 200 DPI wird es nie geben..

 

[estros]

Was nicht stimmt 16:9 hat vertikal immer weniger Platz als 16:10. die Auflösung an sich ist da eher uninteressant. Ich persönlich finde das Format 16:10 deutlichst besser als 16:9. lieber wäre mir 32:10 mit min. 150DPI da kann man sich die Größe so einstellen wie man will, hat aber Vertikal mehr Platz. Noch besser wäre 15:8 oder eben 5:4 in 30“ und über 200 DPI wird es nie geben..

Wie das stimmt nicht? Von mehr Platz schrieb ich doch kein Wort. Hast du ganz sicher den richtigen zitiert?

Der Platz vertikal hat nichts mit dem Seitenverhältnis zu tun, ausschließlich mit der Höhe des Displays und wie herum du es drehst.
Und doch, die dynamische Auflösung ist der Grund, weshalb diese alte Entwicklung nicht mehr benötigt wird.

 

[Che-Tah]

Früher gabs doch immer noch die 16:10er in 30" von Dell & Co mit 2560x1600^^.

War mein vorletzter Monitor... Dell WFP2008
Steht jetzt in der Arbeit für einen meiner Mitarbeiter...

Negativ an dem Monitor war nur das man die Abwärme im Gesicht spüren konnte wenn man zu nah drann gesessen ist wie ich damals beim Zocken... Hat mittlerweile auch paar Pixelfehler...

 

[Gorby]

Nice, wobei ich jetzt nicht so genau sehe, was so viel besser sein soll als beim Vorgänger. Der ist schon deutlich günstiger.
Wäre ein Traum in der Agentur. Einmal Eizo, immer Eizo. Ist einfach so, versteht jeder der schon mal einen über längeren Zeitraum hatte.

 

[Nightwind]

Bei uns werden schon seit 5-7 Jahren Siemens mit ähnlichen Werten eingesetzt die nichtmal die Hälfte Kosten. Die Rahmen sind etwas dicker.

Zu diesen Preis kann man ruhig 98% Adobe RGB oder 2560 x 1600 erwarten. Ich selbst würde nicht mehr unter 4k gehen, da kann man auch mit 16:9 leben.

 

[Redragonzensor]

Wäre für DIN-A4 arbeiten nicht ein Monitor im Hochkant-Pivot praktischer?

 

[Don Sanchez]

Weil es nun andere Auflösungen gibt, die nicht veraltet sind und deren Rolle eingenommen haben.

Schon klar, bedeutet nur leider nicht, dass die aktuelleren Auflösungen auch besser sind. Aber Videomaterial wird halt leider in 1080p erstellt...

 

[doesntmatter]

Mit über 500 Euro ist der 24-Zoll-Monitor relativ teuer. Eizo bietet allerdings fünf Jahre Garantie inklusive Vor-Ort-Austausch und verspricht den Einsatz hochwertiger Materialien.

Ich finde das günstig. Mein HP ZR24W läuft jetzt fast 9 Jahre, hatte 1x Garantiefall, hochgerechnet auf 10 Jahre sind 500 Euro im Grunde wenig Geld.

Mir reichen 24 Zoll. Was mache ich falsch? Klar, Strom sparen geht mit den modernen Geräten bestimmt besser ... neue Geräte kosten auch Ressourcen.

 

[DerKonfigurator]

Hab auch noch einen 16:10 20" Monitor da. Hat im Office schon seine Vorteile. Allerdings steht ein 27" 16:9 Monitor dem in nichts nach, würde ich bevorzugen, auch gegenüber 24" 16:10

 

[floh667]

Würde gerne wissen ob der Eizo wesentlich besser ist als der Dell u2415. Sonst ist der fast doppelt so hohe Preis so eine Sache...

 

[HaZweiOh]

Ein schöner Monitor, aber der Preis ist nicht sehr attraktiv.

Du weißt anscheinend nicht, worüber wir hier reden. EIZO ist die absolute Premium-Marke unter den Monitoren. Die Bildqualität und Ergonomie ist immer superb und die Monitore halten EWIG. Ich sitze gerade an so einem.

Schön wie hier einige über die Preise schimpfen.

Solche Leute haben von Qualität nicht die leiseste Ahnung, aber sie können Dir alle 200 Varianten der neuesten 1300 €-Grafikkarte aus dem Kopf runterbeten, denn dafür ist ja Geld da. Willkommen auf ComputerBase.

 

[Bumba-Bobby]

Die 120 Pixel machen den Kohl auch nicht mehr fett.

....Geht auch.

Der Kohl wird sehr sehr fett, wenn es keine andere Wahl gibt als superwidestretched 16:9, zb auf 13 Zoll...ist dann schon was anderes als ein boe hydis 15 Zoll 1600x1200 der Unterschied ist nämlich mit dem einen kann man arbeiten mit dem anderen nicht

 

[fuyuhasugu]

Also Daisy Chain macht nur Sinn bei ner Monitorhalterung oder wenn man nicht genug Ports am Rechner hat.

Bei externen
Monitoren für Notebooks kommt man auch ohne Monitorhalterung aus.

 

[calNixo]

Weil die Gesamtfläche größer ist durch mehr höhr einfach Rechnung
16*10=160²
16*9=154²
somit hat das ganze nichts mit der Auflösung zu tun

Kann nicht sein. Ein 27“ 16:9 hat mehr Fläche als ein 24“ 16:10.