Test Eizo FS2735 und Asus PG279Q im Test: FreeSync und G-Sync waren nie besser

[sverebom]

Wieso nie 24er G-Sync mit IPS... -_-

FullHD hat langsam ausgedient. Mit den neuen Grafikkarten wird FullHD das neue 720p sein.

 

[xeonking]

Nvidia geht den Weg der von den Käufern vorgegeben wird. Aber so lange ausreichend Leute diesen Nivida-Zwangs zeug kauft wird Nvidia diesen Weg nicht verlassen, warum sollten sie auch. Klappt ja wunderbar. Ein Unternehmen wechselt seinen Kurs erst wenn die Kuh keine Milch gibt.

gruß

 

[noxon]

@noxon das mit dem Foris FG2421 sei mal dahin gestellt es ging ja ums Panel und net um Reaktionszeiten.

Naja. Reaktionszeiten von 44ms kommen praktisch einem defekten Panel gleich. Die Schlieren die dabei bei einigen Farbkombinationen (Zum Beispiel Lila oder Braun Töne auf dunklem Hintergrund) entstehen sind unbeschreiblich. Kaum zu glauben wie EIZO so etwas verkaufen konnte.

IPS Panel ergo beschissen. Ich weiß nicht was die Leute an IPS finden.
beschissener Inputlag,..

Ja, mein XB270HU hat schon einen ganz schön beschissenen Input Lag.

 

[Diablokiller999]

Da ich keinen FreeSync-Monitor habe:
Wie ist der Unterschied zu 20fps-Frame-Doubling bei AMD zu 20fps-Frame-Doubling/Tripling bei Nvidia?
Ist der all die Aufregung hier wert?

 

[helionaut]

beschissener Inputlag, gleich bescheidener Kontrast wie TN, IPS Glow.

Input lag hat nichts mit der Paneltechnologie zu tun, allenfalls mit der Elektronik. Und zeig mir ein TN-Panel welches 1000:1 statischen Kontrast schafft.
Der grösste Vorteil von IPS scheint mir jedoch die Blickwinkelunabhängigkeit zu sein.
Ich sitze an einem PVA-Monitor und selbst der zeigt mehr Abweichungen von der Seite als ein guter IPS.

Eizo setzt nicht umsonst bei den High-End-Monitoren nur noch auf IPS.

 

[Tyler654]

Ja, mein XB270HU hat schon einen ganz schön beschissenen Input Lag.

Na, der Inputlag ist nicht die einzige Variable, die für Verzögerungen sorgt. Nur weil er jetzt ausschließlich davon geschrieben hat, heißt das nicht, dass seine IPS-Kritik ungerechtfertigt ist. Die G2G-Werte ebenso wichtig. Und da macht sich das IPS-Panel bemerkbar, auch wenn die Wechselzeiten beim XB270HU an sich noch in Ordnung gehen.



Wirklich versagen tun hier der Asus MG279Q, der Acer X34bmiphz und besonders der Eizo FG2421.

 

[koffeinjunkie]

FullHD hat langsam ausgedient. Mit den neuen Grafikkarten wird FullHD das neue 720p sein.

Findest du? - Ich sehe das anders mit folgender Erklärung: Heute reicht ja schon bis Full HD keine 300-400,-€ Grafikkarte ja teilweise nicht mal die noch teureren Grafikkarte wenn man im Treiber und in den Anwendungen maximale Einstellungen vornimmt. Da dümpelt man je nach Spiel mit 35 -50 fps dahin und bekommt in einem Spiel bei komplexen polygonstrukturen schon mal kurze Lags. Und ich rede hier von potenten Systemen. Zudem haben die wenigsten User 2-3 potente Grafikkarten oder nehmen dafür so hohe Stromkosten in Kauf. Die Grafikkarten haben verglichen mit der Entwicklung bei den Monitoren viel zu wenig Leistung. Daher finde ich die Erwähnung in einigen Tests das gewisse Grafikkarten aber einer gewissen Summe nur über FULL HD Sinn machen würde für schwachsinnig. Ich will ja nicht über FULL HD auch noch 35 - 50fps (schwankend) rummachen sondern benötige bei FULL HD durchgehend genügend FPS, nicht zuletzt wegen Freesync was ab einer mindests FPS greift. Somit finde ich das die Grafikkarten die dieses Jahr rauskommen sollen, btw. kann man den beiden Herstellern diesmal vermutlich glauben schenken, dass diese hoffentlich genügend Leistung haben werden, FULL HD zu bedienen. für 4K und viele FPS, braucht man ja dann wieder mindestens 2 Grafikkarten. Ausgedient hat FULL HD nicht, eher wird es erst jetzt interessant das es mit einer normalen Anzahl an Hardware so zu nutzen sein wird, wie man es eigentlich erwartet. Die Firmen wollen verkaufen und das geht nur über neue zumeist nicht ausgereifte Produkte oder deren Sinn noch in etwas weiter Ferne steht sprich 4K.

 

[cruse]

MF testet aber nur auf Pixelfehler, nicht auf Schmutz im Panel oder Backlight Bleeding, und das sind eben die Punkte, die bei den Ramsch-Paneln, die ASUS oder Acer vielfach verwenden, besonders problematisch sein können. Mal abgesehen vom plötzlichen Panel-Tod, den scheinbar viele dieser Monitore erleiden.

deswegen heisst es auch pixelfehlertest

mein moni ist ok(pixelfehlertest dazugekauft). die anderen Probleme hat jeder Hersteller, der das Panel verbaut. liegt halt an den Qualitätsstufen bei der Herstellung und den unterschiedlichen preisen.

Ergänzung (21. Januar 2016)

Findest du? - Ich sehe das anders mit folgender Erklärung: Heute reicht ja schon bis Full HD keine 300-400,-€ Grafikkarte ja teilweise nicht mal die noch teureren Grafikkarte wenn man im Treiber und in den Anwendungen maximale Einstellungen vornimmt. Da dümpelt man je nach Spiel mit 35 -50 fps .

lüg nich.... meine gpu langweilt sich bei FHD, selbst mit aktuellen titeln

 

[Zerbich]

Trotzdem... Man will nicht bei 30 FPS gammeln. Für was hab ich einen 120 hz Monitor, wenn die Leistung nicht ausreicht?

lieber Full HD und 120 FPS.
und das is bei 27+ Monitoren einfach zu hässlich.

 

[Tyler654]

Heute reicht ja schon bis Full HD keine 300-400,-€ Grafikkarte ja teilweise nicht mal die noch teureren Grafikkarte wenn man im Treiber und in den Anwendungen maximale Einstellungen vornimmt.

Hier begehst du einen entscheidenden Denkfehler.

Ab WQHD verbessert sich die Bildqualität so stark, dass die mannigfaltigen Softwareoptionen auch in einem hohen Maß überflüssig werden. Ich persönlich erkenne bei den meisten Spielen nur bei genauem Hinsehen Unterschiede zwischen den Einstellungen auf Mittel und Hoch/Ultra. Die sind übrigens nicht der Rede wert und gehen im Spielverlauf absolut unter.

Das selbe gilt auch für VSR und DSR. Diese ganzen Softwarespielereien können nativen, hohen Auflösungen einfach nicht das Wasser reichen. Der ganze Blödsinn kostet aber enorm Rechenleistung. Ich muss da immer schmunzeln, wenn Leute hier fast jede Generation ihre Grafikkarte austauschen, nur damit sie ihre Regler für ihre niedrig auflösenden Monitore ganz nach rechts stellen können. Das ist aber der falsche Ansatz, ein hochauflösender Monitor bringt weit mehr Bildqualität als mickrige, mit Bildverbesserern zugekleisterte 1080p.

 

[Zerbich]

Ok, klingt sehr interessant. Hatte da noch nie einen Vergleich.

 

[bonidinimon]

Hab seit heute den Eizo FS2735 und weder Blacklight-Bleeding, noch Pixelfehler, Staub oder sonstige Fehlerchen. Und obwohl ich eine 980 Ti habe, vermisse ich nicht einmal G-Sync, das Spielen läuft auch mit 144Hz schon extrem geschmeidig und zu meiner Überraschung habe ich bislang in keinem Spiel Tearing festgestellt.

Was mich besonders freut: Das Ding hat kein IPS-Glitzern!!

Ich wollte zuerst den ASUS (wegen G-Sync), doch was ich über ihn in diversen Foren gelesen habe, hat mich dann doch eher abgeschreckt. War dann bereit etwas mehr zu bezahlen und siehe da, es hat sich gelohnt

 

[koffeinjunkie]

@Tyler654
Nach sovielen Spielen und unterschiedlicher Hardware, sind mir ebenso die Einstellungsmöglichkeiten bei den Spielen bewusst. Es ist einfach so das sobald man sehr wichtige Darstellungsoptionen die eben mehr Frames rausholen auf Mittel stellt, dass Spiel in meinen Augen einfach nicht so gut aussieht wie man es gerne hätte. Das ist kein Denkfehler, da hilft auch eine höhere Auflösung nicht wenn ich grafische Features nicht voll ausschöpfen und somit sehen kann. Was will ich da bitte mit WQHD? Die Bildqualität verbessert sich da überhaupt nicht weil oftmals bestimmte Shader (detailliert einstellen geht ja selten bei den meisten Spiele weil die Programmierer entscheiden was bei Low, Middle, Hight, Ultra aktiviert oder deaktiviert wird) von Ultra auf High wegfallen und man das doch stark bemerkt. Ich habe oft genug mit sowas in verschiedenen Anwendungen experimentiert und komme zum Schluss das ein Spiel nicht so gut aussieht, wenn man die Features nicht voll nutzen kann. Das gefällt mir persönlich nicht und wozu sind Ultra Einstellungen sonst da. Da bin ich lieber auf FULL HD Unterwegs aber habe alles aktuellen grafischen Features aktiv und genieße es statt auf etwas zu verzichten nur damit ich mehr FPS habe. Du verwechselst hier Bildqualität in Form von Auflösung mit grafischen Features womit ich nicht AA meine. ;-)

 

[sverebom]

Findest du? - Ich sehe das anders mit folgender Erklärung: Heute reicht ja schon bis Full HD keine 300-400,-€ Grafikkarte ja teilweise nicht mal die noch teureren Grafikkarte wenn man im Treiber und in den Anwendungen maximale Einstellungen vornimmt. Da dümpelt man je nach Spiel mit 35 -50 fps dahin und bekommt in einem Spiel bei komplexen polygonstrukturen schon mal kurze Lags.

Wenn das deine Erfahrungswelt ist, dann machst du etwas falsch. Selbst auf einer GTX970 laufen Spiele wie Witcher 3 in FullHD nahe am 60hz-Limit.

Und ich rede hier von potenten Systemen. Zudem haben die wenigsten User 2-3 potente Grafikkarten oder nehmen dafür so hohe Stromkosten in Kauf.

Was ist denn für dich ein potentes System? Ein Core i3 und eine GTX960? Und dank Maxwell und weil die allermeisten Spiele heute schon mit einem alten Core i5 zufrieden sind, kannst du mit 250 Watt oder weniger in FullHD mit allen Details in den meisten Spielen die Refresh Rate ausreizen. Der Strombedarf geht schon seit einiger Zeit stetig zurück, und das wird so weiter gehen. Selbst High-End-Systeme ziehen meist nicht mehr als 350 Watt aus der Wand. Selten gab es so viel Leistung pro Watt wie in diesen Zeiten. Das trifft natürlich nicht für AMD-Hardware zu.

Die Grafikkarten haben verglichen mit der Entwicklung bei den Monitoren viel zu wenig Leistung.

Aktuelle Grafikkarten reichen bereits für 4K aus. Wetteinsatz: Rund 500 Euro. Das ist viel Geld, aber noch zu verschmerzen für Enthusiasten. Das Versprechen von Polaris und Pascal ist, diese Leistung schon für 300 Euro anbieten zu können.

Daher finde ich die Erwähnung in einigen Tests das gewisse Grafikkarten aber einer gewissen Summe nur über FULL HD Sinn machen würde für schwachsinnig. Ich will ja nicht über FULL HD auch noch 35 - 50fps (schwankend) rummachen sondern benötige bei FULL HD durchgehend genügend FPS, nicht zuletzt wegen Freesync was ab einer mindests FPS greift.

Die meisten Spieler brauchen nun mal keine dreistelligen FPS. Wenn das für dich anders, na fein! Aber dann bist du auch nur eine Randgruppe. Und VRR ist gerade bei eher niedrigen FPS interessant. Bei hohen FPS bringt VRR nur noch sehr wenig.

für 4K und viele FPS, braucht man ja dann wieder mindestens 2 Grafikkarten.

Dreistellige FPS in 4K sind schon deshalb nicht drin, weil die aktuellen Übertragungsraten diese Datenmenge nicht stemmen können. Bei 60 bis 75hz ist Schluss, was vielen Spielern ausreicht. Un immer mehr Spieler erkennen für sich, dass WQHD und besonders 4K mit reduzierten Details besser aussehen als FullHD mit vollen Details. Mal abgesehen davon, dass WQHD ohnehin die sinnvollere Auflösung ist, wenn man nicht gerade 40cm vom Monitor entfernt sitzt.

 

[Tyler654]

Nein. Ich habe extra betont, dass

Ich persönlich erkenne bei den meisten Spielen nur bei genauem Hinsehen Unterschiede zwischen den Einstellungen auf Mittel und Hoch/Ultra

Man kann die Texturdetails beispielsweise immer gerne auf den Höchstwert setzen und den Anistropischen Filter auf 16x, aber so Sachen wie die Schattenqualität, (SG)SSAA oder Downsampling bringen auf dem absoluten Maximum selten etwas sichtbares, um mal konkrete Beispiele zu nennen. Man muss da schon genau drauf achten, was wirklich es bringt und was nicht. Das machen viele aber nicht, sondern kaufen sich einfach jedes mal für viel Geld eine neue Grafikkarte für sinnlos hoch eingestellte Bildqualitätsoptionen, behalten aber ihre teils grottigen Monitore. Das selbstgesteckte Ziel nach hoher BQ wäre damit verfehlt.

 

[koffeinjunkie]

@sverebom
Sorry, aber nicht mit den Einstellungen die ich vornehme und wie gesagt rede ich hier nicht von AA auf vollem Anschlag was keinen Sinn macht. Ich hatte Witcher 3 drauf und 3 verschiedene GPU's (970, 290, 290X) zum testen. Durchgehend stabile 60fps sind da Fehlanzeige. Alleine schon die Umstellung im Treiber auf Hohe Texturqualität und alle aktivierten Shader, sollte das ausschließen. Je nach Standort bewegte ich mich jedenfalls im 3x, 4x FPS Bereich aber niemals konstante 60fps. Nahe 60fps eher weiter darunter (ebenso bei Dragon Age Inquisiton) ist in meinen Augen einfach nicht ausreichend. Dreistellige FPS benötige ich übrigens nicht.

@Tyler654
Das ist natürlich je nach Spiel was dran. Habe ich bei den ein oder anderen Titeln bemerkt aber hierbei kommt es drauf an wie das Spiel programmiert wurde. Man kann nun mal eher selten Optionen vornehmen wie man es gerne haben wollen würde weil vieles vorgegeben ist. Man bewegt da als User nun mal Regler oder Pull Down Menüs ohne detaillierte Möglichkeiten.

 

[fox40phil]

Und genau deswegen werde ich mir keines von beiden kaufen.
Ich werde warten, bis es erste Modelle geben wird, die beides können.
Ich werde mich wegen eines Monitors nicht an einen Grafikchip-Hersteller binden (lassen).

besser ist das! So werde ich es, da mein aktueller eh noch super läuft und kein Geld da ist , auch so machen! Alles andere wäre wirklich total unvernünftig!

@Topic:

Der Eizo gefällt mir gut! War aber auch zu erwarten ... der Preis spricht für Eizo .

Ich hoffe, dass ähnliches noch von Dell raus kommt. Evtl mal mehr mit VA Panel! Ansonsten ist es mir sehr wichtig, dass sRGB zu >=99% abgedeckt wird.

zum Asus: Erschreckend, wie schlecht die Qualitätskontrollen bzw. wie dreist Asus doch ist... bei dem Preissegment solchen Schund anzubieten!

 

[schreibtisch]

Und mittlerweile ist gesichert, dass es sich dabei wohl um die wichtigste Monitorneuerung für Spieler seit Langem handelt.

hahahahahaha...
dann spielt civilization am 5k imac und ihr seht WAS die wichtigste neuerung ist.
wait...pc'ler können ja garnicht in 5k spielen...

(ich weiß dass es einen minderwertigen dell 5k monitor gibt, der links andere farben anzeigt als rechts...)

 

[Tramizu]

IPS Panel ergo beschissen. Ich weiß nicht was die Leute an IPS finden.
beschissener Inputlag, gleich bescheidener Kontrast wie TN, IPS Glow.
Entweder man spielt, dann nimmt man einen TN oder will ein gutes Bild, dann VA.
OLED wird interessant aber IPS ist für mich unten durch.

Da bist du aber auf dem Holzweg. Ich sage es mal so, wenn man bereit ist, entsprechend Geld auszugeben, kann man durchaus auch mit IPS eine vernünftige Qualität bekommen. Leider und da gebe ich dir recht, hat die Qualität bei IPS eher nachgelassen, als das sie besser geworden sind.
Ich nenne einen NEC-Monitor 24 WMGX³ mein Eigen und der ist jetzt über 6 Jahre alt und steckt trotzdem noch die meisten neuen Monitore mit IPS-Panel locker in die Tasche. Der hat eine sehr gleichmäßige Ausleuchtung und keine erkennbaren Lichthöfe. Selbst heute noch. Der Monitor ist einfach genial. Aber er hat für damalige Verhältnisse auch recht viel gekostet. Während andere Anbieter da bei ca. 300-400 Euro rumdümpelten, kostete der NEC 700 Euro. Und ich habe es bis heute nicht bereut, denn er war besser für Spiele geeignet, als die meisten damaligen erhältlichen TN-Panele. Wirkliche Nachzieheffekte hatte er nur bei ganz bestimmten Farbtönen und die waren auch kaum zu sehen. Bei den Vorgängern die ich hatte, also TN-Panele von Samsung, war die Schlierenbildung deutlich stärker ausgeprägt.
Jetzt liebäugle ich mit einem EIZO, aber nicht diese angeblich so tollen Gamingmonitore, sondern eigentlich einer der eher mehr für Fotografen und Grafiker oder einfach nur für den Office-Bereich gedacht ist. Lt. Test bei Prad.de wurde dieser zwar schlechter bewertet als damals der NEC aber weist trotzdem kürzere Reaktionszeiten auf. Man bewertet bei Prad heute mit etwas anderen Maßstäben und man hat mir aber bestätigt das der neue EIZO dem NEC in seiner Spieletauglichkeit in nichts nachsteht. Da ich alles auf meinem Monitor bisher gut spielen konnte, egal Ego-Shooter, Rennspiele usw. werde ich mit dem neuen Monitor sicherlich auch sehr zufrieden sein. Der ist im Verhältnis gesehen aber auch wieder deutlich teurer. Der kostet mich jetzt als 27" auch gute 800 Euro. Hat aber nicht dieses ganze Spielegedöns an Bord, was man nicht wirklich braucht. Dafür ist aber das Panel ansich sehr hochwertig und Pixelfehler treten bei diesem so gut wie gar nicht auf. Bei dem Monitor kann man noch wirklich von Qualität reden, aber nicht dieser ganze Gaming, Fatality, ROG-Mist.
Und noch kurz zu OLED. Die Technik an sich mag vielleicht recht gut sein. Wenn man aber die Laufzeiten/Langlebigkeit in Betracht zieht, sind diese ein absolutes No-Go und werden das auch in den nächsten Jahren bleiben. Weil ich möchte mir nicht unbedingt alle zwei Jahre einen neuen kaufen müssen, mit der Aussicht das ich dann auch wieder tiefer in die Tasche greifen muss, ohne das die OLED auch nur ein Deut bis dahin besser geworden sind.

 

[Clonemaster]

Also ich hab'n asus mg279q und bin sehr zufrieden obwohl es nur billiger Schrott zu sein scheint. Einen Bildschirm für 600€ zB zu teuer aber einen iPhone usw für 800€ ok.
Ich denke viele schreiben einfach nur einen Kommentar um Hauptsache mitreden zu können ohne jemals einen der Monitore gesehen zu haben oder der ein oder andere jemals ein ips Panel gesehen zu haben. Bei Prad wurden die asus Monitore getestet wer mehr wissen möcht kann sich da mehr Infos erlesen.