Kommentar Endlich muss Intel wollen

[habichtfreak]

Natürlich wird sich Intel die größten CPUs der Serie fürstlich vergüten lassen. Und nur Anwender, die auf extreme Parallelisierung setzen, werden überhaupt davon profitieren. Dafür gibt es eine Option schon heute, die es ohne AMD möglicher Weise erst in Jahren gegeben hätte.

diese aussage kann man so nicht stehen lassen. intel hat seit jahre cpus mit bis zu ... 72 kernen. ja, die heißen xeon. ja, die sind nicht dem HEDT zugeordnet (wer entscheidet das überhaupt? ). ja, die takten niedrig. letztendlich zieht intel aber seit jahren einfach nur ein paar xeons aus dem regal, benennt sie in i7-xxxx um und taktet sie etwa höher. und ja, jetzt wo ein vermeintlicher gegenspieler auftaucht, zieht intel nicht nur 2-3 cpus aus dem regal die ein wenig über dem desktop-i7 liegen, sondern ein paar mehr.

wenn man den artikel ließt, könnte man denken amd hat vor einem monat 16kerne angekündigt und intel hat mal eben in einem monat ne neue DIE mit bis zu 18 kernen entwickelt. dem ist nicht so. amd kann auch 32kerne oder 48 ankündigen. intel kostet es ein müdes lächeln einen xeon in i9-xxxx umzubenennen.

aber der artikel hat in sofern recht, jetzt muss intel nach jahren mal wieder reagieren.

 

[Shoryuken94]

Wenn man aber ehrlich ist, dann hat intel aber die letzten Jahre stetig die kernzahen erhöht.

Penryn: 4 kerne
Nehalem / Sandybridhe / Ivy bridge 6 kerne + HT
Hasswell 8 Kerne + HT
Broadwell 10 kerne + HT

deutlicher wird es bei den Xeons, wo AMD schon lange keine relevanz mehr spielt:

Nehalem / penryn 6 Kerne
Westmare 10 kerne
Sandy Bridge 8 kerne
Ivy bridge 15 kerne
Hasswell 18 kerne
braodwell 24 Kerne
Skylake 28 Kerne

Ja AMD bringt Schwung in den markt, aber das macht sie mehr an Dingen wie den Coffeelake 6 Kerner im Mainstream bemerkbar oder vorverlegte releases.

Die Steigerung der kernzahl ist völlig natürlich. Ansonsten könnte man sich das ganze Shrinken auch sparen! Hierdurch werden erst so viele kerne möglich. Die Energieeffizienz pro kern sinkt hierdurch kaum. Sachen wie das Intel gezwungen wird im mainstream mehr als 4 Kerne zu bringen sind anzeichen dafür, dass man AMD ernst nimmt, aber manches aus dem Artikel spiegelt auch die ganz normale Entwicklung wieder!

Es ist halt nicht so, dass der leistungsanspruch nicht steigt, nur weil Intel ein Quasimonopol hat. Der bedarf an rechenlestung ist da und Intel ist dem immer nachgekommen, nicht erst seit dem AMD wieder mehr mitmischt.

Fakt ist aber auch, dass die meisten leute solche prozessoren aktuell nicht brauchen. 90% der alltäglichen Aufgaben könnten viele auch mit einem 15 Watt ULV Dualcore erledigen. Wer wirklich die hohe CPU leistung brauchte, konnte sie jederzeit kaufen. Im Grunde freuen sich nur ambiionierte Hobyisten, dass sie relativ günstig viel power bekommen. Privat braucht sowas ansosten fast keiner und der Enterprisemarkt wurde de ganze zeit durch die Xeons bedient und hier ist der preis eh oftmals noch ein anderes Thema

 

[djducky]

In meinen 22 PC-Jahren habe ich immer nach der jeweiligen Situation entschieden und entsprechend entweder Intel oder AMD gekauft, bzw im Grafikkartenbereich Nvidia oder AMD/ATI. Ich war nie ein "Fanboy" von irgendwas...

Die letzte AMD-CPU vor dem 1700X war bei mir ein Phenom II X3 740 BlackEdition (bei dem ich den 4. Kern freischalten konnte). Danach gab es nur noch Intel, einfach weil AMD nichts konkurrenzfähiges bieten konnte. Ich bin richtig froh, dass es jetzt wieder eine Option zu Intel gibt!

Dem kann ich mich nur anschließen.

 

[Wattwanderer]

Natürlich wird Intel dem Wettbewerb etwas entgegensetzen. Beim GHz Rennen haben alle profitiert aber was soll "Mehr-Transitoren-für-mehr-Geld" bringen? So eine Offenbarung wie alle meinen war AMDs Schuss in Sachen IPC noch Sparsamkeit denn doch nicht. Intel etwas anders verpackt, den Preis ein wenig angepasst und schon ist AMD wieder da wo sie vor Ryzen war.

Ansonsten bleibt es ein Prestigeobjekt für betuchte Zahlenfetischisten die vorher 64 ist besser als 32 gehuldigt haben aber nach vollzogener Umstellung keine Zahlen finden die noch größer werden muss...

Wer mehr Kerne gebraucht hat, dem stand der Weg zum Mehrsockelrechner immer offen.

Dass Apple mit zwei Kernen den Androids mit 4+4 Kernen regelmäßig hinter sich lassen scheint keinem aufgefallen sein...

 

[immortuos]

Wenn man aber ehrlich ist, dann hat intel aber die letzten Jahre stetig die kernzahen erhöht.

Penryn: 4 kerne
Nehalem / Sandybridhe / Ivy bridge 6 kerne + HT
Hasswell 8 Kerne + HT
Broadwell 10 kerne + HT

Klar gabs mehr Kerne, blöd nur dass die Kerne über die Generationen gleich teuer geblieben sind und damit die Modelle mit mehr Kernen jedes Mal teurer geworden sind.

 

[flappes]

Ist zwar Nett das mehr Kerne kommen ABER wer brauch die? Ich schreib es nun schon seit einigen Jahren der normale PC-User brauch das nicht. Ein Rechner mit SSD, Core2Duo oder Core2Quad mit 8 GB RAM langt für 90% der PC-User vollkommen aus.

Vor einigen Jahren genügte noch ein Single-Core und 2 GB RAM und ne olle HDD.
Heute genügt deine Konfiguration sicherlich, aber was ist in 4 oder 5 Jahren?

Früher genügte mir auch ein C64, aber die Erde dreht sich nunmal weiter.
Natürlich wird ein einfacher Nutzer keinen 18Core brauchen, vielleicht ist der in 15 Jahren aber unterster Standard.

Und wer ein bisschen zockt (das sind übrigends Millionen), dem genügt ein Core2Duo nicht unbedingt.

 

[Uninstaller]

Klar gabs mehr Kerne, blöd nur dass die Kerne über die Generationen gleich teuer geblieben sind und damit die Modelle mit mehr Kernen jedes Mal teurer geworden sind.

Hätte AMD aber genauso gemacht, wenn die die Marktmacht hätten. AMD bietet die 8 Kerner auch nur so "billig" an weil sie es müssen, in der Hoffnung es kaufen viele um Finanziell auf Intel aufschließen zu können.
Wenn AMD erst mal voll konkurrenzfähig zu Intel ist, werdet Ihr sehen das AMD auch nichts mehr zu verschenken hat.

 

[Volkimann]

Jedem ist klar das AMD auch nur unser Geld will - wie jedes Unternehmen.
Wenn AMD zu Intel aufschließt - was imho schon der Fall ist - dann gibt es entsprechende Preiskämpfe.

 

[textract]

Ist zwar Nett das mehr Kerne kommen ABER wer brauch die? Ich schreib es nun schon seit einigen Jahren der normale PC-User brauch das nicht. Ein Rechner mit SSD, Core2Duo oder Core2Quad mit 8 GB RAM langt für 90% der PC-User vollkommen aus.
.........

Sag niemals nie, immerhin sagten schon Firmenchefs von IBM und Microsoft, es gäbe auf der Welt keinen Markt für mehr als eine Hand voll PCs und wir werden auch niemals mehr als 256 KB (glaube das war die Zahl ) brauchen.

 

[atlas77]

@Nachbar,

dann Gründe eine Partei, führe Kommunismus ein, enteigene intel und all die bösen Kapitalisten, entsorge dein Handy/Smartphone, Fliege nicht mehr zum Studi Meeting in die Staaten, schaffe deine Bahncard ab, dein Auto, gib deinen Ausweis beim Bundespräsidenten ab, gehe in den Wald, lebe vom selber angebauten,

und dann nehme ich das was du schreibst ernst.

 

[Xedos99]

Ja,ja ! Ein Pentium 4@
3,4 GHz mit Gallatin Core kostete auch Mal 1k DM,genau wie ein 2,6 GHz AMD Athlon64... und genauso würde AMD es Heute machen,wenn sie Intels Core Architektur in allen Belangen schlagen könnten. Wobei die Preisfrage Heute eindeutig zu Gunsten von AMD entschieden ist. Dann warten wir Mal ab,wie Intel die Preise jetzt ansetzt.

 

[textract]

@atlas77 und weil man sich aktuell dem Schema halt fügt heißt das, dass man die Problematiken nicht den Leuten aufzeigen darf, die sie eventuell nicht verstehen?

Nur zur Info: Kommunismus heißt nicht gerade Fortschrittsfeindlichkeit. Es gab auf der Welt bisher noch keinen wirklich Kapitalismus und den wird es auch nie geben, weil es immer Menschen gibt, die es ausnutzen, dass es sozial eingestellte Menschen gibt und es entsprechend skrupellos versuchen werden auszunutzen und bevor das passiert, geht die Politik halt her und legalisiert skrupelloses und asoziales Verhalten der Großkonzerne, weil die Politik durch entsprechende Schmiergelder davon halt gut leben kann.

Aber eine Info noch: Ich kann jedem ans Herz legen einen autonomen Lebensstil mal auszuprobieren. Das ist eine sehr wertvolle Erfahrung fürs Leben.

 

[SKu]

Der wichtigste Satz in dem Artikel:"Tun sich Alternativen am Markt auf, entscheidet auch unser eigenes Kaufverhalten heute und morgen darüber, welches Angebot sich uns übermorgen bieten wird." Heißt im Endeffekt, unterstützt man AMD nicht, indem man auch jene Produkte in Erwägung zieht, wird sich in der Zukunft nichts ändern. Nörgeln werden weiterhin aber immer wieder die Konsumenten, wenn es heißt, dass Intel ihre Produkte überteuert anbietet.

 

[psYcho-edgE]

Ich muss mal mein sysprofile updaten, da hat man schon einen R7 und dann zeigt man das gar nicht

Schöner Kommentar - gerne mehr in der Art, auch schön wie die Rolle von uns hervorgehoben wurde

 

[Flare]

Ein Monopol hat auch Auflagen zu erfüllen, z.B. wird das Ausnutzen der marktbeherrschenden Stellung nicht gern gesehen.
Außerdem drängen gerade die Teilhaber der Monopolisten nur nach noch mehr Profit, was Fortschritt lähmen kann.

Die kleineren Marktteilnehmer haben aber meistens auch Teilhaber, diese wollen auch Profit, nur hier ist es umgekehrt, diese Firmen müssen besser werden und profitabler.
Der Weg des Firmensuizids nur um damit eine Zerschlagung des Monopolisten zu erreichen wird keinen ihrer Teilhaber glücklich machen, es wäre rein destruktiv.

Status Quo:
Die quasi Monopolisten haben folgendes geschafft:
Der überwiegenden Mehrheit der Käufer von Produkten ihrer Branche ist blind für Alternativen gemacht worden.
und
"Was der Bauer nicht kennt, das isst er auch nicht."

Ich hab den Stream zum AMD Analyst Day gesehen und fand unter anderem die Stelle toll an der die Profitablität von EPYC in einem Vorgespräch erwähnt wurde, es ging darum ob AMD nicht bei Verstand wäre einen 32-Kern-Chip zu produzieren, es wäre schlicht nicht möglich soetwas mit anständiger Ausbeute zu tun.
Der betreffende Branchenkenner wurde aber wohl beruhigt und mit Hinweis auf den Analyst Day vertröstet.
Dort wird er dann das Multi-Chip-Modul mit 4 8-Kerner erblickt haben.

Wer das Video zur Entstehung eines Zen-Chips gesehen hat, dem wird der Teil mit dem Kupfer aufgefallen sein, der ein teureres Element ersetzt haben soll.

AMD hat sich neben den Kunstgriffen die Jim Keller und seine Teams und Nachfolger auch finanziell etwas freigeschwommen dank sehr fähigem CFO und Team.
Der Fokus ist ganz klar auf weniger Menge im Billigbereich und mehr im "Premiumbereich" wo mehr Gewinnmarge steht.

 

[calluna]

@Jan

Im Grund hat Intel hier in der Praxis das angewendet, was in manchen Büchern zur Spieltheorie zu finden ist: wenn man beim Segeln vorne fährt, ist es das Beste, genau das zu tun, was der hinter einem macht. ;-)

 

[puri]

Alles steht und fällt mit den Massenherstellern, auch im Businessbereich. Solange es keine Fujitsu/Dell/HP-Business-Serie mit AMD-CPUs gibt, wird Intel seinen starken Marktanteil halten. Das wird aber erst mit schnellen Zweikern- und vielleicht noch günstigen 4-Kern-CPUs interessant, natürlich mit integrierter Grafik weil die verkaufen sich in Business-PCs nun mal am meisten. 1 Kern für die Anwendung, 1 Kern für den Virenscanner - mehr brauchts nicht. Allerdings legt man gerade deshalb in dem Segment auch Wert auf hohe IPC-Leistung, AMD muss erst mal gegen einen Intel i3-6100 (3,7 GHz) oder 7100 (3,9 GHz) bestehen - geht meiner Meinung nur über den Preis. Sind oft ja auch öffentliche Ausschreibungen... Ich drücke AMD die Daumen!!!

 

[Willi-Fi]

Solange Computerbase in der CPU Übersicht die Spiele nicht separat aufführt, solange kann man Ryzen und Computerbase nicht trauen. Nur weil man Konkurrenz braucht heißt das nicht, dass man die Käufer bevormunden muss.

 

[Shoryuken94]

Klar gabs mehr Kerne, blöd nur dass die Kerne über die Generationen gleich teuer geblieben sind und damit die Modelle mit mehr Kernen jedes Mal teurer geworden sind.

Hm, also wenn wir uns die Xeons angucken, dann gabs damals einen 10 kern Sandy brdige Xeon (E5 4650) für 3600$, bei haswell gabs den 22 kern Xeon (2699v4) für 4100$ Also dort bekommt man schon einiges mehr fürs Geld, besonders wenn wir noch Dinge wie inflation, Währungsschwankungen etc. berücksichtigen.

Aber da du dir ja bewusst die Desktopmodelle rausgesucht hast. Schauen wir doch mal die Extreme Editions an.

Pentium 955 EE 2 C 999$
Core 2 QX9650 4 C /8T 999$
i7 965 4 C /8T 990$
i7 990x 6 C / 12T 1059$
i7 3960x 6 C / 12T 1059$
i7 5960x 8 C / 16T 999$
i7 6950x 10 C / 20T 1723$



Der einzige wirkliche Ausreißer ist hier der 6950x. Aber rechnet man zum beispiel mit der inflation von 2012, dann ist ein i7 6950x pro Kern sogar noch ein paar Dollar günstiger. Ansonsten gab es immer mehr kerne für fast das gleiche Geld.

 

[Nitschi66]

Uns Kunden kommt dabei eine ganze entscheidende Rolle zuteil: Tun sich Alternativen am Markt auf, entscheidet auch unser eigenes Kaufverhalten heute und morgen darüber, welches Angebot sich uns übermorgen bieten wird. Der Markt von Morgen hängt damit auch maßgeblich von unserem Drang danach, doch lieber am Bekannten festzuhalten, ab.

Ganz politisch korrekt ausgedrückt - anders lautet es: Kauft AMD damit es jemanden gibt, der auch die nächsten 10 Jahre Intel Druck macht!