Energiewende in Deutschland - Geschwindigkeit - Kosten?

[KitKat::new()]

Es gibt Leute, die argumentieren wirklich so

🤷

 

[The_waron]

Es gibt Leute, die argumentieren wirklich so

🤷

Könnte ja möglich sein das mein satirischer Abschnitt exakt darauf abzielte 😑Ich sehe gerade aber, ich habe mein Ironieäffchen vergessen, korrigiert.

 

[snickii]

Gegen ein Tempolimit habe ich nichts, 130km/h wäre Ok aber ich finde es ist Unsinn.
Da gibt's finde ich andere Dinge um die man sich erstmal kümmern sollte, zb. das Sicherstellen der Grundversorgungen und stabilere Preise. Nun fällt einem das eben auf die Füße das man sich größtenteils auf Einen verlassen hat zwecks Gas/Öl.

Ich mein... das weiß doch jedes Kleinkind das man sich bei vielen Dingen nie auf eine Person verlassen sollte. Ist doch hier nicht anders.

 

[sedot]

Die UBA Studie ist jedoch nicht wirklich einwandfrei, (…)

Keine Ahnung, ich finde die Bilder zeigen deutlich die Unterschiede. Der wissenschaftliche Konsens ist bekannt. Auf eine Auto-Diskussion hab ich keine Lust, ich denke dazu wurde schon genug von vielen Menschen gesagt und Daten liegen auch genug vor. 🤷🏻

btw, Ironie und Sarkasmus kann ich schlecht erkennen. Ein für mich hilfreiches Zeichen ist /s.

 

[Buttkiss]

Wo soll da der Unterschied sein? Das sagt doch mehr als deutlich, dass eine Geschwindigkeitsreduzierung nicht, oder nur marginal, zu weniger Ausstoß führt.
Ob von 50 Km/h auf 30 Km/h in geschlossenen Ortschaften , oder von 150 Km/h auf 100 Km/h auf Autobahnen, ist doch, in Bezug auf den Ausstoß von umweltschädigenden Stoffen, vollkommen irrelevant.

Thema verfehlt stünde jetzt unten in rot drunter. Da sich deine immer noch ohne Quellenangabe belegte Behauptung offensichtlich auf Geschwindigkeiten unter 50km/h bezieht (und eine Limitierung der Geschwindigkeit innerorts auf 30km/h hat ausschließlich sicherheitsrelevante Gründe) hat sie was mit dem Thema Tempolimit auf Autobahnen zu tun? Von daher ist deine Aussage hier das Einizge irrelevante da du etwas vergleichst "Ob von 50 Km/h auf 30 Km/h in geschlossenen Ortschaften , oder von 150 Km/h auf 100 Km/h auf Autobahnen" was du nicht vergleichen kannst.

Wenn du die Beiträge genauer lesen würdest, dann würdest du diese Frage erst gar nicht stellen.
Mann, Mann, Mann ....

Deinen Schwenk von den Baustellen in den Niederlanden zu Deutschlands Verkehrsnetz und allgemeinen Problemen (?) habe ich tatsächlich auch nicht verstanden.

Bezogen auf die CO2 Emissionen und den Spritverbrauch ist die Debatte um ein Tempolimit eine reine Scheindebatte, die theoretischen Einsparungen die man erwartet sind bereits minimal,

Ja, die Verkehrssicherheit erhöht sich, der Schadstoffausstoss veringert sich, laut Umfragen will es eh der Großteil der Bevölkerung.... eine Reduzierung um 2,6 Mio t finde ich jetzt auch nicht wirklich wenig. Warum wird es nicht gemacht? Auch das wäre ein Beitrag zur Energiewende.

 

[The_waron]

Ja, die Verkehrssicherheit erhöht sich, der Schadstoffausstoss veringert sich, laut Umfragen will es eh der Großteil der Bevölkerung.... eine Reduzierung um 2,6 Mio t finde ich jetzt auch nicht wirklich wenig. Warum wird es nicht gemacht? Auch das wäre ein Beitrag zur Energiewende.

Weil die Diskussion ideologisch und nicht sachlich geführt wird, von allen Seiten. Es ist eben kein wesentlicher Beitrag zur Energiewende, das Argument ist angreifbar, da die tatsächlichen Effekte vermutlich noch viel geringer ausfallen als die ohnehin sehr dünne Studienlage die mit Modellen arbeitet.

Unideologisch und sehr eindeutig ist die Lage hingegen bei der Verkehrssicherheit, dies ist das entscheidene und nicht abstreitbare Argument, wenn man jedoch gleich wieder nur "Klima, Klima, Klima" als Hauptpunkt vorschiebt, macht man sich für die Gegenseite angreifbar und erzeugt mittlerweile nur noch ein Gähnen in der Breite.

 

[Damien White]

Gegen ein Tempolimit habe ich nichts, 130km/h wäre Ok aber ich finde es ist Unsinn.
Da gibt's finde ich andere Dinge um die man sich erstmal kümmern sollte, zb. das Sicherstellen der Grundversorgungen und stabilere Preise. Nun fällt einem das eben auf die Füße das man sich größtenteils auf Einen verlassen hat zwecks Gas/Öl.

Immer dieser regelrecht bösartige Whataboutism ...

Wieso gibt es Menschen, die denken, man dürfe nur ein einziges Problem lösen und müsse alle Anderen Probleme ignorieren, bis nicht das eine Problem gelöst ist? Müssen wir also wieder mit Blei im Benzin leben, nur weil die Befindlichkeiten der Helgoländischen Trottellumme nicht vollumfänglich erfüllt sind?

Ich hoffe du sitzt bequem denn das wird dich aus den Socken hauen!

Man kann ein Tempolimit einführen UND sich um die Grundversorgung kümmern! (!!!!!!)

Jetzt halt dich fest, schnall dich an und besorg dir am Besten noch einen Schutzhelm, denn:

Dafür werden nicht mal die gleichen Institutionen aktiv, es können sowohl das Tempolimit angepasst, die Grundversorgung sichergestellt UND die Helgoländische Trottellumme geschützt werden! Und das ohne gegenseitige Behinderung! (!!!!!!!!!!!1111111111einseinsundelfzig)

=======

Jetzt mal ernsthaft, du bist nicht gegen ein Tempolimit und schreibst trotzdem solchen Quark? Ich kanns nicht so wirklich glauben, hoffe aber, dass du verstanden hast, wie schlecht dein "Argument" war.

 

[snickii]

Mich interessiert aktuell einfach nichts anderes, mir ist es relativ egal wieviel Schadstoffe auf Straßen ausgestoßen werden. Ich finde es gut wenn man Dinge umweltfreundlicher macht aber wirklich kümmern tut es mich aktuell nicht.

Für mich ist aktuell erstmal wichtig einigermaßen Gleichgewicht zu schaffen anstatt überall ein bisschen was zu machen. Vielleicht denkt der Ein oder Andere hier auch anders wenn wirklich die eigene Existenz bedroht ist.

 

[The_waron]

Mich interessiert aktuell einfach nichts anderes, mir ist es relativ egal wieviel Schadstoffe auf Straßen ausgestoßen werden. Ich finde es gut wenn man Dinge umweltfreundlicher macht aber wirklich kümmern tut es mich aktuell nicht. Klar gibt es verschiedene Institutionen aber ganz ehrlich... In DE erstmal eins nach dem anderen. Das dauert sonst alles Jahrhunderte hier.

Naja das ist jetzt tatsächlich nicht ein Argument, eigentlich ist die Einführung eines Tempolimits rechtlich sogar sehr einfach, die STVO wird dahingehend geändert dass das Tempo aufgehoben Schild alle Geschwindigkeitsbegrenzungen bis zu einem Limit XY aufhebt, z.B. 130 oder 150 und nicht mehr ohne jede Begrenzung.

Das kann man in einem Abstreif mit den üblichen Gesetzesänderungen mitnehmen, wenn man es denn will, da sehe ich nichts was hierbei vernachlässigt werden würde. Ein Tempolimit ist eine sehr einfache Maßnahme, die vorallem die Verkehrssicherheit drastisch erhöht und den Verkehrsfluss auch beruhigt.

 

[snickii]

Und warum macht man es denn nicht wenn es so einfach geht? Diese Diskussion gibts doch schon seit Jahren.
Ist es nicht so das man sich bei sowas immer selber im Weg steht? Bürokratie etc?

Ganz ehrlich... ob ich nun 130Km/h fahre oder 180Km/h fahren kann ist mir persönlich egal.
Ich fahr sowieso meist nur 130 - 150, einfach weil mir schneller fahren zu stressig ist und zu viel Sprit durchzieht.
Schon immer... auch wenn mein Wagen 250Km/h schaffen würde.

Bitte das vorherige nicht falsch verstehen, ich bin der letzte der sagen würde: "NEIN! Ich muss unbedingt 200 fahren!"

 

[Damien White]

Und warum macht man es denn nicht wenn es so einfach geht?

• Unvernunft
• Dummheit
• Ignoranz
• "Freie Fahrt für freie Bürger"

CDU/CSU und FDP sind Parteien die man in Sachen Umwelt- und Klimaschutz als "Abschaum" bezeichnen kann und das Ganze am Ende sogar noch ein Kompliment ist. Die kriechen lieber irgendwelchen Autolobbyisten in den Hintern als auch nur für den Bruchteil einer Sekunde darüber nachzudenken, was die ethisch und moralisch korrekte Vorgehensweise wäre.

 

[NotNerdNotDau]

Dann will ich doch noch mal, aber das ist wirklich das letzte Mal.

Thema verfehlt stünde jetzt unten in rot drunter.

Ja klar, aber nur weil du die zusammenhängende Argumentation nicht verstehst, oder nicht verstehen willst.

Deinen Schwenk von den Baustellen in den Niederlanden

Auch da ist mein Beitrag, wie ich finde, eindeutig und unmissverständlich.
Okay, du hast den Begriff "Holland" verwendet, ich die korrekte Bezeichnung "Niederlande".
Vielleicht liegen die Verständnisprobleme ja auch daran.

So, jetzt noch viel Spaß. Mir macht das auf diesem Niveau jedenfalls keinen Spaß, aber das ist jetzt auch kein großes Problem und ich kann das verkraften.
Haltet euch aufrecht.

EDIT:

CDU/CSU und FDP sind Parteien die man in Sachen Umwelt- und Klimaschutz als "Abschaum" bezeichnen kann

Dieses Niveau meinte ich. Unter anderem ....

 

[The_waron]

Und warum macht man es denn nicht wenn es so einfach geht? Diese Diskussion gibts doch schon seit Jahren.
Ist es nicht so das man sich bei sowas immer selber im Weg steht? Bürokratie etc?

Da wie schon erwähnt ideologische und parteipolitische Gründe dagegen stehen, die FDP blockiert hierbei und sieht das Tempolimit, vermutlich, als wachsenden Tauschpfand gegen etwas was sie möchte.

CDU/CSU und FDP sind Parteien die man in Sachen Umwelt- und Klimaschutz als "Abschaum" bezeichnen kann und das Ganze am Ende sogar noch ein Kompliment ist. Die kriechen lieber irgendwelchen Autolobbyisten in den Hintern als auch nur für den Bruchteil einer Sekunde darüber nachzudenken, was die ethisch und moralisch korrekte Vorgehensweise wäre.

Jetzt rüsten wir mal verbal ein wenig wieder ab und versuchen die sachliche Bahn nicht mit ideologischen Kampfbegriffen mit gefühlten Tempo over 9000 zu überholen.

 

[Damien White]

Dieses Niveau meinte ich. Unter anderem ....

Welches Niveau?

Das man Dinge als das bezeichnet, was sie sind?

Was wäre denn das korrekte Niveau für systematische und gezielte Zerstörung der Umwelt, des Klimas und der Gesellschaft mit dem einzigen Zweck der Bereicherung von einem selbst und wenigen "Bekanntschaften"? Diese Menschen gehen wortwörtlich über Leichen.

 

[Tomislav2007]

Hallo

CDU/CSU und FDP sind Parteien die man in Sachen Umwelt- und Klimaschutz als "Abschaum" bezeichnen kann und das Ganze am Ende sogar noch ein Kompliment ist.

Glaubst du das du mit Beleidigungen irgend jemanden von deiner Sichtweise überzeugen kannst ?

Das man Dinge als das bezeichnet, was sie sind?

Beleidigungen haben in einer Diskussion nichts zu suchen.

Die kriechen lieber irgendwelchen Autolobbyisten in den Hintern als auch nur für den Bruchteil einer Sekunde darüber nachzudenken, was die ethisch und moralisch korrekte Vorgehensweise wäre.

Beleidigungen sind ethisch und moralisch auch nicht korrekt.

Es wäre schön wenn du deine Beleidigungen/Fäkaliensprache etwas dämpfen würdest.

Grüße Tomi

 

[Thane]

Die Durchschnittsgeschwindigkeit auf Autobahnen liegt afaik knapp über 100 km/h. Die allermeisten Autofahrer fahren ohnehin im Bereich der Richtgeschwindigkeit.
Der Vorteil eines generellen Tempolimits dürfte überschaubar bleiben.
Einige dieser Hardcore-Befürworter des Tempolimits würden wohl auch gerne die Fleischmenge für die Bürger rationieren.

Mit dem tollen Ölembargo schneiden wir uns auch ins eigene Fleisch. China kauft das Öl dann halt dort vermehrt und Indien kauft das Öl in Russland und verkauft es uns teurer weiter. Ganz groß.
Es wurde ja schon im Vorfeld befürchtet, dass es Russland am Ende nicht zu weh tut und wir nur einfach höhere Kosten haben.

 

[cool and silent]

Die Diskussion rund um Tempolimits kommt beharrlich jedes Jahr wieder auf die Tagesordnung, auch wenn es im Parlament zu Merkelzeiten abgelehnt wurde und in der Ampel-Koalitionsvereinbarung nicht vorgesehen ist. Sinnfreie Symbolpolitik, einer bestimmten politischen Klientel gefällt das aber, daher wird es immer wieder hervorgekramt.

Jetzt dreht erstmal Putin den Gashahn ab und die Wohlstandskinder erleben mal eine echte Energiekrise, selbstverursacht durch einen Wirtschaftskrieg. Bravo!

 

[Damien White]

Glaubst du das du mit Beleidigungen irgend jemanden von deiner Sichtweise überzeugen kannst ?

Ich habe weder versucht die Sichtweise von irgendjemanden zu verändern noch habe ich irgendjemanden hier beleidigt. Snickii hat gefragt, wieso Tempolimit etc. nicht durchgeführt wurde, wenn es doch so einfach ist und ich habe dies beantwortet. Jahrelange systematische und bewusste Fehlentscheidungen die langfristige Schäden verursacht und Menschenleben gekostet haben und kosten werden ... Einzig mit dem Ziel der persönlichen Bereicherung.

Das ist der einzige Grund, weswegen es kein Tempolimit gibt.

Es gibt zig Studien, die aufzeigen, wie viele Vorteile ein Tempolimit besitzt und keine Einzige, die Nachteile eines Tempolimits nachweist. Es gehört ein besonderes Level an Bösartigkeit dazu all das zu ignorieren.

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

Beleidigungen haben in einer Diskussion nicht zu suchen.

Ich habe niemanden hier im Thread beleidigt.

Beleidigungen sind ethisch und moralisch auch nicht korrekt.

Das ist jetzt eher off-topic, aber Moral oder Ethik haben mit Beleidigungen als Stilmittel nichts zu tun. Das ist nicht mal "Der Zweck heiligt die Mittel" oder so, mir fällt für etwas in dieser Größenordnung kein "leichterer" Begriff ein. Nochmal, nur zum Verständnis, aufgrund der von den Parteien bewusst verschleppten und behinderten Einführung eines allgemeinen Tempolimits sind Menschen gestorben.

Ich bezeichne die hierfür verantwortlichen nicht als Mörder oder so, aber nochmal, die haben in vollem Bewusstsein Entscheidungen entgegen jeder Expertenmeinung getroffen, die Menschenleben gekostet haben.

 

[The_waron]

Der Vorteil eines generellen Tempolimits dürfte überschaubar bleiben.

Das ist zwar richtig, aber: Es gibt keinen Nachteil und der formelle Akt ist ebenso sehr überschaubar.

jetzt dreht erstmal Putin den Gashahn ab und die Wohlstandskinder erleben mal eine echte Energiekrise, selbstverursacht durch einen Wirtschaftskrieg. Bravo!

Naajaaaa.....

 

[cool and silent]

Nochmal, nur zum Verständnis, aufgrund der von den Parteien bewusst verschleppten und behinderten Einführung eines allgemeinen Tempolimits sind Menschen gestorben.

Das ist eine extrem verengte Darstellung. Erstens sind unlimitierte Autobahnabschnitte keine Unfallsschwerpunkte (sonst würden dort Limits installiert) und zweitens ist die unlimitierte Autobahn ein international bekanntes Kulturgut. Deutsche Luxusautos gelten als "autobahnfest" und Kinder auf der ganzen Welt träumen davon, so etwas mal zu besitzen. Aus dem Verkauf dieser autobahnfesten Autos resultiert ein ganz erheblicher Teil unseres komfortablen Wohlstandes und materieller Wohlstand vs. Armut sind ganz erheblich mit Gesundheit korreliert. Armut ist ein starker Risikofaktor für enen frühzeitigen Tod, aufgrund der mit der Armut einhergehenden Verhaltensweisen.

Gegen die vorgenannten Effekte sind die paar Hochgeschwindigkeitsunfälle auf der Autobahn vernachlässigbar klein. Tatsächlich sind derartige Unfälle so selten, daß man jedes mal in den überregionalen Medien davon erfährt, wenn etwas passiert.