News Erneute Gerüchte um AMD-Übernahme durch Intel treiben Aktienkurs

[Elkinator]

blöd nur das vishera und trinity weniger energie benötigt als ein gleich schneller K10...

gerüchte über übernahmen gab es schon oft, jetzt wo es mit AMD wieder bergauf geht wird das gleich noch unglaubwürdiger.

das sie alleine pleite gehen ist sehr unwahrscheinlich, die konsolendeals bringen geld, sie haben für tablets deutlich bessere produkte als intel,...

und wenn die gerüchte stimmen udn apple wirklich ein leistungsstärkeres tablet mit x86 plant wird da sicher kein atom rein kommen, apple setzt auf OpenCL, da gibt es bei einem x86 SoC keine alternative.

 

[Seth666]

@tree-snake

Wie kommst du darauf, dass NVidia die teurere Firma wäre? Weil sie viel kleiner ist, das kleinere Angebot fährt oder weil sie die Hälfte dessen was AMD im Quartal umsetzt in einem Jahr umsetzt? *confused*

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

Samsung und Qualcomm könnten mit der GPU- und HSA-Technologie für die eigene SoC-Entwicklung viel anfangen.

Sowohl Samsung als auch Qualcomm sind Mitglieder der HSA Foundation.

Qualcomm verfügt mit den Adrenos (ehemalige ATI Sparte) über eigenes GPU Know-how und Samsung hat Mali von ARM lizenziert bzw. verwendet PowerVR von Imagination (auch HSA Mitglied).

Daher besteht weder für Samsung noch Qualcomm Bedarf AMD aufzukaufen.

Für Apple wäre AMD da schon wesentlich interessanter, weil Apple mehr integrieren könnte, da Apple in seinen Macs APUs und dedizierte Grafikchips von AMD verbauen kann,
während Jaguar/Temash für ein mögliches (größeres?) iPad in Frage kämen.

Dazu hätte Apple mit SeaMicro einen eigenen Serverhersteller für die eigene Clouddienste.

 

[Elkinator]

für kunden wie apple hat AMD gerade eine eigene SoC abteilung gegründet, apple kann sich gerne für ein tablet einen temash/kabini mit ARM kernen bestellen

das ist ja das schöne bei HSA, die funktionsblöcke von vielen herstellern kann man da sehr einfach in einen eigenen SoC einfügen.

ARM ist übrigens selbst auch mitglied bei HSA.

 

[olfbc]

Fix ist:
Apple kauft AMD.
Nennt sich dann AMPLE.

Haben ja ample $ dafür.

 

[Scythe1988]

Igraka wird das dann

 

[Elkinator]

echt geil, zu jeden artikel über AMD kommen irgendwann immer solche trolle wie du:\

 

[Scythe1988]

meinst du mich? Ich hab absolut nichts gegen AMD und finde es gibt definitiv einsatzbereiche. Hatte bis vor dem 3570k selber einen x6 1055t (davor x4 955 etc - mein letzter Intel war ein c2d e6600). Ich kaufe das, was die benötigte Leistung zum Kaufzeitpunkt am günstigsten bringt. Da GW2 z.B. mit jedem AMD, der oktober 2012 verfügbar war in manchen Situationen nicht spielbar war (gerade PVP < 30fps), blieb nur der ivy i5.

 

[Herdware]

Ich verstehe die Argumentation nicht, nach der plötzlich kein x86-Monopol mehr drohen sollte, wenn AMD durch Intel gekauft wird.

Abseits vom PC-Markt war x86 schon immer ein Exot und es wurden insgesamt schon immer um Größenordnungen mehr CPUs und vor allem Microcontroller auf Basis anderer Architekturen verkauft. An dieser Situation hat sich in letzter Zeit nichts geändert.
Durch den jüngsten Boom bei Smartphones und Tablets sind Geräte mit ARM-CPUs/SoCs mehr in den Blick der Öffentlichkeit/Consumer geraten, aber das ist auch schon alles.
Im PC-Bereich sind ARM-Rechner immer noch absolute Exoten und es ist daran auch durch Windows RT, das von Microsoft ganz bewusst zu einem reinen Tablet-OS degradiert wurde, keine Änderung in Sicht.

Dass PCs durch Tablets und Smartphones verdrängt werden, halte ich für einen unausgegorenen Traum von Analysten und "Experten". Ähnlichen Unsinn hat man schon vor Jahrzehnten immer wieder gehört (z.B. im Zusammenhang mit Oracles Net-PC) und es hat nie gestimmt. Ich glaube das erst, wenn ich es sehe.

Wenn AMD von jemandem aufgekauft wird, dann nicht von Intel. Die haben das ja auch gar nicht nötig. Nur um bei den GPUs etwas schneller aufzuschließen, wäre sowas doch totaler Overkill. Zumal dann ja sowieso der einzige größere Konkurrent wegfallen würde und es für Intel gar keine Notwenigkeit mehr gäbe, ihre iGPUs zu puschen.

Wenn ich einen plausibleren Übernahmekandidaten nennen sollte, würde ich das gerne vergessene VIA ins Spiel bringen.
AMDs Know How würde perfekt in deren Portfolio passen (kleine, günstige, sparsame Systeme aus hauseigenen CPUs, iGPUs und Chipsätzen), VIA besitzt (im Gegensatz z.B. zu Apple, Nvidia oder Samsung) eine eigene x86-Lizenz, was wichtig ist, weil AMDs Lizenz im Falle eines Aufkaufs wahrscheinlich erlöschen würde, und hinter VIA steht eine riesige taiwanesische Firmengruppe (zu der unter anderem um ein paar Ecken auch HTC gehört), die wahrscheinlich locker genug Geld für so einen Kauf aufbringen könnte.

 

[StefanBP]

Ich halte es auch für unwahrscheinlich, dass Intel sich AMD kauft - selbst wenn dies erlaubt werden würde. Ob es für mich als Privatkunden eine Rolle spielen würde ? Ich glaube nicht, denn schon Heute hat AMD nichts im Portfolio was mich interessiert.

 

[dgschrei]

@tree-snake

Wie kommst du darauf, dass NVidia die teurere Firma wäre? Weil sie viel kleiner ist, das kleinere Angebot fährt oder weil sie die Hälfte dessen was AMD im Quartal umsetzt in einem Jahr umsetzt? *confused*

Weil AMD momentan einen Börsenwert von 2,43 Milliarden $ hat, Nvidia aber einen von 8,51 Milliarden $.

Und bei den Umsätzen kannst du auch aufhören zu träumen. Die Zeiten in denen AMD erheblich mehr Umsatz hatte als Nvidia sind lange vorbei.

AMD: 2012: 5,4 Milliarden
Nvidia 2012: 3,99 Milliarden

AMD macht also mit CPUs und GPUs zusammen gerade mal ca 30% mehr Umsatz als Nvidia. Zusätzlich sind die Umsätze von AMD stark rückläufig, währen Nvidia durch Tesla und Tegra den Umsatz in letzter Zeit stark steigern konnte. Wenn der Trend dieses Jahr so weiter läuft, ist es gut möglich, dass für das Geschäftsjahr 2013 Nvidia sogar mehr Umsatz macht als AMD.

Dass der Börsenwert von AMD niedriger ist, ist da auch kein Wunder. Die verzeichnen schließlich ein Verlustquartal nach dem anderen und können deshalb nie eine Dividende auszahlen. Dadurch ist die Aktie nur für Spekulanten interessant. Lanzeitanleger, die nicht auf den Kursverlauf sondern die Dividendenerträge setzen, greifen gar nicht erst zu.

Nvidia rennt derweil mit einer 14% Umsatzrendite durch die Gegend. Das ist dann für Anleger schon erheblich interessanter.

 

[xmarsx]

Was in der News nicht erwähnt wird das AMD ja auch Grafikkarten herstellt. Und da ist Intel auch "Marktführer". Mit AMD hätten sie dann über 70% des Marktes. Keine Behörde stimmt sowas zu.

Intel ist Marktführer bei der Menge an verkauften Grafikchips. Was die Leistung angeht laufen sie seit Jahren den anderen Herstellern (primär AMD/ATI und nVidia) hinterher.
Immerhin sind die neueren Lösungen bereits relativ brauchbar was deren 3D Funktionalität angeht. Hier hat sich Intel deutlich verbessert.

 

[TrueAzrael]

1.) Solange fast jeder Arbeitsrechner/Workstation auf x86 setzt wird keine Behörde der Welt ein Monopol auf x86 zulassen.
2.) Dazu kommt noch das AMD mittlwerweile auch bei Grafikchips mitredet und da ist Intel auch bei weitem die Nummer eins. Natürlich könnte Intel nur die CPU-Sparte nehmen und sich verpflichten die Grafiksparte gleich wieder zu verhöckern, aber dazu siehe den ersten Punkt.

 

[Tronx]

So was ist Wert in der NEWS zu stehen? Allein die Logik verbietet das schon. Die einzigen Käufer die in Frage kommen könnten ist SAMSUNG - Achtung, Gerücht!

 

[Herdware]

2.) Dazu kommt noch das AMD mittlwerweile auch bei Grafikchips mitredet und da ist Intel auch bei weitem die Nummer eins.

Naja. Wenn man die Argumentation schluckt, dass ein x86-Monopol kein Problem mehr ist, weil es ja Tablets und Smartphones gibt, wo ARM dominiert, dann kann man das Selbe auch bei GPUs anführen.
Intel, Nvidia und AMD sind nur im PC-Bereich die größten GPU-Hersteller. Im Bereich der Mobilgeräte oder z.B. auch Settopboxen usw., dominieren andere GPU/SoC-Hersteller wie z.B. Imagination Technologies.

 

[Grumpy]

Man sollte sich mal überlegen warum AMD gegründet wurde:

Es wurde gegründet, um das Monopol, welches Intel sonst inne hätte, zu schließen. Intel MUSSTE AMD erlauben auch x86 CPU herzustellen, da sonst Intel nicht an den start gehen konnte, was IBM nicht gefiel.

Wenn man diese Geschichte im Hintergrund hat, so fallt einen sofort auf, dass es nicht sein kann.

Wenn Intel, AMD übernimmt, so herrscht auf dem x86/x64 Markt ein Monopol, da man VIA mit seinen 1-2% Marktanteil nicht ernst nehmen kann.

Ich freue mich dennoch, dass die AMD Aktie im Kurs steigt. Das ist immer gut.

Ich sehe dem ganzen gelassen entgegen, da jede Kartellbehörde mit etwas Verstand und ohne bestochen worden zu sein, dieses vorhaben im Keim ersticken würde. Aber bei den Amis kann man sich da nie 100% sicher sein.

LG

 

[Elkinator]

intel musste nichts erlauben, aber IBM hätte dann nicht x86 für den ersten IBM PC genommen, die haben einfach auf intel druck gemacht.

 

[dgschrei]

@Grumpy

Das ist eine sehr romantische aber keine sonderlich realistische Sicht auf die Gründung von AMD.

AMD wurde 1969 gegründet. Der Intel 8086 kam erst 1978 auf den Markt. AMD existierte also schon lange bevor Intel den x86 Befehlssatz entwickelt hat.

Dass IBM das "Monopol" verhindert hat, stimmt. Warum schreib ich Monopol in Anführungszeichen? Weil es in den 70ern schlichtweg keines war. Damals gab es dutzende von Mikroprozessorarchitekturen, und jede davon hatte ihre eigenen Befehlssätze. Im Endeffekt hatte damals jeder Hersteller ein Monopol auf sein eigenes System. Dass wir heute überhaupt über die Monopolstellung von Intel diskutieren liegt nur daran, dass x86 im Laufe der Zeit alle anderen Architekturen verdrängt hat.

Der Grund warum Intel überhaupt x86 Lizenzen vergeben hat, war einzig weil IBM immer mehrere Zulieferer für seine Bauteile haben wollte.
Und das war damals nicht nur AMD. Die waren nur einer unter vielen die solche Lizenzen von Intel bekommen haben. Heute mehr als 30 Jahre später sind von diesen ganzen Lizenznehmern eben nur noch AMD und VIA übrig.

Die Aussage dass AMD gegründet wurde um das Intel Monopol zu brechen ist aber nicht haltbar. Zum einen gab es damals kein Intel Monopol, sondern Intel war nur einer unter vielen Herstellern, zum anderen war die x86 Architektur damals noch nicht mal auf dem Markt.

 

[Elkinator]

IBM hat auch eine x86 lizenz.

denen könnte sogar egal sein ob eine lizenz von AMD bei einer übernahme verfallen würde, sie werden aber kaum in den x86 markt einsteigen wollen und eine zusammenarbeit mit AMD gibt es eh schon seit jahren.

 

[Voodoo_Freak]

Wenn ich allein sehe, dass AMD beim neuen Kinderspielzeug der Marke MS und Sony mitmischt, kann ich kaum glauben das es denen so mies geht, dass die sich von jemandem wie Intel übernehmen lassen.