News Erste Listung der GeForce GTX Titan für rund 900 Euro

Die Gerüchte könnten auch tatsächlich auf eine neue 8800GTX Inkarnation hindeuten, wenn die 900€ mit der Leistung rechtfertigen wollen, dann könnte es klappen. Ich bin bis jetzt eher von 30-50% ausgegangen, und das der Preis eher von den GPGPU Fähigkeiten und dem fetten DIE herrührt. Daher auch meine Hochrechnungen zum Vram, einer Asus Ares II reichen 2x3GB Vram noch. Wohlgemerkt ohne HD Mods, da hätte ich dann auch doch gerne 2x6GB wenn ich mir sowas kaufen würde. Extreme Textur Auflösungen sind eben durch nix zu ersetzen und Vram sowieso nicht. Bei 100% Leisungs+ werden die 6GB Vram sogar bei der single GPU zur Pflicht...

Jetzt sind wir alle so heiß auf das Teil, da könnte doch mal die typische China Seite wieder was spoilern?:)
 
Zuletzt bearbeitet:
Blazin Ryder schrieb:
Man der G80 hat auch reingehaunen 100% mehr Performance als x1900xt und gtx7900, das war ein Teil. (...)

Sollte hier tatsächlich "G80 Reloaded" passieren, dann würd ich's mir auch schwer überlegen. Aber jetzt erstmal abwarten, nachher is es vielleicht auch nur viel heiße Luft und nix dahinter.

Und wie ich sehe bleibt Kasmopaya seiner Linie treu und kritisiert selbst 6 GB VRAM auf einer Single-GPU (fast jedenfalls) :D
 
Kasmopaya schrieb:
Die Gerüchte könnten auch tatsächlich auf einen neue 8800GTX Inkarnation hindeuten, wenn die 900€ mit der Leistung rechtfertigen wollen, dann könnte es klappen.
Sicher,
aber das glat auch für GTX280 und GTX480.
Beide hätten mit +88% bzw. +113% mehr Shader sowie höhere Takte logischerweise genauso jeweils +100% mehr Performance-Zuwächse bekommen sollen, so wie es die Gerüchte es sagten. Nicht umsonst wurde damals AMDs-Readon für immer Tot gesehen, weil sie paralle dazu RV770 nur +25-35% zutrauten.

Das Einzige was für eine Mega-Karte spricht, sind die 6GB-Ram. Aber diese 6 GB können genauso nur aus Prinzip sein, weil wenn es schon 250 Euro Karten mit 3GB gibt, dann kann man für 800 Euro doch etwas mehr verlangen. Bei diesem Preis könnte man einfach 6GB mit neuerer Fertigung bestellt, die dann kaum mehr Strom verbrauchen.

6GB als Technisches Argument für eine +100%-Performance-Steigerung ist das schwächste, was ich in den letzten Jahren gehört habe. Vorallem, weil es eines ist, was nicht die GPU-Architektur betrifft.

Ich bin bis jetzt eher von 30-50% ausgegangen, und das der Preis eher von den GPGPU Fähigkeiten und dem fetten DIE herrührt.
Der Grund, warum die meisten nur von 30-50% ausgehen ist, dass sie im Gegensatz zu früher (+60%) nicht mehr parallel dazu den Stromverbrauch um 25-45% erhöhen können. GPGPU-Einheiten hatten die Karten früher genauso gehabt, was mit G80 dann so richtig begann. Und G80, GT200, GF100 waren genauso fett.

Der einzige Sinn, den ich mir aus allen bekannten Informaitonen, ich betone bekannten, sinn IMO sinn machen, wäre eine Geforce Titan mit Mega-Titan Performance, Mega-Titan-Stromverbrauch zu Mega-Titan-Preisen.
Also, auf gut Deutsch, einfach die ganze Die in Sachen Performance und Stromverbrauch ausnutzen. Und jene Leute, die zwischen 700-1000 Euro für GPUs ausgeben, haben sich am wenigsten über den Stromverbrauch beschwert.

Dazu würde das Gerücht passen, dass Nvidia bei Mega-Titan-Stromverbrauch nur Referenz-Desgins zulässt, damit nicht ein Hersteller im Grenzbereich einer extremen Kühlung keine Probleme bekommt, was dann zu einem großen Image-Schaden führen könnte.

Der Name Titan ist ja auch eine Namentliche Entkopplung vom bisherigen Portfolie, welche bisher als Effizienz galt.
Durch diese Namens-Entkopplung ist es eben möglich eine Mega-schnelle und ineffiezente GPU rauszubringen, ohne dass sich das negativ aus die anderen GPUs auswirkt. Schließlich handelt es sich ja um einen elitären Luxus-Club, die dafür Mega-Preise zahlen müssen, um überhaupt dabei sein zu dürfen.

Mich würde es nicht wundern, wenn es so kommen mag, weil wir uns mittlerweile auf 240W-Karten @ Spiele schon gewöhnt haben.
Da wäre eine 375W-TDP (2x8-Pin + PCIe) statt (1x6 + 1x8 + PCIe = 300W) Karte nicht mehr der selbe Schock, als GTX590 und HD 6990 rauskam.
 
Laut 3DCenter:

  • nVidia GK110-Chip, 7,1 Mrd. Transistoren in 28nm auf ca. 550mm² Chipfläche
  • DirectX 11 Kepler-Architektur
  • maximale Hardware: 2880 Shader-Einheiten, 240 TMUs, 48 ROPs, 384 Bit DDR Speicherinterface
  • derzeit vermutete Hardware: 2688 Shader-Einheiten, 224 TMUs, 48 ROPs, 384 Bit DDR Speicherinterface
  • Speicherbestückung: 6 GB GDDR5
  • nVidia-eigene Performance-Schätzung: 85% des Niveaus der GeForce GTX 690
  • Stromversorgung über einen 6poligen und einen 8poligen Stromstecker
  • (angebliche) TDP: 235 bis 250 Watt
  • DualSlot-Design mit zwei SLI-Konnektoren für maximal Quad-SLI
  • (angebliche) Preislage: 899 Dollar
  • Launchtermin: Mitte/Ende Februar

Und hier ein link zu einem PCB Bild.

NVIDIA GeForce Titan PCB Unveiled – 6 GB Memory, GK110 GPU, 8 Phase Supply

Bildanalyse des PCBs

MFG

C170DAW
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich verstehe nicht, warum diese Karte so im voraus schon gelobt, ja sogar regelrecht gehypet wird. Es muss sich doch erstmal zeigen, um wie viel stärker die Leistung der Titan wirklich ausfällt. Und dann muss sich auch noch beweisen, dass die höhere Leistung nicht auch eine höhere Leistungsaufnahme mit sich bringt. Denn wenn die Lesitung und die Leistungsaufnahme gegenüber der GTX 680 um bspw. 70% steigen (ACHTUNG! nur ein Beispiel - egal ob mehr oder weniger) oder gleichauf mit der GTX 690 liegt, dann hat man auch nichts gekonnt, außer dass man die Mikroruckler umgeht.

Ich persönlich (ACHTUNG! persönliche Meinung -> kann nicht auf andere projeziert werden und wird es auch nicht) halte diese Grafikkarte für mich für unnötig. Zum einen weil ich kein Einsatzgebiet, zum anderen weil ich aktuell das Geld nicht dafür habe, aber viel wichtiger noch: Selbst wenn ich das Geld dafür hätte, würde ich es mir nicht kaufen, da es für mich wichtigere Dinge gibt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Was von AMD als Gegenzug zur "Titan" kommt ist doch egal.

Mit dem extrem langsamen Fail² Treibersupport, der schlechten Eyefinity HD3D Unterstützung (Physx mal Außen vor) ergibt es gar keinen Sinn eine Konkurrenzkarte auf den Markt zu bringen.
Was soll man damit? Tetris in 2D bei 500 FPS in 1080P?

Wer so viel Geld auf den Tisch legt erwartet wohl mehr als nur reine FPS Werte.
 
Zuletzt bearbeitet:
NeoGeo schrieb:
für anderes wäre die nämlich ziemlich OP.
Crysis 3@ echtes Maxed Out (und nicht dieses schaut mal wie toll ich bin, wenn ich AA auschalte und das hier ausschalte, oh und noch diese paar, dann kann ich es auch auf Maxed Out spielen).*hust* :D
 
Crysis 3@ echtes Maxed Out

Sieht auf Medium inkl. "High Textures" genauso aus.
Die fiktive bessere Qualität des VHQ Modus ist nicht ersichtlich und somit Leistungsverschwendung.
Denke Medium inkl. Downsampling ergibt sogar ein besseres Resultat als VHQ in der nativen Auflösung.

Alles in allem ist es aber nur Crysis 3 - Da gibts Gameplay-technisch wesentlich bessere FPS bzw. MMFPS.
Die Grafik von Crysis 3 ist in dem Genre sowieso fehl am Platz. Die würde viel besser in eine Action RPG / Adventure passen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Das Einzige was für eine Mega-Karte spricht, sind die 6GB-Ram.
Und der Preis quasi auf GTX 690 Niveau wird einfach mal ignoriert?


GPGPU-Einheiten hatten die Karten früher genauso gehabt
Nur ist es egal was früher war, Kepler ist Kepler, denn heute wird eine GTX 680 einfach in eine GTX 780 umgelabelt und für 500€ weiter verkauft und die Titan deckt dann das obere Feld ab. Somit gibt es heute nur eine GPGPU Karte -> Titan. Und das man eine GTX 690 weiter verkaufen will für den aktuellen Preis ist klar. Somit erklärt sich recht schnell der Preis und die Position der Karte.


nur Referenz-Desgins zulässt, damit nicht ein Hersteller im Grenzbereich einer extremen Kühlung keine Probleme bekommt
Am Anfang schon, aber wenn die Chip Ausbeute stimmt kommen bestimmt dann alternative Kühlungen.

Titan und derer Reste Verwertung also ca. 3 Karten werden dann einfach neue Namen bekommen


Und wie ich sehe bleibt Kasmopaya seiner Linie treu und kritisiert selbst 6 GB VRAM auf einer Single-GPU (fast jedenfalls)
Mir gefällt nicht das sie Vram Chips auf die Rückseite pappen müssen um die 6GB zu realisieren, aber ansonsten hab ich nix zu meckern. Gegen solche Karten sehen die neuen Konsolen nur noch die Rücklichter, wir haben auf jeden Fall dann die haus hoch überlegenen Texturen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hehe, die Karte ist verglichen mit AMD schon veraltet, bevor sie auf den Markt kommt. Schließlich wird sie aller Wahrscheinlichkeit nach nur DirectX 11.0 können :evillol:

Ok, genug getrollt. Ironie off, duck und wech und schlagt mich bitte nicht :D

CUT
Was ich viel spannender finden würde, als die Benchmarks, wäre die Gewinnkalkulation dahinter. Für so einen Wisch würde ich wahrscheinlich sogar zahlen.
 
Smagjus schrieb:
Was ich viel spannender finden würde, als die Benchmarks, wäre die Gewinnkalkulation dahinter. Für so einen Wisch würde ich wahrscheinlich sogar zahlen.

Die wahrscheinliche Idee dahinter wurde doch schon mehrfach genannt: Nvidia bekommt die Leistungskrone und wird von Nicht-Enthusiasten als "beste Grafikkartenmarke" angesehen.
 
....als "beste Grafikkartenmarke" angesehen.


Ob ich jetzt in Metro 20 FPS mit der 680 oder 23 FPS mit der 7970 habe spielt keine Rolle.
Sind beide zu langsam für übertriebene Einstellungen in hohen Auflösungen.
CF muß man nicht wirklich mit SLI vergleichen - Die Gegenüberstellung erübrigt sich.

2012 hat AMD mit Guild Wars 2 & Planetside 2 bei mir wieder bewiesen wo gespart wird.
Nämlich hauptsächlich am Treibersupport.
Daher wurde es bei mir auch 2012 keine AMD obwohl mir die 7950 schon gut gefallen hätte.
Wären da nicht Mikroruckler jene erst 6 Monate nach Game Release bereinigt wurden.
Mit den neuesten Beta hat man dann aber wiederum Texturfehler in Tera Online sowie Slow Downs in der transparenten GUI.
Die Leistung der 7950 ist in Planetside 2 auch nicht berauschend wenn man den Kaufpreis bedenkt.

Mit den Nvidia Treibern hatte ich noch nie (für längere Zeit) solche Probleme - Schon gar nicht bei neuesten Treibern die auf einmal Bugs in älteren Spielen verursachen.

Die Leistung einer einzelnen 7970 ist ja auch nicht wirklich zufriedenstellend im Bezug zum Preis. Im Durchschnitt nur etwa 30% schneller als eine 660/7870 (1080P).
Wer also Enthusiast ist greift sowieso zu SLI - In der Regel zu 2 x GTX670.

Noch ein Beispiel:
Diablo 3 - Ambient Occlusion & Downsampling > fertig ist die Kiste.
Funktioniert schon seit der Beta von Diablo 3.
http://international.download.nvidi...parisons/Diablo3/Diablo3-AO-Comparison-1.html

Radeon Pro schafft es glaube ich erst seit Dezember wenn ich mich nicht Irre?
Zwischendurch gab es auch Probleme in Skyrim mit 7XXX Karten - Wenn man alles maximierte waren auf einmal die Schatten weg.

Wie gesagt; Wenn man die Peanuts Unterschiede in reinen Benchmarks vernachlässigt dann ist Nvidia im Gesamtpaket der bessere GPU Hersteller; mit oder ohne Titan.

Selber werde ich wohl nie eine Titan kaufen, verbauen und testen aber schon und dann kann ich mir auch ein Bild von der Karte machen. 900€ zu Release finde ich gar nicht mal so viel. Gegen Ende 2013 werden es wohl um die 600€ sein.
 
Zuletzt bearbeitet:
NeoGeo schrieb:
Sieht auf Low/Medium/High/Very High fast identisch aus.

High inkl. hochauflösende Texturen schafft jede 200€ Karte in 1080P (40-60 FPS).
Nur in Very High sackt die Leistung ab, jedoch ohne sichtbaren Mehrwert.

Yow, genau das! Crysis 3 und Crysis 2 sind grafisch eh identisch. Für mich als Grafikfanatiker eine Enttäuschung. Battlefield 3 gefiel da schon mehr. An Hitman: Absolution kommt es nicht mehr ran(Detailreichtum). Klar, Crysis 2 sah toll aus aber das is halt echt schon 2 Jahre alt. Außerdem sind die Spiegelungen nicht realistisch und die Welt wirkte sehr sparsam an Details.
 
Kasmopaya schrieb:
Und der Preis quasi auf GTX 690 Niveau wird einfach mal ignoriert?
Ich sprach vom Technischen Hinweis. Preise kann man schnell ändert, die 6GB werden sowhohl nicht in den nächsten Monaten auf 3 GB reduziert. Stromverbrauch & Performance wissen wir ja nicht, bzw stehen nichtlinear im Zusammenhang, welche ja nach Nvidia Entscheidung unterschiedlich angesetzt werden kann/wird.

Der Hinweis von hohen Preise dürfte eher 6GB sein, weil auf neue hochdichte Arbeitsspeicher (next Gen) hindeuten, die ziemlich teuer sein müssten. Nicht umsonst werden solche noch nicht im Game-Markt verwendet.

Nur ist es egal was früher war, Kepler ist Kepler, denn heute wird eine GTX 680 einfach in eine GTX 780 umgelabelt und für 500€ weiter verkauft und die Titan deckt dann das obere Feld ab. Somit gibt es heute nur eine GPGPU Karte -> Titan. Und das man eine GTX 690 weiter verkaufen will für den aktuellen Preis ist klar. Somit erklärt sich recht schnell der Preis und die Position der Karte.
Du spraschst aber von den Auswirkungen des GPGPU-Einheiten und stellst es bei GK110 als ganz besonders her, weshalb sich die Mega-Preise durch den Mega-Die erklären lässt. Und das ist nicht so, denn die vorigen Generationen waren genauso GPGPU-Dies mit Mega-Dies, ohne dass es 900 Euro kostete und 1 Jahr später kann.

Ich rede hier von Technischen Sachen, die eben Preis & Stromverbrauch & Performance bestimmen. Symtome (Preis) für Erklärungen zu nutzen, kann zwar die akutelle Lage klar machen, aber nicht den Handlungsspielraum & Potentiale eklären.

Am Anfang schon, aber wenn die Chip Ausbeute stimmt kommen bestimmt dann alternative Kühlungen.
Titan und derer Reste Verwertung also ca. 3 Karten werden dann einfach neue Namen bekommen
Wenn es bei Titan so sein sollte, wie es immer war, hätte es wohl diese Gerüchte nicht gegeben.
 
wenn die Graka die Leistung einer 690 bringt, warum darf sie dann nicht auch soviel kosten?
 
NeoGeo was schreibst du für Blödsinn.

Zwei AMD 7970 Ghz Edition sind schneller wie zwei GTX680 und mit der 13.2 Beta 5 läuft bei den AMD Karten CF noch besser in Crysis 3.
Zwei 7950 mit OC 1100/1600 sind gleich auf wie zwei GTX680.

kuckst du hier http://www.hardware-infos.com/grafikkarten_charts.php

Man was hier wieder geschrieben wird und gelogen wird damit NV wieder Super da steht.
Crysis 3 wurde mit NV Entwickelt und die Treiber sind grotten schlecht AMD hat innerhalb paar Wochen Treiber optimiert und 40% mehr Leistung raus geholt für CF User.

Aber zu Titan muss ich sagen schauen wir erst mal ab was sie kann und ob die 900€ Wert sind für die Karte.
Wen ich GTX680 vergleiche was die am anfang gekostet hat knappe 600€ :freak:
Würde mich nicht Wundern wenn die Titan sogar langsamer sein wird wie GTX690 dafür aber identische werte und weniger abwärme.


Aber dafür 900€ zu Zahlen nein Danke dann Lieber warten bis die Preise fallen oder warten bis AMD kommt.

Für 900€ kann ich mir noch eine geile System Bauen, auch wenn ich das Geld hätte würde ich niemals sowiel Geld für eine Karte Zahlen egal AMD oder NV mein Limit liegt am 400€ :D

Aber für sehr gute Karten Zahle ich auch gerne 600€ Damals hatte ich zwei Nvidia Geforce 6800 Ultra gekauft für 1200Mark, man das waren Karten :daumen:
 
Zuletzt bearbeitet:
Schon interessant, aber sicher 95% aller User zu teuer. Ich bin gespannt auf die Mehrleistung gegenüber einer 680 oder 7970. Bei dem Preis sollte die ja saftig ausfallen. Es wäre echt ein Spaß, das Gerät bei einem Gewinnspiel abzustauben. Auf geht´s CB!
 
aylano schrieb:
Der Grund, warum die meisten nur von 30-50% ausgehen ist, dass sie im Gegensatz zu früher (+60%) nicht mehr parallel dazu den Stromverbrauch um 25-45% erhöhen können. GPGPU-Einheiten hatten die Karten früher genauso gehabt, was mit G80 dann so richtig begann. Und G80, GT200, GF100 waren genauso fett.

Lol? Eine GTX680 ist fast doppelt so schnell als die GTX560TI. TITAN wird doppelt so schnell sein als die GTX580. Nur weil AMD failt, bedeutet das nicht, dass nVidia ebenso unfähig ist.

Mich würde es nicht wundern, wenn es so kommen mag, weil wir uns mittlerweile auf 240W-Karten @ Spiele schon gewöhnt haben.
Da wäre eine 375W-TDP (2x8-Pin + PCIe) statt (1x6 + 1x8 + PCIe = 300W) Karte nicht mehr der selbe Schock, als GTX590 und HD 6990 rauskam.

Mit 375 Watt wäre die Karte auch doppelt so schnell als die 7970GHz. Das wäre kein Schock, sondern für viele der Himmel auf Erden. :evillol:
 
StateOfTheArt schrieb:
Schon interessant, aber sicher 95% aller User zu teuer. Ich bin gespannt auf die Mehrleistung gegenüber einer 680 oder 7970. Bei dem Preis sollte die ja saftig ausfallen. Es wäre echt ein Spaß, das Gerät bei einem Gewinnspiel abzustauben. Auf geht´s CB!

Ich denke eher dass solche High Entusiast Karten mit glück bei 1% des Marktes landen, wäre hier also dass sich nur einer von 100 diese leisten wollen, können tun es sicher mehr Leute. Aber ich stecke auch lieber mein Geld ins Auto oder in die Hifi Anlage, da habe ich mehr von :D
Ich denke, da CB noch nie EE Versionen verschenkt hat, dass dies ein Frommer Wunsch ist. Es ist eben von NV ein einziger Image Schachzug. Aber nunja sind wir ehrlich, jeder kann Etwas Krasses rausbringen, wenn er auf Werte wie Effizienz und Verbrauch einen riesen Haufen setzt. bestes Beispiel sind die Unvernünftigen V12 er :)
Ich bin auf echte Tests gespannt und würde dann auch gerne wissen, wieviel GK110 wirklich in Titan steckt
 
Wenn man sich die Crysis 3 Videos anschaut und sagt, da sieht Hitman oder BF besser aus..tja dann habt ihr was an der Optik^^

Crysis 3 ist aktuell definitiv mitunter das bestaussehendste Spiel und da wird man Titan absolut benötigen.Und ne MP Beta hat nix mit der finalen SP Version zu tun....
 
Zurück
Oben