Sgt.4dr14n schrieb:
[...]
EDIT: Was ich ja ziemlich lustig find sind diese "nur 19% schneller als ein 2500k bei doppelt sovielen Threads"-Flamer. Wenn man sich nämlich die Benchmarks von CB ansiehst, erkennt man dass ein 2600k bei 8 Threads kaum schneller ist:
https://www.computerbase.de/2011-05/test-intel-core-i3-2100t/20/#abschnitt_mainconcept_h264avc_pro
Wir wissen doch gar nicht, unter welchen Bedingungen dieser Test zustande kam. Damit ist die Aussage über die Leistungsfähigkeit schlichtweg nichtig. AMD stellt (noch) unverifizierbare Behauptungen auf. Darüber etwas aussagen zu wollen ist reiner Hokuspokus - oder Beschäftigungstherapie der Kindergartenkinder.
Fragen wie: wurde die Software, mit der vermessen wurde, mit einem Compiler übersetzt, der die Fähigkeiten der Sandy-Bridge oder Bulldozer-CPU ausnutzen kann? Wenn ja, welche Optionen wurden verwendet, wie wurde optimiert, wurden beide CPUs gleichermaßen optimiert oder hat man es sich beim Konkurrenten schlichtweg erspart, diesen auf Optimierungen hin abzuklopfen? Welcher Compiler wurde verwendet?
Wie sieht die Logik der verwendeten Testprogramme aus, wie reagiert sie auf unterschiedliche Puffergrößen und wie reagiert sie auf unterschiedliche Threads UND Puffergrößen? Gibt es Korrelationen zwischen beiden? Wie gut kommt der TURBO zum Zuge, sprich wenn die Software schlecht skaliert, wie groß ist der Vorsprung durch die angehobene Taktfrequenz? Absolut/relativ?
Welches RAM Volumen hatten beide Maschinen? Mit welcher sonstigen Peripherie waren beide Systeme ausgestattet?
Es gibt auf diese Fragen keine Antworten. Es heißt lediglich "offizielle" Benchmarks. Was ist an diesen Benchmarks "offiziell"? Es muß einem bei solchem Dummgeblubber doch wirklich schlecht werden. Was hat AMD zu verlieren, wenn die genauen Spezifikationen der Testumgebung bekanntgeben werden? Das Unternehmen hatte diesbezüglich keine Scheu, auch im Vorfeld der Einführung neuer AMD64 Opteron/Athlon64 CPUs dezidierte SPEC Werte zu veröffentlichen (diesen kann man im Gegensatz zu dem Windoof-Käse wesentlich mehr trauen, da völlig offen!). Das scheint AMD heutzutage wohl nicht mehr "nötig" zu haben. Im Umkehrschluß könnte man annehmen, daß AMD im Vorfeld des BD-Starts Investoren und die PC-Boulevard-Presse aufmerksam machen möchte.
Wir werden sehen, was sich ergibt. Bald ist es soweit, dann können wir uns sicherlich mit diversen Test- und Vermessungsszenarien versorgen lassen.
sry, aber wer kann sich momentan ein Intel 6-8 kerner denn hier leisten ?
Die, die sich als "Enthusiasten" sehen und den dicken geldbeutel haben. Und derer gibt es welche. Andererseits kauf ich mir auch einen XEON in dieser Preisklasse - weil ich die Rechenleistung brauche. Automobilhersteller führen in ihrem Portfolio diverse Typen - von Kleinwagen über Mittelklasse bis hin zu Limousinen. Dann kommen vielleicht noch lastkraftwagen hinzu und Entwicklungen im Motorsport. Daß Mercedes-Benz auch Rennfahrzeuge baut heißt nicht, daß sich Lieschen Müller als Assesorin auch eine solche "Gondel" leisten kann. Sie wird vielleicht mit einem A-Klasse Fahrzeug vorlieb nehmen oder zur Konkurrenz gehen. Aber sie darf doch wohl von einem "Silberpfeil" träumen - der nur von einer Handvoll "Piloten" gefahren werden kann, mal von den Beduinen und Kamelführern aus dem Osten abgesehen, die sich sowas gerne ins Wohnzimmer/Wohnzelt stellen. Aber ich glaube nicht, daß Lieselchen so vermessen ist zu glauben, nur weil sie es sich nicht leisten kann, muß es auch für andere nicht sein ...
Mir wäre es durchaus sehr viel lieber, Intel würde die Preise für die schönen leistungsstarken Boliden senken. 1500 Euro für eine einzelne CPU für zwei Sockelsysteme ist eine Stange Geld. Aber solange es keine echte und ernste Konkurrenz gibt, bestimmt Intel, was man für einen solchen Rechenperlenknecht auf die Ladentheke zu legen hat. So einfach ist das. Freie Entscheidungen sind ja Gott sei Dank auch in der BRD trotz Ossi-Schwemme noch möglich und unterliegen keinem Fünf-Jahres-Plan.