News Erster 24- und 28-Zoll-Monitor mit 4K-Auflösung von Dell

[akira883]

@Flatan

Eher "die Grafikkarte" das ist ein Profi Bildschirm bei dem wohl eher nur eine Quadro zum EInsatz kommt.

nicht wenn man sich so manche "profikiste" mal anschaut, da stecken dann normale grafikkarten drin, da die um einiges günstiger sind im einkauf. da wird in manchen unternehmen an der falschen stelle gespart

 

[Cool Master]

Schön für Dich! Mir fällt der Unterschied zwischen einem MacBook Pro und einem MacBook Pro Retina unmittelbar ins Auge und ich freue mich schon darauf, irgendwann eine schärfere Schriftdarstellung erleben zu dürfen.

Bitte nicht vergessen das OS X anders mit dem Skalieren umgeht als es Windows tut... Und Windows nutzen nun mal 90% der PC User. Ich selber habe auch schon Retina Displays am MPBr gesehen ich sehe da kein unterschied...

Ich kenne das Video nicht, insofern kann ich dazu nichts sagen. Aber die Sache mit der Skalierung scheinen viele nicht zu verstehen.

Musst mal meine Beiträge suchen ist schon ein bissl her kann es auf die schnelle auch nicht mehr finden.

Ich schrieb doch, dass der Monitor leider 16:9 hat! Mir wäre das 16:10 Format, wie seit langem gewohnt, lieber. Der Platz in der Horizontalen würde dann leider fehlen. Aber vielleicht ist bis zum Kauf das 27'' Format ohnehin interessanter.

Ich stimme dir zu auf 24" ist 16:10 besser ABER ab 27" ist 16:9 genau so gut. Sieht man ja bei der normalen Auflösung von 2560x1440 --> 16:9 erst ab 2560x1600 ist wieder 16:10 allerdings ist das auch schon 30".

So what? Bei 3840x2400 würde das nicht klappen?

Nein weil 3840x2400 kein gütiger Standard ist und es wie gesagt bei der AUflösung kein Sinn mehr ergibt auf 16:10 zu setzten.

 

[Smagjus]

Das geht ja dann doch schneller als erwartet - aber bitte nicht zu schnell, sonst kann ich Win 8.1 nicht mehr überspringen

​

 

[Loopman]

Ach wirklich? Mein Monitpr hat vor 8 Jahren auch 1200 € gekostet...

a. 1200 != 3000
b. 8 Jahre - meine erste Festplatte (20mb) hat Ende der 80er irgendwann auch 1100,-DM gekostet. Was sagt uns das jetzt? Richtig, nix!

 

[Nikolaus117]

Sehr Nett das gefällt mir!

jetzt noch einen in 27 und einen in 30 Zoll

dann sind alle Wünsche abgedeckt.


Die Ausstattung ist absolut perfekt, USB 3.0, Kartenleser viele Anschlüsse.

Hoffentlich ist es nur EIN Panel und nicht zwei wie bei den 31,5 Zoll Geräten.

 

[Rossie]

Bitte nicht vergessen das OS X anders mit dem Skalieren umgeht als es Windows tut... Und Windows nutzen nun mal 90% der PC User. Ich selber habe auch schon Retina Displays am MPBr gesehen ich sehe da kein unterschied...

Ich weiß nicht, ob ich Dich beneiden oder bemitleiden soll Sicherlich ist die Tatsache, dass die Mehrzahl der Windows-Apps (ältere Windows-Versionen sowieso) momentan nicht sonderlich gut mit solch hoch auflösenden Monitoren harmonieren, ein Hinderungsgrund für die Marktdurchdringung solcher Monitore. Aber das ist nur eine Frage der Zeit und insofern für diese Diskussion unbeachtlich. Der Dell wird momentan sicherlich nicht für 90% der PC-Nutzer in Frage kommen!

Musst mal meine Beiträge suchen ist schon ein bissl her kann es auf die schnelle auch nicht mehr finden.

Ist nicht wichtig. Ich habe die Vorteile schon real erfahren und kaufe ohnehin, was ich mag, nicht was mir jemand empfiehlt oder der Mainstream gerade goutiert.

Ich stimme dir zu auf 24" ist 16:10 besser ABER ab 27" ist 16:9 genau so gut.

Ich schrieb ja, dass bis zu einem möglichen Monitorkauf 27'' ev. interessanter ist. Dann würde auch bei 16:9 der vertikale Platz für mich keinen Rückschritt bedeuten. Bei 24'' 16:9 hätte ich weniger Platz als momentan. Das wäre schade, ließe sich mit einem weiteren Monitor aber natürlich kompensieren. Wobei dann zwei 27'' Geräte vielleicht sinnvoller wären, als 3x24''.

Nein weil 3840x2400 kein gütiger Standard ist und es wie gesagt bei der AUflösung kein Sinn mehr ergibt auf 16:10 zu setzten.

Die virtuelle Auflösung ändert sich doch nicht! Es werden durch die Skalierung die Elemente genau so groß dargestellt, wie momentan auch. Mehr Platz hätte ich also nicht. Mithin wäre mir 16:10 weiterhin sehr lieb. Und ob 3840x2400 ein Standard in der Unterhaltungs-Industrie ist oder nicht, ist mir so dermaßen egal. Ich verwende die Monitore nicht zum Filme schauen oder spielen und muss jetzt auch mal weiter machen

 

[Burgard]

Habe ich was verpasst, warum sollte der 24"-Monitor 3000 Euro kosten, wenn der 31,5" gerade mal 2700 EUro kostet?

 

[ITX]

Habe ich was verpasst, warum sollte der 24"-Monitor 3000 Euro kosten ...

Wie wär es mal mit lesen UND verstehen?

Die mehr als 3.000 Euro der bisherigen 4K-Displays sollten jedoch (deutlich) unterboten werden ...

... auch wenn ich persönlich noch nicht so optimistisch bin, dass es auch wirklich weniger kosten wird.

 

[Smug-P]

In der News steht doch nichts von 3000 Euro. Da steht lediglich das der Preis sowie das Erscheinungsdatum unbekannt sind. Weiterhin wird spekuliert das der Preis von anderen Monitoren mit 4K deutlich unterboten werden soll.

 

[digitalangel18]

Juhu endlich tut sich mal etwas und bald können wir dem Pixelsalat adé sagen. Einen hochauflösendne bildschirm würde ich noch deutlich lieber anschaffen als neues Fotoequipment. 27" dürfte er aber schon gern haben.

Und jeder der meint die Auflösung würden keinen Vorteil bringen, kann ja bei seiner FullHD Pixelsuppe bleiben

Ergänzung (2. Dezember 2013)

Das geht ja dann doch schneller als erwartet - aber bitte nicht zu schnell, sonst kann ich Win 8.1 nicht mehr überspringen

​

Wahre Worte

 

[playcom]

24 Zoll ? das ist so ob man bei 6 Zoll Handy 4k Auflösung brauch

war klar das 4k bald standard ist aber so lange die Hersteller kein Standard haben und mal wieder jeder sein eignes Süppchen kochen.

So Theater gabs schon mit HD ready und FULL HD außerdem braucht man HDMI 2.0 oder Display Port.

 

[Escapado]

Yay, endlich konkrete Produkte. Ich hatte im August schon mal mit einem Techniker von Sharp telefoniert, der mir sagte im Q1 2014 startet die Massenproduktion für 4K 27" Panele und im Q2 2014 gleiche Auflösung für 24 Zoll. Also sobald die Konkurrenz auch Blut leckt und die Preise sub 500 Euro liegen werde ich mir so ein Gerät zulegen. Und hoffentlich darf ich noch in diesem Jahrzehnt auf einen 4k 120Hz OLED Monitor auf meinem Schreibtisch schauen.

 

[hmd]

Was ist das bitte für ein unglaublicher Schwachsinn? Ein Monitor, der maximal einen Meter vor dem Benutzer auf dem Tisch steht, sollte nicht so groß sein, dass man die ganze Zeit mit dem Kopf hin und herrudern muss. Man setzt sich ja auch nicht im Kino in die erste Reihe...

Schwachsinn? Du hast vielleicht keine Ahnung wie man einen grossen Monitor im Büro sinnvoll nutzen kann. In der Grafik und CAD-Planung kannst du nie genug Fläche haben. Die ewige Rumzoomerei ist so was von mühsam. Du fokussierst das Detail welches du im Zentrum bearbeitest, der periphere Rest der interessiert dich insofern, dass du überall an bereits gezeichnete Geometrie anschliessen musst. Hättest du neu auch alles scharf und gross rund um dich herum, ist viel weniger Ausschnittverschieben angesagt. Oder bei gesplitteten Ansichten wo du Grundriss und Ansichten auf dem Schirm hast, ist das aufzoomen einzelner Ansichten schlicht nicht mehr nötig, weil du genügend Fläche und Schärfe zur Verarbeitung hast. Ideal wären vielleicht 2m2 zum Konstruieren/Zeichnen/Gestalten.

Fürs Word/Briefverkehr braucht man es sicher nicht, aber das sind ja nicht die einzigen die einen Bildschirm brauchen.

@engineer123

Was sich letztlich durchsetzen wird als bestimmende Größe auf einem Schreibtisch sind die 27 Zoll. Das ist eine hinreichend große Diagonale ohne dass man den Kopf ständig wie ein Blöder hin und her drehen muss.

Das ist falsch ich arbeite tagtäglich mit einem 27" (2560x1440Px), es ist schön, aber keinesfalls optimal. Die Fläche könnte man locker verdoppeln und es wäre keinesfalls zu gross. Das was du scharf siehst, ist etwa diese Fläche, aber beim Konstruieren/Zeichnen interessiert dich nicht nur das was du gerade fokussierst. Alles andere rund herum ist auch wichtig.

 

[Mensor]

Sehr schön das die Geräte endlich günstiger werden. Allerdings wird es noch 2-3 Jahre dauern bis sie massentauglich sind. Was mich nicht stört. Denn die Hardware macht ja 4k nicht wirklich mit in Spielen, seidenn man hat das Kleingeld für 2x 780ti oder ähnliches...

 

[Farcrei]

Bin mal gespannt, was der kosten wird.
Unter 1500 €uro wird der sicherlich nicht zu haben sein.
Hoffentlich wird es ein 16:10-Panel haben.

 

[digitalangel18]

Es hindert dich doch keiner dran in einer geringeren Auflösung zu spielen, oder die Details runter zu stellen AntiAliasing muss man auch keine utopischen Level mehr reindrehen, nur ein bisschen gegen Pixelflimmern.

Aber in erste Linie ist die hohe Pixeldichte sowieso für Grafik, Video, CAD und Co interessant.

 

[Vitec]

Selbst wenn es ein Gamermonitor wäre welche Gaaka soll den befeuern ?
CF/sli settups sind wohl sehr rar gesäht und für die die sowas nutzen die haben eh nen 30" Monitor oder nen Trippesettup.
Und tripplesettup mit 3 so monitoren wären wohl selbst für nen titan 4x sli zu schwach .

Ich kann auch gerne auf 4k verzichten würde lieber OLED und DOLBY 3D ausgerreift am Markt sehen.
Dazu noch Eizos Zwischenbildberechnung als standard in allen Monitoren,wobei das sollte am leichtesten und billigsten umzusetzen sein denk ich mal.

 

[Herdware]

Hoffentlich wird es ein 16:10-Panel haben.

4K ist 16:9.

Ich sehe aber auch wirklich kein Problem mehr mit diesem Format. Das Argument des fehlenden vertikalen Platzes ist ja eigentlich schon mit FullHD hinfällig. Mit 1440p oder gar 2160p (4K) sollte nun wirklich keiner mehr Platzprobleme mit irgendwelchen Anwendungen haben.

Wenn man aber, nach traumatischen Erfahrungen mit billigen, niedrig auflösenden 16:9-Notebook-Displays, ein psychologisches Problem mit dem 16:9-Format hat, hilft es vielleicht, es sich einfach nicht als ein 16:10-Display vorzustellen, an dem oben und unten etwas fehlt, sondern als eines, an dem an den Seiten etwas dazu gekommen ist. Letztendlich ist es ja auch so.
Wenn es gar nicht anders geht, kann man links und recht jeweils einen Streifen abkleben.

 

[Bogeyman]

Naja erscheint denn irgendwem FHD bei 24zoll oder 1440p bei 27zoll zu grobpixelig?

Damals gingen mit höheren Auflösungen auch höhere Diagonalen daher. Mehr Platz auf dem Desktop war der praktische Nebeneffekt oder der einzige Grund mehr Geld in ein damals höherpreisiges Gerät zu investieren

Durch einen 4K 24Zöller hab ich aber auch nun nicht mehr Platz auf dem Desktop (oder ich kann nix mehr erkennen).

Zum Arbeiten hat so ein Gerät keinen wirklichen Vorteil, Spezialanwendungen mal außen vorgelassen.

Oder welchen Vorteil hat man beim Surfen und Office mit 4k ?

 

[JackTheRippchen]

Nett - Aber so eine Auflösung gehört schon mindestens auf 27 Zoll oder mehr.

Wenn es keiner braucht/will, wird es der Markt irgendwann regeln. Du allein bildest allerdings (zum Glück) nicht den Markt.

Jetzt vielleicht nicht, aber es kauft ja jetzt auch kein Zocker nen Monitor für 3000€.

Für 3000 EUR noch nicht, aber bei 1000..1200 EUR wäre meine Wenigkeit dabei.

Weil man keine 15 cm von seinem 24"+ Monitor weg sitzt... Deswegen brigt es nichts. Ich sehe an meinem 244T, U2412M oder 245B auch keine Pixel...

Nur haben nicht alle Menschen das gleiche Sehvermögen. Ich erkenne auf 24" bei guten 80 cm Abstand die Pixel.

Ich selber habe auch schon Retina Displays am MPBr gesehen ich sehe da kein unterschied...

Siehe Kommentar zum Sehvermögen.

Naja erscheint denn irgendwem FHD bei 24zoll oder 1440p bei 27zoll zu grobpixelig?

Ja, mir z.B.