News Erster 24- und 28-Zoll-Monitor mit 4K-Auflösung von Dell

[MaxxPower]

Awesome!

wenn das Ding dann gleichzeitig noch 120hz bei Full HD kann + evtl. G-Sync bleiben wirklich keine Wünsc he mehr offen. :drool:

 

[TheK]

Goil. Wenn dann irgendwann auch die Grafikkarten soweit sind, braucht man kein Antialiasing und ähnliche Hacks mehr.

 

[digitalangel18]

Ich sehe aber auch wirklich kein Problem mehr mit diesem Format. Das Argument des fehlenden vertikalen Platzes ist ja eigentlich schon mit FullHD hinfällig. Mit 1440p oder gar 2160p (4K) sollte nun wirklich keiner mehr Platzprobleme mit irgendwelchen Anwendungen haben.

Platzprobleme nicht, aber ein 16:9 wirkt rein von der Fläche her einfach kleiner als ein 16:10 - ich war damals sehr überrascht als mein 27" 16:9 mir erheblich kleiner als der 16:10 Vorgänger rüber kam, und kaum mehr größer wirkt als ein 24 16:10. Von daher würde ich auch immer 16:10 bevorzugen.

Ergänzung (2. Dezember 2013)

Naja erscheint denn irgendwem FHD bei 24zoll oder 1440p bei 27zoll zu grobpixelig?

Jopp, mir defintiv.

 

[MaxxPower]

Naja erscheint denn irgendwem FHD bei 24zoll oder 1440p bei 27zoll zu grobpixelig?

Ja, absolut!

 

[Sporck]

http://www.ocaholic.ch/modules/news/article.php?storyid=8507

1400 soll er wohl kosten!

 

[Herdware]

Platzprobleme nicht, aber ein 16:9 wirkt rein von der Fläche her einfach kleiner als ein 16:10 - ich war damals sehr überrascht als mein 27" 16:9 mir erheblich kleiner als der 16:10 Vorgänger rüber kam, und kaum mehr größer wirkt als ein 24 16:10. Von daher würde ich auch immer 16:10 bevorzugen.

Ich meint mit Platzproblemen das, was man an Inhalt auf dem Bildschirm unterbringen kann. 16:9 hat ja seinen schlecht Ruf wegbekommen, durch sehr niedrig auflösende Displays (768 oder gar noch weniger in der Vertikalen).
Die Bildschirmgröße ist dann ja wieder ein ganz anderer Punkt und dem lässt sich leicht entgegensteuern, indem man einfach eine etwas größere Diagonale kauft. Eben so groß, wie man es haben will/braucht. Das ist kein wirkliches Argument für oder gegen ein Seitenverhältnis.

Ich habe z.B. den Schritt von einem alten 23"-16:10-Monitor (1920x1200) auf einen 27"-16:9 (2560x1440) sehr wohl als deutlich Verbesserung empfunden. Sowohl in Sachen physischer Größe (in allen Richtungen) als auch in Sachen Platz für Bildinhalte.

(Wobei ich noch anmerken muss, dass die "empfundene" Größe eines Monitors extrem subjektiv ist und stark davon abhängt, was für einen Monitor man vorher gewohnt war. Ich weiß noch, als ich damals meine erste 19"-Röhre neu hatte. Ich war total an 14/15" gewöhnt und dachte im ersten Moment, dass das Ding zu groß sei, um überhaupt alles zu überblicken. )

@Bogeyman
Ich persönlich habe keine Erfahrungen mit Displays mit sehr hoher Pixel-Dichte (mein 1440p-Monitor ist 27" groß), aber nach dem was ich so gelesen habe, soll der Bildeindruck sehr viel besser sein. Bei den Apple-Retina-Displays hieß es, es sähe aus "wie gemalt".

Vorausgesetzt, das OS macht beim Skalieren einen guten Job, denke ich schon, dass bei der Pixel-Dichte einiges an Verbesserungspotential drin ist.

 

[Augenringmann]

Lustig wie hier alle sagen, 3.000€ wären zu viel für die Masse - wo doch im Artikel ganz klar steht, dass eben jener Preis deutlich unterboten werden soll.
Aber warum auch lesen, wenn man meckern kann

 

[dfgdfg]

Schwachsinn? Du hast vielleicht keine Ahnung wie man einen grossen Monitor im Büro sinnvoll nutzen kann. In der Grafik und CAD-Planung kannst du nie genug Fläche haben. Die ewige Rumzoomerei ist so was von mühsam. Ideal wären vielleicht 2m2 zum Konstruieren/Zeichnen/Gestalten.

Bei einem Abstand zwischen Benutzer und Monitor von ~100 cm erscheinen mir 2x2 Meter zum Arbeiten für 8 Stunden völlig ungeeignet. Vom nervigen hin- und herwackeln mit dem Kopf mal abgesehen bekommt man(/ich) nach wenigen Stunden Augenschmerzen wenn der Monitor die komplette Sichtweite einnimmt. Da zoome ich lieber die ganze Zeit und bin etwas langsamer, als dass ich mit Kopf-, Augen und vielleicht Nackenschmerzen nach Hause gehe.

 

[Xhybrid]

Ja vorallem kostet der DELL UP3214Q (31,5" 4K) 2800 Euro. Da würde sich DELL echt nen gefallen tun, wenn sie ihren 24" für 3000 Euro anbieten

 

[derDAU]

Nett - Aber so eine Auflösung gehört schon mindestens auf 27 Zoll oder mehr.

Ulkig. Wie mans macht, man machts verkehrt.

Bei 27" sind die 1080p zu wenig bei und bei 24" die 4k zu viel.. Naja wird seine Käufer schon finden das Ding. Evtl. noch nicht für 3000 all zu viele, aber so ist das nun mal bei early adoptern.

Ich muss Freak-X zustimmen, habe selber einen 27" von Dell mit 1440p. Tolles Bild, aber Desktop-Elemente und Schriftgrößen sind schon arg klein und man muss näher ranrücken. Bei 24" in 4K wird das dann schon richtig krass.

Sicherlich kauft das irgendjemand, aber besonders sinnig erscheint es mir nicht. Ich finde hohe Auflösungen für Multimedia und Spiele interessant - warum sollte man da bei 4K 30 cm vor einem 24"er hocken?

 

[akira883]

mann kann in windows auch ganz einfach den dpi wert erhöhen. dann brauchste auch keine 30 cm vorm bildschirm kleben

 

[Sporck]

http://www.ocaholic.ch/modules/news/article.php?storyid=8507

1400 soll er wohl kosten!

Wiegesagt hier nochmal der Link und er soll so um die 1400 Dollar kosten. Finde das absolut ok!

 

[derDAU]

mann kann in windows auch ganz einfach den dpi wert erhöhen. dann brauchste auch keine 30 cm vorm bildschirm kleben

Schon klar, bis ich wieder bei den Größenverhältnissen von 1080p bin, nur weniger verpixelt... Na ja. Aber für 4K-Medien und für Spiele ist das keine Option, bzw. sinnlos.

Auch die GUIs vieler Spiele werden übrigens schmerzhaft klein. Keine Ahnung ob die auf DPI-Einstellungen reagieren...

 

[digitalangel18]

Wiegesagt hier nochmal der Link und er soll so um die 1400 Dollar kosten. Finde das absolut ok!

Das ist wirklich vollkommen okay. Da kann man ja auf ein 27" Gerät unter 2000€ hoffen. Hm...da weiß ich schon was ich nächstes Jahr machen werden *freuz*

 

[Tuetensuppe]

ich war damals sehr überrascht als mein 27" 16:9 mir erheblich kleiner als der 16:10 Vorgänger rüber kam, und kaum mehr größer wirkt als ein 24 16:10. Von daher würde ich auch immer 16:10 bevorzugen.

Bei einem 24" 16:10 ist die sichtbare Bildgröße auch gerade mal 1cm niedriger als bei einem 27" 16:9 ;-) , die 27"-Variante ist lediglich 8cm breiter.

 

[GeneralAnal]

Das ist doch ein 16:9 Format?

Wer will denn damit arbeiten?

 

[estros]

Wird denn überhaupt ein MacBook die Auflösung unterstützen?
An den DP-Spezifikationen wirds wohl nicht scheitern, die sollten 4K sein, jedoch die interne Iris Pro GPU???

 

[Patrick90]

Nett - Aber so eine Auflösung gehört schon mindestens auf 27 Zoll oder mehr.

ohhh man... und du gehörst in die steinzeit

 

[digitalangel18]

Bei einem 24" 16:10 ist die sichtbare Bildgröße auch gerade mal 1cm niedriger als bei einem 27" 16:9 ;-) , die 27"-Variante ist lediglich 8cm breiter.

Eben. Und die Breite fällt einem kaum auf bzw. ist beim Arbeiten und surfen oft überflüssig.

 

[bondage game]

naja ist zwar gute Entwicklung. Aber was immer alle mit ihrer Kantenglättung und den zeug brauchen, naja finde ich übertrieben. Als ob etwas Kanten so schlimm wehren. Hier tun echt die meisten so als brauchte man unbedingt bei jeden Game perfeckte Kanten. Bloß wozu welchen sinn soll das haben.