Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Wer heute mit verschlafenen Augen bei den Kollegen von Chip.de vorbei geschaut hat, der hätte im ersten Moment an eine Verwechslung denken können. Doch, nein! Nicht wie ansonsten üblich 'The Inquirer' sondern Chip kann derzeit mit einer äußerst interessanten Meldung aufwarten.
schön, je eher die Teile auf den Markt kommen, desto eher gibt es stabile Hammer-Systeme. Außerdem möchte sich AMD bestimmt nicht das Weihnachtsgeschäft entgehen lassen. :-)
Die Boardhersteller sind ja "Gewehr bei Fuß", die wollen natürlich auch so schnell wie möglich Geld mit den neuen Boards verdienen.
"Hammer Light" hört sich nett an, aber ein Rating von 2400+ ist auch nicht zu verachten.
Als PR kommt natürlich der Begriff "64bit", welches zwar (noch) nichts bringt (kein OS), aber das wird schon. ;-)
Mir ist eine "Hammer Light Version" zehnmal lieber als unmengen an Geld für nen P4 2,53 Prozzi ausgeben zu müssen.
Ausserdem muß ich bei "AMD" nicht ständig mein Board austauschen wie es bei Intel immer wieder der Fall ist!!!
was heist hier "kein OS" ?
SuSE bietet seit geraumer Zeit SuSE7.0 für die IA64 Architektut des Intel Itanium an und die 64Bit-Version für den Hammer ist quasi schon fertig und braucht blos ausgeliefert werden.
Auf der CeBit und einigen anderen Messen konnte man den Hammer mit SuSE-Linux schon laufen sehen.
SuSE und andere Hersteller von Distributionen sollten also in der Lage sein, pünktlich zum Launch ein entsprechendes OS bereitzustellen. Sicherlich noch mit einigen Bugs (die gab es auch bei der Umstellung von 16 auf 32Bit) aber wenn man sich die Entwickliung von Linux-Kenrles ansieht, ist spätestens 3 Monate nach dem Launch des Hammer ein exzellenter Kernel zu erwarten, wenn es ihn nicht sogar schon gibt
Auch Microsoft arbeitet mit Hochdruck an einer Hammer-kompatiblen Version von WindowsXP und wird vermutlich zum Launch wenigstens schon eine Beta liefern können.
Darüber hinaus ist es derzeit nicht nötig unbedingt sofort auf 64Bit umzusteigen, da die entsprechende Software noch nicht umgestellt wurde. Was nützt einem ein schönes 64Bit-System, wenn mann dann doch nur 32Bit-Applikationen laufen lässt.
Dabei darf man allerdings nicht vergessen, daß AMD auch die 32Bit-Einheit drastisch überarbeitet hat und somit auch unter 32Bit schon ein erheblicher Performancezuwachs zu verzeichnen sein wird.
Ich bin ja persönlich mal sehr gespannt, in welchen Preisregionen sich der Hammer bewegen wird (egal, wann er nun kommt). Ich denke mal er wird ne ganze Ecke teurer als sich das viele im Moment vorstellen. In den Regionen eines Athlon XPs wird er sich wohl nicht bewegen. Und irgendwie muss auch AMD aus den roten Zahlen kommen... Für neue Technik musste man immer schon etwas mehr bezahlen. Aber warten wir es ab.
Ich bin ja mal gespannt wie viel MHz die 2400+ Version hat.
Die MHz Zahl wird bestimmt anders berechnet werden. als die des Palomino+T-Bred. (Rating/3x2+333)
Ich schätze viel mehr als 1 GHz dürfte der wohl kaum haben. :?
Mal sehen welcher Mainboardhersteller als erstes ein gute Platine baut. Ich schätze Asus macht mal wieder das Rennen, denn die ersten Preview-Boards für den n-Force2 haben sie auch mit als erstes vorgestellt.
@Frank
Ich denke auch, dass die Preise etwas höher liegen werden, villeicht so in der Intel P4 Region ....
windowsxp 64bit läuft nur auf dem Intel Itanium....
außerdem hat der Hammer doch eine 64bit-Erweiterung, könnten Programme die dann nicht auch so nutzen wie SSE oder 3dNow? ohne Betriebssytemunterstützung.
Microsoft bringt eine 64bit-Versino von WinXP auf den Markt....hoffentlich schon zum Launch des Hammers. Bei Linux kann man sich im Notfall auch einfach den neuesten Kernel ziehen und kompilieren, dann hat man auf jeden Fall ein X86-64 fähiges Betriebessystem ;-)
@Bombwurzel: Linux ist ganz bestimmt kein Verkaufsargument für den Hammer. Linux ist, bleibt bis auf weiteres ein Nischen-OS, gesehen auf die große Masse der verkauften Betriebssysteme. Es ist halt ein Server-OS, aber für über 95% der normalen User ist Linux KEINE Alternative zu Windows. Der große Vorteil von Windows ist seine einfachere Bedienung. Aber das Thema Linux/Windows sollte man woanders diskutieren (hier fehl am Platze).
Und wann das "angepasste" Windows auf den Markt kommt steht in den Sternen.
Und warum soll man sich eine CPU (inkl. Board) kaufen, die nicht ihr Potential ausnutzt? Das wäre ja so, als würde ich mit einem Porsche über einen Feldweg fahren.
Aber erstmal heißt es abwarten und mal gucken, ob der Hammer ein Erfolg wird, wenn ja, dann wird Intel früher oder später auf das gleiche Gleis springen, damit es einen einheitlichen Weg im PC-Sektor gibt.
Nichts wäre verherender, als wenn es für jede CPU ein eigenes OS geben würde.
Ich freue mich auch schon auf den Hammer ! Je früher der kommt umso besser (mein TB C 1000 muss irgendwann in Rente )!
Zum Thema Linux VS. Windows. Also für mich ist Linux sehr wohl eine Alternative zu Windows! Ich nutzt SuSE Linux 8.0 und das ist mindestens genauso leicht zu konfigurieren wie Windows! Spiele laufen auch einige (vorallem ID-Titel), aber das muss noch besser weden. Das ist aber auch der einzige momentane Nachteil! Da für bin ich sicherer vor Viren und Hackern und habe dazu noch das stabilste Betriebssystem !
Mein Athlon1800XP wird wohl noch ne Weile reichen, aber interessieren würde mich der Hammer schon. Her damit!!
Linux ist ganz sicher keine echte Alternative gegenüber dem Windows. Ich versuche mich da zur Zeit reinzufitzen. Übrigens auch die Suse 8.0. Ich hab da ne ganze Menge fragen, du da über mir:-) Kennst du dich damit aus????
Aber erstmal heißt es abwarten und mal gucken, ob der Hammer ein Erfolg wird, wenn ja, dann wird Intel früher oder später auf das gleiche Gleis springen, damit es einen einheitlichen Weg im PC-Sektor gibt.
Nichts wäre verherender, als wenn es für jede CPU ein eigenes OS geben würde.
--> du hast es erfasst. So wirds laenger nicht gehen. Bis her hatten wir doch auch ein OS und CPU's waren IA32! kompatibel. So und jetz wieso denkt ihr alle das die 64bit-Architektur von AMD sich durchsetzt?
Ich glaub ned das Intel auf AMD-64 Arc umsteigt .) eher umgekehrt.
Also wird der hammer nix weiter als ein schneller 32bitter bleiben wohlgemrkt IA32 kompatibel
AMD soll mal schoen weiter intel architectures kopieren
Und wer schreibt den nun nen Compiler fuer AMD64bit ? AMD? :> MS wirds wohl machen, ihr muesst euch dann uber performance ned beschweren
Warum soll Intel nicht umsteigen bei ausreichender Nachfrage? Durch das Technikaustauschabkommen zwischen Intel und AMD ist es kostengünstig diese Technik zu integrieren. Warum das Rad noch einmal erfinden?
Oder meinst Du, dass Standardtechniken nur vom Marktführer kommen dürfen? Meinst Du etwa, dass vielleicht Intel das "Gesicht verlieren" würde durch Integration von Techniken anderer Firmen?
Ich glaube nicht, denn Intel ist auch gezwungen Geld zu verdienen, und wenn der Markt die 64bit-Technik annimmt wäre Intel doch blöde dieses selbst nicht anzubieten. Die geben doch so ein Verkaufsfeld nicht einfach kampflos aus.
@blubbr : So und jetz wieso denkt ihr alle das die 64bit-Architektur von AMD sich durchsetzt?
-> "Intel's next-generation Pentium 4 has reached silicon and includes x86-64 support ... the design includes AMD Hammer-like 64-bit instruction set extensions known by the codename “Yamhill.” "
Intel hat nur IA64 anzubieten wenn es um den 64bit CPU Markt geht und das ist ein Server-System welches für privatuser unnötig (un zu teuer) ist. x86-64 von AMD dagegen ist fertig und MS hat schon ein darauf abgestimmtes OS angekündigt. Ich denke dass spricht für die AMD-Technologie
@bubu: weil die AMD Architektur eine 32bit CPU mit einebautem 64bit Modus ist. Intel hingegen hat bis jetzt nur Lösungen parat, die entwerder 32bit oder 64 bit können. Vor kurzen machte es doch mal die Runde das Intel auch eine 32/64bit CPU geheim entwickelt hat und die Notfalls rausbringen würde. Ich glaube das gesagt wurde, dass diese Architektur kompatibel zu der von AMD ist.
Meiner Meinung nach ist eine 64bit Architektur in CPUs total unnötig. Derzeit reicht die 32bit Architektur für über 99% der Privatuser vollkommen aus. Das ist wie bei neuen Grafikkarten; die neuesten Features müssen meistens speziell in Spiele einprogrammiert werden. Doch bis Entwickler diese Effekte nutzen, kann es Jahre dauern, da der großteil der user eben nicht die neuesten Grafikkarten hat.
Der Vergleich ist vielleicht etwas doof, weil neue Features das Endprodukt qualitatif eindeutig verbessern, ich aber ehrlich gesagt nicht weis, ob ein Programme unterschiedlich schnell auf eine 32bit CPU und einer 64bit CPU (jetzt natürlich nicht ein und dasselbe Programm, sondern eins, dass an die jeweilige CPU angepasst ist)
! Je früher der kommt umso besser (mein TB C 1000 muss irgendwann in Rente 
