News Erster Quad-Core mit 65 Watt im Handel
- Ersteller Volker
- Erstellt am
- Zur News: Erster Quad-Core mit 65 Watt im Handel
BrOokLyN R!ot ³
Vice Admiral
- Registriert
- Dez. 2006
- Beiträge
- 6.606
Finde ich richtig gut das die den nun mit einer Guten TDP auch für den Retail markt ausgeben. Der Preis ist zwa rnoch nciht ganz wo ich persönlich ihn gerne hätte aber mit 1,8 Ghz und 4 Kernen ist so ca 95-110 ok denke ich. Mal sehen ob und wann das der Fall sein wird.
Gruss JEns
Gruss JEns
Voyager10
Fleet Admiral
- Registriert
- Juli 2006
- Beiträge
- 11.336
@kalle28
Das sagt nur aus das die AMD IGP HD-Performance besser ist als der Intel Pedant. Der Test geht meiner Ansicht nach nicht auf die reinen CPU Maximalbelastungen ein , hier würde sich das Blatt zugunsten des Q9300 wenden.
@deer
Der maximale Realverbrauch des Q9450 ist ca. 60W.
Das sagt nur aus das die AMD IGP HD-Performance besser ist als der Intel Pedant. Der Test geht meiner Ansicht nach nicht auf die reinen CPU Maximalbelastungen ein , hier würde sich das Blatt zugunsten des Q9300 wenden.
@deer
Der maximale Realverbrauch des Q9450 ist ca. 60W.
MasterFX
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Juni 2003
- Beiträge
- 462
Gibt AMD jetzt mit den TDP eine annähernd richtige Einstufung? Ich erinnere mich noch an meinen Venice 3200+, der hatte nen TDP von 67W, die tatsächliche Leistungsaufnahme lag aber nur bei ca. 30W unter Vollast und 8W idle ohne C&Q und bei 3-5W mit C&Q
Zuletzt bearbeitet:
Krautmaster
Fleet Admiral
- Registriert
- Feb. 2007
- Beiträge
- 24.281
@Voyager10
ich geb dir schon Recht was den Verbrauch angeht, denke ebenfalls dass ein Q9300 im Desktopbereich weniger Strom verbrät als ein @ Topic genannter 9100E. Sowohl Last wie auch in Idle werden sich die CPUs nicht allzuviel schenken, Verbrauchstechnisch. Leistungstechnisch ist der Intel jedoch dem 9100E weit vorraus.
Im nächsten Post kommt vermutlich gleich ein Statement welcher Intel NB kritisiert welche ja ach soviel Strom frisst. Nichts dezo trotz sind die aktuellen Intelsysteme im Vergleich zu aktuellen Quad AMD systemen meist die viel sparsameren.
45nm und Metalgates sind hier die Verantwortlichen.
Man muss jedoch bedenken dass der Intel Q9300 auch wesentlich teuerer ist. Hierfür bietet er jedoch auch enormes OC Potential. Stromsparen und OC lässt sich aber schlecht unter einen Hut bringen.
Beim Gedanke sich einen 9100E zuzulegen würde ich abschätzen ob ich nicht lieber zu einer x2 Black Edition greife da diese über eine ähnliche Stromaufnahme und weit höhere pro Kern Performance verfügt - was wie jeder weiß als Normaluser von Vorteil ist. Die Zahl derer die Rendern oder H264 mkvs erstellen dürfte gering sein. Hinzu wird eine X2 BE nicht teurer sein.
Edit: Intels neues Steppung erllaubt immerhin 2x3 Ghz mit 40W sowie 4x2,50 ghz mit 50W. Und dieser Xeon hat 12MB gegenüber den 6 MB des Q9300. Außerdem glaube ich nicht das wegen des neuen Steppings der Verbrauch so derbe gesenkt wurde. Auch die C0 Stepping CPU werden sich an den TDPs des neuen Steppung messen können. Intel hat eingesehen dass zB ein E8400 keine 65W braucht. Wartet noch nen Monat und im Desktop Bereich sind wir ebenfalls bei diesen Wattzahlen.
ich geb dir schon Recht was den Verbrauch angeht, denke ebenfalls dass ein Q9300 im Desktopbereich weniger Strom verbrät als ein @ Topic genannter 9100E. Sowohl Last wie auch in Idle werden sich die CPUs nicht allzuviel schenken, Verbrauchstechnisch. Leistungstechnisch ist der Intel jedoch dem 9100E weit vorraus.
Im nächsten Post kommt vermutlich gleich ein Statement welcher Intel NB kritisiert welche ja ach soviel Strom frisst. Nichts dezo trotz sind die aktuellen Intelsysteme im Vergleich zu aktuellen Quad AMD systemen meist die viel sparsameren.
45nm und Metalgates sind hier die Verantwortlichen.
Man muss jedoch bedenken dass der Intel Q9300 auch wesentlich teuerer ist. Hierfür bietet er jedoch auch enormes OC Potential. Stromsparen und OC lässt sich aber schlecht unter einen Hut bringen.
Beim Gedanke sich einen 9100E zuzulegen würde ich abschätzen ob ich nicht lieber zu einer x2 Black Edition greife da diese über eine ähnliche Stromaufnahme und weit höhere pro Kern Performance verfügt - was wie jeder weiß als Normaluser von Vorteil ist. Die Zahl derer die Rendern oder H264 mkvs erstellen dürfte gering sein. Hinzu wird eine X2 BE nicht teurer sein.
Edit: Intels neues Steppung erllaubt immerhin 2x3 Ghz mit 40W sowie 4x2,50 ghz mit 50W. Und dieser Xeon hat 12MB gegenüber den 6 MB des Q9300. Außerdem glaube ich nicht das wegen des neuen Steppings der Verbrauch so derbe gesenkt wurde. Auch die C0 Stepping CPU werden sich an den TDPs des neuen Steppung messen können. Intel hat eingesehen dass zB ein E8400 keine 65W braucht. Wartet noch nen Monat und im Desktop Bereich sind wir ebenfalls bei diesen Wattzahlen.
Zuletzt bearbeitet:
bigot
Lieutenant
- Registriert
- Apr. 2007
- Beiträge
- 688
Krautmaster schrieb:
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=3288&p=3
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=3288&p=4
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=3288&p=5
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=3288&p=6
Ich würde sagen die Chipsätze und deren Fertigung sind die Verantwortlichen.
Der erste AMD Quad-Core mit 65W TDP, nix großartiges. Da ist die Konkurrenz voraus bis meilenweit voraus.
Und seit QuadFX bin ich bei AMDs TDP Angaben ohnehin skeptisch (da jene FX-7X ja bekanntlich gehörig auf selbige pfiffen).
130€ ist wie erwähnt zu hoch, rechne mit nem langfristigen Preis von +/- 100€
Am interessantesten ist IMHO das bereits erwähnte Problem, dass 1.8 GHz nicht ausreichen, um gegen schnellere Dual-Cores Land zu sehen. Selbst die halbe Athlon X2 Palette müsste dieser CPU davonlaufen können. Da bleibt für diese CPU nicht viel Markt übrig... außer MediaMarkt (Achtung, Wortspiel^^).
Und seit QuadFX bin ich bei AMDs TDP Angaben ohnehin skeptisch (da jene FX-7X ja bekanntlich gehörig auf selbige pfiffen).
130€ ist wie erwähnt zu hoch, rechne mit nem langfristigen Preis von +/- 100€
Am interessantesten ist IMHO das bereits erwähnte Problem, dass 1.8 GHz nicht ausreichen, um gegen schnellere Dual-Cores Land zu sehen. Selbst die halbe Athlon X2 Palette müsste dieser CPU davonlaufen können. Da bleibt für diese CPU nicht viel Markt übrig... außer MediaMarkt (Achtung, Wortspiel^^).
Irgendwie lustig wie hier über Intel TDPs gestritten wird.
Ich behaupte einfach mal Intel (bzw die zuständige(n) Abteilung(en) ) weiß es besser warum sie die TDPs so hoch lassen, als alle CB-User//Redakeure zusammen.
Vllt weil der Nehalem wieder mehr verbraucht, oder warum auch immer.
Sie werden ihr Gründe haben, die wir vllt mit Release der neuen Architektur, wahrscheinlich aber eher nie erfahren werden.
Fest steht :
AMD war zu Zeiten von Athlon 64 und X2 besser als der Pentium 4, sowohl was Verbrauch noch Leistung betrifft, noch P/L
Intel ist mit dem Core 2 Duo in Leistung auf jedenfall und Verbrauch meißtens besser (vorallem als der Phenon 65nm) , P/L kann man pauschal nicht sagen, aber spricht eher für AMD
Außerdem verbrauchen Intel Chipsätze mehr als AMD Chipsätze.
Aber das war doch im PC Geschäft schon immer so, mal war der besser, mal der.
Und ich wage eine Prognose : Es wird immer so bleiben^^
Der Phenon ist nicht das geworden was AMD sich vorgestellt hat, und nun versuchen sie das besste darauß zu machen.
Die Core Architektur dagegen ist besser (?) geworden als Intel gedacht hat, und sie haben zur Zeit einen Vorsprung, den sie natürlich ausnutzen.
Nur Intel hatte zu P4 Zeiten den Vorteil die großen OEMs(z.b. Dell) im Rücken zu haben, und hatte somit kein so großes Finazproblem wie AMD zur Zeit.
Aber die werden auch das besser wissen als wir, weil ich glaube einfach dass AMD schon vor der ATI Übernahme 2006 wusste, dass der Phenon nicht mit dem Core 2 mit halten kann, und wer von uns weiß wozu sie ATI wirklich gekauft haben ?
Für die Spiderplatform ?
Wohl kaum.
Ich denke die werden die schlechten Jahre mit eingeplant haben.
Mal sehen was kommt.
Lassen wir uns überraschen, was anderes können wir eh nicht machen
Ich behaupte einfach mal Intel (bzw die zuständige(n) Abteilung(en) ) weiß es besser warum sie die TDPs so hoch lassen, als alle CB-User//Redakeure zusammen.
Vllt weil der Nehalem wieder mehr verbraucht, oder warum auch immer.
Sie werden ihr Gründe haben, die wir vllt mit Release der neuen Architektur, wahrscheinlich aber eher nie erfahren werden.
Fest steht :
AMD war zu Zeiten von Athlon 64 und X2 besser als der Pentium 4, sowohl was Verbrauch noch Leistung betrifft, noch P/L
Intel ist mit dem Core 2 Duo in Leistung auf jedenfall und Verbrauch meißtens besser (vorallem als der Phenon 65nm) , P/L kann man pauschal nicht sagen, aber spricht eher für AMD
Außerdem verbrauchen Intel Chipsätze mehr als AMD Chipsätze.
Aber das war doch im PC Geschäft schon immer so, mal war der besser, mal der.
Und ich wage eine Prognose : Es wird immer so bleiben^^
Der Phenon ist nicht das geworden was AMD sich vorgestellt hat, und nun versuchen sie das besste darauß zu machen.
Die Core Architektur dagegen ist besser (?) geworden als Intel gedacht hat, und sie haben zur Zeit einen Vorsprung, den sie natürlich ausnutzen.
Nur Intel hatte zu P4 Zeiten den Vorteil die großen OEMs(z.b. Dell) im Rücken zu haben, und hatte somit kein so großes Finazproblem wie AMD zur Zeit.
Aber die werden auch das besser wissen als wir, weil ich glaube einfach dass AMD schon vor der ATI Übernahme 2006 wusste, dass der Phenon nicht mit dem Core 2 mit halten kann, und wer von uns weiß wozu sie ATI wirklich gekauft haben ?
Für die Spiderplatform ?
Wohl kaum.
Ich denke die werden die schlechten Jahre mit eingeplant haben.
Mal sehen was kommt.
Lassen wir uns überraschen, was anderes können wir eh nicht machen
Zuletzt bearbeitet:
F
Falk01
Gast
Wennden aktuelln Intel Quadcore auf die gleiche CPU Leistung runtertaktest und die Vcore anpasst erreichste die 65W locker och. Fielei noch wenischer...aber AMD sucht halt werbewirksame Bereiche. Dann kommen sicha bald die grünen Öko CPUs
Auch damit wird AMD Intel nicht den Wind aus den Segeln nehmen können.
Der User von heute, ob er sich nun eine 50 Euro oder eine 500 Euro CPU kauft, will das Produkt vom besten Hersteller. Und das ist nun mal Intel, war schon immer so und wird auch immer so bleiben.
Das sinkende Schiff AMD wird in spätestens 1-2 Jahren endgültig Geschichte sein und das ist auch gut so. Es ist nämlich ein simpler darwinistischer Prozess: Wer nicht gut genug ist zu überleben hat es nicht verdient.
Und mal ganz ehrlich: Den Schwachsinn, den AMD Halbleitertechnik nennt, wird ja wohl kaum einer vermissen.
Gruss von einem tollen Menschen, der ein Core2 QX9700 sein eigen nennt.
Der User von heute, ob er sich nun eine 50 Euro oder eine 500 Euro CPU kauft, will das Produkt vom besten Hersteller. Und das ist nun mal Intel, war schon immer so und wird auch immer so bleiben.
Das sinkende Schiff AMD wird in spätestens 1-2 Jahren endgültig Geschichte sein und das ist auch gut so. Es ist nämlich ein simpler darwinistischer Prozess: Wer nicht gut genug ist zu überleben hat es nicht verdient.
Und mal ganz ehrlich: Den Schwachsinn, den AMD Halbleitertechnik nennt, wird ja wohl kaum einer vermissen.
Gruss von einem tollen Menschen, der ein Core2 QX9700 sein eigen nennt.
Voyager10
Fleet Admiral
- Registriert
- Juli 2006
- Beiträge
- 11.336
@bigot
@Kr0nos
Der P35 ist irgendwo bei maximal 16W oder so, der G35 liegt sogar noch darunter , solche Leistungsmengen gewichten garnichts mehr wenn es bei Prozessoren um Unterschiede von 40W und mehr geht bei gleicher Geschwindigkeit .
@Kr0nos
Der P35 ist irgendwo bei maximal 16W oder so, der G35 liegt sogar noch darunter , solche Leistungsmengen gewichten garnichts mehr wenn es bei Prozessoren um Unterschiede von 40W und mehr geht bei gleicher Geschwindigkeit .
Zuletzt bearbeitet:
Langlay
Ensign
- Registriert
- Nov. 2003
- Beiträge
- 194
https://www.computerbase.de/2007-10/intel-x38-mit-pci-express-2.0-vorgestellt/
dafür schlägt der X38 wie ich ihn z.b. habe ganz gut zu 8)
dafür schlägt der X38 wie ich ihn z.b. habe ganz gut zu 8)
H
hrafnagaldr
Gast
@sinizzl: Wenn Du den Beitrag ernst meinen solltest würde ich Dir nahe legen, von einer Brücke zu hüpfen oder so...
Zum einen hättest Du kein Problem mit einem Monopol seitens Intel, weiterhin propagierst Du dann noch eine Denkweise, welche in Deutschland mal 12 Jahre lang recht "in" war (und im Tierreich durchaus ihre Berechtigung hat) wohl aber kaum in der vermeintlich zivilisierten Welt in der wir leben einen Platz hat. Zu guter letzt findest Du dich dann auch noch toll und "protzt" mit deiner CPU.
Allerdings kann ich in meinem Optimismus nicht glauben, dass es tatsächlich Leute gibt gibt die so einen Stuss ernst meinen.
Zum einen hättest Du kein Problem mit einem Monopol seitens Intel, weiterhin propagierst Du dann noch eine Denkweise, welche in Deutschland mal 12 Jahre lang recht "in" war (und im Tierreich durchaus ihre Berechtigung hat) wohl aber kaum in der vermeintlich zivilisierten Welt in der wir leben einen Platz hat. Zu guter letzt findest Du dich dann auch noch toll und "protzt" mit deiner CPU.
Allerdings kann ich in meinem Optimismus nicht glauben, dass es tatsächlich Leute gibt gibt die so einen Stuss ernst meinen.
Dekodierung von HD-Inhalten zB?mensch183 schrieb:
Heretic Novalis
Banned
- Registriert
- Jan. 2002
- Beiträge
- 8.048
@neo-bahamut / co-pilot
sinizzl hat quark geschrieben, aber warum müsst ihr es ihm nachtun? -> monopol, marktwirtschaft ...
@topic
logisch, dass sie mit dem was sie haben werben müssen. werbung bedeutet ja, dass man seine stärken darbietet und ggf. auch schwächen als was positives darstellt. da die x4 von der leistung her nicht mit den c2q mithalten können, müssen sie eben auf anderem gebiet gepusht werden, um absatz zu finden. ein quadcore mit 1,8ghz in der hier vorliegenden architektur hat für ottonormal-user keinen nutzwert. aber im angesprochenen htpc-sektor ist er durchaus gut aufgehoben, wenn auch noch etwas teuer.
also bitte: wenn hier auf irgendeinem hersteller rumgehackt wird, dann doch bitte mit etwas weniger infantilität
sinizzl hat quark geschrieben, aber warum müsst ihr es ihm nachtun?
-> monopol, marktwirtschaft ...@topic
logisch, dass sie mit dem was sie haben werben müssen. werbung bedeutet ja, dass man seine stärken darbietet und ggf. auch schwächen als was positives darstellt. da die x4 von der leistung her nicht mit den c2q mithalten können, müssen sie eben auf anderem gebiet gepusht werden, um absatz zu finden. ein quadcore mit 1,8ghz in der hier vorliegenden architektur hat für ottonormal-user keinen nutzwert. aber im angesprochenen htpc-sektor ist er durchaus gut aufgehoben, wenn auch noch etwas teuer.
also bitte: wenn hier auf irgendeinem hersteller rumgehackt wird, dann doch bitte mit etwas weniger infantilität
o5i
Lt. Commander
- Registriert
- Dez. 2007
- Beiträge
- 1.046
epic fail ?
htpc quad , schwachsinn ... aber hey wenn man schon net die schnellsten quads hat dann hat man ja wenigstens die sparsamsten ...
... und die tdp is jetzt wikrlich keine meisterleistung wenni nen penryn quad so niedrig takte frisst der auch nicht mehr , aber wer braucht nen untertakteten quad
davon das es xeons mit der tdp gibt reden wir ma garnett :>
htpc quad , schwachsinn ... aber hey wenn man schon net die schnellsten quads hat dann hat man ja wenigstens die sparsamsten ...
... und die tdp is jetzt wikrlich keine meisterleistung wenni nen penryn quad so niedrig takte frisst der auch nicht mehr , aber wer braucht nen untertakteten quad
davon das es xeons mit der tdp gibt reden wir ma garnett :>
Zuletzt bearbeitet:
Schwachsinn, leute wenn ihr nicht den überblick habt, dann lasst doch einfach solche Aussagen!
Intel hat schon lange Quad Core in 65nm mit einer TDP von 50Watt, von den neuen 45nm gibt es auch schon wieder welche mit einer TDP von 50Watt und das mit etwas mehr als 1,8GHz...
Die TDP sagt am ende aber so ziemlich nichts über den tatsächlichen Strom Verbrauch einer CPU aus, besonders bei Intel wo die TDP bei den neuen 45nm eigentlich recht hoch sind.
Zuletzt bearbeitet:
Ilaris
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Sep. 2007
- Beiträge
- 430
Dann würde ich aber auch nicht die 8-10 Watt weniger Verbrauch unerwähnt lassen, die Intel durch den externen Speichercontroller einspart. Dazu kommt, daß Intel sich etwas bei den TDP Angaben gedacht haben wird. An die Presse verschickt man ja gerne mal Exemplare, die Spitze in Sachen OC & Verbrauch sind. Intel wird kaum so blöd sein und ne höhere TDP angeben, wenn sie das marketingtechnisch besser ausschlachten könnten.
