News Erster Quad-Core mit 65 Watt im Handel
- Ersteller Volker
- Erstellt am
- Zur News: Erster Quad-Core mit 65 Watt im Handel
TriForce
Cadet 3rd Year
- Registriert
- März 2008
- Beiträge
- 57
man müsste diesen prozessor für schulen haben wäre echt das beste und somit die schulen fördern in hauptschulen und realschulen und somit ein IT fach mit im schulplan einzurichten wo sich die it firmen darauf richten könnten auf den zeugnisen...(könnte auch von bitkom kommen ;D )
würde auch amd gut tun wenn jede schule ati grafikkarten und amd prozessoren hätte ;D und die wiederum im support helfen(it lehrer) ^^ war nur nä vorstellung
für sowas muss sich stark gemacht werden gerade die hauptschüler kenn sich gut mit dem pc aus T_T" sprech aus erfahrung
P.s hab ein besseren abschluss gemacht ;D
würde auch amd gut tun wenn jede schule ati grafikkarten und amd prozessoren hätte ;D und die wiederum im support helfen(it lehrer) ^^ war nur nä vorstellung
für sowas muss sich stark gemacht werden gerade die hauptschüler kenn sich gut mit dem pc aus T_T" sprech aus erfahrung
P.s hab ein besseren abschluss gemacht ;D
Zuletzt bearbeitet:
hoffi13
Commander
- Registriert
- Nov. 2007
- Beiträge
- 2.996
@ Voyager:
Lol, Intel misst die TDP sogar nur unter normal belastung, AMD in Laborbedingungen
Im Stromverbrauch ist AMD bei nicht High-End CPUs besser, damit aolltest du dih abfinden, oder du lässt es
@ Topic: Tolles Teil, aber 1,8GHZ Quad braucht kaum einer...-wenn ein HTPC zum Filmeschneiden gedacht ist zum Glück schon
MfG
Lol, Intel misst die TDP sogar nur unter normal belastung, AMD in Laborbedingungen
Im Stromverbrauch ist AMD bei nicht High-End CPUs besser, damit aolltest du dih abfinden, oder du lässt es
@ Topic: Tolles Teil, aber 1,8GHZ Quad braucht kaum einer...-wenn ein HTPC zum Filmeschneiden gedacht ist zum Glück schon
MfG
spaceman2702
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Apr. 2003
- Beiträge
- 384
Also alle die meinen ein 45nm Intel sei sparsammer, hier mal ein Link.
http://www.tomshardware.com/de/9100e-Phenom-X4-AMD-Energiesparen,testberichte-240017-7.html
Ist zwar TomsHardware, aber sonst hat ja noch keiner den Prozzi getestet.
Einmal abgesehen von der niedrigen Taktfreq. macht die CPU wirklich einen auf sparsam.
Da sieht man mal was optimierungen in der Fertigung bringen können.
Niedrige Kernspannung = wirklich wenig Verbrauch.
http://www.tomshardware.com/de/9100e-Phenom-X4-AMD-Energiesparen,testberichte-240017-7.html
Ist zwar TomsHardware, aber sonst hat ja noch keiner den Prozzi getestet.
Einmal abgesehen von der niedrigen Taktfreq. macht die CPU wirklich einen auf sparsam.
Da sieht man mal was optimierungen in der Fertigung bringen können.
Niedrige Kernspannung = wirklich wenig Verbrauch.
o5i
Lt. Commander
- Registriert
- Dez. 2007
- Beiträge
- 1.046
@spaceman2702
ähm unglaublich ? 2 quads mit 95W tdp haben @ gesamtsystem nen mehrverbrauch von ~35W ...
... was passiert wohl wenn ich statt nem q6600 oder q9450 nen intel quad mit 80/50W tdp nehm ? wie z.b. nen DP L5410
der wird deutlich sparsamer sein trotz 12mb l2
ähm unglaublich ? 2 quads mit 95W tdp haben @ gesamtsystem nen mehrverbrauch von ~35W ...
... was passiert wohl wenn ich statt nem q6600 oder q9450 nen intel quad mit 80/50W tdp nehm ? wie z.b. nen DP L5410
der wird deutlich sparsamer sein trotz 12mb l2
Zuletzt bearbeitet:
Voyager10
Fleet Admiral
- Registriert
- Juli 2006
- Beiträge
- 11.336
@hoffi13
Ja klar , du ignorierst doch auch nur die Fakten Was sind bei dir nicht Highend CPUs ? Der Q9300 ist auch schon das unterste Ende und kein Highend und liegt trotz 700MHZ Mehrtakt bei Performance pro Watt weit vor dem kleinsten Phenom.
@spaceman2702
Der Test ist Blödsinn , les mal die Kommentare.
Ja klar , du ignorierst doch auch nur die Fakten
Was sind bei dir nicht Highend CPUs ? Der Q9300 ist auch schon das unterste Ende und kein Highend und liegt trotz 700MHZ Mehrtakt bei Performance pro Watt weit vor dem kleinsten Phenom. @spaceman2702
Der Test ist Blödsinn , les mal die Kommentare.
Zuletzt bearbeitet:
@Aber was soll man mit 1,8Ghz anfangen, ausser einen Büro oder HTPC mit bauen und so einen PC will ich gerade nicht
Es ist schon sehr merkwuerdig heutzutage, dass man einen Quad mit 4 mal 1.8Ghz nun schon fuer den "Buero"Bereich zuordnet. Wenn ich das in meinem Club vor 2 Jahren erzaehlt haette
Es ist schon sehr merkwuerdig heutzutage, dass man einen Quad mit 4 mal 1.8Ghz nun schon fuer den "Buero"Bereich zuordnet. Wenn ich das in meinem Club vor 2 Jahren erzaehlt haette
S
Schugy
Gast
bertbert2 schrieb:
Das kommt natürlich darauf an, wie mir die Energie durch die ungenutzten Kerne rinnt. Läge die Idle-Stromaufnahme im Bereich von 8W, wäre ein Quadcore für einen HTPC kein Hindernis. Last kommt in dem Moment auf, in dem man mehrere DVB-Karten verwendet, die Filme auf Werbung untersucht, gegebenenfalls noch demultiplext, neu codiert, die EPG-Datenbank aktualisiert, gleichzeitig einen Film schaut usw.. Zu 99% lastet man die 4 Kerne nicht aus, aber wenn man die einmal braucht und für 100 € bekommt, dann ist es schön, sie zu haben.
F
Falk01
Gast
Korrekt, was soll man mit 4 Kernen und 1.8Ghz ? 2 Kerne sind heute ok, da man ab und an mal 2 Sachenlaufen hat aber 4 ?
nazgul77
Lieutenant
- Registriert
- Feb. 2006
- Beiträge
- 779
Teilweise habe ich es schon falsch gelesen, aber eines sollte klar sein: die TDP wird von AMD und Intel anders gemessen. Der selbe Prozessor bekäme von AMD den höheren TDP-Wert, weil sie die theoretisch maximale Leistungsaufnahme (durch eine bestimmte Befehlsfolge) erzwingen.
Intel bestimmt den Wert über typische Anwendungen (hab noch nicht gesehen welche).
Zur Abwechslung vieler plumper Behauptungen hier der Artikel dazu
inquirer artikel
Die Schätzung ist mit Vorsicht zu geniessen, trifft aber ungefähr die Grössenordnung, vermute ich.
Ergo: Für einen Prozessor, für den Intel 85W TDP angibt, veranschlagt AMD etwa 100W TDP.
Das sollte man beachten, wenn man von beiden TDP Werte vergleicht.
Intel bestimmt den Wert über typische Anwendungen (hab noch nicht gesehen welche).
Zur Abwechslung vieler plumper Behauptungen hier der Artikel dazu
inquirer artikel
Die Schätzung ist mit Vorsicht zu geniessen, trifft aber ungefähr die Grössenordnung, vermute ich.
Ergo: Für einen Prozessor, für den Intel 85W TDP angibt, veranschlagt AMD etwa 100W TDP.
Das sollte man beachten, wenn man von beiden TDP Werte vergleicht.
o5i
Lt. Commander
- Registriert
- Dez. 2007
- Beiträge
- 1.046
@nazgul77
dir ist aber auch klar das tdp werte ca nichts über den verbrauch sagen und die intel tdp = 0.85 amd tdp theorie bullshit ist und tdp bei keinem hersteller den maximalen verbrauch angibt sondern wieviel abwärme die kühler für eine serie maximal abführen können
?
z.b. tdp bei c2ds
sowohl n e7200 als auch n e6850 haben 65W tdp und ein 3,0ghz concore verbraucht deutlich mehr als ein 2,5er wolfdale
selbes gilt bei penryn quads die die selbe tdp wie n q66 g0 haben
die tdp leigt meistens über dem maxialen verbrauch dem topmodell einer serie sowohl bei amd als auch bei intel
dir ist aber auch klar das tdp werte ca nichts über den verbrauch sagen und die intel tdp = 0.85 amd tdp theorie bullshit ist und tdp bei keinem hersteller den maximalen verbrauch angibt sondern wieviel abwärme die kühler für eine serie maximal abführen können
?
z.b. tdp bei c2ds
sowohl n e7200 als auch n e6850 haben 65W tdp und ein 3,0ghz concore verbraucht deutlich mehr als ein 2,5er wolfdale
selbes gilt bei penryn quads die die selbe tdp wie n q66 g0 haben
die tdp leigt meistens über dem maxialen verbrauch dem topmodell einer serie sowohl bei amd als auch bei intel
Zuletzt bearbeitet:
Punkt 1 Marketing:Für AMD ist es marketingtechnisch wichtig, sich bei der Energieeffizienz gegen Intel zu behaupten. (Ich sag nur "Grün")
Dabei ist es, denke ich, weniger ausschlaggebend, was die CPU leistet oder wofür man sie braucht, sondern schlicht, dass man überhaupt eine Vierkern-CPU mit dieser TDP anbieten kann.
Dass Intel, was die Effizienz angeht, schon bei den 65nm Core2 CPUs gut war und nun schon in nochmals effizienteren 45nm produziert, setzt AMD vor allem in Verbindung mit dem Marketingflop des B2-Stepping (TLB-Bug) stark zu.
Momentan tut man deshalb bei AMD sehr viel für ein besseres Image (und dazu gehört eben auch dieser Prozessor)
Punkt 2 Realität: Für einen Durchschnittsanwender ist es doch eher uninteressant, ob eine CPU mit einer TDP von 95 Watt arbeitet oder mit 65 Watt auskommt. Denn wen betrifft das? (Sieht man mal von dem Problem 780g +125watt Phenom ab) Viel entscheidender ist es für die meisten, wieviel so ein Prozessor im Idle oder Normalbetrieb verbraucht. (Ein Test, ähnlich wie dieser von Tomshardware, allerdings objektiv und mit einem Vergleich Intel / AMD wäre hier einmal wünschenswert)
Punkt 3 Konkurrenz: Ich schätze AMD sehr für die Innovationen, die diese Firma den Computerbenutzern gebracht hat. Aber auch die Intel CPUs wurden während des Konkurrenzkampfes mit AMD immer weiter verbessert. Dieses Hin- und Her hat letztlich allen genutzt!
Deshalb fände ich es wünschenswert, wenn AMD wieder auf die Beine kommt. Andererseits muss man (einigermaßen objektiv) sagen, dass Intel momentan technisch AMD einfach sehr weit voraus ist. Dazu gehört vor allem die 45nm Fertigung, zu der AMD voraussichtlich erst Ende des Jahres aufschließen kann. Was mit Nehalem kommt, bleibt abzuwarten.
Ich denke aber auch, dass die K10 Architektur noch einiges an Potential hat, und das zeigt der 9100e wie ich finde doch recht gut (Siehe Übertaktbarkeit, was ja sonst ein Problem der Phenoms ist)
Punkt 4 Fanboys: Danke für die vielen unnützen Kommentare! Es ist immer wieder lustig.
Achja: Ich habe einen Rechner mit einem Core2 E6600 und einen mit einem Phenom 9750.
Nur so als Information, damit mich niemand in eines der beiden "Lager" steckt.
Dabei ist es, denke ich, weniger ausschlaggebend, was die CPU leistet oder wofür man sie braucht, sondern schlicht, dass man überhaupt eine Vierkern-CPU mit dieser TDP anbieten kann.
Dass Intel, was die Effizienz angeht, schon bei den 65nm Core2 CPUs gut war und nun schon in nochmals effizienteren 45nm produziert, setzt AMD vor allem in Verbindung mit dem Marketingflop des B2-Stepping (TLB-Bug) stark zu.
Momentan tut man deshalb bei AMD sehr viel für ein besseres Image (und dazu gehört eben auch dieser Prozessor)
Punkt 2 Realität: Für einen Durchschnittsanwender ist es doch eher uninteressant, ob eine CPU mit einer TDP von 95 Watt arbeitet oder mit 65 Watt auskommt. Denn wen betrifft das? (Sieht man mal von dem Problem 780g +125watt Phenom ab) Viel entscheidender ist es für die meisten, wieviel so ein Prozessor im Idle oder Normalbetrieb verbraucht. (Ein Test, ähnlich wie dieser von Tomshardware, allerdings objektiv und mit einem Vergleich Intel / AMD wäre hier einmal wünschenswert)
Punkt 3 Konkurrenz: Ich schätze AMD sehr für die Innovationen, die diese Firma den Computerbenutzern gebracht hat. Aber auch die Intel CPUs wurden während des Konkurrenzkampfes mit AMD immer weiter verbessert. Dieses Hin- und Her hat letztlich allen genutzt!
Deshalb fände ich es wünschenswert, wenn AMD wieder auf die Beine kommt. Andererseits muss man (einigermaßen objektiv) sagen, dass Intel momentan technisch AMD einfach sehr weit voraus ist. Dazu gehört vor allem die 45nm Fertigung, zu der AMD voraussichtlich erst Ende des Jahres aufschließen kann. Was mit Nehalem kommt, bleibt abzuwarten.
Ich denke aber auch, dass die K10 Architektur noch einiges an Potential hat, und das zeigt der 9100e wie ich finde doch recht gut (Siehe Übertaktbarkeit, was ja sonst ein Problem der Phenoms ist)
Punkt 4 Fanboys: Danke für die vielen unnützen Kommentare! Es ist immer wieder lustig.
Achja: Ich habe einen Rechner mit einem Core2 E6600 und einen mit einem Phenom 9750.
Nur so als Information, damit mich niemand in eines der beiden "Lager" steckt.
garfield36
Lieutenant
- Registriert
- Juli 2001
- Beiträge
- 649
Wenn man nicht nur den Stromverbrauch sondern auch die Leistung ins Kalkül zieht, erscheint mir der X4 9100e nicht besonders sparsam.
ich weiß nicht was ihr alle habt, die tdp find ich eigentlich eh eher uninteressant, außer man will den prozessor für einen apache server benutzen der zig tausend zugriffe pro minute hat oder gerne seti@home rund um die uhr laufen lässt.
Aber ansonsten dürfte der prozessor doch die meiste zeit im idle rennen.
Von daher sind die Idle werte interessant und da find ich den tomshardware test sehr interessant, bin mal gespannt auf andere tests da sich die teilweise sehr widersprechen, entweder weil sie total unsinnige testhardware verwenden oder was weiß ich.
Dann das gequatsche das der doch so lahm sei und ein dualcore ach so viel schneller sei, und noch witziger irgendwer hat gemeint, dass die pro kern leistung bei den k8s so viel besser sei, das stimmt wenn überhaupt aber höchstens bei sehr unterschiedlichen taktraten und wieso das interessant sein soll frag ich mich eh weil die stärke eines kerns dann vielleicht schneller ist wie die des phenoms nur hat dieser halt doppelt so viele kerne ^^
Der 9100 hält sogar die tri-cores gut in schach und wenn man vielleicht wie angedeutet auch nur ein klein wenig übertaktet zieht die cpu an denen klar vorbei.
Des weiteren wird der preis vergessen, es ist im grunde schon unvernünftig so viel geld für eine cpu auszugeben außer man brauch sie wirklich, das sind aber sicher <3% der privaten anwender, für die anderen inclusive mir reicht eigentlich ein 50-65,- stromspar x2.
Wenn man also unvernünftig sein will dann kauft man doch nicht eine extreme stromschleuder wie so einen intel (gut lass ihn ein paar watt weniger schlucken wie die angegebene tdp, dafür schlucken intel boards mehr als amdboards) quadcore für >200,- , gut wenn man SEHR unvernünftig sein will vielleicht schon.
Aber eine quadcore cpu für vermutlich bald ~100,- die vermutlich auch im idle kaum mehr verbraucht als eine stromspar x2 könnte mich überzeugen.
Nur mal zur erinnerung vor einem jahr hat jeder rumgejammert eihh die singlecores sind doch so viel schneller in spielen bla blub, wie lange hats gedauert bis jeder dualcore jeden single-core sogar bei spielen deklassifiziert hat. schaut mal heute benches an von z.B. crysis an, jeder noch so lahme dualcore reicht vollkommen aus (unterschiede gibts da höchstens bei ganz kleinen auflösungen wo die min-fps eh > 50 sind und daher irrelevant. Dagegen wirds mit jedem single core eng.
So wartet mal noch ein jahr dann seht ich mal wie schlecht dieser so lahme quadcore in spielen abschneiden wird. oder ob das dann vielleicht auch schon pflicht ist. Könnte mir sogar gut vorstellen das ein lahmer quadcore schon in ein paar moanten besser abschneiden könnte in so manchem spiel wie heute ein dualcore, speziell wenn man noch überlegt das in consolen 4-7 cores/psus üblich sind und die meisten spiele ja eh nur noch von konsole -> pc portiert werden.
Wenn die intel-cpu von der ihr da redet mal irgendwann draußen ist (dieses neue stepping das kommen soll ) und < 150,- kostet und der amd dann immernoch bei seinen 130,- ist dann reden wir nochmal ansonsten ist intel in der preisregion äußerst schlecht aufgestellt.
Amd hat da 3core und jetzt einen stromspar 4core der jeden 2core von intel in der preisregion entweder heute schon überflügelt oder bald wenn alle anwendungen gescheit multicore optimiert sind. und das wird keine 2 jahr dauern aber naja relatisch wäre wohl zumindest für mich ein x2 vernünftiger ^^
damit hat amd meiner ansicht nach bis 150,- (euro) das bessere preis leistungverhältnis und war es nicht so das die meisten <200,- (dollar) cpus kaufen, also wenn der markt gescheit funktioniert (wobei natürlich werbung und unkenntnis auf dem markt auch eine rolle spielen) müsste amd eigentlich theoretisch die meisten cpus und chipsätze also damit wohl auch die meisten grafikchips verkaufen. Naja leider schafft das intel mit zum einen mehr werbung zum anderen marktverzerrenden massnahmen (mediamarkt und co) auf den kopf zu stellen.
Aber ansonsten dürfte der prozessor doch die meiste zeit im idle rennen.
Von daher sind die Idle werte interessant und da find ich den tomshardware test sehr interessant, bin mal gespannt auf andere tests da sich die teilweise sehr widersprechen, entweder weil sie total unsinnige testhardware verwenden oder was weiß ich.
Dann das gequatsche das der doch so lahm sei und ein dualcore ach so viel schneller sei, und noch witziger irgendwer hat gemeint, dass die pro kern leistung bei den k8s so viel besser sei, das stimmt wenn überhaupt aber höchstens bei sehr unterschiedlichen taktraten und wieso das interessant sein soll frag ich mich eh weil die stärke eines kerns dann vielleicht schneller ist wie die des phenoms nur hat dieser halt doppelt so viele kerne ^^
Der 9100 hält sogar die tri-cores gut in schach und wenn man vielleicht wie angedeutet auch nur ein klein wenig übertaktet zieht die cpu an denen klar vorbei.
Des weiteren wird der preis vergessen, es ist im grunde schon unvernünftig so viel geld für eine cpu auszugeben außer man brauch sie wirklich, das sind aber sicher <3% der privaten anwender, für die anderen inclusive mir reicht eigentlich ein 50-65,- stromspar x2.
Wenn man also unvernünftig sein will dann kauft man doch nicht eine extreme stromschleuder wie so einen intel (gut lass ihn ein paar watt weniger schlucken wie die angegebene tdp, dafür schlucken intel boards mehr als amdboards) quadcore für >200,- , gut wenn man SEHR unvernünftig sein will vielleicht schon.
Aber eine quadcore cpu für vermutlich bald ~100,- die vermutlich auch im idle kaum mehr verbraucht als eine stromspar x2 könnte mich überzeugen.
Nur mal zur erinnerung vor einem jahr hat jeder rumgejammert eihh die singlecores sind doch so viel schneller in spielen bla blub, wie lange hats gedauert bis jeder dualcore jeden single-core sogar bei spielen deklassifiziert hat. schaut mal heute benches an von z.B. crysis an, jeder noch so lahme dualcore reicht vollkommen aus (unterschiede gibts da höchstens bei ganz kleinen auflösungen wo die min-fps eh > 50 sind und daher irrelevant. Dagegen wirds mit jedem single core eng.
So wartet mal noch ein jahr dann seht ich mal wie schlecht dieser so lahme quadcore in spielen abschneiden wird. oder ob das dann vielleicht auch schon pflicht ist. Könnte mir sogar gut vorstellen das ein lahmer quadcore schon in ein paar moanten besser abschneiden könnte in so manchem spiel wie heute ein dualcore, speziell wenn man noch überlegt das in consolen 4-7 cores/psus üblich sind und die meisten spiele ja eh nur noch von konsole -> pc portiert werden.
Wenn die intel-cpu von der ihr da redet mal irgendwann draußen ist (dieses neue stepping das kommen soll ) und < 150,- kostet und der amd dann immernoch bei seinen 130,- ist dann reden wir nochmal ansonsten ist intel in der preisregion äußerst schlecht aufgestellt.
Amd hat da 3core und jetzt einen stromspar 4core der jeden 2core von intel in der preisregion entweder heute schon überflügelt oder bald wenn alle anwendungen gescheit multicore optimiert sind. und das wird keine 2 jahr dauern aber naja relatisch wäre wohl zumindest für mich ein x2 vernünftiger ^^
damit hat amd meiner ansicht nach bis 150,- (euro) das bessere preis leistungverhältnis und war es nicht so das die meisten <200,- (dollar) cpus kaufen, also wenn der markt gescheit funktioniert (wobei natürlich werbung und unkenntnis auf dem markt auch eine rolle spielen) müsste amd eigentlich theoretisch die meisten cpus und chipsätze also damit wohl auch die meisten grafikchips verkaufen. Naja leider schafft das intel mit zum einen mehr werbung zum anderen marktverzerrenden massnahmen (mediamarkt und co) auf den kopf zu stellen.
Zuletzt bearbeitet:
garfield36
Lieutenant
- Registriert
- Juli 2001
- Beiträge
- 649
Wenn man sich Tests der neuen AMD-Prozessoren durchliest, sieht man einen eklatanten Leistungsverlust gegenüber gleichgetakteten Intel-CPUs. Und bezüglich Energieersparnis sind sie auch im Nachteil. Da macht ein X4 Q9300 das Kraut auch nicht fett, vor allem nicht bei der Leistung.
Zuletzt bearbeitet:
Kottenpipel
Lt. Commander
- Registriert
- Apr. 2008
- Beiträge
- 1.186
Hat AMD nicht auch noch ne 2 GHz-Spezialversion mit so wenig Verbrauch im Angebot?
Ist zwar kaum schneller, aber immerhin... ?
Ist zwar kaum schneller, aber immerhin... ?
doesntmatter
Commodore
- Registriert
- Dez. 2007
- Beiträge
- 4.857
Zum Verbrauch der CPUs: schön wäre es, wenn endlich mal - von welcher Redaktion auch immer - ein vergleichbares System aufgebaut würde. Ich wünsche mir als Grundlage für Diskussionen Aussagen zu folgender Problematik:
- absolute Angaben zum Stromverbrauch der Mainboards (exemplarisch wichtige Vertreter)
- absolute Angaben zum Stromverbrauch der CPUs bei identischer, definierter Belastung (nicht Maximal-Last, sondern ergebnis-orientiiert)
- Leistung pro Watt (mit praxisrelevanter Software und nachvollziehbarer Berechung)
Folgende Faktoren für den realen Verbrauch gibt es zu bedenken:
- die TDP-Angaben sind nur Richtlinien für die Bemessung der Nennleistung von Board und Netzteil
- Messung mit geeigneten Netzteilen mit definierter Effizienz über alle Verbrauchs-Niveaus hinweg (50-100-150-200-Watt bspw.)
- Angabe der jeweiligen Revision, VID und VCore der getesteten CPUs (Volting vs. Undervolting)
- selektierte Redaktions-CPUs vs. Händler-CPUs
- vergleichbares Messinstrument, also Strom-Messgerät
Fehlen diese Angaben, ist ein objektiver Vergleich nicht möglich. Alleine schon die Testberichte über die Quads von Intel wie AMD (absolute Werte Idle und Last) stimmen weder mit meinen eigenen Messungen noch mit bspw. den Artikeln der c´t überein. Letzterer traue ich objektive Messergebnisse noch am ehesten zu.
Jeder der OC betreibt, weiß den Einfluß der VCore für den Verbrauch abzuschätzen. Sehe ich also gemessene Verbrauchswerte ohne die zugrunde liegenden VCore-Werte etc., kann ich mir - zugespitzt formuliert - einfach den Test herausziehen, mit dem ich gerade meine Meinung untermauern möchte.
Zur News und Diskussion abschließend:
Der Trend zur Green-IT ist natürlich zu begrüßen, Marketing-Tricks waren zu erwarten, das kritische Bewusstsein der Verbraucher läßt wie immer zu wünschen übrig, durchsetzen auf dem Markt werden sich gottseidank innovative Produkte mit Mehrwert sehr wohl, weil sich die Entscheider im Einkauf sicher nichts vormachen lassen. Welcher Hersteller auf der Verpackung draufsteht relativiert sich immer mehr, wer jedoch einen jahrelangen Support garantieren kann, leider nicht.
Stünde ich heute vor der Kaufentscheidung für einen Quad, wäre der X4 9100e sicher in der engsten Auswahl, wenn (siehe tomshardware S. 7) unter Vollast die 20 Watt weniger (ca. 12%) zum Q6600 nicht entsprechend mehr Verlust an Performance bedeuten würden, sondern nur eben diese 12 Prozent. Und genau das bezweifle ich.
- absolute Angaben zum Stromverbrauch der Mainboards (exemplarisch wichtige Vertreter)
- absolute Angaben zum Stromverbrauch der CPUs bei identischer, definierter Belastung (nicht Maximal-Last, sondern ergebnis-orientiiert)
- Leistung pro Watt (mit praxisrelevanter Software und nachvollziehbarer Berechung)
Folgende Faktoren für den realen Verbrauch gibt es zu bedenken:
- die TDP-Angaben sind nur Richtlinien für die Bemessung der Nennleistung von Board und Netzteil
- Messung mit geeigneten Netzteilen mit definierter Effizienz über alle Verbrauchs-Niveaus hinweg (50-100-150-200-Watt bspw.)
- Angabe der jeweiligen Revision, VID und VCore der getesteten CPUs (Volting vs. Undervolting)
- selektierte Redaktions-CPUs vs. Händler-CPUs
- vergleichbares Messinstrument, also Strom-Messgerät
Fehlen diese Angaben, ist ein objektiver Vergleich nicht möglich. Alleine schon die Testberichte über die Quads von Intel wie AMD (absolute Werte Idle und Last) stimmen weder mit meinen eigenen Messungen noch mit bspw. den Artikeln der c´t überein. Letzterer traue ich objektive Messergebnisse noch am ehesten zu.
Jeder der OC betreibt, weiß den Einfluß der VCore für den Verbrauch abzuschätzen. Sehe ich also gemessene Verbrauchswerte ohne die zugrunde liegenden VCore-Werte etc., kann ich mir - zugespitzt formuliert - einfach den Test herausziehen, mit dem ich gerade meine Meinung untermauern möchte.
Zur News und Diskussion abschließend:
Der Trend zur Green-IT ist natürlich zu begrüßen, Marketing-Tricks waren zu erwarten, das kritische Bewusstsein der Verbraucher läßt wie immer zu wünschen übrig, durchsetzen auf dem Markt werden sich gottseidank innovative Produkte mit Mehrwert sehr wohl, weil sich die Entscheider im Einkauf sicher nichts vormachen lassen. Welcher Hersteller auf der Verpackung draufsteht relativiert sich immer mehr, wer jedoch einen jahrelangen Support garantieren kann, leider nicht.
Stünde ich heute vor der Kaufentscheidung für einen Quad, wäre der X4 9100e sicher in der engsten Auswahl, wenn (siehe tomshardware S. 7) unter Vollast die 20 Watt weniger (ca. 12%) zum Q6600 nicht entsprechend mehr Verlust an Performance bedeuten würden, sondern nur eben diese 12 Prozent. Und genau das bezweifle ich.
Zuletzt bearbeitet:
