News Erster Test einer ATi Radeon X1900 GT

[Deinorius]

@ManPon
Dein Tipp ist aber auch nur zur jetzigen Zeit empfehlenswert. Die X1800 XT läuft aus. Bei zukünftigen Spielen wird die X1900 GT dank der höheren Anzahl an Pixel-Shadern (immerhin 20 Pixel-Shader mehr!) Vorteile haben. Das sieht man jetzt schon besonders stark bei Oblivion (siehe den neuesten Artikel von Anandtech).
Außerdem ist die X1900 GT billiger zu produzieren. In Zukunft hat dann die X1800 XT das Nachsehen.

 

[ManPon]

Wenn man Spiele wie CRYSIS mit allen Einstellungen spielen möchte wird aber auch keine X1900GT reichen, behaupte sogar dass es auch keine X1900XTX schaft.
Ausserdem ist der Speicher von 256MB für Zukünftige Spiele zu klein (zb.: Alan Wake, UT 2007, Gothic 3, Crysis).
Sogar bei aktuellen Spielen bringt ein 512MB Speicher Vorteile also wird´s bei zukünftigen Sielen noch stärker darauf ankommen!!!
Beim billigeren produzieren hast du natürlich Recht - glaube aber nicht das die X1800XT 512MB in Zukunft das Nachsehen hat!!!
Denn bei solchen Spielen werden beide Karten ins Schwitzen kommen!!!
Trotzdem: Pro X1800XT 512MB gegenüber X1900GT!!!

 

[Deinorius]

Woher willst du wissen, dass Gothic 3 Vorteile aus 512 MB zieht? oO
512 MB bringen heute so oder so fast nix. Man muss schon hohe Auflösungen AF und AA nutzen, damits Vorteile bringt und der Großteil kann noch nichtmal höhere Auflösungen als 1280x1024 nutzen. 512 MB wird Vorteile bringen, aber heute ist dem nicht so, besonders wenn man nicht soviel Geld ausgeben will, damits ein paar Prozent schneller läuft.

 

[inthehouse]

ATI's X1900 GT to cost $350 / 575/600MHz clock speeds.

Quelle: http://www.theinquirer.net/?article=31304

 

[AndrewPoison]

Na alle die sich "jetzt" eine Grafikkarte kaufen wollen oder müssen.
Wenn es so wäre wie du sagst dann würde der gesamte Absatz an Gamergrafikkarten gegen Null gehen. Das ist aber nicht der Fall. Außer dem würden deine Argumente genau so auch für Nvidia gelten. D3D10 liegt nach dem Vista auf Anfang 2007 verschoben wurde nun noch fast ein Jahr in der Zukunft. Glaubst du die Leute kaufen sich bis dahin keine Grafikkarten mehr?
Davon mal abgesehen wird D3D10 nach ersten Berichten die ich gelesen habe wohl keine Grafischen Neuerung sonder nur Performanceverbesserungen bringen.

Mir ist schon klar, das sich jetz welche auch Grafikkarten kaufen müssen, aber dann _muss_ es eben keine mit 512 MB sein, das ist, worauf es mir ankam. Es wird hier ja gesprochen als seien 256-MB-Grakas der letzte Schund. Ebenfalls hab ich meine Argumentation nicht nur gegen ATI gerichtet, und gilt somit natürlich auch für NVidia. Kein Hersteller hat DX10-fähige Karten auf dem Markt.

Und DX10 soll nur Performanceverbesserungen bringen? Da sagen mir die bisherigen Bilder und Videos von DX10-Games etwas anderes. Und selbst wenn: du kennst die vornehmlich faulen Programmierer, siehe BF2, welche DX9-Karten vorraussetzen auch wenn es ohne Probs für DX8 machbar gewesen wäre, da man die Shader ja eh reduzieren kann.

 

[ManPon]

@Deinorius
Natürlich kann ich noch nicht wissen ob 512MB Speicher bei Gothic 3 Vorteile bringt, liegt es dennoch nahe wenn man sich folgende Werte von ConputerBase ansieht:
https://www.computerbase.de/2006-03/test-club3d-radeon-x1800-xt-mit-256-mb/15/#abschnitt_quake_4
In Quake 4 auf 1280x1024:
256MB: 64,8 fps
512MB: 80,6 fps

Natürlich ist nicht bei allen Spielen der Unterschied zwischen 256MB und 512MB so groß wie bei Quake 4, jedoch Handelt es sich bei jeden Spiel um Unterschiede von einigen fps:
Call of Duty 2: 2 - 14 fps
Splinter Cell 3: ca. 5 fps - 6 fps
Riddick: ca. 4 fps

Oder sieh dir die Performance Raten an:
https://www.computerbase.de/2006-03...-mb/19/#abschnitt_performancerating_qualitaet

Fazit von CB:
Nichtsdestotrotz macht sich in einigen Spielen wie zum Beispiel „Call of Duty 2“ sowie „Quake 4“ der halbierte VRAM mit einem deutlichen Geschwindigkeitsverlust negativ bemerkbar. Dementsprechend können Grafikkarten in modernen Spielen von einem größeren Speicher, vor allem in hohen Qualitätsmodi, profitieren; vor nicht allzu langer Zeit hat sich davon noch nichts bemerkbar gemacht.

Irgendwo bei ComputerBase findet man einen Auslastungstest des Speichers (finde ich im Moment leider nicht) und auch hier sieht man deutlich den Vorteil der 512MB Varianten.

Mein Fazit:
X1800XT 512MB bringt schon im Moment unterschiede zur 256MB Version daher liegt es meiner Meinung nach nahe das es in der Zukunft noch größere Lücken geben wird - auch bei Gothic 3 oder Crysis!!!

 

[Deinorius]

Ist der Preisunterschied nicht zu groß, lohnt es sich natürlich die 512 MB Versionen zu kaufen, besonders wenn man nicht so sehr auf den Preis achtet. Preis/Leistungsvernünftige Gamer kaufen sich 256 MB, da der Unterschied bei mittleren Einstellungen zu minimal ist.
Bis Ende des Jahres werden sich 512 MB Varianten etabliert haben. So läuft es ja immer.

Außerdem würde ich den Leistungsunterschied bei Quake 4 nicht auf Gothi III zurückführen. Quake 4 basiert auf OpenGL, Gothic III auf DX9c. Willst du vergleichen, dann wäre das naheliegendste mit Oblivion zu vergleichen. Leider kann man mit den Benchmarks bei Anandtech schwer einen Unterschied zwischen 512 und 256 MB ermitteln.

 

[ManPon]

Gothic 3 war ja nur als ein Beispiel gedacht von zukünftigen Spielen wie z.B: Crysis, Alan Wake oder UT 2007.
Also nicht explizit auf Gothic 3 bezogen!
Da aber bei den Spielen die zukünftig erscheinen werden immer mehr Texturen verwendet werden glaube ich an den Vorteil von 512MB.
Ich bin auch sicher, dass in einem Jahr Grafikkarten mit 1GB Speicher einen Vorteil gegenüber 512MB karten haben werden.

 

[v_1]

@ManPon: Die X1800XT 256mb ist nicht wegen dem halbiertem VRam so viel langsamer als die X1800XT 512mb. Es wurde wahrscheinlich die VRam Latency von ATI absichtlich herunter gesetzt um einen Unterschied zwischen der 256mb und der 512mb Variante zu schaffen, die den Mehrpreis der 512mb Version rechtfertigt.