News Erster Test: „Sandy Bridge“ kann überzeugen

[T-DSC]

Aha hat Intel doch mal an die Leute mit dem etwas kleineren Geldbeutel gedacht

Dazu noch integrierte ordentliche Grafik welche für HD Videos ausreichen sollte - wow.

Das gibt bald aber schöne HTPC´s.

Peace

 

[WinnieW2]

Überrascht eigentlich niemanden die Tatsache, dass das Ding bei 3.1GHz inkl. Turbo bei unter 1V lief?

Auf der Website von Anandtech steht dass Turboboost bei den Sandy Bridge Testmustern gar nicht freigeschaltet war. Man kann also davon ausgehen dass mit aktivem Turboboost die Leistung noch ein wenig steigen wird.

 

[Tomahawk]

Der Stromverbrauch ist ebenfalls mehr als ordentlich. Ein (fast) gleich hoch getakteter i7-880 braucht über 20 Watt mehr.

 

[Masterchief79]

Auf der Website von Anandtech steht dass Turboboost bei den Sandy Bridge Testmustern gar nicht freigeschaltet war. Man kann also davon ausgehen dass mit aktivem Turboboost die Leistung noch ein wenig steigen wird.

Tschuldigung, meinte HT, nicht den turbo, was aber dann auch nicht stimmt, weil HT auf dem Screen nicht eingeschaltet war. Trotzdem keine schlechte VID

 

[WinnieW2]

In der Tabelle ist aber bei besagtem Prozessor von 4 Kernen und 4 Threads (also kein HT) die Rede! - Dies wird auch vom CPU-Z Screen bestätigt!

Bei den Testmustern kann HT zugeschaltet werden, Intel hat das nicht gesperrt, wie das bei bestimmten Verkaufsmodellen erfolgen wird. Turboboost war hingegen deaktiviert.

Was mich noch interessieren würde ist ob die Grafikeinheit falls diese deaktiviert wird ob diese auch von der Stromversorgung getrennt werden kann oder ob diese dann im Leerlauf weiter Strom zieht.

 

[Ferax]

Also ich habe gestern ein ITX Board samt i5 750 gekauft und ich muss sagen, dass mich der neue Benchmark im zweiten Blick nicht wirklich stört. Fakt ist, das wurde hier auch schon gesagt, liegt es wohl meist am Takt, was hier zu Veränderungen führt.


Und im übrigen gilt immer noch die einzig wahre Regel! Man kauft, wenn man kaufen will/muss und nicht nach Neuerscheinungen.

 

[Tomahawk]

liegt es wohl meist am Takt, was hier zu Veränderungen führt

Gerade nicht! Der so gut wie gleich hoch getaktete i7-880 wird überraschend deutlich in die Tasche gesteckt, obwohl der Sandy Bridge ohne Turbo läuft.

Man kauft, wenn man kaufen will/muss und nicht nach Neuerscheinungen

Das kannst du gerne machen. Aber schau dir den Preisverlauf des i5-750 an. 1 Jahr fast konstant, da hätte der Kauf bei Release Sinn gemacht.

 

[Pyradonis]

Wirklich interssant sind auch ATs Gamingbenchmarks (Link). Insbesondere das olle WoW ist beachtenswert. Intel scheint erheblichen Wert darauf gelegt zu haben, auch ältere bzw. midclass Titel ohne nennenswerte Multicoreanpassung zu beschleunigen. Der X6 sieht da richtig erbärmlich aus.
Erstaunlich finde ich auch den Dragon Age BM. Von dem oberflächlichen "Quad ist Pflicht" Geblubber von PCGH sieht man auch hier nur erschreckend wenig. Auch hier: Schwache Leistung AMD !

Das alles kontrastiert auch ziemlich stark zum momentanen "Boardstandard": "Kauf AMD, am besten X6, beste Gamingpower fürs Geld !".

Letztlich könnte es sein, dass es nur die rel. zu schwachen Grakas sind, die viele Leute zu Fehlinterpretationen bzgl. der jeweiligen CPU Performance verleiten. Spätestens das nächste Grakaupdate könnte da für viele lange Gesichter sorgen .

 

[Ferax]

Gut dann habe ich das mit dem 880 nicht eingehend überprüft.

Im übrigen hab ich dann doch meinen Fehler realisiert und die Bestellung auf den 760 umgestellt .
Natürlich mag es sein, dass es ihn auch schon vor einem Jahr gab. Aber ich habe jetzt Bedarf (nach Zig Notebook Pannen dazwischen) und eine 460GTX macht sich ebenfalls gut in der Kombination.
Im übrigen habe ich den 760iger Text noch mal studiert und sehe beim Oc, dass hier fast die Sandbridge Werte erreicht werden, in Spielen es aber keinen Unterschied bringt.


Also ich Sachen Office brauche ich die Mehrleistung dneke ich nicht ...

 

[Tomahawk]

Also ich Sachen Office brauche ich die Mehrleistung dneke ich nicht ...

Es steht ja außer Frage, da reicht allerdings auch ein mittlerer 2-Kern-Prozessor. Dennoch will man für sein Geld das bestmögliche Produkt kaufen.

Im übrigen habe ich den 760iger Text noch mal studiert und sehe beim Oc, dass hier fast die Sandbridge Werte erreicht werden

Na ja, das ist auch ein Äpfe-Birnen-Vergleich.

 

[Nizakh]

Wenn die Benchmarks stimmen und der Preis tatsächlich bei 160€ liegt, könnte man sich wieder einen Intel holen. Aber erst mal auf die Serien-modelle warten und auf die Konkurenzprodukte, damit man wirklich zwischen den Produkten die dann auf dem Markt zu haben sind vergleichen kann.
2011 wird auf jeden Fall ein spannendes Jahr:
Sandy Bridge vs. Bulldozer

 

[wadenbeisser]

Wirklich interssant sind auch ATs Gamingbenchmarks (Link). Insbesondere das olle WoW ist beachtenswert. Intel scheint erheblichen Wert darauf gelegt zu haben, auch ältere bzw. midclass Titel ohne nennenswerte Multicoreanpassung zu beschleunigen. Der X6 sieht da richtig erbärmlich aus.

WoW hat multicore Support. (siehen WoW Patchnotes)
Wie sollte sonst der 6 Kernige i7 so viel schneller als der 4 kernige sein? Wegen der höheren Taktfrequenz? warum ist dann zwischen dem i5 760 und dem höher getakteten i7 880 ein so geringer Unterschied?

 

[Suxxess]

Man wird abwarten müssen was am Ende hinten rauskommt.

Mir ist aufgefallen, dass Intel alle Spiele auf den minimalsten Grafikeinstellungen testet.
Dies könnte ein Indiz dafür sein, dass die Treiber noch kein AA und sonstiges mitmachen ohne deutlich einzubrechen.

Aber wie gesagt einfach mal abwarten, ich hoffe nur, dass die AM3 Inkompatibilität mit AM3+ AMD später nicht teuer zu stehen kommt. Wenn es später hart auf hart kommt und man sowieso ein neues Mainboard + Prozessor kaufen muss, dann könnte dies AMD die Beine brechen.

Naja ok, bis dahin können alle AMD empfehlen denn Intel hat damit ja quasi angekündigt, dass Ihre jetzigen Prozessoren damit deutlich überteuert sind und später deutlich an Wert verlieren werden. Wer also sein jetziges Intel highend System noch für einen guten Preis loswerden möchte, der sollte es jetzt verkaufen.

 

[Rumbah]

Naja, WoW nutzt höchstens 1,5 Kerne, hält sich also sehr in Grenzen.

Was mich interessiert sind die Werte abseits dieses vorgegebenen Benchmarks. Denn da haben sich die Intel Grafiktreiber bisher nicht mit Ruhm bekleckert, von üblen Grafikfehlern über Abstürze bis hin zu gar nicht funktionierenden Spielen.

 

[Tomahawk]

Naja ok, bis dahin können alle AMD empfehlen denn Intel hat damit ja quasi angekündigt, dass Ihre jetzigen Prozessoren damit deutlich überteuert sind und später deutlich an Wert verlieren werden.

Hä? AMD CPUs werden doch genauso an Wert verlieren. Dann darf man sich auf 6-Kerner für <100 Euro freuen.

 

[karod3]

Was redet ihr da?

Wieso den core i5 750 bei release kaufen?
Da hat er noch 200 € gekostet.
Jetzt nur noch 170€

http://geizhals.at/deutschland/?phist=445050&age=2000

 

[Der Trollinator]

Naja, abwarten und Tee trinken, mehr können da wohl auch die Fanboys beider Seiten nicht sagen.

Das Gezeigte erstaunt natürlich zweifelslos, aber Intel hat nun mal trotz allem lange nicht so viel Erfahrung mit Grafikeinheiten. Und jetzt bitte kein geflame, kenne genügend Leute die einen Intel Prozessor und eine ATI Grafikkarte haben!

Doch Erfahrung macht was aus, denn man kann bei Intel nicht auf mehrere Jahrzehnte KnowHow im GPU Bereich zurückgreifen.

Die Treiber von intel waren schon immer der absolute Obergau, von daher ist dein gebashe gegen ATI für die Katz. Das Nvidia schon ganz dicke Böcke geschossen hat sollte man auch wissen.

Ich glaube kaum das man eine HD5450 in allen belangen schlagen wird, dazu gehört mehr als nur Max FPS.

Gerüchteweise war davon die Rede das die APU von AMD fast mit einer HD5670 auf Augenhöhe läge, damit wäre man weit vor Intel

also die Grafikleistung hat mich auch überrascht

kann kaum abwarten bis die neuen CPU`s aufm Markt sind,dann wird aufgerüstet)

man sollte auf die nicht vorhande filtererung und das nicht vorhande AA hinweisen!
Bei der kompatibilität sind auch noch welten. Es wird noch jahre dauern, bis intel dort ist wo ati und nv sind.

Whääää wie konnte Intel sich bei der GPU so stark bessern? Wen haben die denn da bezahlt? Das geht doch nicht mit rechten Dingen zu. Intel die eigentlich keinen Plan von GPUs haben, gehen plötzlich ab wie ein Zäpfchen ... ich könnt kotzen ... jetzt bleibt Intel weiterhin vor AMD ... kann der scheiß Laden nicht auchmal Probleme mit irgendeiner Fertigung oder sonst etwas bekommen? Gott scheißt anscheinend auch nur immer auf die größten Haufen. Die sind doch nicht mehr ganz dicht.

Ich will euch ja nicht enttäuschen, aber Intel ist seit Jahren unangefochtener Weltmarktführer bei GPUs. Die verkaufen mehr GPUs als ATI/AMD und Nvidia zusammen! Ich würde Intel also nicht das Know-How und die Erfahrung in diesem Bereich absprechen. In "ihrem" Segment (integrierte/Low-Cost-GPUs) setzen sie wahrscheinlich sogar locker mehr als doppelt so viel ab wie alle anderen zusammen - dass sie (bisher) keine dedizierten Grafikchips bringen, hat nicht viel zu bedeuten. Wer weiß, wo ein Larabee 2.0 oder 3.0 noch hinführen könnte...aber hier beginnt jetzt die Spekulation.

 

[Tomahawk]

Wieso den core i5 750 bei release kaufen?
Da hat er noch 200 € gekostet.
Jetzt nur noch 170€

Wenn er lieferbar war, dann ges es den für 180 Euro. 10% in einem Jahr sind doch nicht der Rede wert. Septmber 2009 gab es den für 150 Euro. Guck dir die Preislisten von Intel an. Außerdem gab es starke Preisschwankungen (wegen dem Euro/USD-Kurs):

http://geizhals.at/deutschland/?phist=445050&age=365

 

[Pyradonis]

Wie sollte sonst der 6 Kernige i7 so viel schneller als der 4 kernige sein? Wegen der höheren Taktfrequenz? warum ist dann zwischen dem i5 760 und dem höher getakteten i7 880 ein so geringer Unterschied?

DMI vs. QPI wäre eine Möglichkeit. Schließlich kann man ja umgekehrt fragen, warum die 6 physischen Kerne eines X6 (i.Verb. mit dem (angeblich) so fundamental auf Multicoreing hochgepatchten WoW) dann doch gegen einen i5 2400 ( aber auch die "alten" i5, i7 4 Kerner) so relativ schwach dastehen ?
Dazu dann auch der Vergleich 980X vs. 2400: 2 Kerne weniger aber gleiche Leistung, woher kommts ?
Es reicht eben ganz offensichtlich nicht aus, einfach ein paar Zillionen Kerne zusammenzunageln. Neben der Rechenleistung des Einzelkerns muss eben auch die Interaktion und das just in time Loadbalancing bzw. die Adaptivität stimmen.

Ganz offensichtlich hat genau da Intel nachgebessert und AMD hat (jetzt noch deutlicheren) Nachholbedarf.

Wobei man da aber niemals vergessen sollte, dass man hier über Luxusprobleme auf sehr hohem Niveau redet und die hier diskutierten Performanceunterschiede bei Verwendung aktueller GPUs (außer Multi GPU) und aktueller Bilschirmaufl. (1900er) praktisch komplett eingeebnet werden dürften.
Hehe, obwohl, "1680x1050 bei High Quality" in WoW (Testkarte war wohl ne 5870) ist ja eigentlich auch noch durchaus "von dieser Welt" .

 

[wadenbeisser]

Ich will euch ja nicht enttäuschen, aber Intel ist seit Jahren unangefochtener Weltmarktführer bei GPUs. Die verkaufen mehr GPUs als ATI/AMD und Nvidia zusammen! Ich würde Intel also nicht das Know-How und die Erfahrung in diesem Bereich absprechen. In "ihrem" Segment (integrierte/Low-Cost-GPUs) setzen sie wahrscheinlich sogar locker mehr als doppelt so viel ab wie alle anderen zusammen - dass sie (bisher) keine dedizierten Grafikchips bringen, hat nicht viel zu bedeuten. Wer weiß, wo ein Larabee 2.0 oder 3.0 noch hinführen könnte...aber hier beginnt jetzt die Spekulation.

Schonmal in diesem Jahrtausend ne Grafikarte mit Intel GPU gesehen?
Die Marktanteile leben einzig und allein von den integrierten Grafiken (IGPs).
Wieviel Know-How und Erfahrung kann man im Markt des Nötigsten schon sammeln?
Deren letzter Versuch im Leistungsbereich Fuss zu fassen war schließlich ein nicht marktreifer Schuss in den Ofen.

Ergänzung (30. August 2010)

DMI vs. QPI wäre eine Möglichkeit. Schließlich kann man ja umgekehrt fragen, warum die 6 physischen Kerne eines X6 (i.Verb. mit dem (angeblich) so fundamental auf Multicoreing hochgepatchten WoW) dann doch gegen einen i5 2400 ( aber auch die "alten" i5, i7 4 Kerner) so relativ schwach dastehen ?
Dazu dann auch der Vergleich 980X vs. 2400: 2 Kerne weniger aber gleiche Leistung, woher kommts ?
Es reicht eben ganz offensichtlich nicht aus, einfach ein paar Zillionen Kerne zusammenzunageln. Neben der Rechenleistung des Einzelkerns muss eben auch die Interaktion und das just in time Loadbalancing bzw. die Adaptivität stimmen.

Ganz offensichtlich hat genau da Intel nachgebessert und AMD hat (jetzt noch deutlicheren) Nachholbedarf.

Wobei man da aber niemals vergessen sollte, dass man hier über Luxusprobleme auf sehr hohem Niveau redet und die hier diskutierten Performanceunterschiede bei Verwendung aktueller GPUs (außer Multi GPU) und aktueller Bilschirmaufl. (1900er) praktisch komplett eingeebnet werden dürften.
Hehe, obwohl 1680x1050 bei High Quality ist ja eigentlich auch noch durchaus "von dieser Welt" .

Dir fehlt ein grundlegender Punkt für Multicore Aussagen. Es sind keine Ergebnisse eines X4 enthalten anhand derer man was sagen könnte. Was man allerdings durchaus sagen kann ist das WoW offenbar mit dem Intel System besser harmoniert.