News Erster UHD-Monitor mit HDMI 2.0 vor Markteinführung

[blaub33r3]

HD - Schärfer als die Realität erlaubt

vs

UHD - Schärfer als die Virtualität erlaubt


....Erstmal muss es Grafikkarten geben, die Crysis 3 in HD über 100Frames darstellen kann, damit ich keine Angst vor den Wechsel auf einen UHD-Modus bekomme. Vielleicht wird man mit der Zeit größenwahnsinnig

 

[dcc22]

Ist ja auch nichts für Gamer...
4K sieht man erst bei Text so richtig und wenn man lauter Fenster hat (Programmierer).

Nicht switchen zu müssen bedeutet gut 10% mehr Speed und 20% weniger Fehler, da man nicht ständig den Fokus verliert. Benutzt man Windows ist man noch langsamer, die haben ja erst ab Win10 "switchbare Desktops".

 

[Matthias247]

why. 200% Skaling = perfekt scharf und so groß wie FHD @ 27"

Leider nein, wenn man in 1920x1080 spielt wird keine Pixelverdopplung vorgenommen sondern eine normale Skalierung (wahrscheinlich bilineare Filterung) wie zwischen anderen Auflösungen auch. Das heißt das Bild ist sichtbar unscharf, schlechter als Full HD auf nem nativen Panel.
2560x1440 auf 4k hochskaliert sieht für meinen Geschmack deutlich besser aus und stellt meine Wahl dar wenn die Rechenleistung für echte 4k nicht ausreicht.

Ok, Multi Monitoring ist da wieder ein ganz anderes Thema im Bezug dessen.
Der Normalverbraucher kommt auch gut mit einem Bildschirm aus.
Ich nutze einen 30" mit 2560x1600 auf 125% zoom, denke das dies fürs
Menschliche Auge so ziemlich das Maximum ist. Alles andere ist im Endeffekt
nur blenderei wie mit den ganzen Smartphone Auflösungen die das Menschliche
Auge im Grunde gar nicht mehr wahrnehmen kann

Wie gesagt Games kommen garantiert gut rüber mit 4k Auflösung, aber nicht
mit einem 27" Single Screen

Wie PHuV habe ich auch den direkten Vergleich: Habe nen Dell 3014 (2560x1600, nutze auch das 125% Setting) auf Arbeit und den Acer Predator XB280HK vor kurzem für daheim gekauft. Nutze 175% Darstellung am Acer. Ich glaube nicht dass ich ein besonders gutes Sehvermögen hab, aber die Darstellung mit 4k ist einfach so deutlich besser, das fällt jedem auf. Zum Vergleich vielleicht einfach mal ein paar Zeilen Text auf dem "normalen" Monitor und daneben in gleicher Größe auf dem Smartphone anschauen um nen ungefähren Vergleich zu bekommen.
Am meisten profitiert die Textdarstellung die nicht mehr unter 1-pixel oder gar sub-pixel linien leidet. Irgendetwas auf dem Bildschirm lesen, browser, programmieren - alles deutlich angenehmer.
Für Spiele find ichs dagegen eher unwichtig.

 

[Hakubaku]

Preis ist recht fair, auch wenn immer noch sehr teuer für den Durchschnittskonsumenten. Aber die Ergonomie ist kritisch zu sehen imho für 700€ sollten 10-20€ mehr in das Gehäuse investiert doch machbar sein...

 

[PHuV]

Wie PHuV habe ich auch den direkten Vergleich: Habe nen Dell 3014 (2560x1600, nutze auch das 125% Setting) auf Arbeit und den Acer Predator XB280HK vor kurzem für daheim gekauft. Nutze 175% Darstellung am Acer. Ich glaube nicht dass ich ein besonders gutes Sehvermögen hab, aber die Darstellung mit 4k ist einfach so deutlich besser, das fällt jedem auf. Zum Vergleich vielleicht einfach mal ein paar Zeilen Text auf dem "normalen" Monitor und daneben in gleicher Größe auf dem Smartphone anschauen um nen ungefähren Vergleich zu bekommen.
Am meisten profitiert die Textdarstellung die nicht mehr unter 1-pixel oder gar sub-pixel linien leidet. Irgendetwas auf dem Bildschirm lesen, browser, programmieren - alles deutlich angenehmer.

Ich lese recht viel Dokus im PDF-Format, sprich links die Anwendung, rechts lesen. Das konnte man selbst mit dem Dell vergessen, weil mal permanent ranzoomen mußte, um manche Textstellen zu erkennen. Mit dem LG und Acer sehe ich es einwandfrei und scharf, und muß im PDF-Dokument nicht mehr zoomen, das ist schon eine gravierende Erleichterung.

Gibt doch bestimmt hier einige Leute, die fotografieren. Sogar die Handykameras arbeiten seit langem mit viel mehr Pixel als FullHD. Man kann hier doch endlich mal die ganzen Details sehen und erkennen, die man vorher nur erahnen oder mit zoomen feststellen konnte. Für einen Monitor ist deshalb 4k sehr geeignet. Ob das für ein Handy wie das neue angekündigte Samsung S6 mit 3.840 x 2.160 Pixel noch sinnvoll ist, sei dahingestellt.

Ich hab mir mal das iMac Retina 5k Display mit Aufnahmen einer Canon EOS 5G MKIII angesehen, die 5120x2880 hauen bei Bildern ja so was von rein, das sieht schon sehr eindrucksvoll aus. Daher glaube ich, daß sogar 8k für einen großen Monitor ab 30" für das menschliche Auge noch sichtbar ist.

 

[Rossie]

Ob das für ein Handy wie das neue angekündigte Samsung S6 mit 3.840 x 2.160 Pixel noch sinnvoll ist, sei dahingestellt.

Laut dem unten verlinkten Artikel, soll die Grenze für 3.5" bei 2772 x 1848 (fast 1000 PPI) liegen. Für 5" wären 3840x2160 fast 900 PPI. Damit ist man dem Ideal in der Hinsicht wohl schon sehr nah.

Ich hab mir mal das iMac Retina 5k Display mit Aufnahmen einer Canon EOS 5G MKIII angesehen, die 5120x2880 hauen bei Bildern ja so was von rein, das sieht schon sehr eindrucksvoll aus. Daher glaube ich, daß sogar 8k für einen großen Monitor ab 30" für das menschliche Auge noch sichtbar ist.

Im unten verlinkten Artikel werden für 27" 9120 x 5130 als "True Retina" angesehen. Bei 30" wären das knapp 350 PPI. Viel höher muss deren Logik zufolge nicht mehr gehen.


http://www.cultofmac.com/173702/why-retina-isnt-enough-feature/

 

[Neptun]

ich bin auf die ersten Testberichte gespannt

 

[koffeinjunkie]

21:9, DP 1.2a, schwarz oder anthrazit, kein vga oder dvi anschluss, keine integrierten lautsprecher, 3hdmi Anschlüsse, keine usb anschlüsse, höhenverstellbar, neigbar, nicht spiegelnd......bitte!

 

[highks]

Wie gesagt bei etwa 32" UHD bleiben denk ich mal keine wünsche mehr offen.

Ich hab hier bei der Arbeit einen Sharp 32" mit UHD, aber ohne Skalierung ist alles extrem klein. Ich skaliere ihn die meiste Zeit auf pseudo 3008x1692, damit ich die Schrift noch lesen kann, ohne mit der Nase fast dranzukleben.

Leider ist bei 32" die 200% Skalierung wieder viel zu groß, das geht also auch nicht... also von dem her: es bleiben bei 32" UHD jede Menge Wünsche offen. Das mag auch daran liegen, dass ich das Ding eben nicht vom eigenen Geld teuer gekauft habe - deshalb sehe ich ihn nicht durch die rosa Brille nach dem Motto "da habe ich so viel für ausgegeben, der muss perfekt sein!"

Also UHD ohne Skalierung müsste meiner Meinung nach mindestens 36, 38 oder sogar 40 Zoll groß sein, damit das richtig passt und auch schön lesbar bleibt.

Was mit 200% Skalierung richtig toll aussieht, ist der neue 5K Bildschirm des iMac. Der hat glaube ich 27" und hat bei 200% Skalierung immer noch jede Menge Arbeitsplatz bei höllisch scharfer Schrift und Grafik.

 

[silverdigger]

Schon faszinierend wie bei einigen hier der Monitor scheinbar als Penisersatz dient.

Mehr als 200-300€ würde ich auch nie im Leben für einen Monitor ausgeben.
Da fallen mir dann doch deutlich andere sinnvollere Investitionen ein.
Für Technik lohnt es sich generell kaum teure Modelle zu kaufen so schnell wie die Preise sinken.

 

[MaverickM]

Hässlich, keine Ergonomiefunktionen und von Acer. Schrott.

Schon faszinierend wie bei einigen hier der Monitor scheinbar als Penisersatz dient.

Vielleicht wollen sich einige aber auch nicht die Augen/die Gesundheit ruinieren. Und/Oder man legt wert auf gute Bildqualität. Dicker Rechner unterm Tisch, aber dann Popelmonitor passt auch nicht so ganz zusammen.

 

[silverdigger]

Als ob man sich von einem Monitor für 200-300€ bzw. überhaupt von einem Monitor die Augen oder Gesundheit ruinieren lassen kann.
Und was an 200-300€ ein Popelmonitor sein soll erschließt sich mir nicht ganz.
Aber naja das ist ja bei den meisten Themen wie SSD, Tastatur etc.. so das dann alle mit ihren Komplexen rauskommen.

Und 200-300€ wird wohl der Preisbereich sein in dem sich mit Sicherheit weitaus mehr als die Hälfe seinen Monitor kaufen will.
Natürlich könnte ich mir auch einen für 1000€ kaufen aber der Mehrwert ist einfach nicht gegeben wenn man keine professionelle Anwendung hat.

 

[Odessit]

Naja Falcon hat schon recht. Nicht umsonst werden augenschonende Techniken bei teuereren Modellen verwendet.
Steht ja in dem Artikel, was dieser Monitor hier diesbezüglich bietet.

Das menschliche Auge reagiert empfindlich und angestrengt auf hintergrundbeleuchtete Lichtquellen da sie nicht natürlich sind.

Man kann schon sagen, dass selbst heutige Monitore für 200 Euro, die keine augenschonende Funktionen haben (in dieser Hinsicht) minderwertig sind.

Wenn man bedenkt, dass man jahrelang auf einen Monitor guckt.....möchte ich keinen Schrott mehr kaufen.

 

[Senvo]

Ich würde ja auch gern meine Augen schonen, aber mit 16 ist einem das doch zu teuer-leider. :/

 

[Rossie]

Ich würde ja auch gern meine Augen schonen, aber mit 16 ist einem das doch zu teuer-leider. :/

Ist schon etwas anderes, ob man 8+ h am Tag vor Monitoren verbringt oder nur hin und wieder mal 2-3 h am Stück. Wobei man völlig unabhängig von der Hardware selbst einiges tun kann, um seine Augen zu schonen. Regelmäßige Pausen und ausreichende Beleuchtung z.B.

Ich finde auch Software wie Redshift oder f.lux hilfreich, die die Farbtemparatur der Tageszeit anpassen, falls der Monitor eine solche Funktion nicht bereits mitbringt.

 

[Senvo]

Ah, danke für die info Pausen sind ne gute Idee, vergessen ich aber zu oft. Lichferhältniss ist immer da, im.dunklen hab ich den nicht an

 

[Rossie]

Pausen sind ne gute Idee, vergessen ich aber zu oft.

Es gibt jede Menge Tools, die einen daran erinneren...

http://alternativeto.net/software/workrave/

 

[Senvo]

Krass Vielen vielen dank für die Links und softwarenamen

 

[xXTHMXx]

Ich hab jetzt 360€ für meinen Samsung U28D590D ausgegeben und muss sagen: Zufrieden ja, weggeblasen...eher nicht. Die Drawbacks eines TN sind halt doch vorhanden, uniformes Orange ändert deutlich die Farbe zu den Ecken, etc.PP. Es kommt natürlich auch auf den Abstand zum Monitor an, aber so wie ich jetzt Sitze ist es halt so. Der Inputlag ist auch nicht zu verachten (deutlich höher als bei meinem alten AOC), aber immer noch gut genug für shooter wie Borderlands. Mein Problem ist nur: Wenn ich die Wahl zwischen einem 450€ QHD und einem 360€ 4K Panel hab...was nehm ich dann wohl ? Vor allem hat TN gegenüber IPS auch unbestreitbare Vorteile - die Ausleuchtung ist bei TN einfach deutlich besser realisierbar, IPS hat da ja starke Probleme mit den Lichthöfen - oder auch der IPS Glow welcher die Blickwinkel-Diskussion schon fast wieder ad absurdum führt, da mit zunehmendem Winkel bei IPS der Kontrast massiv sinkt. Ist immer so eine Abwägungssache - ist mir eine uniforme Ausleuchtung und ein günstiger Preis wichtiger als eine hohe Farbstabilität ? Für mich - ja. Denn ich starre nicht den ganzen Tag auf orangene Flächen und versuche dort Farbverschiebungen festzustellen - und eine sRGB Abdeckung von 94% spricht nichtmal gegen Farbarbeiten, mein altes IPS Display hatte sogar nur 89% (war ein LG Panel). Das einzige Probleme auf das ich gestoßen bin ist die interne Windows-Skalierung. Während das beim Browsern nicht auffält (Opera ist da super) ist der Windows-Explorer ein Pixelbrei. Und auch ich kann zustimmen, wenn es darum geht ob 2560x1440 oder 1920x1080 besser sind - eindeutig ersteres, der Monitor muss einfach viel weniger Pixel raten und dementsprechend sieht das Bild dann auch aus. Was ich mir noch wünschen würde evtl - eine Downscalingfunktion wie in Dragon Age Inquisition - quasi das Bild wird in FHD geändert, dann linear auf 4k hochgerechnet und so auch ausgegeben - so überspringt man den Pixel-Ratemodus des Monitors. Wirds vermutlich irgendwann geben - oder Microsoft (und die Entwickler) machen mal ihre Hausaufgaben in Sachen Scaling