News EU-Parlament: Netzneutralität steht vor dem Aus

Koto schrieb:

Kann ich nur zurückgeben. Was glaubst du, wielange es dauern wird, bis der erste Anbieter mit Ausnahme b) und c) angekrochen kommt? Ein halbes Jahr? „Wir müssen YouTube jetzt nicht für bestimmte IP-Ranges drosseln, sondern für alle Kunden, weil … öh … die Integrität und Sicherheit unsereres Netzes sonst leider nicht mehr gewährleistet ist. Aber wenn ihr alle einen Euro pro Monat mehr zahlt, können wir unser Netz ausbauen, damit so was nicht mehr passiert.”

Koto schrieb:
Es ist es besser, andere im Glauben zu lassen, sie haben Recht, damit das Geplänkel ein Ende hat.

Exakt das habe ich nach deinen Beiträgen gedacht. Hätte crashbandicoot nicht noch etwas geschrieben, wäre ich nicht weiter darauf eingegangen. Ich wünsche dir noch viel Spaß in deiner regulierten Zukunft.
 
Was glaubst du, wielange es dauern wird

Kann ich dir sagen. Glaube ich gar nicht.

Wieso?

Anbieter von Internetzugangsdiensten wenden keine Verkehrsmanagementmaßnahmen an, die über die Maßnahmen gemäß Unterabsatz 2 hinausgehen; insbesondere dürfen sie nicht bestimmte Inhalte, Anwendungen oder Dienste – oder bestimmte Kategorien von diesen – blockieren, verlangsamen, verändern, einschränken, stören, verschlechtern oder diskriminieren, außer soweit und solange es erforderlich ist, um

Deswegen

YouTube jetzt nicht für bestimmte IP-Ranges drosseln, sondern für alle Kunden, weil … öh … die Integrität und Sicherheit unsereres Netzes sonst leider nicht mehr gewährleistet ist.

Selbst wenn diese Unterstellung käme, gibt es die Netzagentur, die das prüft. Natürlich kann jede Firma jederzeit gegen was verstoßen. Da gebe ich dir recht. Es ist aber eben so, das es auch Kontrollen gibt. Das ganze hat also mit den Änderungen nix zu tun weil eine Firma natürlich es schon immer konnte. Siehe KD und seine P2P Drossel als Beispiel. Reiner Zufall das man sich davon nicht frei kaufen kann. Dafür brauchte es nie eine neue Regelung.

Ich wünsche dir noch viel Spaß noch in deiner regulierten Zukunft.

Danke dir auch. Oder wanderst Du aus?
 
Zuletzt bearbeitet:
Zuletzt bearbeitet:
Koto schrieb:
...Und etwas Geld gönne ich der Telekom auch. Deswegen geht nicht gleich die Welt unter. Wenn die etwas mehr einnehmen ist das nun auch nicht schädlich für den Ausbau usw. Sie haben ja zb auch Verluste im SMS Bereich und so. Sollen aber logo in jede Hütte Glas legen.

Da spricht jemand der keine Ahnung hat, die Telekom steckt sich seit der Monopolzeit jeden Monat (seit Jahrzehnten) Geld in die Tasche, dafür das sie den Bewohnern Telefonanschlüße stellt - das sind Milliarden die letzten Jahre gewesen. Nun nach bald 20 Jahren, kommt die böse Bevölkerung auf die Idee schnelles Internet haben zu wollen und die Telekomik muss nun etwa 6 Milliarden in die eigene Hand nehmen und fordert den Bund auf auszuhelfen, weil es "ach so teuer" ist?! Man ruht sich auf alten Gewohnheiten aus und will nichts neues bringen, solang es keine Zwang gibt - aber Gewinn soll das Ganze dennoch bringen.
Was macht man also - man erfindet Drosselungen, künstliche Verknappung etc. um ein Angebot, das schon seit Jahren da sein sollte, weiterhin rentabel zu halten anstatt in etwas aktuelles zu investieren.
Den Artikel was die Drosselkom verdient (jeden Monat/Haushalt) gab es in der ct' eindrucksvoll zu lesen - oder warum wird nur in Städten (wo es eh schon bandbreite ohne Ende und Verträge ohne Ende gibt) ausgebaut? Nur der schnellste erhält den Zuschlag und die monatliche Provision zum bereitstellen des Anschlusses. Kupferleitungen schaffen 200.000er DSL (rechnerisch) trotzdem kommen auf den gleichen Leitungen im Dorf 384kb an und ein paar Straßen weiter VDSL (es wurden nie neue Leitungen gelegt, wozu auch -den Obolus zur Bereitstellung erhalte ich auch wenn Internet nur tröpfelt, so lange es keine anderen Anbieter in dem Bereich gibt)

Zur Abschaffung der Neutralität.
Koto schrieb:
Anbieter von Internetzugangsdiensten wenden keine Verkehrsmanagementmaßnahmen an, die über die Maßnahmen gemäß Unterabsatz 2 hinausgehen; insbesondere dürfen sie nicht bestimmte Inhalte, Anwendungen oder Dienste – oder bestimmte Kategorien von diesen – blockieren, verlangsamen, verändern, einschränken, stören, verschlechtern oder diskriminieren, außer soweit und solange es erforderlich ist...

Muss man auch gar nicht, es reicht einfach nur zu behaupten, das es grade (druch die bösen Menschen die mehr als 2GB/Monat brauchen) eng geworden ist und schon dürfen Spezialdienste passieren. Wer kann denn nachschauen/prüfen, ob es wirklich eng geworden ist - Richtig, NIEMAND!

Das einzige was mit diesem Gesetz erwirkt wurde - tada, man gießt weiterhin neuen Wein in alte Schläuche und hält die Totgeburt weiter am Leben, ohne das investiert wird - und dafür zahlen wir auch noch. Hauptsache die Aktionäre sind zufrieden, wenn man aus alten Leitungen, weiterhin Profit quetschen kann ohne selbst auch nur einen Cent in die Hand zu nehmen.

Die arme Telekom *kopftisch*

EDIT: Wenn hier schon ein paar Zeitungen genannt werden, Vodafone springt auch mit auf -.- http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/netzneutralitaet-telekom-kuendigt-internet-maut-an-a-1060196.html
 
Zuletzt bearbeitet:
Obwohl Ich es grundsätzlich für legitim halte, Seiten wir YouTube, die ja massig Bandbreite ausnutzen und damit Milliarden generieren, am Ausbau zu beteiligen..
Aktuell wird das ganze irgendwie bedenklich aufgezogen.
 
WutzDieSau schrieb:
Obwohl Ich es grundsätzlich für legitim halte, Seiten wir YouTube, die ja massig Bandbreite ausnutzen und damit Milliarden generieren, am Ausbau zu beteiligen..

Das stimmt nicht. Nicht youtube generiert den Traffik, sondern diejenigen die auf youtube "surfen", und diese bezahlen Ihren ISP dafür das eben die gewünschten Daten übermittelt werden.
Die Telekom bekommt nur Ihren Hals nicht voll, und sucht nun plausible, aber eben zum Teil unwahre, Erklärungen wie man von beiden Seiten Geld beziehen könnte.
 
Nachtrag: Wie gefällt dir eigentlich, was der Herr Höttges zu den Plänen der Telekom schreibt?

Es ist mir egal. Generell habe ich kein Problem damit.

Wobei ich da auch einfach mal die Wortwahl anprangern muss.

Bei Spiegel steht "schneller durchs Internet" das ist so falsch.
Ok, es steht im Artikel "Könnten" aber wie gesagt schneller wird da nix. Und auch wenn die Kapazitäten knapp werden ist das ausgeschlossen.

Das bezieht sich auf einen anderen Artikel wo genau das Gegenteil behauptet wurde. Daran sieht man die Leute kennen nicht mal die Ausführungen.

Nochmal was gilt.
Man darf bestehendes nicht ändern und nicht, wenn es Eng wird im Netz. Erst wenn die Integrität des Netzes in Gefahr ist. Erst dann hat eine Firma die bezahlt einen Vorteil.

Was heißt das in der Praxis? das heißt es macht für Firmen keinen Sinn. Der Fall das die Integrität in Gefahr ist, den gab es nie. Und der Traffik Engpass ist ausgenommen.

Die Unterstellungen die Telekom würde das nun behaupten das die Integrität in Gefahr ist, bleiben haltlose Behaupten. Und es gibt eine Kontrolle der Netzagentur. Selbst wenn die Telekom das behauten würde. Würde es untersagt werden.

Ich weiß nun unterstellt man der Netzagentur auch wieder alles. Ich kenne das.

Nun nehmt einfach mal die Hakenkreuze aus den Augen und bleibt Sachlich.

"Aus Sicht der Telekom kommen viele Internetprodukte für die Vorzugsbehandlung infrage. "Das fängt bei Videokonferenzen und Online-Gaming an und geht über Telemedizin, die automatisierte Verkehrssteuerung und selbststeuernde Autos bis zu vernetzten Produktionsprozessen der Industrie", schreibt Höttges."

Gilt alles nur wenn die Integrität in Gefahr ist. Und das ist doch legitim das Firmen das kaufen können. Und die Telekom für diese Ausnahme eben was haben will. Verstehst Du? das ist wie eine Versicherung für die Firmen in Notzeiten das ist auch alles.

Nun behaupten einige die Telekom baut nicht aus und schon können Sie kassieren. Nochmal Traffik Enpässe sind ausgenommen.
Spezialdienste kann man nur Anbieten wenn die Bandbreite da ist.

Ich weiß nicht warum gerade laufend Unwahrheiten verbreitet werden aber es steht nun mal da, das es eben nur wirksam ist wenn es die Integrität betrifft. Ein Traffik Enpass tangiert nicht die Integrität des Netzes.

Das wird aber so nicht kommuniziert sondern es wird Gehirngewaschen und Propaganda verbreitet. Unterstellungen und Unwahrheiten verbreitet.

Das billige Buzzwort Maut wird eben gar nicht eintreten.
Einmal ist das ganze ein Angebot und zweitens hat dir Firma die das kaufen soll davon eben nix. Eine Versicherung für die Gefährdung der Netzintegrität braucht in Deutschland Simple keiner. Und wenn einige das kaufen. Dann gönne ich der Telekom das Geld. Warum auch nicht.

Ich sage dir voraus da passiert gar nix. In 2 Jahren redet keiner mehr davon.

PS:
Leider war sogar eben im TV wieder einer der komplett weggelassen hat das es nur bei Gefährdung der Integrität gilt. Es wird wieder gesagt wenn es Eng wird mit dem Kapazitäten kann man sich frei kaufen. Das ist so nicht richtig.

Ich erwarte das zumindest die Wahrheit gesagt wird. Egal ob man nun Paranoid ist und nix mehr glaubt.,
 
Zuletzt bearbeitet:
Wie paßt es in deiner Realität zusammen, daß Höttges „ein paar Prozente“ von Startups fordert, jedoch mit keinem Wort die Ausnahmen b) und c) erwähnt?

Ich erzähl dir jetzt mal was: Die Ausnahmen sind die üblichen Nebelkerzen, um Kritikern das Wind aus den Segeln zu nehmen. Die Vergangenheit ist voll von solchen Beispielen (nur bei Gefahr im Verzug, nur mit richterlichem Vorbehalt). Vor bzw. während der Einführung wird bei Kritik immer darauf hingewiesen, daß das Kritisierte ja nicht der Regelfall ist, sondern strenge Auflagen und Regelungen erfüllt werden müssen. Dieses Spielchen ist längst nicht auf Deutschland beschränkt, sondern zieht sich durch sämtliche Nationen, wenn ein unliebsames Gesetz durchgebracht werden soll.

Am Ende wird die Ausnahme immer zur Regel. Beschränkungen für die Ausnahme werden mehr und mehr mißachtet, bis sich jeder daran gewöhnt hat. Ich könnte wetten, daß bei der Telekom schon seit Beginn der Diskussion um diesen Beschluß die passenden Studien erstellt wurden, die unumstößlich beweisen, daß durch x die Integrität des Telekom-Netzes gefährdet ist, wenn nicht die Bezahlung für Spezialdienst y zugelassen wird.

„In Zukunft wird es eben auch die Möglichkeit geben, einen Dienst für ein paar Euro mehr in gesicherter Qualität zu buchen.“
 
Wie paßt es in deiner Realität zusammen, daß Höttges „ein paar Prozente“ von Startups fordert, jedoch mit keinem Wort die Ausnahmen b) und c) erwähnt?

Sehe da kein Widerspruch. Anbieten kann man alles. Ob es Sinn macht, muss die Telekom doch nicht jucken. Wenn Sich die Firmen genauso Gehirnwaschen lassen, ist das doch nicht ihr Problem.

Verstehst Du es werden auch Ram Optimierer oder Tarot Karten verkauft. Wundermittel gegen Falten, gegen Glatze, gegen den Tot LOL

Der Spruch das Sich eh keiner an irgendwas hält. Brauchen wir nicht Diskutieren, weil das führt zu nix.

Das kannst Du ja als universal Totschlagsargument für alles nehmen.
 
Koto schrieb:
Der Spruch das Sich eh keiner an irgendwas hält. Brauchen wir nicht Diskutieren, weil das führt zu nix.

Das kannst Du ja als universal Totschlagsargument für alles nehmen.

Ich denke es geht auch nicht primär um dieses Argument, sondern um die Erfahrung des Kapitalismus - ergo wird sich wirklich niemand daran halten, denn das würde ja dem Wachstum/Profit entgegenstehen. ;)
 
Ich bin nicht der Meinung das Gesetze immer vor Kapitalismus gehen.

Vor allem kommt so was auch oft von Leuten, wo bestimmte Leute Gesetze einfach nicht einsehen wollen. :-)

Gerade die Netz Gemeinde biegt sich das Gerne immer so hin. Passt einem was nicht ist alles Korrupt, gekauft usw.
 
Und dieses Gesetz is ja gerade auch eine Geburt des Kapitalismus. Schade, wieder gewinnen sehr wenige zulasten der allermeisten.
 
Ich suche atm seit 1-2 h nach dem ORIGINALEN GESETZESTEXT über den hier überhaupt abgestimmt wurde.
Leider ohne Erfolg. Kann mir da jemand weiterhelfen ?

Es gibt leider viel zuviel lari-fari im gesamten web. Die Newsseiten verlinken sich gegenseitig, aber nirgendwo findet man den eigentlichen Gegenstand des Gespräches - nämlich den Text an sich. Wo bleibt die Transparenz ?

btw abstimmungsverhalten:
http://www.abgeordnetenwatch.de/telekommunikationsverordnung_u_a_netzneutralitaet-106-591.html
 
Um es ganz kurz zu machen: http://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-10788-2015-REV-2/de/pdf
Das ist der letzte Vorschlag des Rates, der so nun vom Parlament gebilligt wurde.

________

Der ursprüngliche Vorschlag der Kommission aus 2013: http://www.ipex.eu/IPEXL-WEB/dossier/document/COM20130627.do

Änderungsvorschläge des Parlamentes und Stellungnahmen verschiedener anderer Stellen von 2014: http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=REPORT&reference=A7-2014-0190&language=DE
(einige Themen wurden ausgenommen und werden gesondert weiterbearbeitet; übrig sind, wenn ich das richtig überblicke, im Wesentlichen das Roaming und die Netzneutralität)

Die Europäer scheuen den Begriff der Netzneutralität übrigens mitnichten. Abgesehen von vielen Erwähnungen in den Begründungen und Erwägungen hier ein kleines Papier dazu (25.03.2014): http://www.europarl.europa.eu/RegDa...g/2014/140773/LDM_BRI(2014)140773_REV2_EN.pdf

Pressemitteilung vom 27.10.2015:
http://www.europarl.europa.eu/sides...ence=20151022IPR98802&secondRef=0&language=DE

Allgemeines vom 22.10.2015:
http://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/ATAG/2015/569027/EPRS_ATA(2015)569027_DE.pdf
Ergänzung ()

Hier die erwähnte Pressemitteilung noch in "schön": http://www.europarl.europa.eu/news/...lfunk-Roaming-Gebühren-wird-2017-Wirklichkeit
 
Zurück
Oben