basilisk86 schrieb:
Ich verfolge die Debatte lang genug und stelle meinen Standpunkt klar!
Die Idee bei der Meinungsbildung ist es eher einen Horizont mit gewissem (maximal großem) Radius zu besitzen und nicht einen durch eine öffentliche Anstalt vordefinierten Standpunkt.
basilisk86 schrieb:
Die News von manchen wird von vielen Internet Lesern regelrecht aufgesogen und man bekämpft jede alternative Meinung.
Als Beispiel: Die öffentliche "Wir schaffen das"-Botschaft. Wenn ich jetzt aber etwas negatives dazu sage, unabhängig von der letztendlichen Berechtigung, bin ich sofort ein "Nazi".
basilisk86 schrieb:
Fake-News, oder Hate-Speech und wie sie noch alle heissen sind gefährlich für die Gesellschaft und gehören Verboten oder reguliert.
Ach "Hate-Speech" auch? Da sind wir doch bei der Einschränkung der Meinungsfreiheit. Wenn der Straftatbestand der Verleumdung, Beleidigung, oder des Rufmordes besteht, so, und ich sage es noch einmal, kann man Anzeige erstatten. Diese Möglichkeit gibt es nachwievor, denn es gilt: Die Würde des Menschen ist unantastbar.
basilisk86 schrieb:
Für die etablierten existiert eine Aufsichtsbehörde bei der man sich beschweren kann, aber bei den Verschwörungsspinnern existiert diese nicht.
Was? Wo? Worum geht es überhaupt? Irgendein Impressum wo ich mich beschweren kann, und dann ignoriert werde? Das ist einfach nur lächerlich.
basilisk86 schrieb:
Das Pizzagate Beispiel ist auch wieder eines davon. Wenn ich mir hier so manche Kommentare durchlese fällt mir nur ein Blog eines schweizerischen geistesgestörten ein, der scheinbar Quelle vieler Weisheiten hier ist (Ja auch ich lese hin und wieder alternativ).
Also Leute falsch zu bezichtigen den Blog eines schweizerischen Geistesgestörten zu lesen ist nach deiner Ansicht eigentlich Hatespeech (gegen den Geistesgestörten - ich nehme an es ist keine Diagnose sondern eine verachtende Wertung - und uns) und Fake-News, weil es denke ich mal niemand tatsächlich tut.
basilisk86 schrieb:
Leider wird alternativ aber seit der Flüchtlingskrise nur noch schwachsinn erzählt und ein widerspruch nach dem anderen wird sich erlaubt und dann prügelt man Heute auf den Islam ein, was zu 9/11 Zeiten bei den alternativen völlig undenkbar war.
kA wo du herkommst, aber Schwachsinn wird überall viel erzählt. Willst du das auch verbieten? Sich zu irren?
Wie tausendmal gesagt, das Problem ist der Leser, der den Schwachsinn glaubt, weil er ungebildet ist (weil das Bildungssystem für den A ist).
basilisk86 schrieb:
Heute hat man scheinbar eine 180 Grad kehrtwende von seiner damaligen Meinung gemacht und betrachtet nichts mehr kritisch und gibt quasi 1:1 das raus, was die russische Propagandamaschinerie freigibt.
Wer ist "man"? Und wer gibt irgendwas von der russischen Propagandamaschinerie wieder?
Es heißt auch nachwievor die Tagesschau im ersten DEUTSCHEN Fernsehen. Und da ist eben der Standpunkt. Staatlich finanzierte Berichterstattung, nicht unabhängig, und genauso perspektivisch, Verzeihung, "Propaganda", wie alles andere.
basilisk86 schrieb:
Ich sag ja, die Alternative die wir zum Mainstream haben, ist auch nur Propaganda, das eine kann reguliert werden, das andere aber nicht! Und die Frau Künast kann auch nicht tausende Facebook Inhalte löschen lassen, den einen gerichtlich verbieten zu lassen unwahrheiten und verleumdungen zu verbreiten wird die millionen anderer Facebook User nicht davon abhalten weiter zu machen. Es geht darum das sowas garnicht erst großflächig einem breiten Publikum bekannt gemacht wird.
Du siehst doch selber ein, dass der bürokratische Aufwand einer fehlenden Presse- und Meinungsfreiheit gar keine Vorteile dabei bringt "falsche" Nachrichten zu blockieren.
Galatian schrieb:
Ja ich glaube die Wahrheit liegt halt irgendwo in der Mitte. Ich verstehe total das Problem, dass man die Büchse der Pandora öffnet, wenn man anfängt Sachen zu löschen, egal ob es nachweislich gelogen war oder nicht, denn die Restunklarheit bleibt immer noch, ob nicht vielleicht das als richtig betrachtete nicht gar das erlogene ist.
Um die Möglichkeit eines Irrtumes geht es gar nicht. Sondern um die Grundlage absichtlich Zensur der Presse und Meinung zu betreiben. Und wo das Gesetz gelegt wird, wird es natürlich ausgenutzt und gebogen.