Test Far Cry Primal: Steinzeit-Grafik braucht Neuzeit-Hardware

[sdwaroc]

Lass dich einfach nicht ärgern HisN, alles gut!

 

[Hilpi]

Ihr vergleicht hier auch immer Äpfel mit Birnen.

Wenn du bei der normalen Ti das Powerlimit öffnest, hält die auch problemlos ca 1200-1300 Takt, je nach Karte und kostet ca den selben Betrag wie ne Fury X (ca 650,- nicht 520 des ist nur ne Fury)

Du zahlst bei Hardware, für die letzten paar FPS, einen horrenden Aufpreis.

 

[Edelhamster]

Einfach 3840x1648.
Nicht falsch verstehen dude, will nicht kleinlich sein, aber ist meiner Meinung nach schon ein zu erwähnender Unterschied in Bezug auf die zu berechnende Pixelmenge
Und Back to Topic..

 

[TheOpenfield]

Wenn ich sehe was manche hier für ihre Hardware ausgeben wird mir ganz schwindelig. Die beiden genannten Grafikkarten kosten bei Amazon weit über 300€... Also jeweils, versteht sich Dafür bekomm ich schon fast ne gebrauchte Konsole...

Dein Benchmark ist alles, nur nicht flüssig...
Gut sieht es immerhin aus.

Du hast ja nerven Die knapp 50 FPS av. in UHD 21:9 als "nicht flüssig" abzustempeln und im gleichen Kommentar die Konsolen mit 30 FPS Limit bei einem Bruchteil der Auflösung als Alternative zu den Mid-range GPUs zu erwägen (ja, das habe ich dort hineininterpretiert ).

Wie dem auch sei, HisN sollte vielleicht wirklich die Ergebnisse in 1648p 21:9 als solche betiteln, es macht eben durchaus einen spürbaren Leistungsunterschied aus

 

[Hopsekäse]

Weil die SuperClocked fast 150 - 200 Euro teurer ist, als die R9 Fury X? Ausgehend von 520,00 EUR für eine Fury X, kostet eine Superclocked TI 30% mehr, bietet aber nur >10% mehr Leistung.

Eine EVGA 980 Ti Superclocked kostet 660€ und die Fury X gibt es ab 640€...
Ich tue mal einfach so als hättest du die Nullen nur versehentlich angefügt und danach sei eine Katze über deine Tastatur gelaufen.

 

[Krautmaster]

Du zahlst bei Hardware, für die letzten paar FPS, einen horrenden Aufpreis.

so seh ich das auch, was P/L angeht sieht ne Fury / X auch kein Land gegen ne 390... auf die Art kann man es immer weiter treiben.

 

[Vitec]

Wie soll ich es nennen? 4k/25?

UWUHD-QE
ultra wide ultra high definition - quarter edition

Oder UWUHD - HE

Hisn edition da wohl ausser dir maximal auf dem globus noch 1-2 Leute auf dem 40" in 21:9 zocken

 

[Moselbär]

Schön, schön - die alten 7970er und 7950er sind also immer noch für FHD gut.

Danke für den Test.

 

[edenjung]

Krautmaster, indem du FarCryPrimal Key bei Google suchst? ^^ zb hier

@halbtuer

Bis dahin haben AMD und Nvidia ihre neuen Karten auf den Markt geworfen

Was seit wann kommt doom im Sommer? Ich dachte das kommt an einem freitag dem 13 im Mai?

Ergänzung (1. März 2016)

Ach und: Alles über der 970/390x ist p/l-technisch einfach nur schlecht.
Da nehmen sich sowohl AMD und nvidia nichts

 

[Sinnfrei]

Eine EVGA 980 Ti Superclocked kostet 660€ und die Fury X gibt es ab 640€...
Ich tue mal einfach so als hättest du die Nullen nur versehentlich angefügt und danach sei eine Katze über deine Tastatur gelaufen.

Ich würde auch eher eine Fury Nano kaufen, und ein anderes Power-Limit einstellen, oder eine Fury (ohne X) und versuchen die auf eine Fury X zu flashen. Das wären nochmal ~100 Euro die man sparen könnte.

 

[max_1234]

Ergänzung (1. März 2016)

Ach und: Alles über der 970/390x ist p/l-technisch einfach nur schlecht.
Da nehmen sich sowohl AMD und nvidia nichts

Mhh .. die Nano gabs vor 2 Tagen noch für 430€ bei overclockers.uk - heute 450€. Ist P/L technisch zwar unterhalb der 390/390X, aber immer noch deutlich besser als die GTX980, für die man immer noch mindestens 470€ blechen muss.

Sobald die Nano für <400€ zu haben ist muss ich ein Wörtchen mit meiner Lebensgefährtin wechseln ... Oder eben eine 390X für <350€.

mfg,
Max

 

[Andi27]

edenjung, es hieß ja auch laut Gerüchteküche das die neue AMD Reihe so Mai/Juni/Juli vorgestellt werden soll ... mal abwarten ^^ Das Doom nun am 13.Mai kommt, wusste ich nicht, dachte sollte eher zweites Halbjahr erscheinen

 

[max_1234]

Kleine Randnotiz: AMD hält wieder 21.1% des dedizierten GPU Marktes: http://wccftech.com/nvidia-amd-gpu-market-share-q4-2015/
.. und 100% des Next-Gen Konsolen Marktes *hust*.

mfg,
Max

 

[Emphiz]

Du hast ja nerven Die knapp 50 FPS av. in UHD 21:9 als "nicht flüssig" abzustempeln und im gleichen Kommentar die Konsolen mit 30 FPS Limit bei einem Bruchteil der Auflösung als Alternative zu den Mid-range GPUs zu erwägen (ja, das habe ich dort hineininterpretiert ).

Ich möchte keine Diskussion vom Stapel brechen. Passt also schon.
Ich möchte nur sagen, dass das Preis/Leistungsverhältnis dieses PC auf dem man dieses Spiel dann in 4K spielen kann ein enorm teurer Spaß ist. Muss jeder selbst wissen, wie viel es ihm Wert ist. Das Spiel selbst ändert sich ja nicht, sondern nur die Optik.

Wie das Spiel auf der One läuft weiß ich nicht. Ich hab das Spiel noch auf keiner Konsole gespielt.

Schließlich habe ich ja auch nur gesagt, dass ich die gesehenen Bilder nicht flüssig finde und das ich es Wahnsinn finde, für sowas dann so viel Geld hinzulegen...

Wie dem auch sei, HisN sollte vielleicht wirklich die Ergebnisse in 1648p 21:9 als solche betiteln, es macht eben durchaus einen spürbaren Leistungsunterschied aus

Ob er es einfach nur als "sein Setting" oder als "4K" bezeichnet, is mir eigentlich Schnuppe. Fakt ist, dass da viel Leistung vorhanden ist. Wieviel Pixel jetzt im Detail berechnet werden ist Erbsenzählerei...

 

[TheOpenfield]

Naja, meinen Rechner 4K fähig zu machen hat mich unter 1000 Euro gekostet (Ti plus UHD Monitor). Finde ich eigentlich oke, dafür hat man eben ein komplett neues "next gen" spielerlebnis. Und der Monitor bleibt ja ein paar GPU Generationen.

Mit einer Konsole plus abgespeckter Grafik, und evtl. 30 lock und <1080p, bekommt man sogar ein schlechteres Gesamtpaket für den Preis (mMn )

 

[Hilpi]

@ äh... Wolfgang...

Wieso führt ihr eigentlich nie die min. Frames auf, die sagen mehr über das flüssige Spielen aus, als der Durchschnitt.

Die meisten werden doch eh mit Framelock oder Vsync spielen.

Da liegt doch auch der zukünftige Vorteil von DX12...

 

[shoa66]

Darüber hinaus kostet SMAA wie gewohnt kaum Leistung. Die GeForce GTX 980 Ti verliert damit nur drei Prozent an Geschwindigkeit, die Radeon R9 Fury X vier Prozent. Das FXAA ist nicht nur bezüglich der Qualität schlechter, es ist auch langsamer.

Bitte überprüfen, stimmt so für die Release Version definitiv nicht (mehr). Habe mit SMAA deutlich weniger Frames als mit FXAA (ca. 20 Frames pro Sekunde weniger im Average, also 60 statt 80).

 

[Krautmaster]

Kleine Randnotiz: AMD hält wieder 21.1% des dedizierten GPU Marktes: http://wccftech.com/nvidia-amd-gpu-market-share-q4-2015/
.. und 100% des Next-Gen Konsolen Marktes *hust*.

mfg,
Max

schön zu lesen, hoffentlich setzt sich der Trend mit den neuen GPU 2016 noch etwas fixer fort.

 

[NeoTiger]

Da würde ich doch mal sagen "FarCry: Primal" ist ein echt heißer Kauf-Tipp ... so in 2 Jahren, wenn man die entsprechende Hardware dafür hat und es als GotY für 20 Euro mit allen DLCs verramscht wird!

 

[danielneedles]

Rofl wie hier alle mit sich nen inneren Kampf zu führen scheinen, ob man nun umsteigt oder nicht. Wird doch keiner so bescheuert sein von ner Ti auf ne Fury oder umgekehrt zu wechseln.

das wäre nur eine idee um bissl zu basteln. aber dafür hab ich weder lust noch zeit ehrlich gesagt. Ich habe nichts gegen meine gtx 980ti und nur weil die karte in dem ersten Benchmark mal unter einer Fury X steht ist das auch kein Grund umzusteigen. Die GTX 980ti ist weiterhin eine top karte, auch wenn ich sie nur als Hobby gekauft habe und nicht weil ich hardcoregamer bin.